雷墨

“兩個小時前，我說五句話，每個字都會引起全世界的關(guān)注?，F(xiàn)在，我說上兩小時，也沒人會搭理我?！泵绹翱偨y(tǒng)杜魯門1953年離開白宮后說的這句話，道出了某些國家領(lǐng)導人在卸任后的失落心態(tài)。不過，另一位美國前總統(tǒng)克林頓卸任后則說過這樣一句話：不再擔任總統(tǒng)，我失去了權(quán)力，但并沒有失去影響力。澳大利亞悉尼大學政治學教授約翰·基恩把“代議制民主”的發(fā)明視為令人吃驚的“想象力飛躍”，不過他也指出，這種制度理論也有某些令人困惑的地方，比如對政治領(lǐng)導人卸任后的命運安排保持著“奇怪的沉默”。他認為，目前對國家領(lǐng)導人卸任后的角色定位，在理論研究、重視程度以及制度設(shè)計上都還處于貧乏狀態(tài)。事實上，從世界范圍來看，無論是哪種政治體制的國家，作為曾掌握國家最高權(quán)力的人，他們的卸任并不能等同于一般意義上的“退休”。

著名管理學思想家曼弗雷德·凱茨·德·弗里斯在其撰寫的《退休綜合征：放手心理學》一文中，從心理層面剖析了掌權(quán)者退休的心態(tài)。他認為，失去權(quán)力、地位、關(guān)注度以及隨著而來的年齡老化，使得領(lǐng)導人“放手”和退休變得非常困難，甚至是痛苦。澳大利亞前外長埃文斯將這種領(lǐng)導人卸任后的“痛苦”稱作“相關(guān)性剝奪綜合征”，特指前領(lǐng)導人不再處于決策圈、不再參與決策后表現(xiàn)出的“脫癮”癥狀。前南斯拉夫領(lǐng)導人鐵托甚至把“政治死亡”看作所有死亡中“最可怕”的一種。前捷克總統(tǒng)哈維爾離任后創(chuàng)作過名為《離開》的戲劇，描述了政治人物卸任后適應新生活的痛苦過程，其中有這樣一句話：對一個人來說，放棄或者被迫放棄權(quán)力和職位，意味著生活失去了意義，整個世界也隨之坍塌。美國前總統(tǒng)卡特曾用“全新、令人討厭、空虛”來描述自己離開白宮之初的生活。

卸任領(lǐng)導人是否具有埃文斯所稱的那種“相關(guān)性剝奪綜合征”也因人而異?？肆诸D在談到離開白宮的心態(tài)時就說：“你可以坐在那，為不再是總統(tǒng)而難過，也可以用你的經(jīng)歷和經(jīng)驗，盡力做點有意義的事情。”克林頓離開白宮十多年，但并沒有離開政治，在美國社會也依然具有一定的影響力。英國利茲大學歷史系教授凱文·?？怂诡D認為，領(lǐng)導人卸任后的角色定位沒有定式，很大程度上取決于個人選擇與政治環(huán)境。“在職業(yè)政治家時代，領(lǐng)導人的‘總統(tǒng)化’以及政治知名度，加之媒體對政治與領(lǐng)導人的密集報道，使卸任領(lǐng)導人安靜地退休與淡出人們視線變得更加困難，即使他們想這樣做，很多人也做不到?！?杜魯門曾說過，在擔任美國總統(tǒng)之后，你就不可能指望再成為普通的、平常的公民。也就是說，不管是個人的主動選擇，還是客觀地“被關(guān)注”，國家領(lǐng)導人的卸任注定與普通人的退休不一樣。

對于某些威權(quán)體制與轉(zhuǎn)型國家來說，領(lǐng)導人走下權(quán)力神壇的意義更加復雜和微妙。在這些國家，領(lǐng)導人放棄權(quán)力的方式和后果，往往體現(xiàn)了該國的政治發(fā)展水平。如果把視野聚焦在非洲，領(lǐng)導人下臺與政治發(fā)展水平之間的關(guān)系更為明顯。英國圣安德魯斯大學學者伊安·泰勒曾做過一個統(tǒng)計，1960年至2004年，在48個撒哈拉以南非洲國家的204個最高權(quán)力轉(zhuǎn)移案例中，有105個國家元首的下臺是因為政變、戰(zhàn)爭或外部入侵，平均占比51.4%。其中，1960年代這一比例是72.9%，冷戰(zhàn)結(jié)束后的1990年代為36.4%，2000年至2004年這一比例降至16.6%。這個比例的變化趨勢，與1990年代以來非洲國家政治轉(zhuǎn)型基本同步。

關(guān)于國家領(lǐng)導人卸任后的角色定位，目前的政治科學中并沒有相關(guān)的完整學說，在立法和憲法框架下也基本沒有相關(guān)的界定。但從政治實踐來看，領(lǐng)導人卸任并不等同于政治生命的終結(jié)。除了個人選擇因素外，領(lǐng)導人卸任后的政治命運取決于該國政治制度設(shè)計。從世界范圍來看，實行總統(tǒng)制的國家，領(lǐng)導人卸任基本上意味著從制度性權(quán)力核心退出。美國歷史上唯一的例外是格羅弗·克利夫蘭，他是美國歷史上唯一一個分開任兩屆的總統(tǒng)。俄羅斯的普京是一個非典型的例外，因為他只是從總統(tǒng)轉(zhuǎn)任總理，并未徹底卸去領(lǐng)導人職務(wù)，所以有能量重回總統(tǒng)寶座。實行議會制的國家，卸任領(lǐng)導人繼續(xù)參與政治乃至重回權(quán)力中心的幾率更高。在議會制體制下，即使該領(lǐng)導人因選舉失利或失去黨內(nèi)支持而下臺，但只要他重新贏得所屬黨派的支持出任反對黨領(lǐng)導人，就有機會重登最高權(quán)力寶座。歷史上的英國首相溫斯頓·丘吉爾，以色列現(xiàn)任總理內(nèi)塔尼亞胡，以及去年剛卸任的澳大利亞前總理陸克文都屬于這類情況。

法國比較政治學學者讓·布隆代爾在《世界領(lǐng)袖》一書中做過統(tǒng)計，從二戰(zhàn)結(jié)束至1980年代，超過一半的卸任領(lǐng)導人沒有再從事任何政治事業(yè)。在他統(tǒng)計的860名卸任領(lǐng)導人中，37%的人重操舊業(yè)繼續(xù)參與政治，其中19%的人重回權(quán)力核心擔任國家領(lǐng)導人，8%的人在后來的政府中出任部長等職位。不過，卸任領(lǐng)導人的角色定位，并不局限于是否離開政治權(quán)力核心。美國羅格斯大學的艾連娜·貝倫凱通過梳理民主制國家歷史，把卸任領(lǐng)導人的角色歸納為六種類型：雄心依舊型（渴望重回權(quán)力中心）、熄滅火山型（平靜退休）、淺涉政治型（參與籌款等黨派政治活動）、第一公民型（參與非黨派公共事務(wù)）、擁抱事業(yè)型（參與人道主義或全球性事業(yè)）以及自我辯護型（改變對自己的負面歷史評價）。

高政治知名度、發(fā)達的傳媒以及全球化進程，為某些卸任領(lǐng)導人提供了通過“跨領(lǐng)域”、“跨國界”的方式，在國家政府范疇之外延續(xù)政治生命的可能。1980年就卸任的美國前總統(tǒng)吉米·卡特，如今依然活躍在國際政治舞臺，并參與外交危機的斡旋。盧森堡前首相加斯東·托恩在卸任兩年后，出任歐盟委員會主席（1981～1985）。2007年，南非前總統(tǒng)曼德拉發(fā)起成立名為“政治元老”的國際組織，成員包括前聯(lián)合國秘書長科菲·安南、吉米·卡特、前愛爾蘭總統(tǒng)瑪麗·羅賓遜等，希望利用前領(lǐng)導人的政治余熱來幫助解決世界性問題。美國馬里蘭大學政治學學者托馬斯·夏勒表示，對于卸任領(lǐng)導人來說，如今施展“卸任后權(quán)力”以及影響政治、政策和公共事務(wù)的機會比以前更多了，現(xiàn)代政治環(huán)境也更有利于他們發(fā)揮影響力。

隨著領(lǐng)導人卸任后參與政治事務(wù)或公共事務(wù)的機會越來越多，對現(xiàn)任政府和領(lǐng)導人的執(zhí)政帶來直接或間接影響的可能性也越來越大。這就造成了卸任領(lǐng)導人與現(xiàn)任領(lǐng)導人之間關(guān)系的微妙，這一點在西方民主國家體現(xiàn)得非常明顯。正因為如此，加拿大就出現(xiàn)了進行系列制度改革的呼聲，其中一條就是給前任領(lǐng)導人參與政治游說集團設(shè)定數(shù)年的禁令。凱文·?？怂诡D認為，前任領(lǐng)導人的政治遺產(chǎn)，與繼任者的關(guān)系以及他們持續(xù)的政治存在與政治影響，給現(xiàn)代國家既帶來問題也帶來機會。約翰·基恩對卸任領(lǐng)導人“干預”的看法更積極。他認為，卸任領(lǐng)導人在社會事務(wù)上的“領(lǐng)導”角色，起到了非常重要的提醒作用，即在過去的一個世紀里，“領(lǐng)導人”被過度政治化了。卸任領(lǐng)導人在政治領(lǐng)域外扮演的角色，使社會和政府意識到，在權(quán)力日益分散化的背景下，民主決策正變得越來越復雜。

對處于轉(zhuǎn)型期的國家來說，最高領(lǐng)導人權(quán)力轉(zhuǎn)移的方式，對國家政治往往會產(chǎn)生深刻影響。在這個問題上，非洲是一個典型的考察樣本。非洲民族獨立浪潮中產(chǎn)生了不少“國父”，在這些國父中，既有朱利葉斯·尼雷爾這樣不戀權(quán)、主動放權(quán)從而確立坦桑尼亞國家領(lǐng)導人任期制度化的政治家，也有卡扎菲這樣個人生命與政治生命同時終結(jié)的政治人物，還有穆加貝這樣多次連任、年屆九旬依然手握津巴布韋權(quán)杖的總統(tǒng)。同時也有主動放權(quán)與曼德拉一起推動民族和解、共創(chuàng)南非轉(zhuǎn)型奇跡的德克勒克。從曼德拉和尼雷爾的政治生涯可以看出，那些自愿放棄權(quán)力、并因此在國際國內(nèi)贏得聲譽的政治領(lǐng)導人，更有可能在退休后發(fā)揮建設(shè)性作用。

南非金山大學政治學教授羅杰·索撒爾在談及非洲政治轉(zhuǎn)型時表示，對前國家領(lǐng)導人角色的定位，可能構(gòu)成導致“轉(zhuǎn)型困境”的關(guān)鍵因素。“在轉(zhuǎn)型困境中，總需要在轉(zhuǎn)型正義與政治穩(wěn)定之間尋求平衡?！彼魅鰻栒J為，“退休”的成本越低，預期的收益越牢靠，就越可能把那些前領(lǐng)導人的地位“正?；?，即便在多數(shù)情況下可能需要他們退出國內(nèi)政治活動?？夏醽喺螌W者阿里·馬茲魯伊也持有類似的觀點，他認為，對前領(lǐng)導人的“榮譽性承認”，不僅可以緩解政治緊張，而且也可能打消他們以有違憲法的方式重返政壇的意圖。

在成熟的民主國家，最高領(lǐng)導人基本上都能夠“有尊嚴”的“退出”，很少出現(xiàn)政治對手或法院以刑事指控秋后算賬的情況。但在包括非洲國家在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家，卸任領(lǐng)導人官司纏身的現(xiàn)象并不少見。雖然其中的原因錯綜復雜，但由此也可以看出轉(zhuǎn)型國家在卸任領(lǐng)導人問題上的困境。約翰·基恩在分析前蘇聯(lián)與東歐國家政治改革時，把如何實現(xiàn)體面的權(quán)力轉(zhuǎn)移稱作“隱退政治學”。在基恩看來，這種“隱退政治學”是對轉(zhuǎn)型國家領(lǐng)導人能力的極大考驗。他認為，走下權(quán)力寶座，是領(lǐng)導人不愿意學習的一種能力，學起來難度大而且往往外部環(huán)境糟糕；這是一種在幾乎沒有可供借鑒的模式，也完全沒有哲學指導或政治指南情況下需要學習的能力。