施建剛　嚴華鳴

根據黨的十八屆三中全會精神，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化已成為當前我國的一項重要發(fā)展戰(zhàn)略。文章在規(guī)模報酬可變的假設下運用數據包絡分析方法測算了我國30個省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的技術效率，結果顯示：在考察期內我國大部分省市的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化都不是很有效率，效率得分的平均值為0.792且存在顯著的地區(qū)差異。東、中、西部地區(qū)的效率呈現出依次遞減的態(tài)勢，其中，東部地區(qū)的效率明顯高于中、西部地區(qū)。另外，通過聚類分析可以將上述省市歸類為九種類型和三種模式。對此，文章從政府管理的視角提出了若干對策與建議。

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化；實施效率；測評；數據包絡分析

F291.3A006708

雖然我國城鎮(zhèn)化建設取得了舉世矚目的成就，但是長期以來形成的城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡的狀況依然顯著，農民收入偏低、農業(yè)基礎薄弱、農村發(fā)展滯后等問題仍舊存在。2013年初的中央“一號文件”明確提出“把城鄉(xiāng)發(fā)展一體化作為解決‘三農問題的根本途徑”。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，為全面深化改革指明了方向，其中第六部分具體提出要“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機制”，指出“城鄉(xiāng)二元結構是制約城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的主要障礙”，并就相關問題從幾個方面做出重要的任務部署。城鄉(xiāng)發(fā)展一體化顯然已被列為我國的一項重大發(fā)展戰(zhàn)略，越來越受到黨和政府的重視。

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，要求協調處理好城市發(fā)展與農村發(fā)展的關系，摒棄以前顧此失彼的不平衡發(fā)展模式，優(yōu)化城鄉(xiāng)資源配置，改革城鎮(zhèn)化體制，最終使城鄉(xiāng)之間互相促進、共同繁榮。

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化尤其對于政府部門合理配置城鄉(xiāng)公共資源、推進城鄉(xiāng)基本公共服務均等化等服務能力是一個重大的考驗。對于各級政府而言，如何貫徹實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略具有重大的現實意義。而作為政策實施主體的地方政府，如何在控制投入成本的同時，取得更大的產出成果，從而更加有效地實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化便成為重要的研究課題，因此，很有必要對當前我國各地政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的效率進行測算和評價并提出對策建議。

一、 研究回顧

在政府管理學領域中，考慮到傳統(tǒng)的測評方法在確定指標權重等方面的合理性上存在一定局限，近年來運用非參數方法（如DEA）對政府部門的效率進行的實證研究開始增多。針對地方政府的相關評價研究，可概括為兩種研究方向：

（1） 總體評價。將政府視作具備多種職能的一個整體，通過研究地方政府所能提供的全部或至少主要部分的公共服務職能來對其服務效率進行總體評價。國外的研究如Afonso和Fernandes（2006）[1]對葡萄牙里斯本地區(qū)地方政府財政支出效率的測評，而國內有代表性的研究如陳詩一和張軍（2008）[2]從政府財政的角度綜合評價中國省級地方政府的財政支出效率。

（2） 專項評價。對特定公共部門所提供的某種公共服務的效率進行評價。例如Kalseth和Rattso（1995）[3]對挪威普通行政管理部門的效率評估。

由于國情不同，目前國際上尚無專門針對城鄉(xiāng)發(fā)展一體化效率進行測評的研究，而國內近幾年逐漸有在建立一定的指標體系的基礎上運用DEA評價城鄉(xiāng)發(fā)展一體化效率的相關研究出現。楊麗和趙富城（2010）[4]應用DEA技術對2008年我國部分省市城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的綜合技術效率、純技術效率和規(guī)模效率進行分析。徐志文和謝方（2011）[5]選取安徽省17個地級市2010年的數據，運用DEA方法對第一產業(yè)投入與城鄉(xiāng)經濟發(fā)展一體化的內在關系進行了定量分析。潘竟虎和尹君（2011）[6]、石惠春等（2012）[7]運用DEA分別對甘肅省14個地級市和山西省11個地級市2009年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的相對效率進行了分析。上述研究在評價分析前都無一例外地構建了一定的投入產出指標體系。

由此可見，對于各地政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的效率的測評偏重于總體評價，需要建立在一套全面、合理的指標評價體系的研究基礎上展開，而近年來運用非參數DEA方法評價政府部門效率的研究方法，具有研究方法上的先進性和可行性，已逐漸成為該領域的研究前沿之一。

施建剛等：城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實施效率測評與建議

二、 測評方法

數據包絡分析（Data Envelopment Analysis， 簡稱DEA）是經濟管理領域中一種著名的研究方法，最早由Farrell（1957）[8]提出，是一種用來評價具有多投入、多產出的相同類型的決策單元（DMU）間相對效率的非參數分析方法。該方法通過線性規(guī)劃建立起有效的凸性生產前沿，再將DMU投射到該生產前沿上，通過比較DMU與生產前沿的距離大小來評價它們的相對效率，并以此效率值作為評價對象效率表現的依據。我們認為城鄉(xiāng)發(fā)展一體化作為一個復雜系統(tǒng)可視作一種具有多投入、多產出特性的生產系統(tǒng)，運用DEA方法對我國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實施效率進行測評具備技術上的可行性。

DEA的基本模型主要包括基于規(guī)模報酬不變（CRS）的CCR模型（Charnes等，1957）[9]和基于規(guī)模報酬可變（VRS）的BCC模型（Banker等，1984）[10]。設技術效率值為θ，則在投入為導向的BCC模型中，0<θ≤1：如果θ=1，說明該地方實施的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化處于生產前沿上，是有效率的；如果θ<1，則表明該地方城鄉(xiāng)發(fā)展一體化不在生產前沿上，是無效率的。對于地方政府而言，θ越高，意味著其實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的效率越高。而在產出為導向的BCC模型中，θ≥1，但為了方便核算效率值，通常取其倒數換算為（0，1）區(qū)間的值，則對效率值大小的考察就變換成為類似于對投入為導向的BCC模型的方式。

因為各地政府的年度投入通常是相對穩(wěn)定的，提高效率的主要途徑應當是在投入一定的情況下盡量增加產出，因此從產出角度考察我國各地政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的效率狀況相對比較合理，通過DEA的技術效率可測算出在投入不變的情況下如何得到產出最大化。本文基于BCC模型，計算產出型DEA的技術效率值。

三、 效率測評

1. 指標體系的構建與數據說明

城鄉(xiāng)發(fā)展屬于區(qū)域發(fā)展范疇，目前國際上有關區(qū)域發(fā)展的評價指標體系普遍結合可持續(xù)發(fā)展這一主題，比如聯合國于1996年建立的“可持續(xù)發(fā)展指標體系”以及2000年提出的八項“千年發(fā)展目標”及其子目標和所屬指標。

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的評價指標體系除了需要包含上述部分關于區(qū)域發(fā)展的類似指標外，由于還涉及城市與農村兩個評價主體，不少指標難以準確界定相關性質，也有一些指標較難獲取，因此在把握和選取符合該體系目標要求的評價指標的操作上有一定難度。然而，指標體系構建的合理性對于成功應用DEA進行效率評價至關重要。因此我們根據我國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實際，比較國內外文獻中有代表性的考察指標，同時遵循DEA評價指標的目標性、代表性、簡練性、可操作性等原則，首先考慮一種投入和七種產出的情形，設計構建了如下的投入產出指標體系：

（1） 投入方面。本文選擇各省市的人均一般預算內財政支出（X）代表各省市政府為了推動城鄉(xiāng)發(fā)展一體化而提供公共產品與服務所消耗的資源，以此作為投入變量。使用人均地方財政支出作為指標至少保證了所有的可控投入因素都被納入到考慮范圍（De Borger和Kerstens，2000）。[11] 需要說明的是，我國各級政府的支出中還包含部分預算外支出，理論上也應屬于投入變量范疇，但由于數據可得性等原因，本文只將正規(guī)的人均預算內公共支出作為投入變量。

（2） 產出方面。由于公共部門的非營利性質決定了直接測算各地政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化所提供公共服務或產品的生產結果非常困難，本文選取了能夠充分體現該發(fā)展水平的產出功能的七大類一級指標來代表。7項一級指標包括經濟發(fā)展、人民生活質量、基礎設施建設、社會保障和就業(yè)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及環(huán)境保護，基本涵蓋城鄉(xiāng)發(fā)展一體化所涉及的主要方面，各類中設置體現城鄉(xiāng)發(fā)展差異的比較型子指標或反映農村發(fā)展狀況的子指標，共計26個二級指標（如表1），具體如下：

2. 樣本選擇與數據獲取

考慮數據資料的可比較性、完整性、可得性等，本文選擇我國內地30個省市作為考察對象（香港、澳門、臺灣、西藏除外）。原始數據來源于2012年版的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國農村統(tǒng)計年鑒》和《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》以及中國經濟社會統(tǒng)計數據庫。

3. 測評過程與結果

首先，根據De Borger和Kerstens（1996）[12]以及Afonso等（2005）[13]的方法，對所有變量進行標準化處理，得到投入和產出的標準化值。

其次，考慮DEA計算的合理性（DMU數量一般要求大于或等于投入產出指標總數的2倍[14]），通過精簡投入產出指標數量以提高DMU測評結果的區(qū)分度，從而幫助改善測評效果，我們采用參考文獻[12]和參考文獻[13]的方法，嘗試構建一個政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的產出綜合指標（Y），即對每個決策單元的每一類一級指標Yi的標準化產出值進行簡單加權平均。這種簡單平均方法較為直接且在經濟上具有直覺性，避免了如主成分等統(tǒng)計方法缺乏經濟合理性解釋的問題，常見于測評政府效率的文獻中。

最后，在最終確定一項投入和一項綜合產出之后，基于BCC模型，在規(guī)模報酬可變的假設下，從產出角度，運用DEAP2.1軟件測算出2011年度我國各省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的技術效率θ及排名（如上頁表2所示）。

4. 結果分析

以上效率測評結果顯示，2011年我國各省市在實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略方面的效率得分差別較大。對該結果的具體分析如下：

（1）總體分析

從總體表現上分析，我國大部分省市政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略都不是很有效率。全國30個省市的平均效率得分為0.792，說明相對于城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的最佳產出前沿，我國各省市在實施過程中平均有21%左右的產出資源被浪費了。換言之，在現有的投入規(guī)模下，許多省市應該能獲得更高的產出水平，全國平均可以增加兩成以上的產出。測評排名最高的總共有5個省市，分別是上海、江蘇、浙江、山東和河南，其技術效率值為1，處于理論上的生產前沿，為DEA有效，而其他25個省市的技術效率值均小于1，顯示出DEA無效率，其中北京、河北、廣東和福建四省市的DEA效率得分均高于0.9，緊隨5個DEA有效的省市之后，而排名處于末尾的省市其技術效率得分普遍只有0.6左右，其中排名最低的青海僅有0.553。

（2）區(qū)域分析

從區(qū)域表現上分析，我國東、中、西部地區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實施效率呈現出依次遞減的態(tài)勢。東部地區(qū)平均效率最高（0922），中部次之（0797），西部最低（0656）。處于效率前沿邊界上DEA有效的5個省市中有4個出自東部地區(qū)，僅有河南來自中部地區(qū)，而且排名前十位的省市中，除河南外其余也都來自東部；排名后十位的省市中，西部省份占據7個，其他3個來自中部地區(qū)。

其次，結合對投入和產出數據的觀察，發(fā)現除了上海、北京、天津三個直轄市外，一些少數民族聚居的西部省份的投入水平普遍較高，而產出水平最高的省份集中在東部地區(qū)，西部省份的產出排名靠后且普遍低于全國水平，這一觀察發(fā)現與最終的效率測評結果顯示的東、中部地區(qū)實施效率依次遞減的區(qū)域分布特征基本一致。

最后，以本文的投入變量人均預算內財政支出標準化值（X）為橫軸，各地政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的綜合產出標準化值（Y）為縱軸，繪制出2011年各省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的DEA產出可能性前沿（如圖1所示）。該圖再次驗證了各省市的實施效率測評結果的區(qū)域分布特征：DEA有效的5個省市均處于效率前沿邊界上，相對而言，東部省市最靠近生產前沿，說明其效率得分普遍較高，政府實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略更加有效率，而西部省份離前沿邊界最遠，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實施效率最低，中部省份的實施效率居中。另外，東、中、西三大區(qū)域在實施效率的得分上顯示出比較明顯的聚類效應。

四、 結論與建議

文章在規(guī)模報酬可變的假設下，從產出角度，運用數據包絡分析方法測評了2011年我國30個省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的技術效率，初步結論顯示：在考察期內我國大部分省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化都不是很有效率，其效率得分的平均值為0.792，且存在顯著的地區(qū)差異，東、中、西部地區(qū)的效率呈現出依次遞減的態(tài)勢，其中東部地區(qū)的效率明顯高于中、西部地區(qū)。另外通過投入與技術效率表現的聚類分析發(fā)現其中有11個省市實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的模式屬于較高水平，但也有12個省市仍處于較低水平。

基于上述研究結論，從政府管理的視角出發(fā)，我們建議各地政府可以從城鄉(xiāng)資源配置、服務市場開放、組織績效評價和人才素質培養(yǎng)等幾方面入手來提升城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的實施效率：

1. 明確城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體的發(fā)展方針，進一步優(yōu)化城鄉(xiāng)資源配置

政府必須將區(qū)域發(fā)展的重心從以前的“城市傾向”轉為“城鄉(xiāng)均衡”，擯棄過去一味發(fā)展城市卻忽視農村發(fā)展的錯誤的城鄉(xiāng)發(fā)展觀。明確城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體的發(fā)展方針，目的在于為徹底改變城市與農村相互隔離、發(fā)展失衡的二元經濟社會掃清思想障礙，有利于協調好城鎮(zhèn)化和新農村建設的關系，完善新型城鎮(zhèn)化發(fā)展機制，同時繼續(xù)實施對農村的各項扶持政策，包括完善農業(yè)發(fā)展體系、保護農民財產權利等。另外，實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的投入資源是有限的，然而運行于低水平模式的一些省市仍存在明顯的投入不合理現象，因此，必須進一步合理優(yōu)化城鄉(xiāng)資源配置，可供采取的措施包括調整城鄉(xiāng)產業(yè)結構布局、推進城鄉(xiāng)要素平等交換等。

2. 廣開城鄉(xiāng)發(fā)展的投資渠道，引入民間資本合作開發(fā)

城鄉(xiāng)發(fā)展，尤其是農村發(fā)展，需要投入大量資金到諸如基礎設施、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務項目中，這些投資項目往往規(guī)模大、成本高、周期長，而政府自身的財力有限，這就要求政府通過稅收優(yōu)惠、簡化審批手續(xù)等多種政策手段有效地吸引合格的投資主體，擴大民間資本的投資領域，鼓勵其合作參與城鄉(xiāng)建設。因此，政府應當進一步提高公共服務的市場化程度，向私營部門開放某些公共服務領域，積極引導社會資本參與建設城鄉(xiāng)發(fā)展項目。特別在農村一些相對薄弱且亟須發(fā)展的公共服務領域，完全可以逐步引入市場競爭機制，引導私營部門進入，以期借助私營部門的力量來共同承擔某些大型城鄉(xiāng)建設項目的責任，減輕地方財政負擔。當然，考慮到市場失靈的情況客觀存在，需要明確的是政府在公共服務市場化過程中必須起到合理引導和有效管理的作用，協調處理好公私之間的利益關系，必要時進行適度的政府干預。

3. 建立城鄉(xiāng)發(fā)展績效評價體系，配以必要的激勵機制和監(jiān)督機制

建立合理的城鄉(xiāng)發(fā)展績效評價體系可以使各地政府在實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化過程中能夠及時衡量和改進服務效果，努力以最經濟的手段，提供最優(yōu)質的城鄉(xiāng)公共服務，達到提升效率的目的。一方面政府可以對照自身在不同時期的投入產出表現來判斷自身服務效率的高低變化，分析變化原因，找出問題所在，以利服務改進；另一方面，政府部門對于由其主導的特定的城鄉(xiāng)發(fā)展項目進行及時評估，防止公共資源和公共利益受損。當然，應當配以必要的激勵機制和監(jiān)督機制，這將很大程度上決定該評價體系在實踐中能夠發(fā)揮多大的作用。

4. 優(yōu)化城鄉(xiāng)各領域建設的人才結構，加強對落后省份和農村地區(qū)的人才扶持

政府必須高度重視公共人力資源管理，根據部門實際和城鄉(xiāng)各領域建設需求建立人才儲備制度，在充分挖掘現有人員潛力的同時，積極引進吸收高素質的專業(yè)人才，提升部門人員業(yè)務水平和管理水平。西部省份的效率得分普遍低于東部和中部省份，部分原因在于普遍缺少具備較高專業(yè)素質和管理水平的部門人員，現有人員能力上的欠缺導致無法很好地滿足實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的需要，使得有關職能部門內部的控制與協調等管理問題突出。因此，從公共人力資源實際配置狀況看，考慮到不同地區(qū)間、城鄉(xiāng)間的部門人員在專業(yè)水平與管理能力上均存在不同程度的差距，特別是在教育、醫(yī)療、基礎設施建設等專業(yè)領域，政府需要在人員培訓、人才引進等政策上加大對農村地區(qū)（尤其是西部省份）的政策扶持力度，保證其人員的業(yè)務水平能夠勝任城鄉(xiāng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略的有效實施，從而提升效率。

總之，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是一個動態(tài)發(fā)展的過程，政府在政策執(zhí)行過程中需要及時評估實施效率，科學分析所處階段的基本特征和規(guī)律，合理規(guī)劃與調整城鄉(xiāng)工作的重心，并采取相應的改進措施，從而更有效率地推進實施城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。黨的十八屆三中全會已經將城鄉(xiāng)發(fā)展一體化列入全面深化改革的重要戰(zhàn)略之一，為此制定了一系列的方針政策并在多個方面做出重要部署，這為今后各地政府開展相關工作指明了方向，十分有利于形成以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)一體的新型城鄉(xiāng)發(fā)展關系，為最終化解城鄉(xiāng)矛盾、解決“三農”問題打下堅實的基礎。

Afonso， A.， and S. Fernandes， Measuring Local Government Spending Efficiency： Evidence for the Lisbon Region[J]. Regional Studies， 40.1（2006）： 3953.

[2] 陳詩一， 張軍. 中國地方政府財政支出效率研究： 19782005[J]. 中國社會科學， 2008， （4）： 6578.

[3] Kalseth， J. and J. Rattso， Spending and Overspending in Local Government Administration： A Minimum Requirement Approach Applied to Norway[J]. European Journal of Political Economy， 11（1995）： 229251.

[4] 楊麗， 趙富城. 基于DEA技術的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展效率評價[J]. 經濟問題探索， 2010， （6）： 813.

[5] 徐志文， 謝方. 第一產業(yè)投入與城鄉(xiāng)經濟統(tǒng)籌的效率改進——基于DEA方法的安徽省單元檢驗[J]. 哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）， 2011， 13（4）： 17.

[6] 潘竟虎， 尹君. 基于DEAESDA的甘肅省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率評價及其空間差異分析[J]. 經濟地理， 2011， （9）： 14391444.

[7] 石惠春， 劉鹿， 劉偉. 山西省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率的DEA分析[J]. 資源開發(fā)與市場， 2012， （4）： 314316，319.

[8] Farrell， M. The Measurement of Productive Efficiency [J].Journal of the Royal Statistical Society Series A （General）， 120.3（1957）： 253281.

[9] Charnes， A.， Cooper， W. and Rhodes， E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units [J].European Journal of Operational Research， 2.6（1978）： 429444.

[10] Banker， R.， A. Charnes， and W. W. Cooper， Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis [J].Management Science， 30（1984）： 10781092.

[11] De Borger， B. and K. Kerstens， What Is Known About Municipal Efficiency？[M]//Blank， J.， Lovell， C. and Grosskopf， S. Public Provision and Performance—Contributions From Efficiency and Productivity Measurement. Amsterdam： NorthHolland， 2000： 299330.

[12] De Borger， B. and K. Kerstens， Radial and Nonradial Measures of Technical Efficiency： An Empirical Illustration for Belgian Local Governments Using an FDH Reference Technology [J].Journal of Productivity Analysis， 7（1996）： 4162.

[13] Afonso， A.， L. Schuknecht， and V. Tanzi， Public Sector Efficiency： An International Comparison [J].Public Choice， 123.3/4（2005）： 321347.

[14] 魏權齡. 數據包絡分析[M]. 北京： 科學出版社， 2006.

According to the decision of the 3rd Plenary Session of the 18th CPC Central Committee， Urbanrural Development Integration （UDI） has become an important development strategy in China. Based on the assumption of Variable Returns to Scale （VRS）， this paper assesses the technical efficiency of Chinas 30 provinces in UDI using the approach of DEA model. The DEA results demonstrate that most were inefficient in UDI 2011， whose average score was 0.792. Moreover， it is revealed that there were remarkable regional disparities among them-the efficiency scores decreased by the sequence of eastern， central and western China-and， more specifically， that UDI in eastern China was evidently more efficient than that of central and western China. Additionally， all the provinces can be classified into 9 types and 3 modes by means of cluster analysis. Accordingly， this paper puts forward several suggestions from the perspective of government management.

urbanrural development integration；implementation efficiency；assessment；data envelopment analysis

[5] 徐志文， 謝方. 第一產業(yè)投入與城鄉(xiāng)經濟統(tǒng)籌的效率改進——基于DEA方法的安徽省單元檢驗[J]. 哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）， 2011， 13（4）： 17.

[6] 潘竟虎， 尹君. 基于DEAESDA的甘肅省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率評價及其空間差異分析[J]. 經濟地理， 2011， （9）： 14391444.

[7] 石惠春， 劉鹿， 劉偉. 山西省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率的DEA分析[J]. 資源開發(fā)與市場， 2012， （4）： 314316，319.

[8] Farrell， M. The Measurement of Productive Efficiency [J].Journal of the Royal Statistical Society Series A （General）， 120.3（1957）： 253281.

[9] Charnes， A.， Cooper， W. and Rhodes， E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units [J].European Journal of Operational Research， 2.6（1978）： 429444.

[10] Banker， R.， A. Charnes， and W. W. Cooper， Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis [J].Management Science， 30（1984）： 10781092.

[11] De Borger， B. and K. Kerstens， What Is Known About Municipal Efficiency？[M]//Blank， J.， Lovell， C. and Grosskopf， S. Public Provision and Performance—Contributions From Efficiency and Productivity Measurement. Amsterdam： NorthHolland， 2000： 299330.

[12] De Borger， B. and K. Kerstens， Radial and Nonradial Measures of Technical Efficiency： An Empirical Illustration for Belgian Local Governments Using an FDH Reference Technology [J].Journal of Productivity Analysis， 7（1996）： 4162.

[13] Afonso， A.， L. Schuknecht， and V. Tanzi， Public Sector Efficiency： An International Comparison [J].Public Choice， 123.3/4（2005）： 321347.

[14] 魏權齡. 數據包絡分析[M]. 北京： 科學出版社， 2006.

According to the decision of the 3rd Plenary Session of the 18th CPC Central Committee， Urbanrural Development Integration （UDI） has become an important development strategy in China. Based on the assumption of Variable Returns to Scale （VRS）， this paper assesses the technical efficiency of Chinas 30 provinces in UDI using the approach of DEA model. The DEA results demonstrate that most were inefficient in UDI 2011， whose average score was 0.792. Moreover， it is revealed that there were remarkable regional disparities among them-the efficiency scores decreased by the sequence of eastern， central and western China-and， more specifically， that UDI in eastern China was evidently more efficient than that of central and western China. Additionally， all the provinces can be classified into 9 types and 3 modes by means of cluster analysis. Accordingly， this paper puts forward several suggestions from the perspective of government management.

urbanrural development integration；implementation efficiency；assessment；data envelopment analysis

[5] 徐志文， 謝方. 第一產業(yè)投入與城鄉(xiāng)經濟統(tǒng)籌的效率改進——基于DEA方法的安徽省單元檢驗[J]. 哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）， 2011， 13（4）： 17.

[6] 潘竟虎， 尹君. 基于DEAESDA的甘肅省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率評價及其空間差異分析[J]. 經濟地理， 2011， （9）： 14391444.

[7] 石惠春， 劉鹿， 劉偉. 山西省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率的DEA分析[J]. 資源開發(fā)與市場， 2012， （4）： 314316，319.

[8] Farrell， M. The Measurement of Productive Efficiency [J].Journal of the Royal Statistical Society Series A （General）， 120.3（1957）： 253281.

[9] Charnes， A.， Cooper， W. and Rhodes， E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units [J].European Journal of Operational Research， 2.6（1978）： 429444.

[10] Banker， R.， A. Charnes， and W. W. Cooper， Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis [J].Management Science， 30（1984）： 10781092.

[11] De Borger， B. and K. Kerstens， What Is Known About Municipal Efficiency？[M]//Blank， J.， Lovell， C. and Grosskopf， S. Public Provision and Performance—Contributions From Efficiency and Productivity Measurement. Amsterdam： NorthHolland， 2000： 299330.

[12] De Borger， B. and K. Kerstens， Radial and Nonradial Measures of Technical Efficiency： An Empirical Illustration for Belgian Local Governments Using an FDH Reference Technology [J].Journal of Productivity Analysis， 7（1996）： 4162.

[13] Afonso， A.， L. Schuknecht， and V. Tanzi， Public Sector Efficiency： An International Comparison [J].Public Choice， 123.3/4（2005）： 321347.

[14] 魏權齡. 數據包絡分析[M]. 北京： 科學出版社， 2006.

According to the decision of the 3rd Plenary Session of the 18th CPC Central Committee， Urbanrural Development Integration （UDI） has become an important development strategy in China. Based on the assumption of Variable Returns to Scale （VRS）， this paper assesses the technical efficiency of Chinas 30 provinces in UDI using the approach of DEA model. The DEA results demonstrate that most were inefficient in UDI 2011， whose average score was 0.792. Moreover， it is revealed that there were remarkable regional disparities among them-the efficiency scores decreased by the sequence of eastern， central and western China-and， more specifically， that UDI in eastern China was evidently more efficient than that of central and western China. Additionally， all the provinces can be classified into 9 types and 3 modes by means of cluster analysis. Accordingly， this paper puts forward several suggestions from the perspective of government management.

urbanrural development integration；implementation efficiency；assessment；data envelopment analysis