··

水滸傳

作者施耐庵

新證

中的

幾個(gè)

內(nèi)證

問題

——試評(píng)浦玉生先生的施耐庵研究

汪吾金

施耐庵吸收前人成果后完成《水滸傳》，從小說內(nèi)部尋找作者生平的證據(jù)不可簡(jiǎn)單對(duì)號(hào)入座，在可靠資料匱乏和眾說紛紜的情況下更應(yīng)謹(jǐn)慎科學(xué)考證。所謂小說中范仲淹、梁山水泊、北極殿、張姓細(xì)節(jié)、販私鹽、陸謙、潘金蓮、潘巧云、小孤山、山神廟、草料場(chǎng)、武松打虎描寫等是興化施彥端為《水滸傳》作者“內(nèi)證”的種種說辭均難成立，這反而一定程度上可佐證錢塘施耐庵之說。從一個(gè)不可靠的前提出發(fā)，利用一些不可信的材料來證明一個(gè)不能確定的結(jié)論，那是沒有學(xué)術(shù)性的。

《水滸傳》 施耐庵 內(nèi)證 問題

《水滸傳》作者施耐庵之謎非常難解。劉世德先生認(rèn)為“我們僅僅能夠確定下來的就是，他是浙江杭州人，當(dāng)時(shí)叫做錢塘，最早的版本和最早的書目上都說錢塘施耐庵，就是今天的浙江杭州”。2009年，劉世德先生還在杭州西溪專門鄭重強(qiáng)調(diào)“五十年代文化部召開的座談會(huì)上，大部分專家對(duì)江蘇的材料持否定態(tài)度。作為當(dāng)年的親歷者，有責(zé)任向后來的研究者說清楚這一點(diǎn)”。馬成生先生認(rèn)為“這個(gè)蘇北施彥端‘進(jìn)士’與《水滸傳》作者錢塘施耐庵自當(dāng)無涉”。多數(shù)專家認(rèn)為沒有任何可信的證據(jù)能證明興化人施某就是《水滸傳》作者施耐庵；即使元末明初興化真有一個(gè)人叫施耐庵，也沒有證據(jù)證明此人便是《水滸傳》作者施耐庵，《水滸傳》到底成書于何時(shí)本身就是有爭(zhēng)議的，沒有證據(jù)證明其一定成書于元末明初。

浦玉生先生2011年1月刊《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》先采江蘇材料勾勒施耐庵生平，后提一些江蘇沿海風(fēng)物和《水滸傳》描寫為據(jù)，反對(duì)錢塘施耐庵之說(本文未注出處的引文均出自該文)，但根本沒能解決多數(shù)專家對(duì)江蘇材料的質(zhì)疑和否定，方法很不科學(xué)，也很不謹(jǐn)慎。如說“施耐庵自幼名彥端，字子安”。依據(jù)“明代王道生《施耐庵墓志》：‘公諱子安，字耐庵。生于元貞丙申歲……’；又說：‘蓋公歿于明洪武庚戌歲，享年七十有五?！遵x出土文物，有署名‘施子安’的殘碑?！短幨渴┕⒆裟怪俱憽分杏小诖笤晟鎻┒恕謽樱c早期傳世的王道生《施耐庵墓志》‘生于元貞丙申歲’相吻合”。但實(shí)際上，“王道生《施耐庵墓志》，實(shí)是清末民初的產(chǎn)物?！f是《墓志》，倒不如說是僅作備忘指證的參考材料”。僅作備忘指證的材料不能作為主證材料，而即使采信之，也是“諱子安，字耐庵”，非“名彥端，字子安”?！妒┦祥L(zhǎng)門譜》中的施彥端也并無“字子安”，而是用夾批注“字耐庵”。1982年江蘇省公安廳“字耐庵”三字與《施氏家簿譜》字跡為同一人所寫的鑒定結(jié)果依據(jù)的不是《施氏長(zhǎng)門譜》原件，而是寫明“中華民國(guó)七年桃月上旬”字樣的抄件，釋滿家一人所抄無法排除抄前他人已添加或釋滿家據(jù)傳言添加的可能性。說“字子安”就等于承認(rèn)施彥端不是施耐庵，所有的證明都沒必要了。其實(shí)《施氏長(zhǎng)門譜》12世孫中有“字子安”者，封建社會(huì)后人豈能與始祖同字？故“施子安”殘碑屬于施彥端12世孫。考證必須講邏輯，浦先生的邏輯在哪里？文物《處士施公廷佐墓志銘》并無明確的“丙申”二字，該處字跡難以辨認(rèn)，江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所1984年編的《施耐庵研究》只好留空。故說它與王道生《施耐庵墓志》“吻合”根本不實(shí)事求是，毫無學(xué)術(shù)精神。令人震驚的是文章還打著“系統(tǒng)思考”、“去偽存真”的旗號(hào)，宣稱“從事物本原出發(fā)，這一研究方法對(duì)認(rèn)識(shí)施耐庵與《水滸傳》有開創(chuàng)性意義”！這會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)不了解情況的人們，很不利于《水滸傳》和施耐庵研究。故我們?cè)囈云窒壬岬降娜舾伞皟?nèi)證”為例具體求教。

一、范仲淹形象與江蘇泰州范公堤的問題

浦先生說江蘇阜寧至呂四的海堤為北宋范仲淹所筑?！霸谑┠外值臅r(shí)代，范公堤巍然屹立，所以在《水滸傳》楔子中就寫到了范仲淹，這是在其家鄉(xiāng)做過貢獻(xiàn)的歷史人物”。

我們認(rèn)為：系統(tǒng)思考必須遵從客觀存在的事物間聯(lián)系。考據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)了一種可能性，必須考慮有無其他可能性，如有其他可能性，則選取此可能性必須有另外證據(jù)支撐。結(jié)論要站得住，最起碼要經(jīng)得起他人任何有理由的反問。浦文此說太簡(jiǎn)單化，忽視了其他可能性的存在：范仲淹在杭州任知州有賑濟(jì)災(zāi)民等事跡，杭州梅城至今還有范公亭遺址、思范坊、范公祠等，故不能排除錢塘施耐庵寫范仲淹的可能性。范仲淹還是《捶丸記》、《衣襖車》、《十探子大鬧延安府》、《薦福碑》等元代雜劇中很常見的清官形象，故又可能是沿襲歷史上文藝作品常見做法所致。范仲淹是天下皆知的清官，符合小說反腐主題的需要，《水滸傳》寫他有利于小說在社會(huì)上的傳播就更有理由。有人把范公堤上曾挖到的“遇詹而修”石刻作為《水滸傳》“遇洪而開”石刻原型，但“遇……而……”式預(yù)言在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)即有，如鬼谷子對(duì)龐涓說過“遇羊而榮，遇馬而瘁”；山東滕州市張汪鎮(zhèn)還出過“遇鐵而開”石刻，與“遇洪而開”僅一字之差。文字刻石是中國(guó)歷史悠久的文化傳統(tǒng)，僅東漢為歌功頌德、封山祭祀而流傳至今的碑刻、拓片就以百計(jì)，如《張遷碑》等。浙江一帶還據(jù)常遇春打開金華梅花門事而有“遇春而開”的傳說，這“遇春而開”四字不也比“遇詹而修”更像是對(duì)“遇洪而開”的啟發(fā)么？這就又有更多的可能性無法排除。此條“內(nèi)證”出奇的簡(jiǎn)單化外還經(jīng)不起如下反問：浦文自己也承認(rèn)小說第一回寫嘉佑三年(1058)參知政事范仲淹越班啟奏是錯(cuò)的，這時(shí)范仲淹已過世六年了，但熱愛家鄉(xiāng)清官范仲淹的“施彥端進(jìn)士”這個(gè)錯(cuò)誤能用“不在意”解釋嗎？嚴(yán)肅的考據(jù)能隨心所欲？

二、蘇北里下河為梁山水泊原型的問題

浦先生使用“里下河梁山水泊”概念，以汪曾祺為例，說作家所處的地理環(huán)境影響了作家，并浸透了作品?！疤K北里下河的水使人聯(lián)想到梁山泊”、“生于水鄉(xiāng)的施耐庵寫水無與倫比，而寫山似乎略遜一籌”。把里下河作為梁山水泊原型。

我們認(rèn)為：考據(jù)、新說賴以成立的證據(jù)是不能自封的，它必須客觀存在并經(jīng)得起嚴(yán)格檢驗(yàn)，強(qiáng)詞奪理的舌辯構(gòu)建“證據(jù)”等于兒戲?？甲C《水滸傳》作者問題必須承認(rèn)《水滸傳》成書前有長(zhǎng)期的街談巷語(yǔ)、水滸戲、說會(huì)才人加工等淵源。在元代水滸戲中就已有與《水滸傳》高度類似的梁山水泊描寫。如元雜劇早期作家高文秀《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》第一折：“寨名水滸，泊號(hào)梁山。縱橫河港一千條，四下方圓八百里?！衅呤郎詈痈?，屯數(shù)百只戰(zhàn)艦艨艟；三十六座宴樓臺(tái)，聚幾千家軍糧馬草?！睂?duì)照《忠義水滸傳》七十八回：“寨名水滸，泊號(hào)梁山。周回港汊數(shù)千條，四方周圍八百里。……有七十二段港汊，藏千百只戰(zhàn)艦艨艟；建三十六座雁臺(tái)，屯百十萬(wàn)軍糧馬草?！惫省端疂G傳》之梁山水泊明顯是傳承元代水滸戲的。宋公明神聚蓼兒洼一回說“原來楚州南門外有個(gè)去處，地名喚做蓼兒洼……甚有風(fēng)水，和梁山泊無異”，“儼然似水滸寨一般”。以前人基礎(chǔ)創(chuàng)作的錢塘施耐庵也是可以這么說的。李永祜先生就肯定《水滸傳》成書前自幼生長(zhǎng)在杭州的年輕說話藝人要“嚴(yán)格遵循父老、師尊的說話家數(shù)、規(guī)矩和口耳相傳的水滸故事內(nèi)容”，又使吳語(yǔ)方言色彩加重。新說要成立，必須能推翻舊說。但浦文無法在此點(diǎn)上否定幾百年前的錢塘施耐庵之說，因?yàn)楹贾萦形骱?、西溪、大運(yùn)河、錢塘江、上塘河、東苕溪、西苕溪、數(shù)不清的池塘小河……也是水鄉(xiāng)。水鄉(xiāng)就一定無山？水鄉(xiāng)作家就一定寫水好于寫山？那是環(huán)境決定論而不是環(huán)境影響論了。按照環(huán)境影響論，《水滸傳》中梁山及其周圍有山有水，杭州也有山有水，所以杭州可能是《水滸傳》作者施耐庵的籍貫才對(duì)。第20回寫到梁山有枇杷證明作者不了解梁山物產(chǎn)，故所謂施耐庵兩次赴大都(北京)考進(jìn)士，還考察過梁山泊，就很令人費(fèi)解了。杭州、大豐都有枇杷樹豈能否定施耐庵是錢塘(杭州)人？借助一些關(guān)聯(lián)做跳躍式想象思維，靠聯(lián)想，加上聯(lián)想需要的依據(jù)，組成一連串的邏輯推理鏈，做出想當(dāng)然的唯一而不是多個(gè)的結(jié)論，這種聯(lián)想法考證的成功需要嚴(yán)密的邏輯，沒有實(shí)證則結(jié)論有局限，浦先生的聯(lián)想顯然難成立。

三、龍虎山上的北極殿與施耐庵參加張士誠(chéng)起義的問題

浦先生說“施耐庵參加了張士誠(chéng)的農(nóng)民起義”。江蘇大豐市草堰鎮(zhèn)“原有一座古剎北極殿”，“北極殿是吳王張士誠(chéng)的首義地”，小說“把張士誠(chéng)農(nóng)民起義隱晦曲折地寫入書中，書中曾多次出現(xiàn)‘小人姓張’‘張大哥’等張姓細(xì)節(jié)。在《水滸傳》楔子一回中更是將‘北極殿’安插在龍虎山上”。

我們認(rèn)為：根據(jù)小說提供的一點(diǎn)資料，便與現(xiàn)實(shí)的歷史情況作單一的對(duì)應(yīng)，這種索隱法有很大的缺陷，被胡適先生稱為“猜笨謎”。在有其他現(xiàn)實(shí)歷史情況也可對(duì)應(yīng)的情況下根本無說服力。而《水滸傳》作者經(jīng)歷過元末農(nóng)民大起義的時(shí)代或在小說中糅進(jìn)一些元末農(nóng)民大起義的因子與施耐庵參加了張士誠(chéng)的起義是兩回事，不能混為一談。沒有證據(jù)證明《水滸傳》一定成書于元末明初，石昌渝、王齊洲、王麗娟等先生甚至還從朱有燉二種“偷兒傳奇”、陸容《菽園雜記》、潘之恒《葉子譜》等判斷《水滸傳》成書于元亡百年后呢。

把張姓細(xì)節(jié)歸因于張士誠(chéng)純屬牽強(qiáng)附會(huì)。張姓幾乎一直是中國(guó)人數(shù)最多的大姓，以至“張三李四”成了對(duì)某人或某些人的泛稱，第36回押送宋江的公人叫張千、李萬(wàn)即隨意而編?！端疂G傳》中有張姓好漢，“小人姓張”、“張大哥”多次出現(xiàn)不足為奇。更重要的是“小人姓張”、“張大哥”經(jīng)常是人物借張姓人多掩人耳目，避免他人懷疑。如第二回王進(jìn)逃難經(jīng)史家村，為免暴露真實(shí)身份，回史太公說：“小人姓張，原是京師人……”后贏了史進(jìn)并被太公判斷為教頭后才說“小人不姓張……”。第三回魯達(dá)打死鄭屠后逃到代州雁門縣聽人讀官府捉拿魯達(dá)的榜文，被先逃到雁門的金老攔腰抱住大叫：“張大哥，你如何在這里？”然后拖到僻靜處說：“恩人，你好大膽！”掩護(hù)色彩很明顯；第43回李逵在沂水縣聽人讀抓逃犯宋江、戴宗、李逵的榜文，也是被朱貴攔腰抱住，叫道：“張大哥，你在這里做什么？”然后去城外小酒店靜房喝酒，說“你好大膽！”第56回時(shí)遷偷甲后，為賺徐寧上山，騙徐寧說“小人姓張，排行第一……”第61回智賺玉麒麟，吳用在城門下蒙軍士：“小人姓張名用……江湖上賣卦營(yíng)生……”在盧俊義前說：“小人姓張名用，自號(hào)談天口?！钡?4回燕青智撲擎天柱，為免人看破身份，自稱“山東張貨郎”，回太守話時(shí)說“小人姓張”等等。人物用張姓人多做掩護(hù)，不是用張姓(更不是張士誠(chéng))威名做掩護(hù)，如果說有張士誠(chéng)之“張”意還不如說有“張?zhí)鞄煛敝皬垺币?。如果寫張姓?xì)節(jié)是紀(jì)念張士誠(chéng)，為何有張都監(jiān)這樣的壞蛋？為何張姓艄公要宋江吃“餛飩”或“板刀面”，差點(diǎn)讓宋江葬身潯陽(yáng)江底？先定施耐庵參加過張士誠(chéng)起義，再到小說中粗疏地找“證據(jù)”，這種非科學(xué)方法豈能有力量？

四、林沖躲雪的山神廟原型是江蘇大豐十五里廟，被陸謙燒掉的草料場(chǎng)原型是馬家舍，陸謙原型是興化人陸謙，潘金蓮、潘巧云系影射背叛張士誠(chéng)的潘元明、潘元紹的問題

浦先生認(rèn)定江蘇大豐市白駒鎮(zhèn)南15里之十五里廟為山神廟原型的理由是今人河北書法家韓煥峰說“滄州無山，故無山神廟”。馬家舍為草料場(chǎng)原型因此地施氏聚集，元末明初江蘇沿海馬草料比比皆是。施耐庵在杭州結(jié)交興化人陸謙，陸謙降朱，而“施耐庵是站在同情張士誠(chéng)農(nóng)民起義的立場(chǎng)上的，所以林沖用刀殺死了與自己自幼相交卻賣友求榮的陸謙”，“張士誠(chéng)的兩個(gè)女婿潘元明、潘元紹，在起義的關(guān)鍵時(shí)刻背叛了張士誠(chéng)……何以對(duì)兩個(gè)潘氏女人如此狠毒，此處是施耐庵影射潘氏二兄弟也”。

宋代官署草料場(chǎng)隸屬提點(diǎn)倉(cāng)場(chǎng)所或司農(nóng)寺。置監(jiān)官、監(jiān)門官等，掌草料儲(chǔ)積、出納等事務(wù)。以馬、驢等為作戰(zhàn)和運(yùn)輸工具的古代都是把草料作為重要的戰(zhàn)備物資，宋朝既有管草料的專門機(jī)構(gòu)，則全國(guó)各地必有許許多多的草料場(chǎng)。北宋滄州是國(guó)防前線，滄州有草料場(chǎng)自在情理之中。杭州的天水橋在宋代名天水院橋，橋西有草料場(chǎng)。南宋時(shí)，杭州城郊大量駐軍，武林路南段集中了各種官庫(kù)：糧庫(kù)、酒庫(kù)、草料場(chǎng)等。元朝統(tǒng)治者原是游牧民族，全國(guó)各地多草料場(chǎng)更在情理之中。錢塘施耐庵完全可以就近取材，何以草料場(chǎng)非以馬家舍為原型？

五、李俊、童威、童猛趕私鹽暴露了張士誠(chéng)販私鹽，張橫籍貫小孤山與江蘇靖江孤山相聯(lián)系的問題

浦先生說“張士誠(chéng)起義是鹽民起義，而宋江起義是非鹽民起義，但在《水滸》第36回李俊與童威、童猛兄弟棹船到江西九江‘趕些私鹽’，不在意把張士誠(chéng)販私鹽的情況給暴露了。張橫是揚(yáng)子江邊‘小孤山’下人氏，今泰州下屬靖江市內(nèi)恰有一個(gè)小山，名叫‘孤山’，原在江中，現(xiàn)已在市中心”。

考證中用到的概念內(nèi)涵和外延必須清晰準(zhǔn)確且前后一致，偷換概念是一種詭辯。《水滸傳》37回李俊向宋江介紹張橫時(shí)說的是：“這個(gè)好漢卻是小弟結(jié)義的兄弟，原是小孤山下人氏，姓張名橫，綽號(hào)船火兒。專在此潯陽(yáng)江做這件穩(wěn)善的道路?！泵鲾[著：這里的“潯陽(yáng)江”不等于浦先生的“揚(yáng)子江”；“小孤山”和“孤山”也不是一回事。據(jù)《辭?！罚汗沤皾￡?yáng)江”指長(zhǎng)江流經(jīng)潯陽(yáng)縣境一段，在今(江西)九江市北；古稱揚(yáng)子江的是江蘇揚(yáng)州一帶的長(zhǎng)江，因揚(yáng)子津及揚(yáng)子縣而得名。近代外國(guó)人通稱長(zhǎng)江為揚(yáng)子江?！靶」律健痹诮癜不帐∷匏煽h東南的長(zhǎng)江之中，形勢(shì)險(xiǎn)要，乃萬(wàn)里長(zhǎng)江絕勝，歷來知名度很高，所以施耐庵把它寫入了小說以增色。與“潯陽(yáng)江”相聯(lián)系的“小孤山”怎么會(huì)跑到江蘇靖江變成“揚(yáng)子江”邊的“孤山”了呢？這不算偷換概念至少也可以說概念混淆了吧？如果浦先生這種“考證”成立，錢塘施耐庵支持者可搬出杭州西湖的孤山了，它也“小”的。

六、武松打虎以卞元亨打虎為原型的問題

浦先生說“施耐庵與卞元亨為表兄弟，《水滸》書中武松打虎即以卞元亨打虎為原型?！?/p>

我們認(rèn)為：考證文章中的證據(jù)不可由斷章取義而來，還必須經(jīng)得起反證，但浦文此說恰相反。撇開施卞為表兄弟沒有哪份可靠的歷史資料為據(jù)不說，卞元亨“蹴虎至死”，“這給施耐庵寫景陽(yáng)岡武松打虎以啟發(fā)，也是蹴虎致死”是對(duì)小說斷章取義的結(jié)果。武松有踢虎，但虎是被拳擊致死，“左手緊緊地揪住頂花皮，偷出右手來，提起鐵錘般大小的拳頭，盡平生之力，只顧打。打得五七十拳，那大蟲鼻子里、耳朵里都迸出鮮血來”，“動(dòng)彈不得，使得口里兀自氣喘”，最終死去?；樨埧?，脊柱關(guān)節(jié)和貓一樣靈活。貓頭被按，必扭腰用后爪將人手抓得鮮血淋漓，虎也一樣。如果施耐庵真有一個(gè)表弟蹴虎致死，施耐庵必仔細(xì)請(qǐng)教，對(duì)方因確實(shí)打死了老虎也必如實(shí)相告，小說不可能出現(xiàn)虎頭被按前爪扒坑后爪不動(dòng)老老實(shí)實(shí)被武松按著打死的漏洞。

歷史上打虎故事很多，如《太平廣記》卷431引《廣異記》所寫王太，卷192引《耳目記》所寫江西鐘傅。鐘傅大醉入家二三里外之溪谷，有虎“額毛圓白”，“顧望前來”?！案禃r(shí)酒力方勝，膽氣彌粗，即以仆人所持白梃，山立而拒之?；⒓粗辈怠８狄嘧笥姨S，揮杖擊之?；⒂指┓?，傅亦蹲踞。須臾，復(fù)相拏攫，如此者數(shù)四?；⒅白?，搭傅之肩。傅即以兩手抱虎之項(xiàng)。良久，虎之勢(shì)無以用其爪牙，傅之勇無以展其心計(jì)。兩相擎據(jù)，而仆夫但號(hào)呼于其側(cè)。其家人怪日晏未歸，仗劍而迎之。及見相捍，即揮刃前斫?；⒀日?，傅乃免焉……”傅因此出名，為眾所服，名震江西，官至中書令。這個(gè)打虎描寫和人物后來的經(jīng)歷與武松打虎及其后的經(jīng)歷多相似，比卞元亨“蹴虎致死”更甚(《新唐書》卷190、《舊五代史》卷17、《新五代史》卷41，均有鐘傳列傳?！皞鳌迸c“傅”字形相近，故或是《太平廣記》誤刊)。甚至《二十四孝》中的楊香扼虎救父也與武松打虎有相通處。明俞思沖《西湖志類鈔》記杭州武林山又名靈隱山，“秦漢時(shí)呼為虎林山，以其棲白虎也”。明田藝蘅《西溪梵隱志》卷一“北高峰塔”記“一僧夜坐塔下，虎欲噬之，有大蛇從塔顛噴霧作雨，虎吼而去”。杭州佚名《云棲蘭若志》：“其有蘭若，則自宋僧志逢始。逢有道行，猛虎馴伏，人號(hào)伏虎禪師?！卞X塘施耐庵博聞廣記，武松打虎是他對(duì)歷史上多種打虎故事(含杭州伏虎故事)的糅合與再創(chuàng)造，不合理嗎？

注

① 傅光明《明清小說——?jiǎng)⑹赖卵葜v錄》，線裝書局2007年版，第4頁(yè)。

③ 浦玉生《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》，《荷澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

④ 洪東流《水滸解密》，學(xué)林出版社2007年版，第530頁(yè)。

⑤ 汪吾金《〈水滸傳〉作者施耐庵“濃郁的興化情結(jié)”難以成立》，《名作欣賞》(中旬刊)2011年第6期。

⑥ 李永祜《〈水滸傳〉語(yǔ)言的地域色彩與南北文化融合》，《明清小說研究》2008年第2期。

⑦ 石昌渝《明初朱有燉二種“偷兒傳奇”與〈水滸傳〉成書》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期。

⑧ 王齊洲、王麗娟《從〈菽園雜記〉、〈葉子譜〉所記“葉子戲”看〈水滸傳〉成書時(shí)間》，《南開學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第3期。

⑨ 周曉薇《宋元明時(shí)期真武廟的地域分布中心及其歷史因素》，《中國(guó)歷史地理論叢》2004年第3期。

⑩ 梅莉《宋元時(shí)期杭嘉湖平原的真武信仰》，《江漢論壇》2005年第8期。

責(zé)任編輯：王思豪

杭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院