方 磊，唐青桃

(懷化學院 商學系，湖南 懷化 418008)

1 依戀理論的回顧

1969年英國精神病學家John Bowlby 在其專著AttachmentandLoss：Attachment中最早提出“Attachment”(依戀)這一概念并首創(chuàng)依戀理論[1]，他通過對亞馬遜河流域的馬托格羅索(Matto Grosso， Amazon basin)等地嬰兒與母親之間親密關系的持續(xù)研究，分別于1969、1973、1980年出版了著名的依戀理論三部巨著，系統(tǒng)地論述了依戀產(chǎn)生的生物基礎﹑依戀發(fā)展的階段性及其內(nèi)部機制，并對依戀的特征進行了分析。雖然John Bowlby 提出的依戀理論最早是用來解釋嬰兒與養(yǎng)育者之間的情感聯(lián)系，但他也指出“依戀”可能會持續(xù)一個人的一生。這就使得依戀理論研究擴展開來，更多的研究者開始關注成人依戀的研究，因為安全/不安全的依戀質量會成為人格發(fā)展和社會交往的基礎。一般認為成人依戀是指成人對其童年依戀經(jīng)歷的回憶和再現(xiàn)，以及當前對此依戀經(jīng)歷的評價[2]。國內(nèi)外學者對成人依戀開展了不同視角的研究，如Shaver和Brennan(1992)[3]、Carver(1997)[4]分別對不同依戀類型的個體差異進行了比較。West，Rose和Sheldon-Keller(1994)[5]對不同依戀類型的特點進行了研究。劉志軍[6]對西方依戀理論進行了梳理。周春燕等[7]對成人依戀和婚戀依戀進行了研究。黃桂梅、張敏強[8]對依戀的研究進展進行了回顧和梳理。部分研究者對成人依戀的類型進行了劃分[9-11]：如 John Bowlby描述為三種不安全依戀類型，分別為強迫給予照顧型、強迫尋求照顧型和自我依賴型；Georage，Kaplan，Main(1985)利用“成人依戀訪談量表”(Adult Attachment Interview，AAI)對成人依戀做了三種分類：安全型、回避型、矛盾型； Bartholomew，Horowitz(1991)提出成人依戀訪談量表有四個分類系統(tǒng)：安全、先占、拒絕和恐懼。本研究擬運用親密關系經(jīng)歷量表(ECR)，通過問卷調(diào)查對大學生成人依戀進行研究，一方面以豐富和深化依戀理論研究，另一方面通過研究可以理性地了解大學生的個性特點，指導大學生主動適應高校生活，促進身心健康。

2 研究設計

2.1 研究對象選取

為了研究的對比性，我們選取湖南某高校商學系、公管系、數(shù)學系和計算機系的320名大學生作為研究對象發(fā)放調(diào)查問卷，采用隨機分層取樣的方法抽取如上樣本，共發(fā)放問卷320份，讓學生匿名填寫，當即收回。共回收有效問卷275份，有效回收率為85.94%。被試樣本的分布情況如表1。

表1 被試樣本的分布情況

在275名有效被試中，從專業(yè)分布看，文科141人，占51.27%，理科134人，占48.73%。從性別分布看，男生140人，占50.91%；女生135人，占49.09%，可以看出性別比例、專業(yè)比例都基本適當。從獨生子女情況看，獨生子女65人，占23.64%。從家庭來源看，農(nóng)村人數(shù)為213人，占77.45%；城鎮(zhèn)人口62人，占22.55%，從戀愛史看，無戀愛史的有122人，占44.36%。

2.2 研究工具

采用田瑞琪[12]修訂的親密關系經(jīng)歷量表(ECR-R)，該量表是Brennan等人設計的親密關系經(jīng)歷量表(ECR)的修訂版，主要測量戀人之間、同伴之間的依戀關系，是成人依戀關系的主要測量工具之一，并且已證明該修訂量表具有較好的信度、更好的結構效度和良好的區(qū)分效度。該量表把成人依戀分為焦慮(對拒絕和拋棄的恐懼)和回避(對親密關系的恐懼以及對親近和依靠的不適)兩個維度，從兩個維度中可以得出四個依戀類型：安全型、害怕型、專注型和冷漠型。每個維度由18道題構成，共計36個題項。其中有10個題項反向記分，采用7級記分方式。記分方式為：奇數(shù)項的平均分為回避維度得分，偶數(shù)項的平均分為焦慮維度得分。本研究得出的回避維度a系數(shù)為0.739，焦慮維度a系數(shù)為0.787，且具有良好的內(nèi)容效度和結構效度。將施測后得到的數(shù)據(jù)全部錄入Excel軟件，運用SPSS11.5統(tǒng)計軟件包對數(shù)據(jù)進行信度分析、描述性統(tǒng)計分析、相關分析和回歸分析。通過t檢驗、F檢驗、X2檢驗后，得到以下主要研究結果。

3 主要研究結果

3.1 成人依戀的總體情況分析

首先從成人依戀焦慮、回避兩個維度的四項統(tǒng)計值得分情況來看，并沒有太大的差異。

表2 大學生成人依戀回避和焦慮主要統(tǒng)計值

根據(jù)修訂的親密關系經(jīng)歷量表(ECR-R)測量的結果，并按照相應公式[12]進行轉換，可以進一步得出大學生成人依戀的類型，各類型的人數(shù)和所占百分比(見表3)。

表3 大學生成人依戀類型分布

圖1 成人依戀類型分布圖

由表3和圖1可以看出四種成人依戀類型中，害怕型依戀的人數(shù)最多，占50.9%(140人)；安全型依戀和專注型依戀的人數(shù)相當，各占13.8%(38人)；冷淡型依戀人數(shù)居中，為21.5%(59人)。

3.2 成人依戀的個體差異分析

首先，從性別上來看，男生和女生在成人依戀的兩個維度上均不存在顯著差異，即回避維度的P值為0.919，焦慮維度P值為0.402(見表4)。

表4 不同性別大學生在回避和焦慮量表上的差異(M±SD)

其次，從不同年級的大學生成人依戀現(xiàn)狀來看，在焦慮維度上沒有顯著差異，但在回避維度上存在顯著差異(見表5)。

表5 不同年級大學生在回避和焦慮量表上方差分析結果

**表示P<0.01

為了更加確切地了解在回避維度上各個年級兩兩之間是否存在顯著差異，就要對其進行多重比較檢驗，通過方差齊性檢驗得知：不同年級回避維度上的得分不滿足方差齊性，所以不能進行LSD檢驗，而應該選擇Tamhane’s T2檢驗，檢驗結果如表6所示。

表6 不同年級回避得分的Tamhane’s T2多重比較結果(P值)

**表示P<0.01

由表6可知大一與大三(P=0.010)、大一與大四(P=0.003)的學生在依戀的回避維度上存在非常顯著的差異，而大一與大二、大二與大三、大二與大四、大三與大四的學生在依戀的回避維度上均不存在顯著差異。

表7和表8分別給出了不同年級的大學生在焦慮維度和回避維度得分的平均數(shù)和標準差，結合表5和表6可以知道，在回避得分上，大一學生(M=3.681)明顯大于大三學生(M=3.358)，同時大一學生(M=3.681)也明顯大于大四學生(M=3.239)，其他年級在回避維度上以及所有年級在焦慮維度上的差異均不顯著。

表7 不同年級焦慮得分的均值和標準差

表8 不同年級回避得分的均值和標準差

再次，從專業(yè)來看，理科生和文科生在焦慮維度和回避維度上的得分均沒有顯著差異(見表9)。

表9 不同專業(yè)大學生在回避和焦慮量表上的差異(M±SD)

然后，從不同戀愛狀態(tài)的大學生成人依戀現(xiàn)狀來看，沒有戀愛過的大學生無論是在回避維度上的得分(p=0.000)，還是在焦慮維度上的得分(p=0.032)均顯著地高于曾戀愛過的大學生(見表10)。

表10 不同戀愛狀態(tài)大學生在回避和焦慮量表上的差異(M±SD)

*表示P<0.05，**表示P<0.01

最后，從不同家庭來源的大學生成人依戀現(xiàn)狀來看(表11)，來自農(nóng)村和來自城鎮(zhèn)的大學生在回避維度(p=0.031)上存在顯著差異，且農(nóng)村的大學生顯著高于城鎮(zhèn)的大學生，而在焦慮維度上(p=0.426)沒有顯著差異。

表11 不同家庭來源的大學生在回避和焦慮量表上的差異(M±SD)

*表示P<0.05

4 結論與討論

4.1 總體現(xiàn)狀的結論與討論

本研究的測量工具采用的是與田瑞琪研究同樣的研究工具，被試也都是在校大學生。比較兩者在依戀維度上得到的結果可以看出，二者在依戀焦慮和依戀回避兩個維度上都不存在顯著差異。從本研究得到的依戀類型可以看出：害怕型最多，占50.9%，其次是冷漠型占21.5%，再次是安全型和專注型，都占13.8%。這與國內(nèi)部分研究結果差別不大，比如：田瑞琪的研究結果為[12]：害怕型的人最多，為35.1%，安全型(23.8%)與專注型(22.5%)人數(shù)相當，冷漠型最少，為18.6%。馮霞[13]研究的依戀類型分布為：懼怕型48.3%，專注型21.1%，冷淡型 17.0%，安全型13.6%。王金奎[14]研究的四種依戀類型所占比例如下：恐懼型49.4%，迷戀型23.2%，冷漠型15.6%，安全型11.9%。張楊[15]的研究恐懼型45.9%；迷戀型26.7%；冷漠型14.9%，安全型12.5%。但國外同類型的研究如Bartholomew K (1991)[16]描述的Lopez在2001年對245名大一樣本實測，所得依戀比例為安全型(46%)、害怕型(20%)、冷漠型(19%)和專注型(15%)相比較，國內(nèi)大學生成人依戀中害怕型依戀比例最高。筆者認為造成中外成人依戀類型差異的原因主要有：第一，文化的差異。國外的大學生從小受到環(huán)境和教育的影響，主張獨立自主，性格外向，善于情緒和言語表現(xiàn)；而國內(nèi)的大學生長期受儒家思想的影響，比較謙虛，善于內(nèi)斂，不善表現(xiàn)，凡事都喜歡放在心里，從而導致了本研究依戀回避維度顯著高于國外。第二，環(huán)境的差異?，F(xiàn)代大學生面臨著學業(yè)、戀愛、就業(yè)、考研、人際交往等眾多壓力，這些壓力使得他們變得不自信，甚至拒絕和否認自己，從而弱化了大學生的安全感，使得害怕型依戀遠遠高于安全型依戀。最后可能是測量工具和方法上的差異。

4.2 個體差異的結論與討論

從性別上看，本研究的結果表明男生和女生在依戀的兩個維度上均不存在顯著差異，這與國內(nèi)外的絕大多數(shù)研究結果相同。如Lopez等人[16]采用ECR研究發(fā)現(xiàn)性別與依戀焦慮和依戀回避都沒有關系；Creasey[16]在2001年采用AAI訪談發(fā)現(xiàn)男性和女性沒有顯著差異；田瑞琪采用ECR研究也發(fā)現(xiàn)成人依戀維度不存在性別差異[12]。這進一步證明了成人依戀類型與性別無關，也就是說性別不會影響成人依戀類型的形成，男生和女生形成的依戀類型不受環(huán)境和遺傳的影響，這也便于我們在以后有關成人依戀的研究中不需要考慮性別這一變量，取樣也少受性別的限制。

從年級分布上看，本研究顯示大學生成人依戀只在回避維度上存在顯著的年級差異。進一步檢驗表明在回避得分上，大一學生顯著大于大三和大四學生。這說明成人依戀的焦慮維度上不存在顯著差異，顯示了它的穩(wěn)定性，而在回避這一表現(xiàn)外顯行為的維度上存在的差異說明大一新生剛進入大學，面臨著新的學習生活環(huán)境，新的人際交往等，比較難以適應，所以在行為上會表現(xiàn)出退縮、回避。隨著心理的成熟，他們的適應性逐漸加強，表現(xiàn)在依戀方面，就是他們能更快地找到支持性的依戀對象，所以到了大三、大四，他們能找到志同道合的同學，與人交往以及情感交流的回避行為減少。

從專業(yè)分布上看，本研究顯示文理科大學生在成人依戀的焦慮和回避兩個維度上都不存在顯著差異，這一結論與以往的研究不同。田瑞琪、金艷等[12]研究都表明理科生的回避分數(shù)要顯著地高于文科生，但兩者在焦慮維度上的得分沒有顯著差異。造成這一差異的原因可能是由于樣本抽樣誤差所致，被試主要來自經(jīng)濟比較落后的西部地區(qū)的兩所高校，慢節(jié)奏的生活方式、較少的競爭壓力和相類似的人文環(huán)境潛移默化地縮小了專業(yè)間的差距。

從戀愛狀態(tài)來看，本研究表明沒有戀愛過的大學生無論是在回避維度上的得分(p=0.000)，還是在焦慮維度上的得分(p=0.032)均顯著地高于曾戀愛過的大學生。這與王金奎[14]研究結果幾乎完全一致，說明有戀愛經(jīng)歷的大學生在戀愛的過程中有更多表露自我的機會，雙方也能夠親密接觸，同時獲得戀人更多的心理支持和行為反饋，尤其是當自己遇到困難和挫折時，戀人的鼓勵使他們信心倍增，覺得對方是可以依戀和信任的，久而久之，這種對戀人可信的依戀會轉移到周圍其他朋友、同學身上，這樣使得他們在與人交往的過程中焦慮心理和回避行為都減少。而沒有戀愛經(jīng)歷的大學生由于缺少與親密的人交流的機會，他們往往會對自己的人際交往能力不自信，害怕被拒絕、害怕受傷害，甚至會對別人的關心持拒絕、回避態(tài)度，也常常為自己的這些心理和行為感到焦慮和苦惱。

從家庭來源來看，本研究的結果顯示來自農(nóng)村和來自城鎮(zhèn)的大學生在回避維度上存在顯著差異，并且農(nóng)村的大學生顯著高于城鎮(zhèn)的大學生，而在焦慮維度上都沒有顯著差異，這與王金奎、金艷等[12]研究結果相似。來自農(nóng)村的大學生不善言辭，性格普遍比較內(nèi)向，進入大學以后，他們的生活環(huán)境發(fā)生了變化，又由于經(jīng)濟，社會地位差距，往往讓他們感到自卑，人際關系也比較敏感，不善與人交流，常常封閉自己。而來自城市的大學生，更善于表達自己的情緒，自尊較高，性格較為活潑開朗，也更喜歡與人交流與溝通。這也說明高校的管理者需要更多的關愛這些來自農(nóng)村家庭的學生。

參考文獻：

[1]Bowlby J. Attachment and Loss: Volume 1: Attachment [M]. New York: Basic Books，1969.

[2]吳薇莉，簡渝嘉，方莉.成人依戀研究[J].四川大學學報(哲學社會科學版)，2004，(3):131-133.

[3]Shaver，P.R.&Brennan，K.A. Attachment Styles and theBigFivePersonality Traits: Their Connections with Each Other and with Romantic Relationship Outcomes[J].Personality and Social Psychology Bulletin， 1992，18(4):536-545.

[4]Caver，C.S. Adult Attachment and Personality: Converging Evidence and a New Mere[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1997，23(8):865-883.

[5]West，M.， Rose，S.&Sheldon-Keller，A. Assessment of Patterns in Insecure Attachment in Adults and Application to Dependent and Schizoid Personality Disorder[J]. Journal of Personality Disorders，1994，8(3):249-256.

[6]劉志軍.90年代西方依戀理論研究的概述[J].上海師范大學學報(社會科學版)，2000，29(8):24-30.

[7]周春燕，黃希庭.成人依戀表征與婚戀依戀[J].心理科學進展，2004，12(2):215-222.

[8]黃桂梅，張敏強.依戀的研究進展[J].心理發(fā)展與教育，2003，(3):92-96.

[9]李培紅，劉志龍，李丹萍.成人依戀的研究綜述[J].沿海企業(yè)與科技，2006(3):178-179.

[10]許興建.依戀研究綜述[J].柳州師專學報，2001，16(4):20-22.

[11]李同歸.依戀理論中的幾個熱點問題概述[J].北京大學學報(自然科學版)，2006，42(l):18-25

[12]田瑞琪.大學生成人依戀的測量及相關人格研究[D].上海師范大學，2004.

[13]馮霞.大學生成人依戀_社會支持與其主觀幸福感影響研究[D].華中師范大學，2008，5.

[14]王金奎.大學生成人依戀的調(diào)查及其與情緒調(diào)節(jié)、人際關系困擾的關系研究[D].蘇州大學，2007.

[15]張揚.大學生成人依戀及其與自尊_人際信任的關系研究[D].河北師范大學，2008.

[16]Bartholomew K， Horowitz L. Attachment styles among young adults: A test of a four category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1991，61(2):226-244.