韓喬亞

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

?

“退貨折舊費規(guī)制”之否定：消費者退貨權(quán)保護的一種新路徑探討

韓喬亞

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

在司法實踐中，“退貨折舊費規(guī)制”存在著折舊率標準的確立缺乏合理性、內(nèi)容缺乏科學性以及與我國相關(guān)法律立法宗旨相悖等問題。這主要是由于“退貨權(quán)”本身的理念出現(xiàn)了偏差，致使消費者退貨權(quán)的行使屢遭尷尬。由于讓消費者在退貨時支付折舊費的規(guī)定本身就缺乏其作為一項法律制度存在的基礎(chǔ)，因此“退貨折舊費規(guī)制”的規(guī)定不具有合理性和可行性，應(yīng)當考慮將其從我國的法律、法規(guī)和規(guī)章中加以剔除。

退貨權(quán)；退貨折舊；權(quán)益保護

一、問題的提出

我國《消費者權(quán)益保護法》確立了消費者的退貨權(quán)制度。為了增強退貨權(quán)規(guī)定的可操作性，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國家技術(shù)監(jiān)督局、國家工商行政管理局、財政部于1995年8月25日聯(lián)合發(fā)布的《部分商品修理更換退貨責任規(guī)定》(國經(jīng)貿(mào)[1995]458號，以下簡稱《規(guī)定》)第13條規(guī)定：“在三包有效期內(nèi)，符合換貨條件的，銷售者因無同種型號同規(guī)格產(chǎn)品，消費者不愿調(diào)換其他型號、規(guī)格產(chǎn)品而要求退貨，銷售者應(yīng)當予以退貨；有同種型號同種規(guī)格產(chǎn)品消費者不愿調(diào)換而要求退貨的，銷售者應(yīng)當予以退貨，對已使用過的商品按本規(guī)定收取折舊費。折舊費計算自開具發(fā)票之日起至退貨之日起止，其中應(yīng)當扣除修理占用和維修的時間?！边@一規(guī)定以規(guī)章的形式規(guī)定了在消費者在行使退貨權(quán)的同時，尚負有向銷售者按一定標準支付折舊費義務(wù)的制度。此即所謂“退貨折舊費規(guī)則”。當下司法實務(wù)中，法院在審理消費者主張退貨的案件時，仍然以此規(guī)章作為案件裁決的依據(jù)，致使消費者行使退貨權(quán)屢遭尷尬。筆者認為，這一規(guī)制所確立的內(nèi)容，無論從何種角度而言均闕如允當，乃至已盡失作為司法依據(jù)的基礎(chǔ)而應(yīng)盡早廢止。

二、“退貨折舊費規(guī)制”存在的缺陷檢視

(一)“退貨折舊費規(guī)制”確定的折舊率標準缺乏合理性

在《規(guī)定》同時附發(fā)的《實施“三包”的部分商品目錄(第一批)》(以下簡稱《目錄》)中，標列了自行車等18類商品整機和主要部件的“三包”有效期，《目錄》同時為這些整機和主要部件確立了日0.05%、日1%和日2%三種折舊率標準?！赌夸洝泛汀兑?guī)定》明文規(guī)定的附件，當然地成為《規(guī)定》的組成部分而與《規(guī)定》具有同等的效力。下面看《目錄》所確定的這三種折舊率標準展示的結(jié)果。

計算一種商品的一般折舊率，涉及兩個因素：該種商品的價格和該種商品的一般可使用期限(一般使用壽命)，折舊率就是前面二者的比率。如果用“W”表示折舊率，用“G”表示商品的價格，用“T”表示商品的一般使用壽命，那么折舊率的計算公式可以表示為：W=G/T。假設(shè)一臺家用空調(diào)器的價格為4 000元，它的一般使用壽命是10年，那么根據(jù)公式就可以計算出這臺家用空調(diào)器的年折舊率為400元/年，月折舊率為33.34元/月，日折舊率為1.15元/日?！赌夸洝分写_定的三種折舊率標準，實質(zhì)上是指價格為100元單位常數(shù)的三種商品，分別每日的折舊程度(日折舊率)。知道了這一點，我們再根據(jù)前列公式既可以推算出0.05%、0.1%、0.2%三種日折舊率標準的商品的一般使用壽命。簡單排列演算過程如下：

從上可見，日折舊率標準為0.05%、0.1%和0.2%的商品，一般使用壽命分別只有5年5個月零25天、2年9個月和1年4個月零15天。

回觀《目錄》，不難發(fā)現(xiàn)，《目錄》為彩色電視機、家用攝像機、家用空調(diào)器設(shè)定的一般使用壽命原來只有2年零9個月。而花上幾千元甚至幾萬元購得的摩托車甚至使用不到1年半就要報廢。筆者實在無法想象廣大消費者在知道了這一結(jié)果之后會是怎樣一種心理感受，但筆者自己確確實實被這一結(jié)果所震撼。

誠然，確定一項商品的一般使用壽命頗為復(fù)雜，需要考慮多種因素的作用。筆者認為，一定時期內(nèi)消費者的實際消費水平、消費心理和消費習慣，以及該項商品的一般實際使用壽命應(yīng)當是需要考慮的重要因素。我國目前還是一個發(fā)展中國家，總體經(jīng)濟發(fā)展水平在一定程度上決定了老百姓的實際消費水平不可能太高。相當一部分消費者的消費心理還多趨于保守、謹慎，而在消費習慣上則表現(xiàn)出節(jié)儉、珍惜用物的行為。中國幾千年來由于商品經(jīng)濟不發(fā)達，長期自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟環(huán)境實質(zhì)上也促成了中國老百姓的這種消費心理和消費習慣的形成和加深。而這一切，都可以成為延長商品實際使用壽命的因素。從初步調(diào)查以及筆者長期觀察到的實際情況來看，目前像彩電、冰箱、空調(diào)等較大型的家用產(chǎn)品在一般家庭中的實際使用壽命已達到了甚至超過了10年。而事實上，很多廠商在自己的產(chǎn)品說明書中向消費者所提示的在正常使用情況下最低使用壽命也已經(jīng)大大超過了《目錄》折舊率標準所確定的年限。由此可見，《規(guī)定》所確定的折舊率標準，已嚴重違反常理和客觀現(xiàn)實，是一項極不合理的規(guī)定。

(二)“退貨折舊費規(guī)制”的內(nèi)容缺乏科學性

一項好的制度，無處不體現(xiàn)出科學性的要求，然而“退貨折舊費規(guī)制”內(nèi)容中的不科學之處卻比比皆是。首先，無視常理和現(xiàn)實，把價值幾千元甚至上萬元的大宗家電、摩托車等產(chǎn)品的一般使用年限確定為2年或者3年，甚至是1年多；其次，把小件商品的使用壽命普遍確定得比大宗商品的使用壽命長，這無疑是常識性錯誤；其三，自行否定，邏輯關(guān)系不周延?！叭庇行趦?nèi)消費者享有退貨權(quán)，《規(guī)定》對此既肯定又否定。一方面，《規(guī)定》在第11條和第13條明確了消費者的退貨權(quán)，但另一方面，按《規(guī)定》確定的折舊率標準執(zhí)行的結(jié)果，很多商品消費者事實上已經(jīng)無法享受退貨權(quán)。比如彩電和家用空調(diào)器的主件，《規(guī)定》確定的“三包”有效期雖是3年，但是按照日0.1%折舊率執(zhí)行的結(jié)果，消費者在“三包”有效期的最后3個月若要實現(xiàn)退貨權(quán)，就要在不僅得不到任何貸款的返還，還得另外加付折舊費的情況下，再把商品原件返還給銷售者，真正是“賠了夫人又折兵”；其四，過分追求可操作性而使內(nèi)容喪失了科學性。從開具商品發(fā)票之日起，單一絕對地計算折舊，全然不考慮商品在使用上和性能上的特點，也絲毫不考慮退貨時商品的實際折舊狀況；其五，顧此失彼，內(nèi)容考慮不全面。只考慮商品使用的折舊，卻不考慮商家無償使用消費者貸款的得利；其六，不遵從法律限制規(guī)范，任意進行限縮性解釋。所謂“限縮性解釋”是指原法律條文文義過于寬泛，不符合立法真意，必須限縮法律條文的文義，使局限于核心，以正確闡釋法律意義內(nèi)容的解釋方法[1]29?？梢娛褂孟蘅s性解釋的目的是使被解釋的內(nèi)容更加符合立法真意，如不能滿足此目的甚至達到相反的效果，那就不是按法律解釋規(guī)范進行解釋，而是任意性解釋，任意性解釋是絕對不允許的。《規(guī)定》第13條實際上是對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)的有關(guān)消費者行使退貨權(quán)的實施細則性質(zhì)進行的解釋，《規(guī)定》在對《消法》的消費者退貨權(quán)責任主體進行解釋時，使用了限縮性解釋方法，把《消法》中的“經(jīng)營者”，解釋成了“銷售者”。經(jīng)營者是對銷售者、生產(chǎn)者、供貨者和修理者的總稱。在消費者權(quán)益保護中，“如何尋求經(jīng)營者責任的加重和適度”是中國特色的消費者權(quán)益保護法的一個既艱難又重要的任務(wù)[2]。《消法》把消費者退貨權(quán)責任主體確定為經(jīng)營者，是為了擴大消費者實現(xiàn)退貨權(quán)的范圍和途徑，最終目的在于貫徹保護消費者權(quán)益的立法真意。而《規(guī)定》的限縮性解釋，縮小了消費者實現(xiàn)退貨權(quán)的范圍和途徑，限制了消費者的權(quán)利，與保護消費者權(quán)益的立法真意相悖。所以說《規(guī)定》的限縮性解釋是違反法律解釋規(guī)范的任意性解釋。

(三)該規(guī)制已與我國相關(guān)法律立法宗旨相悖

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》是《規(guī)定》制訂的重要法律依據(jù)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消法》都在專門的條文中明確了自己的立法宗旨是“保護消費者的合法權(quán)益”，作為這兩項法律有關(guān)內(nèi)容實施細則解釋性質(zhì)的《規(guī)定》，盡管在第一條中明確自己的宗旨亦在于此，但其確立的“退貨折舊費規(guī)制”卻已嚴重背離了這一宗旨。上文已對這一規(guī)制中的不合理、不科學之處作了相關(guān)闡述，“退貨折舊費規(guī)制”適用的結(jié)果無疑會極大地損害消費者的權(quán)益。過高的折舊率標準，必然導(dǎo)致消費者在行使退貨權(quán)時要承受多支付折舊費的代價。從現(xiàn)實看，但凡真正能讓消費者不顧訴累動真格行使退貨權(quán)的多為價格高的大件商品，然而更高的折舊率標準卻專為大件商品所設(shè)置，按日計算折舊費，雖為負有舉證責任的商家提供了不少便利，但卻讓消費者承受了不利的結(jié)果，只考慮消費者使用商品造成商品的折舊，卻全然不考慮商家無償使用貸款的得利。任意縮小消費者行使退貨權(quán)的途徑和范圍，無疑也限制了消費者權(quán)益?！兑?guī)定》中并沒有比《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消法》規(guī)定的更多的保護消費者權(quán)益和明確經(jīng)營者責任的內(nèi)容。相反，在《規(guī)定》第13條所確立的“退貨折舊費規(guī)制”中卻出現(xiàn)了如此多的損害消費者權(quán)益的規(guī)定。這是不符合《規(guī)定》制定的目的，更是與我國相關(guān)法律的立法宗旨相悖。

三、“退貨折舊費規(guī)制”的理論根據(jù)反思

盡管《規(guī)定》所設(shè)置的“退貨折舊費”具有不合理和不科學性而應(yīng)予廢止，然而到底應(yīng)不應(yīng)該設(shè)立退貨折舊費制度，仍然是一個值得深思的問題。

所謂“退貨折舊費制度”，是指以規(guī)定消費者在主張退貨權(quán)的同時，尚負有向經(jīng)營者支付一定折舊費義務(wù)為內(nèi)容的法律制度。從內(nèi)容體系上看，退貨折舊費制度屬退貨制度范疇的規(guī)范。據(jù)筆者所掌握的資料，目前包括我國在內(nèi)的世界各國立法，鮮有退貨折舊費制度的規(guī)定。那么，這是不是一項立法疏漏呢？我們不妨從退貨制度本身去考察這一問題。

關(guān)于買賣合同關(guān)系，在民法理論上有所謂出賣人的瑕疵擔保責任說。史尚寬認為：“買賣為有償契約，出賣人應(yīng)移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)之全部或者一部分，不能移轉(zhuǎn)于買受人，或其已移轉(zhuǎn)之標的物有瑕疵時，使出賣人負擔瑕疵責任，乃為增進交易信用及保護交易安全所必要?！盵3]9理論上，把出賣人的這種瑕疵擔保責任分為權(quán)利瑕疵擔保責任和物的瑕疵擔保責任[1]147。而所謂物的瑕疵擔保責任，是指“出賣人對于物的品質(zhì)上瑕疵之擔保責任”[3]9。對于物的品質(zhì)，梁慧星進一步指出是“標的物應(yīng)具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)”1]147。物的瑕疵擔保責任制度發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，按羅馬法，標的物具有一定瑕疵時，買主有價金減額訴權(quán)和契約解除訴權(quán)[3]22，基于沿革上的原因，近代各國民事立法中，均把減少價金和解除契約作為出賣人物的瑕疵擔保責任的主要責任方式而加以確立。我國“產(chǎn)品質(zhì)量法”和《消法》上所賦予消費者的退貨權(quán)，或曰所確立的退貨制度即上述解除契約責任方式在我國立法中的具體體現(xiàn)。

依據(jù)史尚寬的觀點，此項解除契約的效力為“因買賣契約全部或一部之解除，其契約全部或一部溯及地消滅。當事人雙方互負有恢復(fù)原狀之義務(wù)。”[1]38解除契約的效力是溯及既往，還是僅向?qū)戆l(fā)生，目前理論上尚存爭議，各國立法亦不盡相同。我國的合同解除是否有溯及力，法律尚無明確而系統(tǒng)的規(guī)定，我國的通說認為無溯及力[4]。但史公所謂“恢復(fù)原狀”，僅指買受人將買賣標的物原物返還于出賣人，出賣人則將價款全額返還買受人，其中并無買受人尚須向出賣人支付折舊費的內(nèi)容[3]38。目前主張建立退貨折舊費制度的理論根據(jù)一般有三點：其一，“不當?shù)美f”。消費者使用商品的過程系消費者占有并消耗商品使用價值的過程，消費者因使用商品所實際取得的利益系基于消費者與商家所建立的商品買賣合同關(guān)系。隨同商品的退回，商品價款的返還，消費者與商家間的商品買賣合同關(guān)系被解除，便使得消費者既已取得的利益失去法律基礎(chǔ)而成為不當?shù)美?，予以返還自屬應(yīng)然。其二，“利益平衡說”。消費者因使用商品而實際取得的利益，正是因退貨而給商家?guī)淼膿p失，如果聽任消費者獲此利益而不予商家以補償，長此以往，將會嚴重損害商家這一市場經(jīng)濟重要主體的利益，市場經(jīng)濟將會出現(xiàn)利益失衡，最終必然會影響市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。其三，“習慣法說”。退貨支付折舊費系一般大眾規(guī)則，自古民間有之，尊重習慣不僅為民法的一貫傳統(tǒng)，且習慣法本身亦為民法的重要淵源之一。

上述觀點粗略觀之似乎言之有理，然細加推敲卻發(fā)現(xiàn)存有較大缺陷。首先，解除契約的效力是溯及既往，亦或僅向?qū)戆l(fā)生，目前理論尚未統(tǒng)一，各國立法亦不盡相同[3]38。我國立法不采“解除契約”的表述，而用“退貨”來規(guī)范這一概念，其原因除延用我國習慣稱謂外，是否還揭示了我國立法的意旨在于僅把“退貨”看成是買賣契約于特定條件下所產(chǎn)生的一項法律后果，而并不注重“退貨”是否解除了原買賣契約關(guān)系。而既便“退貨”已產(chǎn)生解除原買賣契約關(guān)系的效力，那么此時應(yīng)得成物的瑕疵擔保責任與締約上過失責任的競合，依締約上過失責任，以買受人不承擔商品使用的折舊作為出賣人承擔締約上的過失的責任似亦不為不妥[5]。無論如何，所謂的“不當?shù)美f”均有失允當。其次，“退貨”是商家因提供的商品品質(zhì)嚴重違反約定或法定標準而應(yīng)承擔的一項法律責任，商家違約行為除了給消費者帶來直接經(jīng)濟損失外，還嚴重損害了消費者的信賴利益，那么“退貨”責任除具備一般的彌補性功能外，是否還應(yīng)當帶有一定的懲罰性？“利益平衡說”對此似乎并未考慮。另外，趨利乃商家的本性，每一個商家也許都幻想著用最小的成本獲取最大的利潤，而健康有序的市場經(jīng)濟環(huán)境，其中最重要的就在于商家尊重消費者權(quán)益，不斷自覺提高自己的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，通過向消費者提供貨真價實的產(chǎn)品和服務(wù)，公平地獲取利潤。而消費者的退貨權(quán)就是法律在商家因過分“趨利”而粗制濫造，致使商品品質(zhì)低劣的情況下，賦予消費者的一項救濟權(quán)，過多強調(diào)保護商家的利益，只會滋長商家的“奸商”心理，長此以往，市場經(jīng)濟健康發(fā)展秩序似亦難保持。再次，退貨支付折舊費作為一種社會現(xiàn)象，在商品經(jīng)濟發(fā)展的初、低級階段確實存在過。然而隨著商品經(jīng)濟發(fā)展進入高級階段以后，消費者和商家之間的利益關(guān)系均由契約和法律進行調(diào)整，習慣法已經(jīng)逐漸退出了調(diào)整舞臺。而且，時至今日，退貨折舊費也僅在民間交易中偶爾出現(xiàn)，其本身并非能代表習慣法。因此，“習慣法說”亦不符合客觀的歷史發(fā)展。

商品經(jīng)濟發(fā)展史告訴我們，商品經(jīng)濟的發(fā)展必然導(dǎo)致商家這一商品經(jīng)濟主體社會勢力的壯大，然而作為與商家相對應(yīng)的消費者階層，其社會地位卻并不必然隨商品經(jīng)濟的發(fā)展而提高，相反還面臨著日益惡化的趨勢。造成這一現(xiàn)象的根本原因也許在于商家“趨利”的本性，而直接原因社會學家們總結(jié)出來的大概有以下五點：現(xiàn)代商品本身復(fù)雜的特性，使消費者難以正確把握商品的內(nèi)質(zhì)；現(xiàn)代企業(yè)超級營銷術(shù)常為消費者的消費行為設(shè)置陷阱；壟斷企業(yè)不斷涌現(xiàn)，逐漸破壞市場競爭秩序；零散的消費者群體，難以組成共同利益團體維護自己利益；企業(yè)者常借契約自由之名，訂立不利消費者的條款，而訴訟程序繁雜又妨害消費者實現(xiàn)其權(quán)利[6]16。消費者日益淪為弱勢群體已經(jīng)成為現(xiàn)代社會各國的共同社會現(xiàn)象，而如何提高消費者地位，保護消費者權(quán)益也逐漸成為人類社會的共同問題。20世紀六、七十年代以后，各國政府均開始注重加強對消費者權(quán)益保護方面立法，我國亦在八十年代中期頒行的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》和《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》中開始正式確立出賣人的瑕疵擔保責任制度[1]159。目前我國比較重要的關(guān)于保護消費者權(quán)益的立法是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《中華人民共和國食品安全法》，同時在《中華人民共和國民法通則(以下簡稱《民法通則》)》和《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中亦有多項涉及保護消費者權(quán)益方面的內(nèi)容。

在市場經(jīng)濟體制下，雖然法律宣告了消費者和經(jīng)營者在形式上的平等和公平，但實質(zhì)上他們之間的不平等和不公平卻是常態(tài)。基于信息不對稱等原因，消費者在市場交易中必然處于弱勢地位。要尋求真實的平等和公平，消費者問題顯然不容小覷。對消費者弱勢地位的補調(diào)，需要國家公權(quán)力介入并給予特別保護[7]。國家對消費者權(quán)益的保護，所體現(xiàn)出來的是國家對社會消費行為的一種干涉性的關(guān)系。在立法上，國家通過制訂一系列對商家經(jīng)營行為苛嚴要求而對消費者權(quán)益?zhèn)戎仃P(guān)懷的法律制度，以此來消除消費者與商家間現(xiàn)實上客觀存在的，非實質(zhì)性的平等，使經(jīng)濟力量處于劣勢的消費者得到較多的保護，使平等性在社會消費行為中得以真正實現(xiàn)。國家為了追求消費者與商家間實質(zhì)上的平等，專門制訂了一種看起來不甚平等的法律規(guī)范，以調(diào)整二者間的利益關(guān)系，這便使得有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律規(guī)范具有表面上不平等的特征。這一點告訴我們，在評價有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律制度時，不能以消費者與商家間的利益關(guān)系是否具有制度上的平衡性為標準，而應(yīng)當看具體法律制度通過其規(guī)范功能所顯示出的最終效果是否達到了實質(zhì)性的公平。就退貨權(quán)而言，商家因所供商品品質(zhì)有瑕疵已致契約目的不能達，或因有瑕疵而于消費者已無利益，消費者自可主張退貨權(quán)[3]36。具體到我國的立法，退貨權(quán)發(fā)生的條件，是“在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用”。我國立法規(guī)定的退貨權(quán)的發(fā)生條件無非是民法理論內(nèi)容的特定化。由此可見，買賣契約關(guān)系中，退貨權(quán)的發(fā)生條件均為商家的重大違約行為，商家承擔的退貨責任只是自己因重大違約而應(yīng)承擔的法律后果①。盡管商家使用貸款的得利一般情況下無法與消費者使用商品給其造成的折舊損失相平衡，然而商家的嚴重違約行為已經(jīng)對消費者的信賴利益造成了損害，各國立法之所以不設(shè)立退貨折舊費制度，在很大程度上是考慮了上述兩種因素綜合作用的結(jié)果。從平衡消費者與商家現(xiàn)實不平等利益關(guān)系角度而言，沒有必要過細考量商家商品折舊的損失。

可見，各國立法者未于立法中設(shè)置退貨折舊費制度，并非立法疏漏，實在是追求消費者與商家間實質(zhì)性平等的立法真意使然。

四、我國退貨權(quán)制度的完善

退貨制度中所謂的退貨，就是把買賣契約關(guān)系恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)。設(shè)置退貨制度的基本法理，就是將買受人因出賣人提供瑕疵商品致買賣契約目的不達或已無利益所造成的損失，與買受人因使用出賣人商品的獲利，假定為兩種相通可置換利益。以此假定為基點，所謂的把買賣契約關(guān)系恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)，即在出賣人將貨款全額退還買受人的情形下，買受人只須將已使用過的商品退還給出賣人，而無須向出賣人另行支付折舊費。這一結(jié)果，實質(zhì)上是法律已容許買受人在實現(xiàn)退貨權(quán)的同時，最終實際取得因使用出賣人商品的得利。這樣一來，買受人如何行使退貨權(quán)就成為調(diào)節(jié)買受人與出賣人之間因退貨所形成的利益關(guān)系的一個重要砝碼。買受人越是推遲行使退貨權(quán)的時間，買受人將來的得利就有可能越大，而出賣人的損失也將隨著買受人得利的擴大而增加。顯然，在無支付折舊費之虞的前提下，如果一味放縱買受人退貨權(quán)的行使而不加以限制，出賣人的利益將被置于毫無保障的境地，最后同樣會造成社會無序，相信此亦非立法者所追求的目標。因此，在設(shè)立退貨制度的同時，退貨權(quán)亦非立法者須著重加以考慮的問題。

從一定意義上講，退貨權(quán)限制內(nèi)容的合理與否，直接關(guān)系到該退貨制度的優(yōu)劣。我國目前的立法(包括規(guī)章)，因有“退貨折舊費規(guī)制”作為出賣人的利益保險，因此有關(guān)退貨權(quán)限制的內(nèi)容尚無弊端充分顯示，但這并不意味著我國立法在此方面就已臻完善。在建議剔除“退貨折舊費規(guī)制”的同時，對我國退貨制度的完善先行做些思考，亦不失為理性之舉。

如前文所述，我國的退貨制度系由《民法通則》第111條，《合同法》第111條、第158條，《消法》第23條、第24條、第25條、第48條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條，以及《規(guī)定》第8條、第9條、第11條、第13條，和尚未廢止的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責任條例》《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》的有關(guān)條文等一系列法律、法規(guī)和規(guī)章相關(guān)規(guī)范內(nèi)容所共同構(gòu)成的，剔除《規(guī)定》的“退貨折舊費規(guī)制”，我國立法關(guān)于退貨權(quán)的限制主要作了如下幾個方面的規(guī)定：

主體方面。權(quán)利主體一般情況下限定于消費者，但依《合同法》第111條，亦可擴大至一般買受人。責任主體為經(jīng)營者，其中包括商品的生產(chǎn)者、銷售者、供貨者及修理者。

客體方面。退貨權(quán)的客體只能是商品，不包括商業(yè)性服務(wù)。所謂的商品就是指“經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品”(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條)。就商品而言，沒有種類物商品和特定物商品的限制。

瑕疵方面?？梢詫?dǎo)致退貨權(quán)發(fā)生的瑕疵只能是“在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用”(《規(guī)定》第11條)。

期間方面。退貨權(quán)行使期間為保修期內(nèi)(《消法》第45條)，或“三包”有效期內(nèi)(《規(guī)定》第11條、第13條)，超出此期間則退貨權(quán)喪失。

消費者的行為方面。消費者負有將瑕疵在約定期間或合理期間內(nèi)通知商家的義務(wù)(《合同法》第158條)。

我國立法中有關(guān)退貨權(quán)限制的規(guī)定，無論是在體系上還是在內(nèi)容上都存在著一定的缺陷，具體表現(xiàn)在：

其一，內(nèi)容零散不集中，體系不完善。從以上可以看出，我國立法中有關(guān)退貨權(quán)的規(guī)定，散落于《民法通則》等大小七部法律，法規(guī)和規(guī)章中，關(guān)于退貨權(quán)限制的內(nèi)容又均夾雜在退貨權(quán)的規(guī)定中，因此相當零散，既反映出我國立法體系的不完善，同時也給全面掌握了解退貨制度帶來不便。

其二，概念不明確，過于含糊。關(guān)于瑕疵概念的確定是退貨權(quán)限制的重要內(nèi)容，但“在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用”的概念表述，其中所謂“兩次修理”“不能正常使用”又是什么樣的一種程度狀態(tài)？意義甚不明確，實務(wù)中必將產(chǎn)生諸多歧義。這應(yīng)當給予明確解釋。

其三，法定退貨權(quán)行使期間過長，不利于保護交易安全，同時也易致退貨制度失去公允。退貨權(quán)不同于修理權(quán)、換貨權(quán)、減價權(quán)和賠償損失權(quán)等其他幾項權(quán)利，退貨權(quán)的責任形式只有退貨返款唯一一種，一旦選擇，因退貨權(quán)的行使缺乏靈活性，對經(jīng)營者來說屬于一種較嚴厲的責任方式，加之退貨時間的選擇本身與經(jīng)營者損失的大小又有直接的因果關(guān)系，因此，為保障這一制度的公平合理性，以及“避免買賣效力欠懸不定，以求交易之安全”[6]130，理論上多主張將退貨權(quán)行使期間確定為短期期間，各國立法多規(guī)定為6個月，最長一般也不超過1年[3]43-45。而《目錄》確定的“三包”期間，一般為1年，最長達3年之久，且把退貨權(quán)行使期間與其他權(quán)利行使期間未加區(qū)分，規(guī)定得相當籠統(tǒng)，很不合理。根據(jù)我國目前消費狀況，建議將商品按價格100元劃分為大件商品和小件商品兩種檔次，小件商品退貨權(quán)可行使期間確定為6個月，大件商品退貨權(quán)可行使期間確定為1年，同時再確定分季節(jié)性使用的商品和不動產(chǎn)商品的退貨權(quán)可行使期間可延長至2年。

其四，內(nèi)容不全面，過于簡單。有很多內(nèi)容尚未作出規(guī)定，以致形成漏洞。如消費者對瑕疵商品的保管義務(wù)、緊急義賣義務(wù)，以及對瑕疵的證明義務(wù)等均未作出規(guī)定。另外，對成就退貨權(quán)的瑕疵標準，采客觀說[1]165，但過于簡單。如在經(jīng)營者拒絕作第二次修理而致“兩次修理仍不能正常使用”情形不能發(fā)生時，應(yīng)該如何處理？其他還有如在種類物商品和特定物商品不同的情況下，退貨權(quán)的限制應(yīng)亦有差異，但我國立法對此全然未作考慮；消費者行使退貨權(quán)與行使其他幾項權(quán)利之間是一種什么樣的關(guān)系，我國立法對此亦未作規(guī)定。內(nèi)容過于簡單，易給實務(wù)帶來疑義，應(yīng)盡快作出補充規(guī)定。

總之，《規(guī)定》所設(shè)立的“退貨折舊費制度”是一項極不合理也不科學的規(guī)則。由于讓消費者退貨時支付折舊費的規(guī)定其本身缺乏作為一項法律制度存在的基礎(chǔ)，因此“退貨折舊費規(guī)制”并無修改完善的問題，而是應(yīng)當從我國的法律、法規(guī)和規(guī)章中加以剔除的內(nèi)容。值得進一步思考的，是如何完善我國退貨制度、退貨權(quán)行使的保障及合理限制等其他方面的問題。

注釋：

①這種表述完全基于物的瑕疵擔保責任。從性質(zhì)上而言仍屬違約責任的一種，而這里的“違約”亦包括違反法定義務(wù)和約定義務(wù)兩種。

[1]梁慧星.民法學說判例與立法研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992.

[2]楊立新，陶盈.消費者權(quán)益保護中經(jīng)營者責任的加重與適度[J].清華法學，2011(5)：83-92.

[3]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4]王利民.民法[M].北京：中國人民出版社，2008：483.

[5]王澤鑒.民法學說與判例研究：6[M].北京：中國政法大學出版社，1998：125-127.

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究：3[M].北京：中國政法大學出版社，1998：16.

[7]席月明.市場經(jīng)濟法治：創(chuàng)新與挑戰(zhàn)——以消費者保護為例[J]，上海財經(jīng)大學學報，2014(2)：38-45.

ANegationoftheRegulationsonReturnsDepreciation:An Exploration into the Protection of Consumers’ Right of Return

HAN Qiao-ya

(School of Law, Minzu University Of China, Beijing 100081, China)

In judicial practices, there are some problems in “return the depreciation charge regulation”, such as the lack of a fair established standard depreciation rate and a scientific content, and contradiction to the related laws. This is mainly due to the reason that there is deviation of the concept of “right of return”, which leads to some problems in the practice of the right of consumers’ return. The rule of letting consumers pay the depreciation is not reasonable and feasible because of lacking a law foundation itself, which should be deleted from the laws, regulations and rules.

right of return; returns depreciation; protection

2014-07-22

韓喬亞(1990-)，女，安徽合肥人，中央民族大學法學院碩士研究生。

F713.36

：A

：1009-2463 (2014)05-0082-06