劉 盼，白永秀

(西北大學 經(jīng)濟管理學院，陜西 西安 710127)

城鄉(xiāng)二元結構是我國經(jīng)濟社會全面發(fā)展過程中存在的重要問題。大力推動農村發(fā)展，實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化已經(jīng)成為當前社會全面發(fā)展的重要任務和趨勢。而縣城作為連結城鄉(xiāng)的樞紐，在繁榮農村經(jīng)濟、解決“三農”問題中具有不可替代的作用，它是城市與農村、農業(yè)與非農產(chǎn)業(yè)、農民與市民的集合體，是經(jīng)濟社會功能較為完善的綜合性區(qū)域經(jīng)濟單元。所以只有實現(xiàn)縣域的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，才能從根本上改造傳統(tǒng)農業(yè)、發(fā)展農村社會事業(yè)、實現(xiàn)農民生活方式轉型，破除城鄉(xiāng)二元結構[1]。

近年來，延安市加快化工園區(qū)、延安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和縣域工業(yè)園區(qū)建設，建成一批重大能源化工、輕工業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)項目；同時現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展進程加快，城市建設也日新月異。但各縣城鄉(xiāng)間存在的巨大差距也不容忽視。此外，各縣城鄉(xiāng)之間在教育、醫(yī)療等方面也存在較大差距，這些問題的存在嚴重阻礙了延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進程。為準確考察2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平，本文構建了縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價指標體系，對2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平加以測度分析，為延安市各縣更好的推進城鄉(xiāng)發(fā)展一體化提供依據(jù)。

一、縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化評價指標體系構建

縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農業(yè)現(xiàn)代化以及信息化發(fā)展到一定階段的基礎上，在保持城鄉(xiāng)發(fā)展特色和功能分工的前提下，依托城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素集聚和發(fā)展成果共享機制，打破城鄉(xiāng)分割對立狀態(tài)，促進城鎮(zhèn)與農村在空間布局上的優(yōu)化、要素流通上的順暢、資源配置上的均衡、居民權利上的平等、功能特色上的互補，逐步縮小城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn)城鄉(xiāng)互動融合發(fā)展，它是一種以工促農、以城帶鄉(xiāng)、工農互惠、城鄉(xiāng)一體的新型城鄉(xiāng)關系，它是生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平、城鄉(xiāng)關系演進到一定階段的必然產(chǎn)物[1]?？h域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是一個復雜的系統(tǒng)工程，它是城鄉(xiāng)空間、經(jīng)濟、社會等多個維度的高度融合，內容較為豐富，因此本文采用多指標綜合評價法[2]，對延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進行評價，這一方法要求我們在指標體系構建過程中必須遵循系統(tǒng)性、科學性、可操性原則，使得指標體系能反映縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的各個方面及其本質特征。

根據(jù)縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的內涵及指標體系構建的原則與方法，本文構建了包括空間、經(jīng)濟、社會三維度的、以城鄉(xiāng)發(fā)展一體化為目標指數(shù)的縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價指標體系。

城鄉(xiāng)空間一體化是實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的基礎，與城鄉(xiāng)交通狀況及信息化水平密切相關，是實現(xiàn)城鄉(xiāng)資源、要素自由流動的重要條件，反映城鄉(xiāng)空間聯(lián)系的緊密性與協(xié)調性。主要表現(xiàn)在城鄉(xiāng)空間集聚、城鄉(xiāng)往來便利性、城鄉(xiāng)信息化3方面，具體包括城鎮(zhèn)化水平、公路交通網(wǎng)密度等4個基礎指標。

城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化主要反映城鄉(xiāng)部門經(jīng)濟活動的協(xié)調性，表現(xiàn)在城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結構、城鄉(xiāng)就業(yè)結構、城鄉(xiāng)居民收入差距4個方面，具體包括人均GDP、非農產(chǎn)業(yè)增加值所占比重、非農從業(yè)人員所占比重、城鄉(xiāng)居民人均收入比等8個基礎指標。

城鄉(xiāng)社會一體化主要反映城鄉(xiāng)居民在享受教育、醫(yī)療、社會保障、生活環(huán)境等公共服務方面的均衡程度，表現(xiàn)在城鄉(xiāng)教育、城鄉(xiāng)醫(yī)療、城鄉(xiāng)社會保障、城鄉(xiāng)生活環(huán)境4個方面，具體包括初中畢業(yè)生升學率、每萬人衛(wèi)生機構床位數(shù)、農村社會保障覆蓋率、城鄉(xiāng)安全飲用水普及率比等6個基礎指標。

二、數(shù)據(jù)來源及評價方法選擇

(一)數(shù)據(jù)來源與指標處理

1.數(shù)據(jù)來源

本文的研究對象是延安12縣2011年的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平，各縣原始數(shù)據(jù)來源于《延安統(tǒng)計年鑒2012》、《陜西統(tǒng)計年鑒2012》、《陜西區(qū)域統(tǒng)計年鑒2012》、《中國縣(市)社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2012》以及《陜西縣域經(jīng)濟監(jiān)測排行榜2011》。其中，我們假定各縣城鎮(zhèn)安全飲用水覆蓋率為100%，以此來計算城鄉(xiāng)安全飲用水普及率比。

2.指標處理

在城鄉(xiāng)發(fā)展一體化總指數(shù)的計算過程中，由于各基礎指標屬性及量綱的差異，無法直接計算，需要先對基礎指標進行變化處理。

第一，趨同化處理。主要解決指標屬性差異的問題，根據(jù)不同的屬性可將指標分為正向指標和逆向指標。不同屬性的指標對城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)的作用方面不同，所以不能進行直接加總，要先對指標進行趨同化處理。本文采用取倒數(shù)的方法對逆向指標進行正向化處理，使得所有指標對城鄉(xiāng)發(fā)展一體化均呈正向作用。

第二，無量綱化處理。由于各指標量綱的差異，數(shù)據(jù)之間不具有可比性。本文采用均值化的方法對所有指標進行無量綱化處理，以消除量綱對最終評價結果的影響。均值化的無量綱處理方法，不僅可以反映原始數(shù)據(jù)中各指標變異程度上的差異，而且可以反映包含各指標相互影響程度差異的信息。

(二)評價方法

為避免權重確定的機械性，本文采用層次分析法和均方差決策法相結合的擴展構權方法。因為，從方面指數(shù)到目標指數(shù)和從分項指標到方面指數(shù)的層次結構明顯，且在每個指標層內部能夠較為主觀地判斷相對重要性，因而適合采用層次分析法。而基礎指標是對分項指標的具體解釋，各個指標的相對重要性無法主觀判斷，采用均方差決策法能夠體現(xiàn)原始信息的變異情況對評價權重的影響，客觀保留基礎指標本身的原始信息和解釋能力，由此得到各縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)。為了更詳細的了解延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化特點，本文在得到城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)的基礎上進行K-means聚類分析，以準確把握各個縣的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化特點。

第一，層次分析法。本文構建了包括目標指標、方面指標、分項指標、基礎指標的四層次評價指標體系，分別對應層次分析中的目標層、子目標層、準則層、措施層。通過對準則層、子目標層指標的兩兩比較，得出它們對于上級指標的重要性，構造出兩兩比較的判斷矩陣，并對判斷矩陣進行了一致性檢驗，最后得到同一層次相應指標對于上級指標的權重。

第二，均方差決策法。用于確定各基礎指標的權重系數(shù)。而各基礎指標權重系數(shù)的大小取決于該指標屬性值的相對離散程度。該指標離散程度越大，則其權重系數(shù)越大。

第三，K-means聚類分析法。它是一種在沒有先驗性知識的情況下進行分類的多元統(tǒng)計分析方法，它能夠將多維度的樣本(或變量)按照其特征劃分為幾個類別，各類數(shù)據(jù)內部具有高度相似性，不同類數(shù)據(jù)間個體具有比較明顯的差異。本文運用歐式距離法確定個體之間的“親疏程度”，將較為親近的聚為一類，從而對城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平較為相近的縣化為同一類[3]。

(三)權重生成

基于上述的層次分析法方法，確定了方面指標和分項指標的權重。然后利用基礎指標本身所包含的數(shù)據(jù)信息，運用均方差決策法計算出各基礎指標對所屬分項指標的權重大?。黄浯?，將此權重大小與該分項指標對所屬方面指數(shù)的權重值相乘，得到該基礎指標對所屬方面指數(shù)的權重；最后，將基礎指標對方面指數(shù)的權重值與該方面指數(shù)對目標指數(shù)權重值相乘，得到該基礎指標對目標指數(shù)的權重[4]，所有指標權重如表1所示。

表1 延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指標賦權結果

三、2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平差異分析

(一)2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價

1.總體評價

把處理過的延安縣域基礎指標值與基礎指標權重相乘，可以得到延安各縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)及其排名，測度結果見表2。

通過表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)分布在0.717-1.575之間，跨幅為0.858；在城鄉(xiāng)空間、經(jīng)濟、社會一體化三個方面指數(shù)中，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化的跨幅最大，達1.690，各縣得分在0.592-2.282之間波動；城鄉(xiāng)社會一體化的跨幅較小，為0.413，指數(shù)在0.821-1.234之間分布；城鄉(xiāng)空間一體化的跨幅最小，為0.342，指數(shù)分布范圍是0.608-0.950。

在延安12縣中，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化得分最高的是吳起；其次為志丹和黃陵，這三個縣得分差距不大；此外，洛川和安塞城鄉(xiāng)一體化水平也比較高，這兩個縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化得分存在一定差異；延川、甘泉、子長、宜川的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平較低；城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平最低的三個縣是黃龍、延長、富縣?？傮w來看，延安各縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平差異較大。

2.分項評價

第一，城鄉(xiāng)空間一體化。通過表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年延安縣域城鄉(xiāng)空間一體化水平得分最高的是黃陵；其次，吳起、志丹的城鄉(xiāng)空間一體化水平比較接近；安塞和延長次之，黃龍、洛川、子長的城鄉(xiāng)空間一體化水平較差；城鄉(xiāng)空間一體化水平最低的四個縣是宜川、延長、甘泉、富縣?？傮w而言，對于延安12縣的城鄉(xiāng)空間一體化而言，盡管得分最高的黃陵和得分最低的富縣存在一定差距，但相比其他方面指數(shù)而言，延安縣域城鄉(xiāng)空間一體化發(fā)展水平的差距不是很大。

表2 2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)及排名

城鄉(xiāng)空間一體化中包含城鄉(xiāng)空間集聚、城鄉(xiāng)往來便利性、城鄉(xiāng)信息化三個分項指標，根據(jù)層次分析法，其對方面指數(shù)的權重分別為0.444、0.333、0.222。從基礎指標對方面指標的權重來看，城鎮(zhèn)化水平對城鄉(xiāng)空間一體化的影響最大，其權重為0.444；其次是公路交通網(wǎng)密度，權重為0.333；有線電視入戶率和固定電話入戶率對城鄉(xiāng)空間一體化的影響相對較小，權重分別是0.121、0.101。

延安縣域城鄉(xiāng)空間一體化水平發(fā)展狀況具體反映在基礎指標上(見表3)：第一、延安12縣城鎮(zhèn)化水平普遍較低，且縣域差距大。城鎮(zhèn)化水平超過50%的只有志丹和吳起兩個縣；低于30%的也有甘泉和富縣兩縣；城鎮(zhèn)化水平相對較高是黃陵、安塞、延川；其余5縣城鎮(zhèn)化水平均在30%-40%之間，總體來看，延安縣域城鎮(zhèn)化發(fā)展較為緩慢，水平較低，各縣之間的差距也比較大。第二、延安12縣城鄉(xiāng)交通往來的便利性整體較差。公路交通網(wǎng)密度最高的是洛川；其次，黃陵相對較高；最低的是甘泉；其余9縣均在0.1-0.2公里/平方公里之間，整體而言，城鄉(xiāng)交通往來便利性偏低嚴重阻礙了延安縣域城鄉(xiāng)空間一體化的推進。第三、延安12縣城鄉(xiāng)信息化水平較低且各縣差異較大。從有線電視用戶率來看，最高的是黃陵，遠遠高于其它縣；其次是吳起和甘泉；次之為志丹、洛川、富縣、安塞，這四縣的有線電視入戶率比較接近，差距不大；入戶率最低的是延長，不足黃陵縣的1/2。從固定電話入戶率來看，最高的是黃陵；剩余的11縣中，除黃龍和甘泉高于35%，其它9個縣都比較低。值得注意的是志丹也比較低，僅為23.89%，而志丹在延安城鄉(xiāng)發(fā)展一體化及方面指標中排名較靠前，可見志縣城鄉(xiāng)信息化發(fā)展不能和城鄉(xiāng)發(fā)展一體化同步，并制約其城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展。

表3 延安12縣2011年城鄉(xiāng)空間一體化基礎指標

第二，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化。通過表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年延安縣域城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化差距較大，得分最高的是吳起；其次志丹、黃陵、洛川城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展也較好，這三個縣的得分比較接近；安塞的城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化在全市處于中等偏上水平，但和前四位的差距也比較大；此外，延川、宜川、富縣、子長城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化得分比較相近，發(fā)展水平有待提高；最后，甘泉、延長、黃龍的城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展水平在全市中排最后三位，這三縣和發(fā)展靠前的縣差距較大。

從城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化基礎指標的權重來看(表2)，根據(jù)層次分析法，對四個分項指標城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結構、城鄉(xiāng)就業(yè)結構、城鄉(xiāng)收入差距所賦權重差異不大，分別是0.211、0.263、0.263、0.263。從基礎指標對分項指標的權重來看，城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平包括了人均GDP、人均固定資產(chǎn)投資、人均社會消費品零售額三個基礎指標，其權重分別是0.455、0.396、0.149，可見人均GDP和人均固定資產(chǎn)投資對城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平的影響較大。城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結構包括非農產(chǎn)業(yè)增加值所占比重和農業(yè)機械化水平兩個基礎指標，這兩個基礎指標對其分項指標的權重分別是0.198、0.802，可見農業(yè)機械化發(fā)展的差異在很大程度上影響各縣產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展狀況。城鄉(xiāng)就業(yè)結構包括鄉(xiāng)村從業(yè)人員非農就業(yè)比、非農產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員所占比重兩個基礎指標，權重分別是0.565、0.435。城鄉(xiāng)收入差距包括城鄉(xiāng)居民人均收入比1個基礎指標。從基礎指標對方面指標的權重來看，城鄉(xiāng)居民人均收入比對城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化的影響最大，其權重為0.263；其次農業(yè)機械化水平的權重也比較大，為0.211；此外，鄉(xiāng)村從業(yè)人員非農就業(yè)比和非農產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員所占比重對城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化的影響也比較大，權重分別是0.149、0.114。

表4 2011年延安縣域經(jīng)濟發(fā)展和城鄉(xiāng)消費及收入數(shù)據(jù)

從城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平來看(見表4)，延安各縣城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大。從人均GDP來看，最高的兩個縣是志丹和吳起，這兩個縣的人均GDP遠遠高于其他縣；洛川的人均GDP也比較高；黃陵和安塞的人均GDP也都超過了5萬元；其余各縣人均GDP都比較低，最低的是宜川和黃龍。從人均固定資產(chǎn)投資來看，最高的是吳起和志丹；最低的是延川；宜川和黃龍也比較低。相比之下，黃陵的人均固定資產(chǎn)投資也比較高；安塞、子長、延長的投資數(shù)額居中；洛川、富縣、甘泉的人均固定資產(chǎn)投資都在一萬到兩萬之間?？梢?，吳起和志丹經(jīng)濟發(fā)展比較好，人均GDP和人均固定資產(chǎn)投資額都比較高，不僅當前經(jīng)濟發(fā)展狀況良好，而且為以后經(jīng)濟的健康發(fā)展創(chuàng)造了條件。

從城鄉(xiāng)居民消費和收入情況來看，延安12縣人均消費量整體不高，城鄉(xiāng)收入差距都比較大。從人均社會消費品零售總額來看，最高的黃陵；其次是洛川、志丹、甘泉；再次之為富縣、子長、安塞、延長、延川、吳起；最低的是宜川和黃陵。由此可以看出，延安12縣消費量整體偏低，消費能力最高的黃陵是最低的宜川縣的近2.5倍。從城鄉(xiāng)居民人均收入比來看，比值分布在2.49-3.62之間。城鄉(xiāng)居民人均收入比排前三位的是延川、子長、延長，城鄉(xiāng)收入差距很大。志丹、吳起、安塞的城鄉(xiāng)收入比也較大；次之為黃龍、富縣、黃陵；比值最低的是洛川，城鄉(xiāng)收入差距相對較小。值得注意的是，吳起雖然經(jīng)濟發(fā)展狀況好，但是城鄉(xiāng)消費和收入水平都不能和城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展同步，說明收入分配不公平及其引起的消費能力不足，在一定程度上制約了吳起城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展。

從城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結構和就業(yè)結構來看(見表5)，延安各縣就業(yè)結構和產(chǎn)業(yè)結構不相適應，部分縣產(chǎn)業(yè)結構極不合理，農業(yè)從業(yè)人口過多，農業(yè)技術水平差異較大。從產(chǎn)業(yè)結構來看，延川、子長、安塞、志丹、吳起、黃陵的非農產(chǎn)業(yè)增加值所占比重均高于90%，最高的兩個縣是吳起和志丹；其次延長、甘泉、洛川的非農產(chǎn)業(yè)增加值所占比重介于80%-90%之間；而宜川、黃龍、富縣的非農產(chǎn)業(yè)比重則比較低，說明這三縣二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對較為落后。從農業(yè)機械化水平來看，最高的是黃陵；其次是洛川；宜川和富縣的農業(yè)機械化水平也比較高；最低的是安塞，說明安塞現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展比較落后。從就業(yè)結構來看，除吳起的非農產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員所占比重超過60%外，其余各縣均低于60%，延安大部分縣的農業(yè)從業(yè)人數(shù)比例超過了40%，說明有將近一半人口的收入依然依賴于農業(yè)發(fā)展；延川、安塞、志丹、黃陵、黃龍的非農產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員所占比重都介于50%-60%之間；較低的兩縣是洛川、富縣，比重均低于30%，說明這兩縣有70%多勞動力仍然停留在農業(yè)上，這就很難促進農村居民收入的增加，從而阻礙城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化進程。從鄉(xiāng)村從業(yè)人員非農就業(yè)比來看，除吳起和志丹的比重較高外，其余各縣均不超過40%，并且延長、甘泉、富縣、洛川、宜川、黃龍均低于20%，說明這些縣大部分農民的收入完全依賴農業(yè)。綜合來看，延安各縣就業(yè)結構極不合理，農村居民過分依賴農業(yè)產(chǎn)業(yè)，二三產(chǎn)業(yè)推動就業(yè)的作用沒有充分發(fā)揮。

表5 2011年延安縣域城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)結構數(shù)據(jù)

第三，城鄉(xiāng)社會一體化。通過表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年延安各縣城鄉(xiāng)社會一體化水平相差不大。其中最高的是甘泉；其次志丹、黃陵、吳起、安塞、子長、延長、延川的城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展也比較好；洛川、黃龍、富縣的城鄉(xiāng)社會一體化水平較低；得分最低的是宜川。

從城鄉(xiāng)社會一體化指標權重來看(表1)，城鄉(xiāng)社會一體化化包括了城鄉(xiāng)教育、城鄉(xiāng)醫(yī)療、城鄉(xiāng)社會保障、城鄉(xiāng)生活環(huán)境四個分項指標，對其所賦權重分別是0.263、0.263、0.211、0.263，差異不大。從基礎指標對方面指標的權重來看，城鄉(xiāng)安全飲用水普及率比和農村社會保障覆蓋率對城鄉(xiāng)社會一體化的影響較大，權重分別為0.263、0.211；其次，初中畢業(yè)生升學率、基礎教育師生人數(shù)比、每萬人衛(wèi)生機構床位數(shù)和每萬人衛(wèi)生技術人員數(shù)對城鄉(xiāng)社會一體化的影響差異不大，權重分別為0.131、0.132、0.137、0.127。綜合來看，城鄉(xiāng)在生活環(huán)境、社會保障方面的差異是影響延安縣域城鄉(xiāng)社會一體化水平差異的主要因素。

從城鄉(xiāng)教育指標來看，延安市各縣教育質量差異不大，教育條件有待提高。如表6所示，從初中畢業(yè)生升學率來看，延安市除子長縣外，其余縣的初中畢業(yè)生升學率均高于85%，說明延安各縣能基本保證絕大多數(shù)學生初中畢業(yè)后繼續(xù)接受教育。其中，宜川的初中畢業(yè)生升學率達到了100%，說明宜川的教育質量較高；延川和安塞初中畢業(yè)生升學率也相對較好。從基礎教育師生人數(shù)比來看，延安各縣的基礎教育師生人數(shù)比均不超過0.1。這說明其師生比的結構越合理，但延安各縣普遍較低，說明延安市整體基礎教育條件有待提高。

表6 2011年延安縣域城鄉(xiāng)社會一體化基礎數(shù)據(jù)

從城鄉(xiāng)醫(yī)療指標來看，各縣醫(yī)療衛(wèi)生條件差異較大，醫(yī)療衛(wèi)生資源分布不平衡。如表6所示，從每萬人衛(wèi)生機構床位數(shù)來看，黃陵最高；其次是志丹；其余10個縣均低于35張/萬人，這10縣中，有6縣低于30張/萬人，最低的是洛川。從每萬人衛(wèi)生技術人員數(shù)來看，情況大致和每萬人衛(wèi)生機構床位數(shù)相似，最高的也是黃陵；甘泉和志丹相對較高；其余各縣均低于40人/萬人；最低的是宜川。綜合從這兩個基礎指標來看，黃陵的城鄉(xiāng)醫(yī)療條件發(fā)展最好，志丹縣城鄉(xiāng)醫(yī)療發(fā)展也比較好，宜川城鄉(xiāng)醫(yī)療發(fā)展最差，城鄉(xiāng)醫(yī)療在各個縣的差異較大。

從農村社會保障覆蓋率來看，延安各縣差別不大，普遍較高。12縣中安塞、志丹、吳起、甘泉、宜川、黃龍的農村社會保障覆蓋率均達到100%，最低的是黃陵，剩余的5縣也都在90%以上，其中延長和子長接近100%，說明延安市近年來社會保障發(fā)展取得了很大的成就。

從農村安全飲用水普及率比來看，延安各縣差異較大，最高的甘泉達到100%，志丹和吳起的農村安全飲用水普及率比都接近100%；安塞、延川、子長、延長、洛川也比較高，都在80%上下；最低的是黃龍。此外，黃陵、富縣、宜川的農村安全飲用水普及率偏低，這些縣的城鄉(xiāng)生活環(huán)境有待提高，特別是在農村安全飲用水普及率方面。

3.聚類分析

為進一步分析延安各縣的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平，延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進行K-means聚類，結果見表7：

表7 2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化聚類結果

由表7可知，延安12縣的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平分屬于四個梯隊：第一梯隊以1.652為聚類中心，包括吳起、志丹、黃陵、洛川；第二梯隊的聚類中心是1.069，包括安塞；第三梯隊以0.889為聚類中心，包括延川、甘泉、子長、宜川；第四梯隊中包括富縣、延長、黃龍3縣，聚類中心是0.784。具體分析如下：

第一梯隊包括吳起、志丹、黃陵、洛川，這四縣在2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平排名居前四位。從方面指數(shù)來看，吳起排名最靠前的是城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化維度，排名第一；排名最靠后的是城鄉(xiāng)社會一體化，為第四名；城鄉(xiāng)空間一體化排名第二。志丹城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排名第二，并且其城鄉(xiāng)空間、經(jīng)濟、社會一體化三方面排名也比較平衡，分別居第三、二、二位。黃陵在2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排名中居第三。從方面指數(shù)來看，黃陵2011年城鄉(xiāng)空間一體化發(fā)展水平最高，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化和城鄉(xiāng)社會一體化得分排名均居第三位。洛川在2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價中總排名居第四位，其城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化也排第四名，城鄉(xiāng)空間一體化和城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展水平相對較差，分別排第七、九位。

第二梯隊包括安塞。該縣在2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價中總排名第五，其中城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化和城鄉(xiāng)社會一體化排名均為第五，城鄉(xiāng)空間一體化水平相對高一些，排第四位。

第三梯隊包括延川、甘泉、子長、宜川四縣。延川在2011年延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價中總排名居第六位，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化也排第六位，城鄉(xiāng)空間一體化發(fā)展相對較好，排第五位，城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展較差，排第八位。甘泉城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展水平最高，在全市排名第一位，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化和城鄉(xiāng)空間一體化排名都比較靠后，分別是第十、十一名，城鄉(xiāng)社會一體化的高水平使得其城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排名也比較靠前，位居第七位。子長在延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化總排名中位列第八位，城鄉(xiāng)空間一體化得分排名第八位，城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化水平排名第九位，城鄉(xiāng)社會一體化排名第六位。宜川城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展相對最好，排名第七位，城鄉(xiāng)空間一體化排第九位，城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展最差，在全市中排最后一位，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化總體排名第九位。

第四梯隊包括富縣、延長、黃龍三縣，這三縣是延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平最低的縣。富縣的城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展一體化排名相對靠前，為第八位；城鄉(xiāng)空間一體化發(fā)展最差，排最后一位；城鄉(xiāng)社會一體化排倒數(shù)第二位，這兩個方面指數(shù)的落后導致富縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排第十位。延長城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排第十一位，其中城鄉(xiāng)空間一體化和城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化分別排第十、十一位；城鄉(xiāng)社會一體化發(fā)展較好，排第七位。黃龍縣城鄉(xiāng)發(fā)展一體化排最后一位，其中城鄉(xiāng)經(jīng)濟一體化發(fā)展最差，排最后一位；城鄉(xiāng)空間一體化發(fā)展相對較好，排第六位；城鄉(xiāng)社會一體化化排第十位。

五、結論與對策

本文通過對延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平進行測度分析主要得出以下結論：總體而言，延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平內部差異較為明顯，兩極分化比較嚴重。綜合前文結論，我們結合延安各縣實際情況，從空間、經(jīng)濟、社會三方面為更好的推動延安縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化進程提出對策：

第一，在加強城鄉(xiāng)空間聯(lián)系方面，一是加快城鎮(zhèn)化建設，做美縣城、做大集鎮(zhèn)、做好社區(qū)，提高城鄉(xiāng)基礎設施服務水平和承載能力；二是推進城鄉(xiāng)交通建設，爭取實現(xiàn)出境公路高速化、縣鄉(xiāng)公路二級化、通村公路等級化，破解交通瓶頸，提高城鄉(xiāng)往來的便利性，為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展提供有力支撐；三是注重提高城鄉(xiāng)信息化水平，大力推進寬帶進村、網(wǎng)絡入戶，建立農業(yè)信息服務網(wǎng)，推廣相關農業(yè)技術，使農民在農業(yè)生產(chǎn)過程中遇到的問題得以及時解決。

第二，在加快城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合方面，堅持一縣一策，充分發(fā)揮縣域資源優(yōu)勢，推動縣域經(jīng)濟發(fā)展。一是把園區(qū)建設作為縣域經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐，加快發(fā)展吳起天然氣液化、黃陵兩條煤焦化生產(chǎn)線和高溫煤焦油深加工、安塞天然氣液化、延長鹽氣化工、子長煤氣鹽綜合利用、洛川輕烴裂解、富縣能源綜合利用、延川明珠集團精細化工、黃龍?zhí)柲芄夥惋L力發(fā)電等項目，提高資源利用率，使工業(yè)經(jīng)濟實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。二是依托特色優(yōu)勢，發(fā)展現(xiàn)代農業(yè)。實施國家現(xiàn)代農業(yè)示范區(qū)建設規(guī)劃，穩(wěn)步擴大蘋果、溫室大棚蔬菜、紅棗、核桃等的種植面積，實行規(guī)模化生產(chǎn)和經(jīng)營；加大對農業(yè)的科技投入，加強與農業(yè)科研院所的合作，提高蘋果、核桃、紅棗、大棚蔬菜的生產(chǎn)水平，進一步做大洛川蘋果品牌，打造延川紅棗、黃龍核桃等品牌，提高市場影響力，為農業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展提供持續(xù)動力。三是加快發(fā)展以旅游業(yè)為主導的現(xiàn)代服務業(yè)，大力開發(fā)民族圣地、革命圣地和黃土、黃河風情文化，加快旅游配套設施建設，帶動城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。

第三，在促進城鄉(xiāng)社會均衡方面，繼續(xù)加強民生建設，解決城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療、社會保障、生活環(huán)境等方面的不均衡問題。在教育方面，要不斷加大教育投入，優(yōu)化整合縣域教育資源，促進城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，繼續(xù)推進縣域醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，完善基層醫(yī)療衛(wèi)生服務體系，著力提高農村地區(qū)的醫(yī)療服務質量，解決農民看病難、看病貴問題。在城鄉(xiāng)社會保障方面，提高農村養(yǎng)老保險覆蓋水平，推進城鄉(xiāng)社會保障一體化。在改善城鄉(xiāng)生活環(huán)境方面，各縣要加強石油煤炭污染防治、飲用水源保護和中小河流治理，保障城鄉(xiāng)居民的基本生活和生產(chǎn)用水。

參考文獻：

[1]白永秀，王頌吉，等.陜西縣域城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平評價報告(2013)[M].北京：中國經(jīng)濟出版，2013.

[2]蘇為華.多指標綜合評價理論與方法問題研究[D].福建：廈門大學，2000(9).

[3]薛薇.統(tǒng)計分析與spss的應用[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[4]王明濤.多指標綜合評價中權數(shù)確定的離差、均方差決策方法[J].中國軟科學，1999(8).