萇俊明 宋雪民

經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較

萇俊明 宋雪民

目的 探討經(jīng)鼻間歇正壓通氣(NIPPV)與氣管插管正壓通氣(SIPPV)治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效。方法 將84患兒根據(jù)患兒入院的先后順序隨機(jī)分為兩組, 各42例, 分別標(biāo)記為實驗組、對照組。比較兩組患兒的臨床治療效果。結(jié)果 實驗組患兒治療有效率為83.33%, 對照組患兒治療有效率為59.52%, 兩組患兒之間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組患兒治療后血氣分析各檢查指標(biāo)較治療前明顯改善, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 經(jīng)鼻間歇通氣治療具有療效確切, 并發(fā)癥少, 安全性高等優(yōu)點, 值得臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

經(jīng)鼻間歇正壓通氣；機(jī)械通氣；新生兒呼吸窘迫綜合征；療效

新生兒呼吸窘迫綜合征(NRDS)常發(fā)生于早產(chǎn)兒, 是其死亡的主要原因［1］。新生兒呼吸窘迫綜合征是由于早產(chǎn)兒肺先天發(fā)育不足, 肺表面活性物質(zhì)缺乏導(dǎo)致的［2］。本實驗對比研究經(jīng)鼻間歇正壓通氣與機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效, 現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年1月～2012年12月本院兒科收治的84例新生兒呼吸窘迫綜合征患兒作為研究對象。將84例患兒根據(jù)入院時間的先后順序隨機(jī)分為兩組, 每組42例, 分別標(biāo)記為對照組、實驗組。對照組42例患兒, 其中男28例, 女14例, 均為早產(chǎn)兒, 平均胎齡(31.58±3.25)周。實驗組42例患兒, 其中男30例, 女12例, 均為早產(chǎn)兒, 平均胎齡(31.79±3.35)周。

1.2 方法 對照組患兒給予氣管插管機(jī)械性通氣治療, 具體措施為：患兒病情已經(jīng)確診后立即給予氣管插管, 均采用經(jīng)口插管, 茶館后需注意清除呼吸道分泌物, 連接呼吸機(jī)進(jìn)行通氣治療。實驗組患兒給予經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療, 具體措施為：采用美國生產(chǎn)的VIP Bird牌嬰兒呼吸機(jī), 利用雙鼻塞進(jìn)行通氣治療。

1.3 療效判定［3］①有效：患兒通氣治療后呼吸窘迫癥狀明顯改善, 血氣分析各種實驗數(shù)據(jù)均在正常范圍內(nèi)；②無效：患兒通氣治療后呼吸窘迫癥狀無改善, 通過調(diào)整呼吸肌參數(shù)癥狀仍無改善, 血氣分析不正常。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行分析。計數(shù)資料以(%)表示, 進(jìn)行χ2檢驗, 計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 進(jìn)行t檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒臨床效果比較, 見表1。實驗組患兒治療有效率為83.33%, 對照組患兒治療有效率為59.52%, 兩組患兒之間比較, χ2=5.87, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

表1 兩組患兒臨床效果比較(n,%)

2.2 兩組患兒血氣分析檢查比較, 見表2。兩組患兒治療后血氣分析各檢查指標(biāo)較治療前明顯改善, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

新生兒呼吸窘迫綜合征是由于患兒早產(chǎn), 肺部先天性發(fā)育不全, 肺表面活性物質(zhì)缺乏造成的嚴(yán)重疾病, 主要表現(xiàn)為肺順應(yīng)性下降, 肺泡塌陷, 氧分壓降低, 患兒臨床表現(xiàn)為呼吸急促, 面色青紫、發(fā)紺等缺氧癥狀［3］。

氣管插管機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征有著多年的歷史, 臨床療效確切, 但是氣管插管機(jī)械通氣治療對于患兒屬于一種有創(chuàng)性操作, 其治療并發(fā)癥的發(fā)生率較高, 如患兒容易發(fā)生敗血癥、肺出血、氣漏等。如何降低機(jī)械通氣治療并發(fā)癥一直是臨床亟待解決的問題。過去對于新生兒呼吸窘迫綜合征患兒合并II型呼吸衰竭患兒, 首選采用氣管插管機(jī)械通氣治療, 但是該方法具有如下缺點：①氣管插管后肺不張、因通氣造成的氣壓傷、生物性肺損傷等并發(fā)癥發(fā)生率高；②患兒開奶時間延遲, 腹脹嚴(yán)重, 患兒生命質(zhì)量差；③住院時間明顯延長, 住院費用高, 給患兒家屬帶來經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)。

本研究結(jié)果說明經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療比機(jī)械治療對新生兒呼吸窘迫綜合征療效更好, 住院時間短, 住院費用低,值得臨床進(jìn)一步推廣。

表2 兩組患兒血氣分析檢查比較( x-±s,mmHg)

［1］ 譚開卷,陳雄,黃曉凌,等. 高頻振蕩通氣治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床分析.基層醫(yī)學(xué)論壇,2013,17(13):1642-1644.

［2］ 萬紅,唐國紅,鄒洪. 肺表面活性物質(zhì)聯(lián)合機(jī)械通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征.四川醫(yī)學(xué),2013(2):242-243.

［3］ 劉運啟,雷月娥,何莉霞,等.經(jīng)鼻同步間歇正壓通氣輔助呼吸治療新生兒呼吸窘迫綜合征34例療效觀察.中華實用診斷與治療雜志,2013,27(7):708-710.

473000 河南省南陽市中心醫(yī)院新生兒重癥監(jiān)護(hù)室