吳丕

當(dāng)前，人們在期望反腐敗繼續(xù)保持強勁勢頭、繼續(xù)把腐敗分子清除出干部隊伍的同時，也有很多思考。其中，有一個問題就是：為什么我們的干部隊伍中會出現(xiàn)那么多腐敗分子以及怎樣才能從根本上清除腐敗分子滋生的土壤？換一種說法就是，我們費那么大的力氣去打擊腐敗，為什么不來個釜底抽薪讓腐敗現(xiàn)象無法出現(xiàn)呢？

要回答這個問題，難度相當(dāng)大。這里嘗試用逆向思維，通過追問來尋找腐敗產(chǎn)生的某種原因，并討論防止腐敗產(chǎn)生的辦法。十八大以來反腐敗的重大成果是中紀(jì)委派出的巡視組在各地揪出很多高官。在歡呼巡視工作取得重大成果的同時，我們也應(yīng)該從多方面進(jìn)行反思。

監(jiān)察機關(guān)必須獨立于政府之外

各地都有紀(jì)委與監(jiān)察部門，為什么不能把當(dāng)?shù)氐母瘮「吖倮埋R？如果說在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的紀(jì)委與政府領(lǐng)導(dǎo)下的監(jiān)察部門不能對同級黨委與政府領(lǐng)導(dǎo)予以有效監(jiān)督，那么，從中央巡視組揪出的高官及其履歷看，地方紀(jì)檢監(jiān)察部門對當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)之外的其他官員也不能實施有效監(jiān)督。而且，有些地方的紀(jì)檢監(jiān)察部門也出現(xiàn)腐敗分子。

針對這種現(xiàn)象，筆者曾設(shè)想過，是否取消地方紀(jì)檢監(jiān)察部門，徹底解決長期以來備受爭議的紀(jì)檢監(jiān)察部門雙重領(lǐng)導(dǎo)的問題，像中國古代一樣，在中央設(shè)立總的監(jiān)察機關(guān)，獨立于政府之外?？偟谋O(jiān)察機關(guān)在封建時代是直接聽命于皇帝，在現(xiàn)在的中國可以直接對黨中央政治局負(fù)責(zé)。這樣的總的監(jiān)察機關(guān)在對中央各部門實行監(jiān)督之外，還有派出機構(gòu)對全國各地分監(jiān)察區(qū)進(jìn)行監(jiān)督。世界上效率最高的監(jiān)察機關(guān)如香港廉政公署和新加坡反貪局都是這樣獨立性很強的。它們的經(jīng)驗值得我們借鑒。從政治監(jiān)督學(xué)的角度來說，監(jiān)察機關(guān)的獨立性越強，監(jiān)督效果越好，我們現(xiàn)在的紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)設(shè)置在一定程度上是有悖于這一原則的。

實際上中國的監(jiān)督系統(tǒng)可能是世界上最復(fù)雜的，除了紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)包括巡視組與派駐機構(gòu)，很多檢察機關(guān)還有反貪局，政府部門有復(fù)議機關(guān)，很多機關(guān)還設(shè)有信訪局。總體看來，不僅機構(gòu)多，人員多，更重要的是獨立性差，受牽制多，權(quán)威性不強，互相推托，龍多不治水，因而效率低下，積弊叢生。當(dāng)然這許多問題，并非僅僅理順紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)就能全部解決的。但是理順這個系統(tǒng)，至少可以解決一部分問題。

強化人大對“一把手”的監(jiān)督

很多地方的貪官落馬之后，人民群眾鳴放鞭炮慶祝。貪官之貪，人民群眾長期看在眼里，恨在心里，但卻無可奈何。這種現(xiàn)象說明什么？說明官員的任命與罷免，人民群眾沒有發(fā)言權(quán)，沒有真正的民主權(quán)利。很多官員帶“病”提拔，帶“病”工作，這里我們不得不問：組織部門在干什么？而組織部門往往是聽命于上級領(lǐng)導(dǎo)的。但是腐敗分子被揪出后，為什么不對其上級、對相關(guān)組織部門追究責(zé)任？這樣的作法，能夠避免以后再出現(xiàn)類似情況嗎？肯定不能！

這里要提一下“一把手”的問題。過去多年來，如何解決對“一把手”的監(jiān)督，是學(xué)術(shù)界與政界不斷討論的重大課題之一。人們想了各種辦法來解決這個問題，但時至今日仍然沒能解決。為什么？就是沒有從根本上去解決，所能提出的辦法都是過去一再使用并被事實證明無效或效果甚微的那些辦法，包括“民主決策”、“大事要集體討論”、“定期向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報”、“召開民主生活會”、“批評與自我批評”等。但不管怎么規(guī)定，“一把手”說了算的局面都沒有打破。這才是問題的癥結(jié)所在。筆者的意見是：必須消除“一把手”現(xiàn)象。怎樣消除？除了以權(quán)力制約權(quán)力之外，沒有其他辦法。這是人類社會政治發(fā)展的經(jīng)驗所告訴我們的。如果違背這個規(guī)律，就會出現(xiàn)個人專權(quán)的現(xiàn)象，而個人專權(quán)必然導(dǎo)致腐敗。對于地方政府來說，消除“一把手”現(xiàn)象的辦法就是重新回到憲法的規(guī)定中去。我國憲法規(guī)定是明確的，人大是最高權(quán)力機關(guān)，人大選舉任命政府官員，政府官員向人大負(fù)責(zé)。如果真正按照憲法規(guī)定來做，我們所謂的“一把手”就不可能成為各地的土皇帝，就不可能為所欲為，貪腐官員就不可能帶“病”提拔，也不可能帶“病”工作。

另一方面是要把黨的組織部門與人大制度很好地結(jié)合起來，組織部門代表黨向人大推薦官員，要經(jīng)過人大的嚴(yán)格審查與批準(zhǔn)，在任命之后，官員要始終置于人大監(jiān)督之下，并可以由人大隨時撤換。政府官員由人民代表大會隨時撤換的提法，是馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗的文章中提出來的。我們作為馬克思主義的政黨，是不應(yīng)該忘記的。

加強外部監(jiān)督

上面提到過，很多腐敗分子其實早就被人民群眾看穿了，知道他們的腐敗行為，對他們十分仇視，但現(xiàn)實制度下，卻對他們無可奈何。這就涉及到另一個問題，即社會監(jiān)督。對于黨和政府而言，就是外部監(jiān)督。政治監(jiān)督學(xué)的原理是，僅有內(nèi)部監(jiān)督絕對不夠，必須有強大的外部監(jiān)督才能有良好效果。中國古代封建社會的監(jiān)督之所以效果不佳，導(dǎo)致歷代王朝均以腐敗告終，其根本原因就在于實行內(nèi)部監(jiān)督而且抵制外部監(jiān)督。古代社會的監(jiān)督系統(tǒng)雖然獨立于行政系統(tǒng)之外，卻與行政系統(tǒng)一樣受皇帝領(lǐng)導(dǎo)，共同聽命于皇帝，所以它實行的仍是內(nèi)部監(jiān)督。政治監(jiān)督學(xué)說的外部監(jiān)督，就是社會監(jiān)督，人民監(jiān)督。接受人民群眾監(jiān)督，是馬克思主義一貫提倡的，也就是中國共產(chǎn)黨所講的：人民當(dāng)家作主。

社會監(jiān)督也決不是讓一盤散沙的群眾來對政府進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)人類社會政治文明發(fā)展的經(jīng)驗，社會是需要組織起來的，需要有代表公民利益的社會團體與組織來對政府進(jìn)行監(jiān)督。其中最突出的是民間的媒體。而媒體能夠進(jìn)行有效監(jiān)督的前提是有言論自由的保障。在一個沒有言論自由保障的地方，政府可以自說自話，強奸民意，其官員驕橫專斷，貪污腐敗也是必然的。

（作者為北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所研究員）

責(zé)編/周素麗 美編/李祥峰endprint