劉彩靈

【摘要】危害環(huán)境犯罪在刑法中的獨立地位一直沒有突破，新近污染環(huán)境罪的修改難達初衷，整體看法定刑設置過輕且處罰手段單一，環(huán)境監(jiān)管責任追究滯后。刑法典中應設危害環(huán)境罪一章，對罪名進行重新分解或規(guī)整，行為犯與結果犯應分別規(guī)定，確定重刑方向，全面提升法定刑，靈活運用多重處罰手段，將環(huán)境監(jiān)管失職罪修改為放縱污染環(huán)境罪，促使環(huán)境監(jiān)管部門轉變事后監(jiān)督的觀念。

【關鍵詞】環(huán)境刑法 生態(tài)法益 行為犯與結果犯 重刑方向 放縱污染環(huán)境罪

【中圖分類號】DF6 【文獻標識碼】A

問題聚焦

危害環(huán)境犯罪在刑法中的地位一直沒有突破?，F(xiàn)行刑法中，危害環(huán)境犯罪歸入妨害社會管理秩序罪，被看作是對社會管理秩序的侵害，體現(xiàn)了當時秩序至上的立法觀念。隨著對環(huán)境問題認識的逐漸深入，以人類為中心的價值觀逐漸被生態(tài)中心主義取代，環(huán)境犯罪是對生態(tài)法益的侵害已成共識，生態(tài)法益獨有的屬性，決定了它無法從屬于其他法益。

首先，生態(tài)利益是全人類的利益而非某一國家、某一群體或個人的獨有利益。①環(huán)境的破壞很難被約束在一定的區(qū)域，上游水污染隨著河流的流動破壞了下游的水質；某一個城市大氣污染物的增多，必會影響周邊城市的空氣質量。我們應該以人類整體的生態(tài)利益為基礎，拋棄個體利益、地區(qū)利益的束縛，從全球整個生態(tài)系統(tǒng)的角度來考察和認識環(huán)境生態(tài)利益。

其次，生態(tài)利益是一種現(xiàn)實利益與未來可得利益的結合。生態(tài)環(huán)境不僅是當代人生存的環(huán)境，也是后代人生存的環(huán)境。危害環(huán)境行為的破壞力可能很快顯現(xiàn)，也可能積累到一定時期才爆發(fā)。修復遭到破壞的環(huán)境可能需要投入大量人力物力、經過幾代人的努力才能緩解，甚至可能永遠無法恢復。因此，刑法的保護不應局限于對現(xiàn)實利益的保護，必須放眼未來。

最后，生態(tài)法益很難僅僅以人身傷亡或經濟損失這種傳統(tǒng)的方式衡量。生態(tài)利益的破壞不總是表現(xiàn)為財產的損失或人身的傷亡，很多情況下很難量化。

生態(tài)法益的獨立性決定了危害環(huán)境犯罪不同于侵犯財產的犯罪，也不同于侵犯人身的犯罪，更不能簡單理解為對秩序的侵犯。應當盡快結束危害環(huán)境犯罪在刑法典中的從屬地位，獨立成章，科學合理分類，形成結構合理、內在聯(lián)系密切的體系，滿足環(huán)境法治的需要。

“故意—行為犯”與“過失—結果犯”的沖突?！啊谭ǖ姆磻t鈍了…人們的追溯總是要等到損害結果發(fā)生以后才開始，刑罰與已經發(fā)生的損害相比猶如拋石打天”。②2011年2月25日《刑法修正案（八）》實施，在危害環(huán)境犯罪上最大亮點是將原刑法中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，隨之罪名也由重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪。修訂后的刑法，成立污染環(huán)境罪不再苛刻地要求造成財產損失和人身傷亡的后果，這種變化無疑是進步的，體現(xiàn)了立法者從人類中心主義向生態(tài)中心主義價值觀的轉變。但是，“嚴重污染環(huán)境”是一個多義詞組，內涵十分模糊，可以理解為對污染行為的限制，也可以理解為是對危害結果的界定。2013年6月最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，列舉了“嚴重污染環(huán)境”的14種情形，其中1～5項是對行為的描述，如，非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上等等。6～14項是對結果的描述，如具體規(guī)定了破壞農田森林的數(shù)量，財產損失的金額，傷亡的人數(shù)等等。司法解釋賦予了“嚴重污染環(huán)境”既有行為的意義，又有結果的內容，這意味著污染環(huán)境罪既是行為犯（符合法定行為即成立犯罪），也是結果犯（出現(xiàn)法定的危害結果才成立犯罪），這樣，該罪主觀方面的判斷似乎成了問題。③

按照刑法通說，過失犯罪必須造成危害結果才處罰，因此行為犯只能是故意犯罪，因為行為犯不要求結果，過失的行為犯是不成立的，故站在行為犯立場，污染環(huán)境罪主觀方面只能是故意；但是，站在結果犯角度，行為人即使不追求或放任結果的發(fā)生（故意），但精神懈怠缺乏謹慎，不盡注意義務或不盡結果回避義務（過失），造成了嚴重污染環(huán)境的后果，顯然也應當處罰。過失污染環(huán)境犯罪也是實踐中最常見的情形。④如此一來，污染環(huán)境罪既是行為犯又是結果犯，既是故意犯又是過失犯，如此豐富的內容在一個罪名中全部呈現(xiàn)，無論如何都不合常態(tài)，既超出了立法的習慣，也很難配置相應的法定刑，難以做到罰當其罪。顯然這次刑法修改并不理想。

處罰過于輕緩且形式單一。與其他普通刑事犯罪一樣，危害環(huán)境犯罪刑罰種類主要為自由刑和罰金刑，但法定刑的設置總體過于輕緩。

自由刑的設置偏低。橫向比較，德國是廢止了死刑的國家，刑罰設置普遍比我國輕，但德國刑法對危害環(huán)境的特別嚴重的情形最高可至10年自由刑（第三百三十條）；我國刑法中污染環(huán)境罪，設置的基本法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴重的，僅為3年以上7年以下有期徒刑；再做綜向比較，第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪是單一的侵犯財產的犯罪，數(shù)額特別巨大的，可判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；環(huán)境犯罪中的盜伐林木罪，是對特殊對象“林木”的盜竊，既侵犯到了財產，又破壞了環(huán)境，數(shù)額特別巨大的，僅處七年以上有期徒刑。

危害環(huán)境犯罪的法定刑大多配置有罰金刑，但并未規(guī)定罰金的具體額度，留給法官很大的自由裁量空間，司法實務中大多案件判處罰金的數(shù)額偏低，與企業(yè)污染防治投入的資金與賺取的巨大利潤相比，微不足道的罰金不足以阻止犯罪的惡念，利益權衡之下，難免鋌而走險。

遭到破壞的環(huán)境要恢復，需要投入巨大的人力物力以及時間，判處了一定的自由刑或罰金后，更重要的是如何治理恢復環(huán)境，因此需要更多樣化的靈活的處罰手段。在我國，恢復和治理污染的巨大費用由政府來買單，這意味著污染者造成的惡果要由納稅人承擔，這違反公平正義。俄羅斯聯(lián)邦刑法在這個問題上的做法是，對環(huán)境犯罪判處不剝奪自由的勞動改造，去恢復所造成的環(huán)境損害，對我們有一定的啟發(fā)。

環(huán)境監(jiān)管責任的追究滯后。大多數(shù)環(huán)境事件，都伴隨著環(huán)境監(jiān)管部門的失職，監(jiān)管者的不作為縱容了污染者的膽大妄為。刑法第四百零八條規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪，負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的人員嚴重不負責任，導致嚴重后果的，要追究刑事責任。

我們注意到，環(huán)境監(jiān)管失職罪成立犯罪的一個重要條件是，必須導致了嚴重后果，刑法表述為“導致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”，這種對結果的要求與當時刑法中重大環(huán)境污染事故罪是一致的，最高人民法院曾在2006年《關于審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的解釋》中，對兩罪“公私財產遭受重大損失”和“造成人身傷亡的嚴重后果”一并作出規(guī)定，內容完全相同，說明了兩罪的相輔相成關系。如前所述，2011年2月25日《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，成立該罪不再要求有具體的財產損失或人身傷亡，但環(huán)境監(jiān)管失職罪并未隨之作出相應變動，仍固守以財產損失和人員傷亡作為成罪的標準，刑法對環(huán)境監(jiān)管失職者的寬容，令人費解。

立法回應

從人類中心主義向生態(tài)中心主義的轉變—確立環(huán)境刑法的獨立地位。高速經濟的代價是人類生存環(huán)境的惡化，在嚴酷的環(huán)境狀況下，以人類為中心的價值觀念應逐步為生態(tài)觀念取代，生態(tài)法益的獨有特征決定了環(huán)境犯罪的獨立性。日本是第一個通過單行環(huán)境刑法的國家，1970年，日本通過《公害罪法》，成為環(huán)境刑法的最重要組成部分；70年代英美分別通過在環(huán)境法中設立環(huán)境犯罪罪名并配置相應的刑罰處罰措施，彰顯環(huán)境犯罪的獨立性；發(fā)達國家環(huán)境保護的良好局面，與上述刑法改革功不可沒。

我國環(huán)境刑法完善，必須勇于開拓刑法體系的新途徑，環(huán)境刑法需要實現(xiàn)結構性的突破。我國現(xiàn)有刑法體系中單行刑法形式漸微，以單行刑法對環(huán)境犯罪統(tǒng)一作出規(guī)定的作法行不通；同時缺乏真正意義上的附屬刑法，沒有在行政法中規(guī)定具體的定罪量刑實質內容的經驗，也存在著立法權限的障礙。因此，現(xiàn)實可行的做法就是，在刑法典內部進行結構性調整，盡快將危害環(huán)境犯罪從妨害社會管理秩序罪中分離出來，獨立成章。這種體系性的變革，借鑒了各國環(huán)境刑事立法的經驗，立足于我國刑法現(xiàn)狀與立法習慣，既彰顯危害環(huán)境犯罪的共同本質—對生態(tài)法益的侵害，又突出了該類犯罪在刑法中的重要地位。環(huán)境刑法在刑法中的獨立地位的確立，不僅使刑法的分類更加科學合理，同時能夠更好的滿足我國嚴懲環(huán)境犯罪實踐的需要。⑤

從雜亂無序到疏而不漏—對危害環(huán)境犯罪分解整合科學分類。獨立成章，為危害環(huán)境犯罪的科學分類打下了基礎。危害環(huán)境的犯罪錯綜復雜，需分解整合科學分類，形成邏輯結構清晰，繁簡得當，疏而不漏的體系?，F(xiàn)行刑法中罪名的設立較雜亂，或過于籠統(tǒng)，或過于細化，導致罪名的重復與交叉。⑥如污染環(huán)境的犯罪，僅有第三百三十八條污染環(huán)境罪一個罪名，而大氣污染、水污染、放射物污染等構成特征各有不同，社會危害程度也有差別，法定刑配置應有所區(qū)別，需分解為不同罪名。結合我國整體的環(huán)保立法結構，與《環(huán)境保護法》以及《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《森林法》、《土地管理法》、《草原法》和《漁業(yè)法》等其他專門法相對應，同時參考國外環(huán)境立法例，建議本章犯罪分為兩大類：

一是污染環(huán)境的犯罪。將第三百三十八條污染環(huán)境罪分解，根據(jù)污染類型的不同，細化為水污染罪、大氣污染罪、噪聲污染罪、固體廢棄物污染罪、放射物污染罪。

針對行為犯、結果犯的不同特點，借鑒交通肇事罪與危險駕駛罪的立法經驗，不妨將水污染罪、大氣污染罪等犯罪規(guī)定為結果犯，主觀上為過失，根據(jù)危害程度配置相應的法定刑；在這些具體污染犯罪之后統(tǒng)一設置一個污染環(huán)境罪，為主觀上是故意的行為犯，配置相對結果犯較輕的法定刑。這樣，有故意嚴重污染環(huán)境的行為（符合2013年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》1～5項的規(guī)定）以污染環(huán)境罪定罪處罰；客觀上有污染環(huán)境的行為，主觀上對行為可能造成的危害結果存有過失，且造成了嚴重污染環(huán)境后果的（符合上述解釋6～14項規(guī)定），以水污染罪、大氣污染罪等定罪處罰。如果行為人故意向環(huán)境中投放污染物，追求或放任危害結果的發(fā)生的，則超出了危害環(huán)境犯罪的范疇，是一種危害公共安全的行為，可能構成投放危險物質罪或以危險方法危害公共安全罪。⑦

二是破壞資源的犯罪。將現(xiàn)有刑法中的相關犯罪整合，合并為破壞土地資源罪、破壞草原資源罪、破壞森林資源罪、破壞礦產資源罪，破壞野生動物資源罪、破壞植物資源罪、破壞漁業(yè)資源罪，針對不同的污染類型，明確其成立犯罪的條件，配置相應的法定刑。

確定重刑方向，處罰手段由單一到多層次多結構變化。整體提升法定刑。人類生存環(huán)境的惡化，呼喚更加嚴厲的刑罰，刑罰不僅要立足于對已然犯罪的處罰，對未然之罪的預防同樣應得到充分的體現(xiàn)，刑罰預防的功能在危害環(huán)境犯罪中更應得到重視，環(huán)境保護事前預防比事后的懲治更有意義。無論立足于特殊預防還是一般預防，環(huán)境的惡化都決定了現(xiàn)階段我國對環(huán)境犯罪的處罰必須堅持重刑的方向，以嚴厲的懲罰打消犯罪人再次犯罪的念頭；以重刑將犯罪意念遏制在萌芽狀態(tài)；同時嚴厲的處罰體現(xiàn)了法律的公正性，強化了公民對法律的信賴，對愛護環(huán)境的守法公民也無疑是一種鼓勵與支持。

自由刑有待提升。自由刑是刑法最為重要的、適用最為廣泛的刑罰種類，可考慮污染環(huán)境行為犯，法定刑設置在三年以下有期徒刑，拘役、管制幅度內；造成環(huán)境污染事故的，根據(jù)污染的類型、危害的程度，在三年以上十年以下區(qū)間設置法定刑；情節(jié)特別嚴重或造成嚴重環(huán)境污染事故的，可設置為十年以上有期徒刑；危害嚴重的犯罪，如放射物污染罪甚至可以考慮無期徒刑。破壞資源的犯罪也應在刑法規(guī)定的基礎上適當提升法定刑。

罰金刑要改變僅籠統(tǒng)規(guī)定的現(xiàn)狀，數(shù)額應當明確。行為犯可規(guī)定一定罰金額基數(shù)，結合犯罪的延續(xù)日數(shù)、犯罪的次數(shù)確定最終罰金數(shù)額；結果犯結合污染的程度、實際損失等指標，確定一定的倍數(shù)（如財產損失的1～5倍），使行為者付出的代價大于其犯罪成本；對無法量化的結果，則在重刑原則下，由司法機關結合案件具體情況行使裁量權。

多種處罰措施并用，重視對環(huán)境的恢復。受我國刑罰種類的限制，僅用自由刑或罰金刑還不能滿足處罰環(huán)境犯罪的需要，可借鑒我國刑事附帶民事訴訟的模式，授權在刑事訴訟中判處刑罰的同時，判決追究行政責任或民事責任：責令停止生產，停業(yè)關閉；責令限期改正，責令恢復原狀；責令支付因犯罪行為導致的恢復費用；吊銷營業(yè)執(zhí)照，行政罰款，侵權責任賠償?shù)鹊?，來彌補刑事處罰的不足。

結合我國的緩刑制度促使犯罪人恢復或彌補對環(huán)境的破壞。危害環(huán)境犯罪人的人身危險性一般并不嚴重，符合緩刑適用條件的，可廣泛的適用緩刑，責令犯罪人在緩刑考驗期內對所造成的環(huán)境破壞進行恢復或彌補，并以環(huán)境恢復指標考察刑罰是否執(zhí)行。在考察期內達到環(huán)境恢復指標者，原判刑罰不再執(zhí)行；未達要求的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

由事后監(jiān)督到防患于未然—設立放縱污染環(huán)境罪。在環(huán)境保護的各個環(huán)節(jié)中，刑法歸根到底是一種事后法，政府事前對環(huán)境的監(jiān)管作用舉足輕重。⑧

負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關工作人員，嚴重不負責任，不正確履行職責，放縱污染行為，必須嚴懲。遵照我國立法習慣，這種犯罪因主體的特殊，仍然還應規(guī)定在瀆職罪一章中，但應當與危害環(huán)境犯罪相互呼應與平衡。適應污染環(huán)境犯罪行為犯入罪，刑法對環(huán)境監(jiān)管失職行為的介入應當提前；嚴重不負責任，放縱污染環(huán)境行為的發(fā)生，尚未造成重大環(huán)境污染事故的，就成立犯罪；導致發(fā)生重大環(huán)境污染事故的，可作為結果加重犯，加重處罰。該罪主觀上應為故意，以“失職”命名已不適宜，罪名可考慮修改為放縱污染環(huán)境罪，促使環(huán)境監(jiān)管部門轉變事后監(jiān)督的觀念，防患于未然。

（作者為河南科技大學法學院刑事法教研室主任、副教授）

【注釋】

①汪勁：《環(huán)境法律與價值追求》，北京：法律出版社，2000年，第209頁。

②[法]米依?！柎鳡柆斔埂ゑR蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，北京：法律出版社，2000年，第253頁。

③趙秉志：《刑法各論》，北京：中國人民大學出版社，2012年，第313頁。

④張梓太：“環(huán)境犯罪歸責的主觀要件分析”，《現(xiàn)代法學》，2003年10月。

⑤魏漢濤：“險社會背景下環(huán)境刑法變革要提防兩種傾向”，《中國地質大學學報》（社科版），2013年1月。

⑥王俊，安樹昆：“環(huán)境犯罪的刑法現(xiàn)狀及其改進”，《云南行政學院學報》，2008年第3期。

⑦張紹謙：“論重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的兩個基本問題”，《中州學刊》，2009年第3期。

⑧劉之雄：“環(huán)境刑法的整體思維與制度設計”，《法學論壇》，2009年第5期。

責編/王坤娜