張玉紅 孫國珍 周滋霞 許 紅

1 南京醫(yī)科大學護理學院，南京，210029；2 鹽城衛(wèi)生職業(yè)技術學院，鹽城，224005；3 南京醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院，南京，210029

助產士是我國護理隊伍中一支特殊人群，完成專科護理工作的同時，又承擔了維護母嬰安全和促進優(yōu)生優(yōu)育的重大職責。但是由于我國助產士缺乏獨立的評價管理體系，在工作上又比普通護士?？浦R和技能要求高，其職業(yè)壓力日益凸顯，給護理管理者帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。本文通過調查鹽城市助產士職業(yè)壓力的現(xiàn)狀，分析其影響因素，為護理管理者提供策略和參考。

1 資源來源與方法

1.1 調查對象

采用整群抽樣方法選擇鹽城市5家三級醫(yī)院和18家二級醫(yī)院的238名在職助產士作為研究對象，符合納入標準的為226名，由于部分一級醫(yī)院已不設助產士崗位，故不納入調查范圍。入選標準：具有護士執(zhí)業(yè)資格證及助產士資格證并在醫(yī)院工作的助產士，包括在產前病房、產房及產后病房輪轉的助產士，知情并同意參加本調查者；排除休假、進修、不合作及離開助產崗位的助產士。本次調查共發(fā)放問卷226份，回收226份，回收率100%，剔除無效問卷12份，最終有效問卷214份，有效回收率94.7%。

1.2 調查方法

問卷調查由研究者本人親自赴醫(yī)院，與護士長溝通后，現(xiàn)場解釋并指導助產士填寫，當場收回。問卷由一般資料問卷、護士職業(yè)壓力量表兩部分組成。一般資料問卷包括年齡、工齡、學歷等共11項內容；護士職業(yè)壓力量表是由胡麗莖等在充分閱讀文獻的基礎上自行編制，該量表在充分研究護理職業(yè)特點和社會、病人/家屬、管理及角色適應方面對護士造成的壓力的基礎上制訂的，內容比較全面[1]。具體如下：

1.2.1 一般資料問卷。自行設計此問卷，包括年齡、目前獲得的最高學歷(大專及以下、本科及以上)、從事助產工作的時間、有無從事其他工作的經(jīng)歷(無、有)、人事關系(合同制、正式在編)、職務(助產士、護士長、科護士長、護理部主任)、技術職稱(初級、中級、高級)、單位等級(二級、三級)、婚姻狀況(未婚、已婚、離異或喪偶)、生育狀況(未育、已育)、月收入(<2000，2000-3000，3000以上)。

1.2.2 護士職業(yè)壓力量表。護士職業(yè)壓力量表包括6個維度共68個條目，分別是：職業(yè)特點引起的壓力維度、護理管理引起的壓力維度、病人及家屬帶來的壓力維度、人力資源造成的壓力維度、社會地位及待遇引起的壓力維度、角色適應引起的壓力維度。采用Likert 6級評分法，每個條目最低分值1分，代表“這種情況不存在，沒有壓力”；最高分值6分，代表“80%以上有這種情況存在”，得分越高，其壓力越大。其信度系數(shù)(Cronbach’s α系數(shù))為0.92，重測信度為0.87，折半信度為0.89[1]。

本調查數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.842。

1.3 統(tǒng)計學方法

將統(tǒng)計的數(shù)據(jù)輸入SPSS 15.0統(tǒng)計學軟件，其中一般資料采用頻數(shù)描述統(tǒng)計，職業(yè)壓力采用均數(shù)±標準差進行分析，不同個人特征、職業(yè)壓力水平差異比較，兩組比較采用T檢驗，多組比較采用方差分析。

2 結果

2.1 研究對象一般情況

研究對象均為女性，平均年齡31.82±9.05歲，其中30歲以下助產士人數(shù)最多，占56.1%；平均工齡10.0±9.18年，工齡在5年以下者占50.9%；學歷結構：大專及以下99名，本科及以上115名；有其他工作經(jīng)歷者26名，無其他工作經(jīng)歷者188名；勞動關系：合同制93名，在編121名；職務：助產士201名，護士長13名；職稱：初級140名，中級54名，高級20名；單位等級：二級醫(yī)院126名，三級醫(yī)院88名；婚姻狀況：未婚82名，已婚132名；生育狀況：未育99名，已育115名；月收入：2000元以下75名，2000-3000元78名，3000元以上61名。

2.2 職業(yè)壓力現(xiàn)狀

助產士職業(yè)壓力的總均分是3.45±1.04，處于中等偏上水平，各維度得分從高到低分別是：職業(yè)特點引起的壓力(3.86±1.12)分、社會地位及待遇引起的壓力(3.84±1.19)分、病人/家屬帶來的壓力(3.47±1.23)分、人力資源造成的壓力(3.45±1.29)分、護理管理引起的壓力(3.21±1.25)分、角色適應引起的壓力(2.81±1.34)分。在反應職業(yè)壓力的68個條目中，壓力強度位于前10位的條目分別為職業(yè)特點引起的壓力維度和社會地位及待遇引起的壓力維度，見表1。

2.3 職業(yè)壓力的單因素分析

以一般資料的11個方面作為自變量，職業(yè)壓力總分為因變量進行T檢驗或方差分析，結果顯示有無其他工作經(jīng)驗、職稱、單位等級、婚姻狀況和生育狀況5個變量對職業(yè)壓力總分差異有統(tǒng)計學意義，見表2。

表1 助產士職業(yè)壓力位于前10位的條目

表2 助產士職業(yè)壓力的單因素分析(n=214)

2.4 職業(yè)壓力影響因素的多元回歸分析

以職業(yè)壓力總分作為因變量，將單因素分析有意義的5個變量作為自變量，進行多元逐步回歸分析，進入和剔除回歸方程的α分別為0.05和0.01，結果見表3。

表3 助產士職業(yè)壓力影響因素的多元回歸分析(n=214)

3 討論

3.1 助產士職業(yè)壓力現(xiàn)狀

本研究結果顯示，鹽城市助產士隊伍偏年輕化，30歲以下助產士人數(shù)最多，占56.1%。助產士職業(yè)壓力處于中等偏上水平，與王俠等研究的護士隊伍壓力水平的結果相比略高[2]。在壓力調查的6個維度中，職業(yè)特點引起的壓力強度最大，維度中有7個條目占據(jù)職業(yè)壓力的前10位；其次是社會地位及待遇引起的壓力，有3個條目占據(jù)職業(yè)壓力的前10位。這與國內的很多研究結果基本一致[3-5]；角色適應引起的壓力最低。主要原因可能是目前鹽城地區(qū)助產專業(yè)歸屬于護理，助產士既要承擔部分的護理工作，還需完成助產?？乒ぷ?，助產士的付出與獲得的勞動報酬與社會地位不成正比。而由于助產士的學歷低，與同年資的醫(yī)生相比進修深造和晉升機會及崗位少，獲得工資待遇相對較低。此外，助產為高風險工作，特別在急診產科，職業(yè)暴露危險極大。助產工作不分晝夜，夜班均是通宵制，突發(fā)事件多，甚至夜班工作量大于白天[6]。這些因素均會引起助產士職業(yè)壓力的增加,影響助產工作質量，不利于助產人才隊伍的穩(wěn)定。

3.2 助產士職業(yè)壓力的相關因素

在本研究調查中，12.15%的助產士有其他工作經(jīng)歷，她們的職業(yè)壓力高于無其他工作經(jīng)歷的助產士，這表明助產工作的專科性強，服務對象特殊，在其他工作的映襯下，更顯得因助產職業(yè)特點引起的壓力強度大。研究顯示，中級職稱的助產士職業(yè)壓力最大，可能原因在于中級職稱的助產士處于事業(yè)發(fā)展關鍵期，隨著護理改革的深入和學歷要求的提高，其需要及時不斷地適應新形勢。部分業(yè)務素質高的中級職稱助產士還需承擔實習帶教和教學單位的教學任務。初級職稱和高級職稱的助產士，分別處于事業(yè)的認識階段和成熟階段，職業(yè)壓力相對較小。在對其婚姻和生育狀況的調查中發(fā)現(xiàn)，已婚已育的助產士職業(yè)壓力高于未婚未育者，因前者較后者需承擔更多的家庭責任，尤其已生育的助產士，工作的同時還需照顧家庭和孩子。

值得關注的是，單位等級對助產士的職業(yè)壓力具有預測作用，二級醫(yī)院助產士的職業(yè)壓力各維度分值均高于三級醫(yī)院。可能是因為①鹽城地處蘇北，發(fā)展相對較慢，基層二級醫(yī)院不單獨設產科，助產士不僅從事產房工作，還需輪轉從事部分病區(qū)工作；②二級醫(yī)院收住的產婦大多來自基層，不能正確認識分娩和配合產程，產程觀察和管理的難度增加；③二級醫(yī)院工作環(huán)境、硬件設備、物資供應、管理模式、人力資源配置均不及三級醫(yī)院，助產士職業(yè)暴露的危險性更大；④鹽城經(jīng)濟相對欠發(fā)達，人均收入總體偏低，月收入在3000元以下的助產士占71.5%，二級醫(yī)院助產士收入相對三級醫(yī)院更低，存在工作負荷重、壓力大、收入低、自我價值得不到體現(xiàn)等各種問題。

[1]胡麗莖.職業(yè)壓力、社會支持及D型性格與護士身心健康的關系[D].中山大學,2009.

[2]王俠，牛雅君，李冬梅．護理人員職業(yè)壓力與應對方式的相關研究[J].河北醫(yī)藥,2013，35(4)：628-629.

[3]翟巾幗,羅太珍，譚建梨.助產職業(yè)壓力現(xiàn)狀分析及其對策研究[J].護理學雜志,2013,28(24):55-57.

[4]鄭桂香,張明娜，勾寶華，等.助產士工作壓力源與自我效能感的相關性研究[J].護理學雜志,2012,27(6):58-60.

[5]薛丹，姜英.助產士工作壓力源及身心疲勞的調查分析與對策研究[J].中國營養(yǎng)保健,2013, 1(1):394-395.

[6]張美芳.助產士工作壓力及其影響因素分析和對策[J].內蒙古中醫(yī)藥,2013,32(24):110-111.