謝春濤 ：民主生活會制度的來歷與傳承

作為群眾路線教育實踐活動重要環(huán)節(jié)的民主生活會制度，是在加強和改進黨的建設的長期實踐中形成發(fā)展起來的。1929年召開的古田會議，應被視為民主生活會的初步實踐。紅軍長征到達陜北后，中央總結過去犯錯誤的教訓，一再強調發(fā)展黨內民主。延安整風運動可以說是黨的民主生活的成功實踐。 新中國成立后，中央繼續(xù)強調健全黨內民主生活。1956年9月召開的黨的八大，要求堅持黨的集體領導原則，健全黨的民主集中制，加強對黨的組織和黨員的監(jiān)督。1962年初召開的七千人大會，總結了“大躍進”運動以來的教訓。十一屆三中全會后，黨內政治生活逐步恢復正常。 1980年2月，十一屆五中全會通過的《關于黨內政治生活的若干準則》。1981年，中組部下發(fā)《關于進一步健全縣以上領導干部生活會的通知》，要求縣級以上黨委堅持每半年開一次黨委常委（黨組）生活會。1990年，中央印發(fā)《關于縣以上黨和國家機關黨員領導干部民主生活會的若干規(guī)定》。1992年，黨的十四大修改通過的黨章，正式把黨員領導干部民主生活會制度確定下來。1997年，針對黨員領導干部民主生活會存在的問題，中央紀委、中組部印發(fā)《關于提高縣以上黨和國家機關黨員領導干部民主生活會質量的意見》。2000年，中央紀委、中組部印發(fā)《關于改進縣以上黨和國家機關黨員領導干部民主生活會的若干意見》。2007年，黨的十七大修改通過的黨章規(guī)定，不允許有任何不參加黨的組織生活、不接受黨內外群眾監(jiān)督的特殊黨員。群眾路線教育實踐活動開展以來，中央領導同志帶頭參加民主生活會，還分頭到聯(lián)系點指導民主生活會。近期以來，民主生活會在查擺問題，改進工作，使黨員領導干部接受黨的群眾路線教育，經受嚴格的黨內生活鍛煉等方面，發(fā)揮了明顯作用。

（來源：《人民日報》2014年7月8日）

胡鞍鋼：國家治理現代化不是西方化

正確理解國家治理體系和治理能力現代化，關鍵是正確理解什么是現代化，什么是中國現代化。要知道，現代化決不等于西方化；同樣，國家治理現代化也不等于西方化。我們沒有看到哪個非西方國家接受西方那一套以后就自動變成了“西方”國家，反倒是“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之災”。那么，與美國、歐盟等資本主義國家相比，中國有哪些不同的國家治理體系和治理手段呢？在哪些方面顯示了“中國歷史”、“中國道路”、“中國特色”、“中國優(yōu)勢”呢？主要在于中國與西方在國家治理的歷史來源、基本制度、治理的機構與治理模式、治理的主要機制和基本手段、治理的基本目標不同。中國獨特的歷史軌道、獨特的文化傳統(tǒng)、獨特的基本國情、獨特的人民群眾選擇了中國共產黨和中國特色社會主義道路，也選擇了不同于西方的國家治理。社會實踐已經表明，這是真正的“人間正道”，是有效的國家治理，必將引領我們走向更加輝煌燦爛的未來。

（來源：《光明日報》2014年6月23日）

李月軍：學界進入西方民主理論反思期

近年來，中國學界開始反思西方民主理論。一是政治精英在民主中的地位再思考。有學者指出，最理想的政治狀態(tài)是精英與平民間達至一種平衡。對于后發(fā)國家的民主進程來講，政治精英于國家而言是不可或缺的。從這個角度來說，民主化至少應該是精英清醒認識到逐步還權于民的必要性，提供制度保護憲法規(guī)定的權利，而平民和平理性參與政治過程的雙向過程。二是在具體時空中比較直接民主與間接民主。民主的基本形式有直接民主和間接（代議）民主，二者各有適用范圍和條件?；诙喾N現實因素，代議制是大型民主國家采取的主要形式。近年來，西方實踐隊近乎民主政治“鐵律”的代議制民主提出了挑戰(zhàn)，認為它使參與意義上的民主變成“選主”，完全轉換了民主的實質，使人民政治參與變成一種間歇性的行為，真正享有決策權的是代表而不是人民本身。三是反思發(fā)展中國家民主失序。對經歷了20世紀第三波民主化的大多數發(fā)展中國家來說，民主并沒有給它們帶來經濟發(fā)展、社會公正，反而是民主失效，或發(fā)生逆轉，使政府權威與基本公共能力下降，甚至導致國家解體。近幾年，這一幕又在第四波民主化國家中慘烈上演。畢竟，民主本身不可能承擔解決所有問題的重任，至于社會公正、經濟發(fā)展、社會秩序等等，需要建構其他政治、經濟和社會制度共同解決。

（來源：《中國社會科學報》2014年6月27日）

鄭永年：民主政治與社會沖突

在兩個歷史階段，民主具有建設性作用。第一個歷史時期是帝國解體之后，民主成為國家建設的主要政治形式。 對國家建設而言，民主具有建設性的第二個歷史階段，是第二次世界大戰(zhàn)之后反殖民地運動。和民族國家建設的前面兩個階段（即帝國解體之后和反殖民時代）不同，現在的民主都是大眾民主。客觀地說，后發(fā)展中社會盡管并不具備西方那樣的有利于民主化的經濟、社會、文化和政治等各方面的條件，但在民主化的速度上遠遠快于西方，即大家都是一步到位的大眾民主。也正是因為一步到位的大眾民主，民主為政治人物操縱人民，創(chuàng)造了意識形態(tài)和制度上的條件。在動員人民的過程中，政治人物的“人性惡”方面表露無遺，民主無一不淪落為民粹主義政治。實際上，傳統(tǒng)的民主制度運作的一些假設已經不靈。傳統(tǒng)上，人們假定在民主社會，人人都是理性的，能都收集到足夠的信息，來判斷政治人物，從而做出理性的決策。但在民粹主義氛圍下，“理性的政治人”從來就沒有出現過。更多的社會成員，只是被動員才成為被動的政治人，做被動的政治參與者。在這個過程中，所謂的“人民的力量”，經常是破壞人民利益的有效工具。

（來源：《參考消息》2014年5月6日）

趙晶：網絡意識形態(tài)的研判和治理

治理網絡意識形態(tài)，要對意識形態(tài)做全局的、具體的分析和判斷，方能有的放矢。對意識形態(tài)總形勢的判斷，不能只看傳統(tǒng)媒體，也不能只看互聯(lián)網，而應當是兩者的綜合加權。傳統(tǒng)媒體反映主流的官方意識，與過去的總體情況沒有多少變化?；ヂ?lián)網反映民間的非主流意識，負面的東西相對多一些。如果只看傳統(tǒng)媒體，就會過于樂觀。如果只看網絡媒體，就會過于嚴峻。傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網都在發(fā)揮著各自的影響，兩者的影響范圍既有不同、也有交集。判斷意識形態(tài)的總形勢，應該把兩者綜合起來看，才不失偏頗。如果將兩者分裂開來、孤立起來，就會出現誤判。除了靜態(tài)地看兩者的結合，還要預估未來的發(fā)展趨勢，注意到網絡媒體的權重在逐漸加大。對網絡上敵對勢力問題也要清醒。一方面，不能忽視。每一種聲音的背后，都有利益問題、立場問題。中國互聯(lián)網上的意識形態(tài)，受到外部因素的影響比較大，有些是境外人士，有些是受境外支持的人士，有些是受境外支配的網站。冷戰(zhàn)結束后，西方繼續(xù)利用包括網絡在內的各種手段詆毀社會主義，由于中國實行的是與西方不同的社會主義制度，更是敵對勢力詆毀的重點。另一方面，不要夸大。互聯(lián)網是廣闊和復雜的，不是單一勢力所能完全控制的。網民接受信息是自愿的，也沒有人能夠強制信息的接受。將互聯(lián)網負面因素完全或主要歸因于敵人的陰謀，是不準確的。內因與外因的關系，誰重誰輕要把握準。網絡意識形態(tài)的治理是為了更好地傾聽民意，應當體現執(zhí)政者的方略，把握網絡的特殊規(guī)律。

（來源：《思想政治工作研究》2014年第6期）

孫東東 ：社會科學研究不能遠離社會

回顧近現代以來的歷史，教育本身并沒有發(fā)生質的變化，教育條件、科研條件都越來越好，但重大成果、大師級人物越來越少，主因在社會科學研究遠離社會。導致社會科學研究遠離社會的原因，應歸咎于學術評價機制。我國現行的人事制度評價機制只注重文章的數量、格式、篇幅的長短以及發(fā)表在哪一類刊物上，不考慮內容的社會價值。那些真正能夠解決實際問題、言簡意賅的文章卻不在考評之列。這種機制導致研究者們不可能深入實際。若干篇文章攢成一本書，一本書又拆成若干篇文章，急功近利，甚至弄虛作假。改革評價機制已迫在眉睫。政府部門及其決策者要善于傾聽不同意見，特別是要認真聽取有關不可行性研究的意見。要徹底改變現行的人事制度評價機制。盡快建立適應社會發(fā)展需要、符合社會科學規(guī)律、全新多元化的人事制度評價機制。讓研究們者深入基層調查研究，解決實際問題。同時還要廣開研究成果轉化為生產力的渠道。

（來源：《環(huán)球時報》2014年6月24日）

[法]托馬斯·皮凱蒂：讓公共利益戰(zhàn)勝私人利益

解決不平等的辦法 ，總體的解決辦法我認為是民主，民主體制，通過經濟和金融上的透明讓公共利益戰(zhàn)勝私人利益，讓民主戰(zhàn)勝資本主義而不是資本主義戰(zhàn)勝民主，我認為對資本征收累進稅制是一個好的辦法。當然，我在書中提到的建立全球的統(tǒng)一稅是烏托邦的想法，但我認為在國家內部或者地區(qū)范圍內我們能夠取得一些進展。美國占世界國內生產總值（GDP）的四分之一，歐盟也是四分之一，中國也將近四分之一，三者相加就是世界產值的四分之三，如果這些主要的經濟體能夠做到更多的金融透明——當然目的并不是成立一個世界性的政府并統(tǒng)一征稅——如果三方達成共識，從金融方面加強合作，基本就能夠搞清楚誰擁有什么（財富情況）。而目前的情況是，在法國，連總統(tǒng)都不知道他的部長在瑞士擁有賬戶！如果金融如此不透明，如何做到對資本主義進行監(jiān)管呢？我對將來我們可以做得更好持樂觀態(tài)度。我的確認為這是符合公眾利益的。如果我們要說服民眾和輿論，如果對全球化所取得成果的分配是公平的，我們就必須做到稅務和金融的公開，以避免有人過度暴富。

（來源：《參考消息》2014年6月12日）