熊錦秋

近日，光大證券內(nèi)幕交易案在法院開庭審理，庭審中雙方圍繞“被告是否存在內(nèi)幕交易”等進行爭論。在最后階段，審判長建議庭外調(diào)解，如調(diào)解不成再擇日宣判。

圍繞烏龍指是否構(gòu)成內(nèi)幕信息，光大證券代理律師認為，某媒體在光大證券董秘梅鍵否認前已報道“光大70億烏龍指事件”，并已廣為轉(zhuǎn)載，符合監(jiān)管部門“內(nèi)幕信息被一般投資者廣泛知悉或理解，則內(nèi)幕信息喪失非公開性”的要求。

筆者認為，某媒體報道“光大烏龍指事件”，難以達到投資者廣泛知悉或理解的效果；因為某媒體又不是信披義務(wù)人，法律沒有規(guī)定它對所報道的信息絕對正確承擔(dān)責(zé)任，投資者又如何相信它？

事實上，光大證券董監(jiān)高才是烏龍指事件的信披義務(wù)人。按2013年11月20證監(jiān)會微博解釋，信息披露義務(wù)人包括發(fā)行人、收購人、上市公司董監(jiān)高等，還包括對上市公司重大事項有重要影響的控股股東、實際控制人；信息披露義務(wù)人應(yīng)當真實、準確、完整、及時地披露信息，不得有虛假陳述。現(xiàn)實中，只有信息披露義務(wù)人披露的信息，投資者才敢相信。本案中，光大證券董監(jiān)高作為信息披露義務(wù)人，在下午2點22分沒有披露烏龍指信息之前，這個信息就是內(nèi)幕信息。

光大證券發(fā)生烏龍指，由于本身作為上市公司，有上市公司信息披露制度作為指引和規(guī)制；但如果不是上市公司或發(fā)行人等，其他一般市場主體發(fā)生烏龍指，是否可不用進行披露并馬上進行對沖內(nèi)幕交易？筆者認為，這也是不允許的，建議將信息披露義務(wù)人的外延進行拓延，規(guī)定“凡是對證券價格產(chǎn)生重大影響事件的行為主體都是信息披露義務(wù)人”，當然如果這些信息可通過上市公司信披渠道，則優(yōu)先適用這個渠道。

光大證券律師還提出，光大證券于事件發(fā)生后3小時披露了全部信息，而根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，“及時披露”的定義是指在兩個交易日內(nèi)，因此光大證券并未隱瞞信息。

筆者認為，《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定信息披露義務(wù)人應(yīng)當真實、準確、完整、及時地披露信息，并將“及時”定義為“自起算日起或者觸及披露時點的兩個交易日內(nèi)”，這只是普適性規(guī)定；發(fā)生重大事件時就要遵循第三十條特殊規(guī)定，“立即披露”。當然，其中對“立即”還沒有定義，但從語境來分析，“立即”顯然要比“及時”更為急迫，特殊情況下甚至可以理解為幾分幾秒。烏龍指事件不僅對整個市場、對光大證券本身價格也是可產(chǎn)生重大影響的重大事件，應(yīng)當“立即”披露。

何況證券市場瞬息萬變，加上本案內(nèi)幕信息持續(xù)的時間僅有短短的一個多小時，只要利用內(nèi)幕信息進行交易，就可認定為內(nèi)幕交易，不能將本應(yīng)是焦點的“內(nèi)幕交易”忽略不計。

值得關(guān)注的是，光大證券烏龍指內(nèi)幕交易，是否受到損害的投資者也要自己承擔(dān)部分責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。筆者認為，如果本案要求受害投資者也承擔(dān)部分責(zé)任，那么對于整個證券市場的民事賠償法律法規(guī)體系都將產(chǎn)生巨大影響，包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、市場操縱，或許將來受害投資者都將要承擔(dān)部分責(zé)任，尤其是市場操縱，一個巴掌拍不響，投資者更可能要承擔(dān)部分責(zé)任，筆者認為這不大妥當。

A股市場中小投資者本就處于較為弱勢地位，如果利益受損之后，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任還可視情況打折扣，那這其中的自由裁量權(quán)對中小投資者可能產(chǎn)生更多不公平。事實上，即使中小投資者獲得賠償，至多也是其損失額度，不會由此暴富，投資者極少會因為要參與投機而主動上當受騙，在其中投資者一般不會有什么“過錯”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》規(guī)定，“受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”，借鑒其中精神，筆者認為，即使中小投資者有一些過失，也應(yīng)規(guī)定證券市場侵權(quán)一方或施害一方承擔(dān)全部責(zé)任。endprint