王秋蘇

（渤海大學(xué) 文理學(xué)院文法系，遼寧 錦州121000）

1 《刑法修正案（八）》修改后的盜竊罪概念辨析

根據(jù)《刑法修正案（八）》，（以下簡(jiǎn)稱《刑修（八）》）第264 條的規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或多次盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，扒竊，處3 年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或單處罰金：數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3 年以上10 年以下有期徒刑，并處罰金：數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10 年以上有期或無期徒，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

可見《刑修八》對(duì)盜竊罪修改主要體現(xiàn)在對(duì)盜竊罪犯罪構(gòu)成的擴(kuò)充，將司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的扒竊，入戶盜竊，多次盜竊，攜帶兇器盜竊等盜竊手段擴(kuò)充進(jìn)盜竊罪的犯罪構(gòu)成。 這次對(duì)盜竊罪的修改，為司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提供了明確的依據(jù)， 也有利于保障社會(huì)秩序，加強(qiáng)治安管理，是刑法的一大進(jìn)步，但也隨之產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議問題，本文將逐一闡述。

2 盜竊罪多次盜竊犯罪過程中“多次”的認(rèn)定

《刑修八》規(guī)定了多次盜竊，何為多次？ 如何計(jì)算？ 是應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，還是應(yīng)當(dāng)按年份計(jì)算，這引起了司法界廣泛討論，針對(duì)此種情況，1997 年11 月4 日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理盜竊具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》其中第4 條規(guī)定對(duì)于1 年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3 次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，而且還在第5 條第（十二）項(xiàng)中規(guī)定：多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪的，前一次盜竊行為在一年以內(nèi)的應(yīng)當(dāng)累計(jì)算其盜竊數(shù)額。 以此來對(duì)多次盜竊的計(jì)算進(jìn)行解釋與說明。

但是隨之而來的又一個(gè)新問題，“多次盜竊”中何為一次？ “次”應(yīng)如何做解釋說明？ “一次”何時(shí)才算作既遂？ 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“一次”應(yīng)以“同時(shí)同地”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即行為人在一段時(shí)間內(nèi)，在固定的范圍內(nèi)，進(jìn)行連續(xù)多次的盜竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一次”。 另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪中的“一次”必須是基于同一個(gè)犯罪故意完整地實(shí)施一系列的盜竊行為，不得中斷。此處本人認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即對(duì)于盜竊罪中次的評(píng)價(jià)要符合主客觀同一理論，不能只進(jìn)行形式判斷，還應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，即是否為一次要考慮行為人的主觀意志，看他是否在相對(duì)確定的時(shí)間，地點(diǎn)實(shí)施內(nèi)心想要實(shí)施盜竊的次數(shù)。

3 對(duì)入戶盜竊中“戶”的認(rèn)定以及入戶盜竊著手的判斷

3.1 對(duì)入戶盜竊中“戶”的認(rèn)定概念辨析

對(duì)入戶盜竊中戶的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)類比入戶搶劫中“戶”的概念來認(rèn)定，入戶盜竊是指行為人以盜竊為目的，而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落，漁民用于生活所居住的船舶，牧民的帳篷等等。但是在現(xiàn)實(shí)生活中“入戶”的案例往往超出法律的預(yù)料范圍之外，會(huì)衍生出不同的情況，給司法實(shí)踐帶來困難，例如，某居民區(qū)內(nèi)便民超市白天作為“戶”應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確定型？ 又如，城市白領(lǐng)甲乙合居一所兩室一廳公寓，此時(shí)他們有各自的臥室，如果甲進(jìn)入乙的臥室行竊，此時(shí)他們所居住的臥室如何定性？是否算作是入戶盜竊中的“戶”？此時(shí)就應(yīng)該考慮立法者規(guī)定入戶盜竊這一犯罪構(gòu)成的目的是什么，立法者主要是基于保護(hù)公民的住戶安寧權(quán)以及其財(cái)產(chǎn)才規(guī)定了此項(xiàng)盜竊罪的犯罪構(gòu)成，如果上述兩例的小偷乙盜竊為目的侵犯了失主的住戶安寧權(quán)，理應(yīng)認(rèn)為是入戶盜竊，即小偷在夜間主人熟睡時(shí)侵入超市拿走財(cái)物，此時(shí)的超市不應(yīng)當(dāng)視為具有開放性的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)視為居所，符合入戶盜竊這一犯罪構(gòu)成。

3.2 入戶盜竊著手的判斷

著手是區(qū)分盜竊罪是屬于犯罪預(yù)備階段還是屬于犯罪實(shí)行階段的重要標(biāo)志，在一般盜竊中只要行為人將手伸入他人錢包，口袋之內(nèi)就算做是著手。 但入戶盜竊這一犯罪構(gòu)成的著手應(yīng)當(dāng)如何判斷？ 是指行為人只要進(jìn)入他人居所就算做是入戶盜竊的著手嗎？筆者并不這樣認(rèn)為，請(qǐng)看以下案例分析：王大錘系一職業(yè)慣偷，想要盜竊古董商人家中玉佛一座，某一天，他潛入古董商人李某家，于是王大錘打算通過給古董商人的杯子投放安眠藥的手段， 等古董商人暈倒后在實(shí)施行竊，此時(shí)王大錘進(jìn)入李某家給李某投放安眠藥的行為是否是入戶盜竊的著手？ 本人認(rèn)為答案是否定的，著手是指是受害者的法益收到緊迫的危險(xiǎn)，而本案例中王大錘投放安眠藥的行為，僅僅是實(shí)施盜竊罪是一種手段而已，其目的是使李某昏迷，以便去除行竊過程中的阻礙，使得其可以順利的行竊，而此時(shí)李某并不在家，沒有侵犯李某健康法益的緊迫性，更沒有侵犯李某財(cái)產(chǎn)法益的緊迫性。 因此不應(yīng)該作為入戶盜竊的著手。入戶盜竊的著手應(yīng)該是指以盜竊為目的，進(jìn)入到他人住所，開始物色財(cái)物，能夠給失主的財(cái)產(chǎn)法益造成緊迫性危險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)該稱之為入戶盜竊的著手。

4 扒竊中隨身攜帶的財(cái)物以及觀念上的占有的認(rèn)定

扒竊是日常生活中比較常見的盜竊手段，因此《刑法修正案（八）》并未將其作為情節(jié)加重犯而是將其作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成，主要目的是為了擴(kuò)大盜竊罪的管轄范圍，穩(wěn)定社會(huì)秩序，加強(qiáng)治安管理。扒竊是指通常發(fā)生在公共場(chǎng)所，行為人竊取他人隨身攜帶的，體積較小，較為輕便的動(dòng)產(chǎn)。對(duì)扒竊這一問題中爭(zhēng)議最大的則屬“隨身攜帶”這一概念的含義了。一般來說“隨身攜帶”是指帶在身邊，或者觸手可及的地方，但這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，觸手可及是多遠(yuǎn)？請(qǐng)見下述案例分析：乘客唐某在上了火車之后，將隨身攜帶的行李箱（內(nèi)含一個(gè)筆記本電腦，和五千元現(xiàn)金，）放在火車的座位之下，然后起身上廁所，此時(shí)唐某放在火車座位下的行李箱，應(yīng)該如何定性？ 是隨身“攜帶”？ 的財(cái)物嗎？

對(duì)于這個(gè)問題，理論界有兩種觀點(diǎn)：一是，唐某已經(jīng)脫離了對(duì)行李箱的控制，因?yàn)樾欣钕潴w積較大，不應(yīng)算作隨身攜帶的財(cái)物，如果此時(shí)有人拿走行李箱，應(yīng)當(dāng)把行李箱當(dāng)做遺失物，定侵占罪，而不是定性為盜竊罪。 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此種情況下唐某對(duì)行李箱的占有是觀念上的占有，此時(shí)如果行為人拿走行李箱應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是盜竊罪。 本人贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樘颇硟H僅是起身去衛(wèi)生間，時(shí)間較短，且隨時(shí)有回來的可能性，理應(yīng)屬于在主人的控制范圍之內(nèi)，符合觀念占有的說法，加上火車并未到站，周圍的乘客會(huì)默認(rèn)為是原主人占有，不能推定為唐某下車后的遺失物，此時(shí)如果有人盜走唐某的行李箱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是原主人在觀念上的占有，在公共場(chǎng)所扒竊，定盜竊罪。

5 攜帶兇器盜竊的“攜帶”的定性以及盜竊故意

首先， 司法界的前輩已經(jīng)對(duì)搶劫罪中的兇器有過較為詳細(xì)的闡釋，此處的攜帶兇器盜竊類比攜帶兇器搶劫即可，故，此處不再做贅述，本文只對(duì)“攜帶”二字以及盜竊的故意做詳細(xì)分析。

攜帶兇器盜竊行為人攜帶兇器的目的應(yīng)當(dāng)是為了盜竊，而不是為了進(jìn)行生產(chǎn)生活等活動(dòng)，更不是為了進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng)，而且兇器在客觀上應(yīng)當(dāng)有使他人的生命，健康受到危險(xiǎn)的可能性。 農(nóng)夫李大奎，在田間耕作回來，隨身攜帶著用于耕作的鋤頭，回家的途中見到有一輛停在田間的跑車，他好奇心驅(qū)使上前查看，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有現(xiàn)金若干，還有一個(gè)蘋果5 的手機(jī)，遂心生歹意，用鋤頭砸碎車窗，拿走手機(jī)和現(xiàn)金，匆忙出逃。此時(shí)農(nóng)夫的行為應(yīng)否定義為攜帶兇器搶奪呢？筆者認(rèn)為答案是否定的，此處李大奎的行為在客觀上看是運(yùn)用了隨身攜帶的器具進(jìn)行了盜竊，但是我們更應(yīng)該考慮他事先并沒有盜竊的故意，案例中明確表明他是屬于臨時(shí)起意，根據(jù)主客觀統(tǒng)一的觀點(diǎn)，農(nóng)夫李大奎不符合入戶盜竊的犯罪構(gòu)成，那么李大奎的行為時(shí)屬于無罪嗎？ 當(dāng)然不是，對(duì)李大奎只要按照一般盜竊罪定罪處罰即可。

解決了攜帶兇器盜竊這一盜竊罪犯罪構(gòu)成的盜竊故意問題，我們來探討攜帶兇器是否要求行為人隨身攜帶的問題。 請(qǐng)看下例：公車盜竊團(tuán)伙組織成員閆子章， 提前到所要搭成的長(zhǎng)途旅游汽車進(jìn)行 “踩點(diǎn)”，將一把彈簧刀藏入公交車的底座，隨后檢票登上長(zhǎng)途旅游大巴，在旅客都上車后，將事先藏好的彈簧刀取出，用其悄悄劃開旅客的背包，盜竊走現(xiàn)金，手機(jī)若干，此處閆子章利用彈簧刀盜竊的行為是否是隨身攜帶兇器？本人認(rèn)為《刑法修正案（八）》規(guī)定的攜帶兇器盜竊應(yīng)該是指將是指將兇器處于自己的實(shí)際控制范圍之內(nèi)，并不要求是隨身攜帶， 因?yàn)榇颂幮谭ㄋＷo(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是指失主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身安全，所以只要行為人是利用兇器侵害了失主的財(cái)產(chǎn)法益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊這一犯罪構(gòu)成，而不應(yīng)該僅僅局限于“隨身”二字上。 所以即使行為人是利用與其本身間隔有距離的兇器進(jìn)行盜竊，只要行為人能實(shí)際控制兇器，就應(yīng)認(rèn)定其符合攜帶兇器盜竊這一犯罪構(gòu)成。

回顧全篇，本文通過對(duì)我國(guó)《刑法修正案（八）》中盜竊罪的犯罪構(gòu)成，以及法律實(shí)踐中具體法律應(yīng)用問題的分析，深入探討了盜竊罪的新增加的犯罪構(gòu)成的法律適用，挖掘了現(xiàn)實(shí)生活中最為常見的盜竊罪犯罪形式，以案例分析，觀點(diǎn)討論的方式，較為深刻的剖析《刑修八》擴(kuò)充盜竊罪犯罪構(gòu)成的意義：即維護(hù)社會(huì)秩序，加強(qiáng)治安管理，以刑法為手段，懲治社會(huì)生活中常見的盜竊罪各種情形，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法制化建設(shè)的進(jìn)程。

［1］王鑫.《刑法修正案（八）》條文與配套司法解釋理解與應(yīng)用[Z].最高人民法院法庭助理，2011（6）.

［2］龔培華.刑法適用熱點(diǎn)問題研究[J].檢察官，2011（3）.

［3］祝銘山.典型案例與法律適用:盜竊罪[J].一級(jí)大法官，2011（1）.