龐泉泉

摘要：本案例中原告雇被告替其送乳制品及批發(fā)零售乳制品，工作期間被告交回不足量現(xiàn)金，在被告辭職后原告將其起訴并要求歸回余下貨款。第一次上訴失敗后，在第二次上訴時達(dá)成和解協(xié)議。而本文著重從經(jīng)濟學(xué)的角度來分析該民事訴訟案例。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；成本；收益

一、民事訴訟簡介

程序法是正確實施實體法的保障，審判活動則是實體法和程序法的綜合運用，它是一個大概念，既包括行政程序法、立法程序法和選舉規(guī)則、議事規(guī)則等非訴訟程序法，也包括行政訴訟法、刑事訴訟法、民事訴訟法等。而在程序法中，相對而言與民生最為關(guān)切的莫過于民事訴訟，因此在這里著重于民事訴訟中的經(jīng)濟解釋。

民事訴訟是指人民法院在當(dāng)事人和全體訴訟參與人的參加下，依法審理和解決民事糾紛的活動，以及由這些活動所發(fā)生的訴訟關(guān)系，且它主要涉及的是財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。而在民事問題中，被告與原告涉及的問題便是：是否訴訟，若訴訟是否進(jìn)行和解，若不和解則進(jìn)行審判。而上訴、審判等程序都是需要成本的，這些顯性和隱性的成本構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)分析民事訴訟的基礎(chǔ)。

二、民事訴訟案例簡介

2011年3月，侯某雇殷某為其生產(chǎn)加工乳制品及為縣城客戶送乳制品并批發(fā)零售乳制品。剛進(jìn)廠時，雙方口頭約定試用期一個月，期間月工資為1200元，試用期滿后月工資為1800元-2000元，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。

2011年5月，雙方約定將固定工資變更為記件工資，殷某每送一個乳制品個人提成0.25元。殷某在工作期間，共為侯某送出和批發(fā)零售出乳制品48651個，價值72976.5元，交回現(xiàn)金55000元，但一直沒有得到勞動報酬。另外侯某還欠殷某父親牛奶款1000余元未付，但未給殷某父親出具欠條。

2012年1月12日，殷某辭職回家，并上交縣城固定客戶的明細(xì)帳，由其他工作人員繼續(xù)收賬。合伙人朱某對賬目進(jìn)行清理，但因賬目混亂，無法弄清還有多少及哪些客戶的乳制品款未收回。

2012年3月，侯某將殷某起訴法院，要求殷某償付貨款17976.5元。經(jīng)兩次開庭審理，侯某因缺乏證據(jù)，不得已申請撤訴。2012年4月6日，該縣人民法院作出民事裁定，準(zhǔn)予侯某撤回起訴，侯某為此白白花費訴訟費249元，代理費千余元。

2013年2月，侯某第二次將殷某起訴法院，要求殷某償付貨款17976.5元。在訴訟過程中，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，法庭審理陷入僵局，不得不中途休庭。

休庭期間，雙方代理人均向自己當(dāng)事人作正面工作。殷某代理人賈律師考慮到：若此案不能調(diào)解處理，雙方當(dāng)事人之間的矛盾就不會化解，將來殷某的工資問題和殷某父親的牛奶款問題也不可能同時得到解決，這樣雙方至少還要打追索勞動報酬和債務(wù)糾紛兩場官司。這樣既增加了法院的訴累，浪費了審判資源，還會使雙方當(dāng)事人多花費數(shù)千元的訴訟費、代理費、交通費等，雙方當(dāng)事人都得不償失。經(jīng)近兩小時思想工作，殷某父親承認(rèn)殷某手中確有已收回但未交給侯某的乳制品款。最終雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：殷某于2013年3月20日前償付侯某貨款4000元，法院依據(jù)雙方當(dāng)事人庭外達(dá)成的協(xié)議依法制作民事調(diào)解書，殷某的工資問題和殷某父親的牛奶款問題也同時得到解決。

三、民事訴訟案例經(jīng)濟學(xué)分析

對于原告而言，其訴訟的開端便是決定是否要進(jìn)行上訴。對于一個理性的經(jīng)濟人而言，其是否上訴是由其起訴成本和預(yù)期的訴訟收益所決定的。當(dāng)起訴成本低于訴訟預(yù)期成本時，原告自然提起訴訟。而在本案例中，從侯某將殷某起訴法院可以判斷侯某的訴訟成本必然小于其所要求的預(yù)期收益17976.5元。于個人而言，可能侯某上訴對自己是有裨益的，效益也是達(dá)到最大化的，但是放眼于整個社會可能并非如此。因為社會成本與私人成本之間存在分歧，兩者數(shù)值上并不等同。原告在考慮是否上訴時只會考慮自己承擔(dān)的成本然后做出決定，但其實社會成本與私人成本是一個包含的關(guān)系，即社會成本是原告私人成本、被告私人成本以及政府成本的一個累加。因此，原告并不會把社會成本看成是私人成本然后來考慮決定是否進(jìn)行上訴，當(dāng)然原告也并不會考慮私人收益與社會收益之間的差別——特別是訴訟對侵害人行為的震懾效果，這其實也造成了不合理的社會總訴訟量，故造成社會總效益非最優(yōu)化。同時，被告方面，殷某和解的保留金額必然小于17976.5元，這直接導(dǎo)致是否決定上訴階段和解的破裂。于是侯某企圖通過上訴來謀求自己的利益。

在第一次法院審理的過程中，由于缺乏證據(jù)導(dǎo)致侯某敗訴，并且浪費了訴訟費249元，代理費千余元，這是對社會資源的一種白白浪費，增加了無謂的社會成本。但因為侯某執(zhí)拗和堅持于是第二次提起上訴，并在第二次上訴中以和解的方式結(jié)束了此案。同時，不管從法律與經(jīng)濟的角度而言和解的最終結(jié)果都是社會所欲求的，是最優(yōu)的。因為若兩者矛盾一直未解決的話，還得訴諸于追索勞動報酬和債務(wù)糾紛兩場官司，這樣既增加了法院的訴累，浪費了審判資源，還會使雙方當(dāng)事人多花費數(shù)千元的訴訟費、代理費、交通費等，雙方當(dāng)事人都得不償失。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看待這個問題的話就得指向一個結(jié)論：只要原告與被告估計預(yù)期審判結(jié)果的差距不超過他們審判成本之和，那么相互有利的和解就會存在。這里，假設(shè)原告侯某的預(yù)期判決金額為A，Pp是原告預(yù)期的勝訴概率，Cp是原告的訴訟成本，因此原告的保留金額為PpA-Cp；又假設(shè)被告殷某預(yù)期的獲勝概率是Pd，訴訟成本是Cd，因此原告的保留金額為PdA+Cd，顯然，只要PpA-Cp《PdA+Cd，那么和解就會存在。換句話說，只要和解金額介于PpA-Cp和PdA+Cd之間那么和解對于雙方而言都是最優(yōu)的。于是，通過移項可以得PpA-PdA《Cd+Cp，即上述結(jié)論中所表述的只要原告與被告估計預(yù)期審判結(jié)果差距不超過他們審判成本之和，有利和解就會存在。其實從一開始侯某要求上訴可以判斷出PpA-PdA>Cd+Cp，于是和解破裂。但是在律師的協(xié)調(diào)下，又大致推測可能原告侯某調(diào)低了心理的預(yù)期判決金額A或者預(yù)期獲勝概率Pp，致使金額4000元介于侯某和殷某的保留金額之內(nèi)，于是達(dá)成了和解。

該結(jié)果對于雙方來說都能達(dá)到效益最大化，因為從中減少了不必要的成本，如后續(xù)的法院成本、原告被告起訴成本及其他顯性或隱性成本。因為法律程序的目標(biāo)就是最大化社會成本，也就是最小化管理成本和錯誤成本之和。而且往往和解能減少錯誤成本，即社會效益達(dá)到最優(yōu)化。

四、結(jié)論

從上述的民事訴訟案例分析中可以發(fā)現(xiàn)，從經(jīng)濟學(xué)角度來看法律制度設(shè)計亦有很重要的意義，而在民事訴訟中有時還可以對審判合理性做出更為確定的判斷，對于社會成本的損耗、資源的節(jié)約起到一定的督促作用，從而使得當(dāng)事人更為理性地考慮自己的經(jīng)濟活動并合理運用最有效的法律資源來維護(hù)自己的利益，從而使得個人以及社會的效益最大化。（作者單位：浙江財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]顧培東 效益：當(dāng)代法律的一個基本價值目標(biāo)——兼評西方法律經(jīng)濟學(xué)[J].中國法學(xué) 1992.（1）

[2]周林彬，黃健梅 行為法經(jīng)濟學(xué)與法律經(jīng)濟學(xué)：聚焦經(jīng)濟理性 學(xué)術(shù)研究[J].2004.（12）

[3]周林彬 中國法律經(jīng)濟學(xué)研究中的定量分析問題 制度經(jīng)濟學(xué)研究 [J].2006.（4）