任玉嵐

摘要：自《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》公布以后，各地進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革，并行了浦東、福建等模式，但總體來說均屬于“三審合一”模式，這種模式符合當(dāng)時改革的需要但仍存在管轄混亂、審判質(zhì)量差等問題。目前我國正處于改革大潮，先前的改革探索也積累了大量的審判經(jīng)驗(yàn)和審判人才，為我國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立積蓄了充足力量。但在具體設(shè)立時，應(yīng)考慮法院的性質(zhì)、以及法院的級別和案件管轄等問題，本文探討我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的可行性，以及在設(shè)立時應(yīng)該考慮的具體問題。

關(guān)鍵詞：“三審合一”；知識產(chǎn)權(quán)法院；審判體制

引言：我國商標(biāo)法的修改已于2013年8月30日通過并公布，并將于2014年5月1日起正式施行。著作權(quán)法修改草案第三稿也已經(jīng)形成，專利法在2009年修改施行后，國家知識產(chǎn)權(quán)局在2012年又開始調(diào)研專利法的第四次修改。從這些法律的修改中可以看出國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在不斷地加強(qiáng)也在不斷地完善，也從側(cè)面反映了我國知識產(chǎn)權(quán)的飛速發(fā)展。從國際社會上看，很多經(jīng)濟(jì)大國和強(qiáng)國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已將上升到國家戰(zhàn)略層面，為了順應(yīng)國際社會的發(fā)展，我國也審議通過的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，不僅指明知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與保護(hù)是國家戰(zhàn)略，也提出要“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”。自此，理論界和實(shí)務(wù)界對知識產(chǎn)權(quán)審判的改革不斷進(jìn)行著研究與探索。

一、 設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院具有可行性

第一、從“三審合一”的改革中積累了集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件的經(jīng)驗(yàn)知識產(chǎn)權(quán)法官的隊(duì)伍也在不斷壯大。各地在努力探索知識產(chǎn)權(quán)審判改革道路的同時，也在不斷地總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，希望能夠被各地法院復(fù)制，但因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同步，知識產(chǎn)權(quán)案件分布不均以及人才資源分布不一等情況，沒有一種模式能夠被別的省市完全應(yīng)用，這也是我國存在多種審判模式的原因，這也表明了我國“三審合一”的改革方式發(fā)展到了一個瓶頸階段，要想繼續(xù)深入的進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)審判體制的改革，只能另辟他路，而知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是很好的可以總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)發(fā)展下去的選擇。

第二、理論界對各國知識產(chǎn)權(quán)法院的研究，提供了諸多可供借鑒的模式。自中國入世以來，中國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，與國外交流的日漸增多，已使一些學(xué)者預(yù)見到了知識產(chǎn)權(quán)的重要性，也較早的進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)的研究，這些研究為我國后續(xù)的知識產(chǎn)權(quán)改革提供了很好地理論基礎(chǔ)。學(xué)者的研究總是先于實(shí)踐，對各國知識產(chǎn)權(quán)法院的研究也早已開始，希望能對我國未來知識產(chǎn)權(quán)的改革提供幫助。

第三、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院符合我國目前改革的潮流，法律修訂的浪潮為知識產(chǎn)權(quán)法院提供了良機(jī)。自新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子上任以來，改革被提到了日程上，在12月30日召開的中共中央政治局會議上，中央成立了全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并由習(xí)近平任組長?？梢婞h中央對改革下了重大決心，也必將全面深入的實(shí)施，司法體制的改革也應(yīng)借此時機(jī)抓緊進(jìn)行。而知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立應(yīng)該作為司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也只有在此種大變革的背景下，設(shè)立一個專門法院才有可能被實(shí)施。

目前，除了知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律在被修訂，還有一些其他部門法，如已被修改完成刑事訴訟法、民事訴訟法，正準(zhǔn)備修改的行政訴訟法等，以及后續(xù)還將進(jìn)行的相關(guān)司法解釋和各部門具體的實(shí)施規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)該充分利用這些法律的修訂過程，將相關(guān)的規(guī)定加入其中。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法院要想順利設(shè)立于運(yùn)行，必然離不開相關(guān)的法律規(guī)定，包括法院組織法、專利商標(biāo)等實(shí)體法，還應(yīng)有相應(yīng)的訴訟法加以規(guī)定。如果錯過這個時機(jī)，為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，要想再作出修改又要等待很長的時間。所以現(xiàn)在是知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的最佳時機(jī)。

二、設(shè)立我國知識產(chǎn)權(quán)法院的幾點(diǎn)問題

我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，必將改變我國原司法審判體制，對于這一重大舉措，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼?zhèn)?，審慎行之。?yīng)當(dāng)在立足中國國情，結(jié)合我國實(shí)際的前提下，以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判的公平與效率為目標(biāo)，學(xué)習(xí)他國成功經(jīng)驗(yàn)。知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個問題：

（一）知識產(chǎn)權(quán)法院的性質(zhì)是上訴法院還是專門法院。

對于知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置模式目前主要有兩大類，一種是上訴法院模式，即知識產(chǎn)權(quán)案件的一審仍按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，由相應(yīng)的法院審理，二審統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。目前國際上采用這種模式的國家有德國、日本、美國等。通過對這些國家的研究，國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為這種模式有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審判權(quán)，維護(hù)法治的統(tǒng)一，有助于解決司法與行政管轄的沖突問題，并且也提出了具體的設(shè)置方案，中國社科院法學(xué)所的李明德、利順德等學(xué)者建議在全國按大區(qū)劃分設(shè)立5個知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。①

另外一種模式是專門法院模式，即由該法院獨(dú)立處理有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的所有案件或主要案件的一審。目前國際上采用這種模式的國家有英國、韓國、泰國等。其中英國主要是設(shè)在倫敦的英格蘭維爾市高等法院內(nèi)的專利法院和設(shè)在倫敦中央郡法院內(nèi)的專利郡法院，主要負(fù)責(zé)不服英國專利局行政決定的知識產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)事人對一審判決不服的還可以向其上訴法院提起上訴。雖然國內(nèi)也有學(xué)者提出此種模式，但呼聲較弱。

筆者認(rèn)為，建立知識產(chǎn)權(quán)的專門法院更加可行。第一，我國幅員遼闊，不論是國土面積還是人口數(shù)量都遠(yuǎn)超他國，目前我國經(jīng)濟(jì)正在飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案件也在迅猛增加，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審判體制都已無法滿足知識產(chǎn)權(quán)案件的需要，若在基層不做修改，不能改善現(xiàn)有的問題，而且全國僅設(shè)5個上訴法院，將二審案件全部積壓在這5個法院里，會加劇知識產(chǎn)權(quán)案件審判效力的低下，嚴(yán)重影響我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展；第二，這種模式存在固有的弊端，就是知識產(chǎn)權(quán)的初審機(jī)構(gòu)還是原法律規(guī)定的各地法院，僅是將二審統(tǒng)一到特定法，知識產(chǎn)權(quán)案件沖突仍然存在，所以這種模式具有明顯的不徹底性；第三、“上訴法院”與我國法院體制有沖突，首先我國不使用“上訴法院”這一術(shù)語，而是使用“二審法院”這一術(shù)語，而且，嚴(yán)格意義上的“上訴法院”只負(fù)責(zé)審查一審判決法律適用是否正確，我國二審法院即負(fù)責(zé)法律適用問題，也負(fù)責(zé)案件事實(shí)的審查；第四，我國有專門法院，相應(yīng)的法律規(guī)定和制度構(gòu)建相對成熟，目前我國專門法院包括鐵路運(yùn)輸、森林、海事和軍事法院以及新疆高級人民法院建設(shè)兵團(tuán)分院，這些法院的設(shè)立均不是按行政區(qū)劃進(jìn)行，而是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，知識產(chǎn)權(quán)案件的分布更是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可分割，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立可以從這些法院的實(shí)際操作中吸取經(jīng)驗(yàn)，也是知識產(chǎn)權(quán)審判體制的改革易于實(shí)現(xiàn)。

（二）、知識產(chǎn)權(quán)法院的級別設(shè)置及地域管轄

我國目前法院的審級制度是四級二審制，知識產(chǎn)權(quán)審判制度的改革應(yīng)該是在法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判工作機(jī)制等進(jìn)行調(diào)整，無需牽扯到其他重大體制的變革，所以有的學(xué)者提出的對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行三審終身制是不可行的，雖然本意是希望加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，但不符合我國審判資源、審判制度等現(xiàn)實(shí)情況，這種設(shè)想只能使改革化為泡影。

筆者認(rèn)為，為了體現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的重視，提高知識產(chǎn)權(quán)的審理質(zhì)量，目前法律規(guī)定的對知識產(chǎn)權(quán)的審理法院主要為中高級人民法院，基層法院只有符合條件經(jīng)指定后才能審理知識產(chǎn)權(quán)案件，所以如果要改革統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法院其級別也應(yīng)該是中級以上人民法院，兼顧對權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)法院的級別設(shè)置可以是三級二審制。

在具體的法院設(shè)置上，首先，筆者認(rèn)為每個省都應(yīng)該有一個知識產(chǎn)權(quán)的基層法院，因?yàn)殡m然我國各省市雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，知識產(chǎn)權(quán)案件的分布也不相同，但有一點(diǎn)是相同的，就是全國各地都在不斷發(fā)展，貧富差距的減弱也是我國未來的趨勢，而且越是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)越需要有專業(yè)的法律服務(wù)，所以筆者認(rèn)為在知識產(chǎn)權(quán)基層法院的設(shè)置上不應(yīng)因地域差異而不同，該基層法院可以設(shè)置在省會城市。當(dāng)然，各地的差異也應(yīng)該考慮其中，對于一些省中較發(fā)達(dá)的城市可以設(shè)立該基層法院的派出法庭，負(fù)責(zé)審理其轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件，該派出法庭在以后也可以按需設(shè)置，能夠及時方便的解決各地對知識產(chǎn)權(quán)審判資源的需求。在級別設(shè)置上，筆者認(rèn)為參照中級人民法院更為適宜。

其次，對于處理知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的法院應(yīng)當(dāng)充分考慮我國知識產(chǎn)權(quán)案件的分布情況，因?yàn)樵摲ㄔ贺?fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的二審，如果分配不好，會造成有些地區(qū)的法院案件積壓過多，而有些地方卻案件較少，造成資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，可以設(shè)立10所知識產(chǎn)權(quán)中級法院，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的東北、西北、各設(shè)置1所，西南地區(qū)設(shè)這②所其中東北主要包括黑龍江、吉林省、遼寧省，西北主要包括新疆、內(nèi)蒙古、寧夏，西南主要包括青海省、西藏自治區(qū)、貴州省、云南省、四川??；在較發(fā)達(dá)的中部地區(qū)可以設(shè)置2所知識產(chǎn)權(quán)中級法院，主要包括河北、河南、安徽；我國東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，知識產(chǎn)權(quán)案件多，可以設(shè)置4所知識產(chǎn)權(quán)中級法院，主要包括天津市、北京市、山東省、江蘇、上海和浙江。

最后，我國法院制度是四級制，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法院以三級為宜，還應(yīng)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的高級人民法院，相當(dāng)于最高人民法院，為了減少改革的難度，可以選擇最高人民法院的知識產(chǎn)權(quán)分院，負(fù)責(zé)全國范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件指導(dǎo)工作，和負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)案件的再審。

（三）知識產(chǎn)權(quán)法院審理案件的范圍和審判組織組成

在前述中，知識產(chǎn)權(quán)的專門法院主要負(fù)責(zé)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的全部案件或者部分案件，這也是國際上普遍存在的兩種做法。全部案件是指有關(guān)專利、商標(biāo)、著作的全部民事、行政、刑事案件，我國臺灣地區(qū)屬于這種做法。臺灣地區(qū)成立專門的“智慧財產(chǎn)法院”，并于2008年7月1日開始審理民事、刑事和行政智慧財產(chǎn)案件。2采用部分案件模式的各國規(guī)定一樣，泰國中央知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院負(fù)責(zé)管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的民事和刑事案件，韓國知識產(chǎn)權(quán)審判部和專利法院負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的無效和專利范圍的確定，而英國的專利法院主要負(fù)責(zé)審理不服英國專利局行政決定的知識產(chǎn)權(quán)案件。結(jié)合我國近幾年各地的試點(diǎn)探索，多數(shù)地區(qū)采用的是對知識產(chǎn)權(quán)案件的全部統(tǒng)一受理，有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，而且知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立畢竟投入大量的人力財力，負(fù)責(zé)審理全部的知識產(chǎn)權(quán)案件有利于審判資源的充分利用，所以筆者認(rèn)為凡涉及到知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件均有知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。

關(guān)于審判組織，多數(shù)學(xué)者建議吸收德國技術(shù)法官的制度，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)所涉案件專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)要求高，普通法官尤其是我國的法官多數(shù)都是法學(xué)出身，缺乏相應(yīng)的背景，很難準(zhǔn)確把握案件事實(shí)。而德國模式中法律法官與技術(shù)法官的結(jié)合很好地應(yīng)對了專業(yè)要求高的案件。我國如若學(xué)習(xí)這種模式也有一定的可行性，但我國已有人民陪審員的制度，將非法律專業(yè)的人參與案件審判以保證案件的公正審理。技術(shù)法官的加入也是為了案件能夠公正準(zhǔn)確的審理，我們完全可以利用本國的人民陪審員制度，由由相應(yīng)專業(yè)背景的人擔(dān)當(dāng)人民陪審員，對于這些陪審員的挑選可以在專業(yè)性上嚴(yán)格要求，可從高校教師或研究所中挑選。當(dāng)然可以要求法官有一定的理工科背景，對其技術(shù)技能可不做嚴(yán)格要求，因?yàn)榘讣膶徖砣砸苑蔀橹鳌Ｎ覈壳罢罅ε囵B(yǎng)法律碩士，這些都是我國知識產(chǎn)權(quán)法院的儲備力量。

結(jié)語：知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革是時代的要求，也順應(yīng)國際實(shí)情，我國各地不斷進(jìn)行著試點(diǎn)探索，但也應(yīng)該看到在改革中所遇到的問題。在此時我國改革的浪潮下，知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)該做出大步的跨越，全國各地應(yīng)該積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，并抓緊制定相應(yīng)的法律法規(guī)和實(shí)施細(xì)則，并在財政、人力等方面給與大力支持。重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，就為我國經(jīng)濟(jì)在國際競爭中添加了保護(hù)盾，才能持續(xù)快速的發(fā)展。（作者單位：中國政法大學(xué)研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1]姚莉，《時代呼喚知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立》，人民法院報，2009 年4月9日，第 005 版

[2]宋云璇，《我國知識產(chǎn)權(quán)司法職權(quán)配置模式之實(shí)踐衍進(jìn)與理論研究——論知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立》 ，專利法研究，2009

[3]梅術(shù)文，《日本知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及其啟示》，法苑博覽

[4]郃中林，《境外知識產(chǎn)權(quán)專門法院制度對我國的啟示與借鑒》，法律適用，2010年第11期

[5]胡淑珠，《試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》，知識產(chǎn)權(quán)，2010年第4期

[6]《專家把脈知識產(chǎn)權(quán)審判未來發(fā)展》中國知識產(chǎn)權(quán)2003年08月07日

[7]李立，《我國探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院》，法制日報，2008年6月20

[8]郭壽康，《我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角》，法學(xué)家，2008年第3期

[9]楊志祥，《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革的探索與完善——簡論知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要第45條的實(shí)施》，東岳論叢，2012年11月，第33卷，第11期

[10]甘海濤，《論知識產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建》

[11]張玉瑞，《我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革報告》中國知識產(chǎn)權(quán)報，2006年8月23日，第007 版

[12]沈強(qiáng)，《從“三審合一”到知識產(chǎn)權(quán)專門法院兼論知識產(chǎn)權(quán)審判模式和體制的改革》，知識產(chǎn)權(quán)

[13]倪必勇，《構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法院的若干設(shè)想》，法制與社會，2008年11月

[14]馬迅，《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制之缺陷及完善》，中國科技論壇，2002年2月第二期

[15]葉同友，《論我國知識產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建》

[16]黃之英，《聯(lián)邦德國的專利法院》，科技與法律，1996年第2期

[17]吳伯明，《關(guān)于在我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的建議》，知識產(chǎn)權(quán)

注解

①李立，《我國探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院》，法制日報，2008年6月20

②宋云璇，楊光明《我國知識產(chǎn)權(quán)司法職權(quán)配置模式之實(shí)踐衍進(jìn)與理論研判——論知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立》