宋高萱

摘 要：政策性離婚是現(xiàn)在我國社會(huì)上討論比較熱烈的一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象。本文對(duì)政策性離婚的構(gòu)成要件和其是否構(gòu)成刑法上的犯罪均進(jìn)行了詳細(xì)分析，并對(duì)問題的解決提出了一些自己的建議意見。

關(guān)鍵詞：政策性離婚；法律分析；解決辦法

政策性離婚是新國五條出臺(tái)后出現(xiàn)的新名詞，具體是指已婚夫妻為了享有買房優(yōu)惠政策而實(shí)行的假離婚，這一行為不僅給政策的實(shí)施造成了負(fù)面的影響，同時(shí)也在一定程度上對(duì)社會(huì)造成了不良影響。政策性離婚是一個(gè)社會(huì)性的話題，今天我通過對(duì)一個(gè)典型的政策性離婚案例的法律分析，希望能夠以小見大，從而對(duì)這一現(xiàn)象提供一些解決方案。

一、案例概況

李強(qiáng)與杜梅是一對(duì)恩愛夫妻，杜梅在一家公司任要職，年薪頗豐，但丈夫李強(qiáng)的收入?yún)s很低。二人原本共同購買了一套98平米的商品房，產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)人為杜梅，夫婦倆的兒子李中樹已經(jīng)戀愛三年，馬上面臨結(jié)婚。夫婦二人想購買經(jīng)濟(jì)適用房，但又不符合購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，于是二人商量通過假離婚、假結(jié)婚的方式購買經(jīng)濟(jì)適用房。首先，李強(qiáng)與杜梅于2012年12月2日協(xié)議離婚，98平米的商品房歸杜梅所有。然后，李強(qiáng)與住在農(nóng)村的杜梅母親陳菊登記結(jié)婚。之后李強(qiáng)與陳菊以夫妻名義申購了一套68平米的經(jīng)濟(jì)適用房。購得經(jīng)濟(jì)適用房后，李強(qiáng)與陳菊協(xié)議離婚，并與杜梅復(fù)婚。經(jīng)鑒定，李強(qiáng)、杜梅通過此手段所購買的經(jīng)濟(jì)適用房與商品房的差價(jià)為66萬元。（以上人名均為化名）

二、政策性離婚的概念

政策性離婚是指夫妻雙方通過假離婚等非常規(guī)方式來規(guī)避政策，以達(dá)到避稅、獲取優(yōu)惠房貸利率等目的。

三、政策性離婚出現(xiàn)的背景

由于中小城市快速上漲的房價(jià)引起了新一輪的炒房熱。一線城市因限購而剩余的投機(jī)資本進(jìn)入人均收入更低、購房支付能力更弱的二三線以及中小型城市，此舉必將導(dǎo)致更大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，新一輪的限購措施不可避免。為了避免二三線城市的炒房熱以及降低因?yàn)槌捶慷鴮?dǎo)致的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，國務(wù)院于2013年2月20日提出了新的限購措施（稱為“新國五條”），“新國五條”出臺(tái)后，各地民政局門前辦理離婚手續(xù)的人一時(shí)之間排起了長龍。據(jù)媒體報(bào)道，僅貴州省10天內(nèi)就有超過兩千多對(duì)夫妻辦理離婚手續(xù)。按照這一比例推算，“新國五條”實(shí)行期間至少有76500多對(duì)夫妻因?yàn)橘彿慷M(jìn)行政策性離婚。

四、政策性離婚的法律分析

（一）、政策性離婚的構(gòu)成要件

首先，我們來分析一下政策性離婚的構(gòu)成要件，政策性離婚的客體是購房優(yōu)惠政策；主體是已婚夫妻；客觀方面是已婚夫妻為了享有購房優(yōu)惠而實(shí)行的諸如假離婚的行為；主觀方面是已婚夫妻通過假離婚等的行為而達(dá)到獲得優(yōu)惠政策的目的。在該案例中，客體是購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，主體是李強(qiáng)、杜梅夫婦二人，客觀方面是李杜二人進(jìn)行了結(jié)婚，離婚再結(jié)婚的手段，主觀方面是李杜二人為了獲取購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格。

（二）、案例的法律分析

很多人看到案例后第一反應(yīng)是李強(qiáng)、杜梅夫婦的行為構(gòu)成了詐騙罪。原因如下：

1、從定罪來看，詐騙罪是指以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為

2、李強(qiáng)與杜梅隱瞞了購房真相。所謂隱瞞真相就是隱瞞客觀上存在的事實(shí)情況，既可以是隱瞞部分事實(shí)真相，也可以是隱瞞全部事實(shí)真相。行為人往往通過隱瞞真相的方法，使公私財(cái)物所有人、管理人陷入錯(cuò)誤，從而“自愿”交付財(cái)物。在這個(gè)案例中，李強(qiáng)，杜梅家庭收入頗豐，還有商品房一套，本不具有申請(qǐng)購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格。但為了獲得此資格，李強(qiáng)、杜梅采取假離婚，假結(jié)婚的手段，向政府審批人員隱瞞了李強(qiáng)、杜梅才是真正的購房者、用房人的真相。

3、李強(qiáng)、杜梅的行為使市政府審批人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使其獲準(zhǔn)購房，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的非法占有。李強(qiáng)，杜梅也因此獲得了本不應(yīng)由其獲得的66萬差價(jià)。

4、李強(qiáng)、杜梅的行為使國家財(cái)產(chǎn)遭受到了巨額損失。經(jīng)濟(jì)適用房的目的是為了照顧低收入家庭。李強(qiáng)、杜梅的行為使國家政策的目的落空，造成國家財(cái)產(chǎn)66萬的損失。

然而，經(jīng)過了仔細(xì)分析之后，我認(rèn)為李強(qiáng)、杜梅的行為僅構(gòu)成民事侵權(quán)，并不構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

1、李強(qiáng)、杜梅的行為不屬于詐騙罪中的欺騙行為。從犯罪客觀方面來看，詐騙罪的客觀要件是用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在這個(gè)案例中，李、杜二人的離婚自由、結(jié)婚自愿，其行為均遵循法律規(guī)定，從法律體系的一致性看，在民法中合法的行為在刑法中也不應(yīng)被加以否定。況且李強(qiáng)申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房的材料是完全合法的，根據(jù)《刑法》第266條①對(duì)詐騙罪的規(guī)定，所謂虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相應(yīng)當(dāng)是虛構(gòu)并不存在的事實(shí)、隱瞞不符合條件的真相，如制作假的婚姻材料或者收入證明，但是在該案例中所涉及的婚姻關(guān)系皆為真實(shí)有效，因此并不符合詐騙行為的規(guī)定。

2、李強(qiáng)、杜梅并未從中取得不正當(dāng)財(cái)務(wù)。從詐騙罪的侵犯的客體來看，詐騙罪的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。李、杜所實(shí)施的行為不過是獲得一紙買房資格，買房資格并不等同于財(cái)物，因此資格不是詐騙罪的對(duì)象，不管是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，詐騙罪的犯罪對(duì)象都有明確的財(cái)產(chǎn)屬性。而本案中的資格作為行政許可，不可能是詐騙罪的對(duì)象，按照經(jīng)濟(jì)適用房申領(lǐng)程序，在具備經(jīng)適房申領(lǐng)資格后，還要由政府公開搖號(hào)，確定是否具備最終購買的權(quán)利，因此即便李強(qiáng)通過欺騙行為取得了申領(lǐng)資格，也不代表他必然最終可以購買房子，對(duì)于不確定的財(cái)產(chǎn)利益的預(yù)期，顯然不符合詐騙罪的對(duì)象，否則就是對(duì)罪刑法定的踐踏。

3、李強(qiáng)、杜梅主觀上不具備損害國家、集體的利益的故意。從詐騙罪的主觀要件來看，詐騙罪為具有非法占有公私財(cái)務(wù)的目的，李強(qiáng)、杜梅的目的是能夠?yàn)閮鹤淤徺I住房節(jié)省開支，并不具有非法占有公私財(cái)務(wù)的目的，不符合詐騙罪的主觀要件。

4、強(qiáng)調(diào)李、杜二人有罪的是基于兩人獲得了66萬非法利益的情況，的確，經(jīng)濟(jì)適用房與商品房之間存在著這樣的差價(jià)，但是根據(jù)經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)規(guī)定，購房者不能出租出售房屋，如果要出售的話，購房者首先要補(bǔ)齊差價(jià)才能出售，這就意味著在任何情況下，李、杜二人都不可能取得66萬的額外利益。

綜上所述，本案例討論的關(guān)鍵在于“受騙者是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”。在本案中，經(jīng)適房資格審批部門實(shí)際上賦予李強(qiáng)的是申領(lǐng)資格，而能否抽簽取得購買資格，并不是確定無疑的，也不是申領(lǐng)后必然結(jié)果。因此，申領(lǐng)部門并沒有處分財(cái)產(chǎn)，有關(guān)部門賦予李強(qiáng)申領(lǐng)資格的行為本身并沒有必然導(dǎo)致財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的直接轉(zhuǎn)移。因此，我的觀點(diǎn)是政策性離婚的行為并不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成民事侵權(quán)。

五、解決辦法

政策性離婚因其隱蔽性是很難查明的，本案例是由于其荒唐的婚姻才被查出，還有許許多多的政策性離婚未被查明。所以我們要從源頭上查清，從而杜絕其發(fā)生。政策性離婚的出現(xiàn)是“新國五條”的實(shí)施，正是有了政策的實(shí)施，才出現(xiàn)了人們鉆空子的行為，所以國家需要更加完善房地產(chǎn)調(diào)控政策。歸根結(jié)底，房價(jià)的過快上漲使投機(jī)分子有利可圖才會(huì)使房價(jià)的更加快速增長，才會(huì)最終導(dǎo)致政策性離婚的不斷出現(xiàn)，這就需要國家的政策來解決了，比如實(shí)行更為嚴(yán)格的差別化住房信貸政策，增加住房的有效供給，加快保障性安居房的建設(shè)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，同時(shí)對(duì)于已查明的政策性離婚的行為者應(yīng)責(zé)令其退換房子或補(bǔ)全差價(jià)。

總之，政策性離婚的出現(xiàn)有其必然的原因，房子是每個(gè)中國人心中的結(jié)，鉆政策的空子去實(shí)現(xiàn)它固然不合法理，但若以詐騙罪來處罰行為當(dāng)事人卻顯得不合情理，國家更應(yīng)該做的是從根本上解決其出現(xiàn)的根源，從而使我們的社會(huì)更加安居樂業(yè)。（作者單位：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)）

注釋：

① 《刑法》第266條：[詐騙罪]詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。