馬曉慶

(太原理工大學(xué) 陽泉學(xué)院,山西陽泉045000)

偵查階段是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益最容易受到侵犯的階段,賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)能夠有效制約偵查權(quán)對犯罪嫌疑人人權(quán)的侵害,增強(qiáng)辯護(hù)方的防御能力,實(shí)現(xiàn)控辯平等對抗,維護(hù)程序正義。然而,有觀點(diǎn)對我國目前確認(rèn)律師訊問在場權(quán)存在一些顧慮,本文結(jié)合修正后的刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定對律師訊問在場權(quán)的可行性進(jìn)行分析,試圖消除這些疑慮,以期在我國盡快確立律師訊問在場權(quán)制度。

一、律師訊問在場權(quán)的含義

縱觀目前的研究現(xiàn)狀,學(xué)者們對于“律師在場權(quán)”這一概念的界定分兩個角度:第一,根據(jù)律師在場權(quán)覆蓋的訴訟階段不同,分為廣義的律師在場權(quán)和狹義的律師在場權(quán)。從廣義上講,律師在場權(quán)指刑事訴訟中,偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時,律師享有在場的權(quán)利,[1]即律師在場權(quán)貫穿刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判等各個階段。從狹義上講,辯護(hù)律師訊問在場權(quán)是指在刑事訴訟的偵查階段,即犯罪嫌疑人第一次接受訊問時起至偵查終結(jié),凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為辯護(hù)人均有權(quán)在場為其提供法律幫助。[2]例如,在偵查階段犯罪嫌疑人享有訊問時的律師在場權(quán)、羈押決定和變更

時的律師在場權(quán)、其他“關(guān)鍵階段”(例如辨認(rèn)、搜查、扣押、檢查、強(qiáng)制采樣及破壞性鑒定等程序)的律師在場權(quán)。[3]也有學(xué)者認(rèn)為狹義上的律師在場權(quán)僅指在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時,辯護(hù)律師享有的在場權(quán)利。[4]這兩種觀點(diǎn)雖然對律師在場權(quán)適用的偵查環(huán)節(jié)沒有達(dá)成一致,但都認(rèn)為這一權(quán)利只適用于偵查階段。第二,根據(jù)律師在場發(fā)揮的作用大小不同,有學(xué)者將偵查階段的律師在場權(quán)分為實(shí)質(zhì)意義上的律師在場權(quán)和形式意義上的律師在場權(quán)。實(shí)質(zhì)上的律師在場權(quán)以美國的法律規(guī)定為代表,律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,對偵查人員的訊問及筆錄提出意見;形式意義上的律師在場權(quán)以我國臺灣地區(qū)的律師在場權(quán)為代表,律師在場只起見證、監(jiān)督作用。[5]

筆者認(rèn)為,在我國目前的司法現(xiàn)狀下,能夠期待的僅僅是狹義的、形式的律師在場權(quán),或者稱之為律師訊問在場權(quán)更加合適,這也是本文將要論述的對象。具體而言,律師的訊問在場權(quán)是指從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時或者采取強(qiáng)制措施之日起至偵查終結(jié)前,辯護(hù)律師在每次訊問時到場對偵查人員的訊問行為進(jìn)行見證和監(jiān)督的權(quán)利。

二、當(dāng)前我國確認(rèn)律師訊問在場權(quán)的障礙

一些學(xué)者認(rèn)為,賦予律師訊問在場權(quán)雖可以遏制偵查權(quán)的非法擴(kuò)張,在保障犯罪嫌疑人人權(quán)、增強(qiáng)辯護(hù)方對抗能力、實(shí)現(xiàn)程序正義等方面發(fā)揮積極的作用,但是根據(jù)我國目前刑事立法和司法的實(shí)際情況來看,賦予律師訊問在場權(quán)的時機(jī)還不成熟,主要理由如下:

(一)現(xiàn)有國際標(biāo)準(zhǔn)未明確規(guī)定

現(xiàn)有的國際刑事司法準(zhǔn)則只要求保障犯罪嫌疑人有足夠的便利和條件獲得律師的法律幫助,沒有明確規(guī)定律師有權(quán)在偵訊時到場,而且法國、日本等相當(dāng)一批法治水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國的國家都還沒有確認(rèn)這一權(quán)利,我國立法沒有必要超越國際準(zhǔn)則的要求,也不可能落實(shí)現(xiàn)實(shí)條件所無法保障的“權(quán)利”。[6]

(二)傳統(tǒng)法律觀念的制約

目前我國刑事訴訟的主導(dǎo)理念仍然是“重打擊犯罪,輕保護(hù)人權(quán)”、“重實(shí)體、輕程序”。[7]社會大眾主流觀點(diǎn)還處在比較傳統(tǒng)的“有罪必罰”的層面,如果全盤引入律師訊問在場權(quán)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為,造成真正犯罪的人免受刑罰,會對社會公眾的價值觀和社會秩序的穩(wěn)定造成一定的沖擊,也會使某些人懷揣一種“有罪未必被罰”的僥幸想法。這樣一來,不僅沒有實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的結(jié)合”,更破壞了兩者的平衡;不僅犯罪不能被有效地予以遏制和懲罰,而且使更多刑事案件的被害人的人權(quán)也無法得到應(yīng)有的保護(hù)。[8]P:83

(三)妨礙偵查機(jī)關(guān)取得口供

我國當(dāng)前條件下,口供對于偵查破案乃至定案仍然具有舉足輕重的地位,如果允許辯護(hù)律師偵查訊問時在場,將給偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪嫌疑人的口供帶來很大障礙,影響偵查破案的效率。實(shí)務(wù)部門的人員認(rèn)為,在刑事偵查過程中,獲取有價值的口供是一門技術(shù)含量很高的活動,有些案件,特別是對那些重大的團(tuán)伙犯罪、毒品犯罪,就得采取突擊審訊、連夜審訊等方式獲取案件的重要線索,否則貽誤戰(zhàn)機(jī),換個時間段再想從犯罪嫌疑人的身上獲取有價值的口供就會變的更加困難。[8]p:84如果這種高度依賴口供的狀況不加以改善,即使賦予辯護(hù)律師訊問在場權(quán)也會形同“空中樓閣”。

(四)律師執(zhí)業(yè)制度發(fā)展滯后

我國每年犯罪嫌疑人的數(shù)量達(dá)到了200萬左右,而律師業(yè)現(xiàn)狀則不容樂觀:首先,從占總?cè)丝诒壤齺砜?與世界許多國家相比,我國目前律師數(shù)量嚴(yán)重不足,參與刑事辯護(hù)的律師更是少之又少;其次,偵查訊問具有臨時性和突然性,而且一個案件往往要涉及多次訊問,律師應(yīng)付出庭辯護(hù)的職能都捉襟見肘,很難保證每次訊問都能到場;最后,律師雖然在理論上具有一定獨(dú)立性,但其地位還無法與偵查機(jī)關(guān)相抗衡,即使在訊問時到場也難真正發(fā)揮作用。因此,縱然能夠確認(rèn)律師的訊問在場權(quán),能受益的犯罪嫌疑人也很有限。

(五)相關(guān)配套規(guī)則不健全

國外的律師訊問在場權(quán)制度大多是以沉默權(quán)制度得以建立并能被良好執(zhí)行為前提的。沉默權(quán)在西方許多國家的立法中均有明確規(guī)定,是指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)對警察或法官的訊問拒絕回答或保持沉默,除非他自愿供述,否則警察或法官不得強(qiáng)迫其回答,并且保持沉默這一情況不得被用作對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)。律師訊問在場權(quán)只有在犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的前提下,才能發(fā)揮其保障犯罪嫌疑人免受偵查人員心理強(qiáng)迫的作用。而修正后的刑事訴訟法第118條規(guī)定“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題,有拒絕回答的權(quán)利”。我國不僅沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),反而規(guī)定了犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答偵查人員提問的義務(wù),而關(guān)于訊問的問題與案情是否有關(guān)的裁量權(quán)也在偵查機(jī)關(guān)手中。在這樣的制度規(guī)定下,律師在場并提示犯罪嫌疑人保持沉默、拒絕對某些問題進(jìn)行回答,是不是構(gòu)成對上述法條的違反?律師的行為是不是又構(gòu)成了妨礙刑事訴訟的行為而將要受到責(zé)任追究呢?因此,在我國沉默權(quán)制度尚未確立之前,律師在場權(quán)制度即使沖破重重難關(guān)予以確立,最終也逃不了被束之高閣的危險。[8]P:83

偵查階段的證據(jù)開示,決定著律師在場能夠發(fā)揮作用的程度。正如審判程序中的律師辯護(hù)要有效發(fā)揮作用就必須有證據(jù)開示權(quán)一樣,警察偵查中律師也要熟悉訊問人員掌握的證據(jù),才能提供有效的法律建議,否則就只能發(fā)揮見證人作用。[9]p:129目前,我國法律沒有要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向律師開示證據(jù),修正后的刑事訴訟法也只賦予辯護(hù)律師自審查起訴之日起的閱卷權(quán),即可“查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。所謂“知己知彼,百戰(zhàn)不殆”,訊問時辯護(hù)律師不知悉偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的程度,貿(mào)然提出一些法律建議,反倒不利于犯罪嫌疑人的后續(xù)辯護(hù)。

三、我國確認(rèn)律師訊問在場權(quán)的可行性分析

雖然現(xiàn)有的國際刑事司法準(zhǔn)則沒有明確規(guī)定律師的訊問在場權(quán),而且我國律師執(zhí)業(yè)制度不發(fā)達(dá),偵查機(jī)關(guān)辦案高度依賴犯罪嫌疑人的口供,沉默權(quán)、證據(jù)開示等相關(guān)配套規(guī)則不健全,再加上社會大眾傳統(tǒng)的“有罪必罰”觀念的制約,有人對我國確立律師訊問在場權(quán)制度顧慮重重。但筆者對修正后的刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析,認(rèn)為目前在我國引入律師訊問在場權(quán)的條件已基本成熟,前述顧慮似可消除。

(一)國際刑事司法準(zhǔn)則的最低要求

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定:“在判定對任何人提出任何刑事指控時,人人完全平等地有資格享受以下最低限度的保證:其中包括:有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò);有權(quán)親自在場接受審判,自行或通過律師進(jìn)行辯護(hù),在他沒有獲得律師辯護(hù)時被告知這項(xiàng)權(quán)利。在司法利益有此需要的案件中為他指定律師提供法律幫助,并且在他沒有能力支付律師費(fèi)用的情況之下,免除他的費(fèi)用負(fù)擔(dān)?！甭?lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定:“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利,并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)”第7條規(guī)定:“各國政府還應(yīng)該確保,被逮捕或拘留的所有的人,不論是否受到刑事指控,均應(yīng)迅速得到機(jī)會與一名律師聯(lián)系,不管在何種情況下至遲不得超過逮捕或者拘留之時起的48小時?！?/p>

雖然現(xiàn)有的國際刑事司法準(zhǔn)則沒有對律師訊問在場權(quán)的明確規(guī)定,但根據(jù)上述規(guī)定可以推斷出在刑事訴訟的各個階段被指控人都有權(quán)獲得律師的辯護(hù)幫助,而偵查階段賦予律師訊問在場權(quán)應(yīng)被視為律師幫助的當(dāng)然內(nèi)容。而且國際刑事司法準(zhǔn)則是世界各國所奉行的最低限度的刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策,換言之,這些刑事司法準(zhǔn)則通常被認(rèn)為是各國需遵循的刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn),各國制定相關(guān)國內(nèi)法時可以高于但不應(yīng)低于這些標(biāo)準(zhǔn)。同時,據(jù)考察,英美法系國家和具有大陸法系傳統(tǒng)的意大利、俄羅斯、德國、法國等國家的法律都確認(rèn)了律師訊問在場權(quán),只是在權(quán)利范圍、權(quán)利限制以及權(quán)利被違反的后果方面不盡相同。[10]“存在就是理由”,既是大勢所趨,我國也應(yīng)當(dāng)積極探索建立律師訊問在場權(quán)制度。

(二)踐踏人權(quán)與放縱罪犯:兩害相權(quán)取其輕

我國修正后的刑事訴訟法第2條規(guī)定:“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù),是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭,維護(hù)社會主義法制,尊重和保障人權(quán),保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”和1996年《刑事訴訟法》相比,這里新增加“尊重和保障人權(quán)”一點(diǎn),旗幟鮮明的將“保護(hù)人權(quán)”提高到和“懲罰犯罪”同樣的高度,共同列為刑事訴訟法的任務(wù)。這反映了我國刑事訴訟的主導(dǎo)理念已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變,“打擊犯罪”和“保護(hù)人權(quán)”無分孰輕孰重,若真要區(qū)分主次輕重,也應(yīng)以“保護(hù)人權(quán)”為先。因?yàn)?引入律師訊問在場權(quán)確實(shí)會對偵查機(jī)關(guān)通過口供獲取破案線索帶來一定難度,存在放縱個別罪犯的可能性,會對個別被害人的利益和社會秩序造成一定影響,但這種情況可通過提高偵查機(jī)關(guān)收集實(shí)物證據(jù)的能力得以改善。但訊問時律師在場對保障無罪的人免受刑事追訴方面意義重大,律師對訊問過程的監(jiān)督有助于防范犯罪嫌疑人受刑訊逼供、威脅、利誘、哄騙等違法偵查行為侵害帶來的兩種后果:一是違法偵查行為本身對犯罪嫌疑人人權(quán)的侵害,二是違法偵查行為迫使犯罪嫌疑人作出虛假不實(shí)的有罪供述,進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。這種國家機(jī)關(guān)侵害公民個人合法權(quán)益的行為一旦發(fā)生,會產(chǎn)生信任危機(jī),導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)乃至整個政府形象受損、公信力降低,如此對社會公眾和社會秩序造成的沖擊遠(yuǎn)比放縱個別罪犯造成的后果嚴(yán)重?；谶@一考慮,兩害相權(quán)取其輕,應(yīng)選擇危害較小的方式,應(yīng)賦予律師訊問在場權(quán)以保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)、使無罪之人免受刑事追訴。

(三)轉(zhuǎn)變口供依賴局面的必要手段

我國當(dāng)前條件下取得口供以外的證據(jù)能力比較弱,允許律師訊問時在場,在一定程度上可能會影響偵查機(jī)關(guān)依靠犯罪嫌疑人口供獲取破案線索,但不能以此為借口而放棄提高收集實(shí)物證據(jù)的能力。一方面,訊問時律師在場對犯罪嫌疑人適當(dāng)給予法律說明,分析利害關(guān)系,反而有可能促使他積極配合偵查訊問,消除逃脫法律制裁的僥幸心理。另一方面,辯護(hù)律師訊問在場權(quán)的設(shè)立將會促使我國偵查人員盡快轉(zhuǎn)變一直以來依賴口供的思想,提高偵查手段的多樣性和科學(xué)性,盡量尋找口供以外的其他線索盡快破案,這也符合我國刑事訴訟法一直以來強(qiáng)調(diào)的“重證據(jù)、輕口供”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),即修正后的刑事訴訟法第53條規(guī)定的“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”事實(shí)上,那些建立訊問在場權(quán)制度的國家也存在依賴口供的現(xiàn)象,另外,從類比的角度講,在司法環(huán)境和基礎(chǔ)條件與我國相似的越南早已引入律師在場權(quán)制度并在司法實(shí)踐中運(yùn)行多年,并沒有因此而產(chǎn)生大量案件不能偵破的情形,由此足以說明以偵查技術(shù)落后和偵查能力差為借口反對我國設(shè)立律師在場權(quán)制度的觀點(diǎn)缺乏說服力。[11]

(四)律師制度發(fā)展的契機(jī)已到來

修正后的刑事訴訟法第33條第1款規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人?！睋?jù)此,偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師明確具有辯護(hù)人的法律身份和地位,這也是辯護(hù)律師享有訊問在場權(quán)的法律依據(jù)。同時,修正后的刑事訴訟法擴(kuò)大了法律援助的適用范圍,強(qiáng)化了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)和閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利,確立了律師偽證案件的整體回避制度,降低了辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。經(jīng)此改革,律師法律地位提升,辯護(hù)能力增強(qiáng),執(zhí)業(yè)風(fēng)險降低,有助于提高他們參與刑事辯護(hù)的積極性,參與人數(shù)有望增加,此時律師若獲得訊問在場權(quán)則“如虎添翼”,更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。至于訊問時律師因?yàn)榭陀^原因確實(shí)無法到場,可結(jié)合錄音錄像制度,將訊問過程的錄音錄像資料送交律師簽收驗(yàn)看,進(jìn)行事后監(jiān)督。

(五)相關(guān)配套規(guī)則已建立

對國外立法和司法實(shí)踐進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn),同時規(guī)定沉默權(quán)和訊問在場權(quán)的國家,沉默權(quán)制度已經(jīng)被大大弱化,而且各國都沒有要求偵查人員在偵查階段向律師開示證據(jù)。[9]P:129因此,我國目前雖然沒有建立沉默權(quán)和偵查階段的證據(jù)開示制度,但如果只是實(shí)現(xiàn)狹義的、形式的訊問在場權(quán),律師只起見證監(jiān)督作用而不提供法律建議的話,沒有必要以這兩個制度的建立為前提。

而且,修正后的刑事訴訟法第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性?！钡?4條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。”這兩條規(guī)定已分別確認(rèn)對訊問過程的錄音錄像制度和非法言詞證據(jù)強(qiáng)制排除規(guī)則,未來立法可以考慮這樣設(shè)置:錄音錄像制度可以作為律師訊問在場權(quán)的補(bǔ)充措施,對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,律師應(yīng)當(dāng)在場;對于一般案件,由犯罪嫌疑人在律師在場的情況下進(jìn)行選擇,或選擇律師在場,或選擇錄音錄像,二者不并行適用。若違反上述規(guī)定,犯罪嫌疑人供述作為非法證據(jù)絕對排除。

四、我國確立律師訊問在場權(quán)制度的初步構(gòu)想

綜上所述,未來我國建立律師訊問在場權(quán)制度時可從以下幾個方面進(jìn)行考慮:第一,刑事訴訟法典應(yīng)明確規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人第一次訊問時或者采取強(qiáng)制措施之日起至偵查終結(jié)前,偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人時,辯護(hù)律師有權(quán)全程在場。

第二,明確律師訊問在場權(quán)適用的案件范圍。以下三類案件應(yīng)當(dāng)允許律師訊問時在場:1.可能判處無期徒刑和死刑的案件;2.其他重大犯罪案件①;3.犯罪嫌疑人為盲、聾、啞人或未成年人的案件。對于其他案件,由犯罪嫌疑人在律師在場的情況下決定適用律師在場還是錄音錄像。

第三,規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。具體應(yīng)當(dāng)告知:1.對犯罪嫌疑人第一次訊問之前或采取強(qiáng)制措施之日起,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)告知其有權(quán)要求辯護(hù)律師訊問時在場;2.在訊問開始前,將訊問的時間和地點(diǎn)通知辯護(hù)律師;3.律師確定會到場的情況下,在其到場之前,偵查人員不能進(jìn)行訊問;4.告知情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并由犯罪嫌疑人簽字,否則應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

第四,規(guī)定律師在場的權(quán)利范圍。1.對案件涉及的有關(guān)法律問題,向犯罪嫌疑人作相應(yīng)說明;2.監(jiān)督訊問過程的合法性;3.必要時,到場律師可以要求訊問人員明確所提的問題,或者對某一提問的方式和內(nèi)容的適當(dāng)性提出質(zhì)疑;4.訊問結(jié)束后,訊問筆錄經(jīng)在場律師核對無誤后簽名,如果發(fā)現(xiàn)筆錄有誤,有權(quán)要求偵查人員予以更正或補(bǔ)充。訊問筆錄沒有在場律師簽名應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。

第五,律師訊問在場權(quán)的限制。確有證據(jù)證明律師在場“有礙偵查”或在場律師違反相關(guān)紀(jì)律嚴(yán)重干擾訊問正常進(jìn)行,偵查機(jī)關(guān)可以禁止律師在場或責(zé)令律師離開訊問地點(diǎn),但應(yīng)啟動錄音錄像程序。將來在審查起訴和審判階段,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其禁止律師在場的原因負(fù)舉證責(zé)任。

第六,完善法律援助,建立值班律師制度。對于法律規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)在訊問時到場且偵查訊問必須立即進(jìn)行的案件,犯罪嫌疑人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因無力聘請律師,或因客觀情況無法及時聘請律師,可以仿效英國、加拿大、日本等國的做法,建立值班律師制度,在上述情形下,偵查人員應(yīng)當(dāng)及時通知值班律師到場,否則不能開始訊問。

[注 釋]

①其他重大犯罪案件主要指:(1)可能判處10年以上有期徒刑的案件;(2)危害國家安全犯罪案件;(3)恐怖活動犯罪案件;(4)特別重大賄賂犯罪案件。后三類案件適用訊問在場權(quán)須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

[1]樊崇義.刑事訴訟法修改研究專題報告[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:203.

[2]方振華.淺析辯護(hù)律師在場權(quán)[A].陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù)[C].北京:中國檢察出版社,2002:361-374.

[3]朱桐輝.辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)展與偵查辯護(hù)的獨(dú)立價值[J].中國刑事法雜志,2009(12):50-59.

[4]潘金貴.論辯護(hù)律師的訊問在場權(quán)[A]孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序[C].北京:中國檢察出版社,2003:236-252.

[5]韓志鵬 張躍華.淺析偵查階段律師的在場權(quán)[J].法制與社會,2012(5):116-117.

[6]孫長永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問題管見[J].法學(xué),2008(7):25-32.

[7]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:48.

[8]董林濤.偵查階段律師在場權(quán)制度的理性思考[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報,2011(2):82-85.

[9]朱奎彬.比較與實(shí)證:律師訊問在場權(quán)透視[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(3):125-132.

[10]楊嘯舒.辯護(hù)律師訊問在場權(quán)研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2010.

[11]伍光紅.越南律師在場權(quán)制度對中國的其啟示[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(2):145-149.