溫 權(quán)

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容是馬克思具體運(yùn)用歷史唯物主義時所取得的重要成果。故此，《手稿》提供的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法當(dāng)然以歷史唯物主義為指導(dǎo)。由此可以推斷:馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯內(nèi)核與歷史唯物主義的指向間必然存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，具體則表現(xiàn)為邏輯與歷史相統(tǒng)一的問題。

值得一提的是，馬克思在《手稿》的導(dǎo)言部分，即《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞導(dǎo)言》，就如何研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專門提到了抽象上升到具體的方法。他講到:“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過程。”［1］42這就表明，該方法的實(shí)質(zhì)是一種為現(xiàn)實(shí)所決定、并展現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯體系。故可將其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯內(nèi)核的集中體現(xiàn)，在對它進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上來破解邏輯與歷史統(tǒng)一的謎題。所以，我們很有必要重新理解《手稿》導(dǎo)言中馬克思對該方法的敘述。并通過梳理馬克思對這一方法的相關(guān)界定，獲知邏輯與歷史相統(tǒng)一的明確限度。

一

作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的抽象上升到具體，其來源是黑格爾的思辨哲學(xué)。經(jīng)馬克思改造，它就成為反映客觀現(xiàn)實(shí)的辯證邏輯體系。盡管它的邏輯起點(diǎn)是黑格爾式的簡單概念，但它卻是在反映客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上形成的?？陀^現(xiàn)實(shí)作為該邏輯體系的基礎(chǔ)，直接表現(xiàn)為它對該邏輯體系的制約作用。馬克思認(rèn)為:“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”［2］72這不僅表明，概念的內(nèi)涵以客觀現(xiàn)實(shí)的區(qū)間為界限;同時，由于它所反映的客觀現(xiàn)實(shí)是過程性的存在，因此概念對客觀現(xiàn)實(shí)的把握也是過程性的。以此為前提，推而廣之，馬克思就將邏輯體系界定為一種過程。這就找到了抽象上升到具體這一方法內(nèi)涵的歷史性因素。邏輯體系作為概念展開的全部，其整體不僅是自洽的，又因?yàn)槠渲兴母拍睢⒎懂犞g的能動性演繹是對現(xiàn)實(shí)過程性發(fā)展的反映，所以該體系又具備現(xiàn)實(shí)的歷史性。

馬克思對概念能動性的界定以黑格爾哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)。在黑格爾的體系中，“它們(指概念，筆者注)不是原始的、未發(fā)展的、關(guān)系簡單的概念，相反，它們在自身發(fā)掘出了一個極其豐富的內(nèi)藏，一個內(nèi)在財產(chǎn)，連帶一個豐富多樣的輻射域，而首先在自身發(fā)掘的是范圍深廣的運(yùn)動性?！保?］16憑借對歷史性現(xiàn)實(shí)的自發(fā)反映，概念自身還不足以構(gòu)建能動的邏輯體系。馬克思在批判黑格爾的基礎(chǔ)上認(rèn)為，思維掌握具體的關(guān)鍵還在于，邏輯體系本身具備相應(yīng)的能動性——即以能動性概念為起點(diǎn)的整個邏輯體系的能動性。由此可以看出，思維對存在的把握，無疑是邏輯對歷史的反思性把握，即在能動的概念中再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的歷史。

但這絕非是黑格爾意義上的概念能動性，馬克思對概念能動性的界定最終還是要回到現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上來。他在《手稿》中以勞動概念為例時講到:“勞動這個例子令人信服地表明，哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性?！保?］46所以，現(xiàn)實(shí)歷史的具體條件是思維中抽象上升到具體的真正基礎(chǔ)。而作為反映現(xiàn)實(shí)歷史的能動概念，在思維中又將現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為體系自身的邏輯起點(diǎn)。借助黑格爾的語言模式，這一論斷于《手稿》中就被表述為:“因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)?！保?］42這就是通過思維對具體的把握，而使簡單概念由抽象上升至具體這一過程的核心所在。

馬克思于此處綜合考慮了概念的兩個性質(zhì)，其一是概念對現(xiàn)實(shí)反映的性質(zhì)，其二是概念自身能動的性質(zhì)。邏輯的歷史性由這兩者提供依據(jù):概念自身的能動性是邏輯獲得歷史性的必要前提，而它對現(xiàn)實(shí)歷史的反映，則為這種能動性提供了客觀現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。因此，我們才說，抽象上升到具體的方法，在馬克思看來是思維對現(xiàn)實(shí)歷史的反思式統(tǒng)攝。

思維中概念抽象上升到具體的過程，與現(xiàn)實(shí)中社會關(guān)系由簡單演進(jìn)到復(fù)雜的過程，二者之間是互為倒像的關(guān)系。既然馬克思對歷史的考察是以反思的方式進(jìn)行，那么，體現(xiàn)在邏輯上的歷史進(jìn)路就與現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出相反的走向。這就是馬克思所說的“現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)在思維中表現(xiàn)為邏輯的結(jié)果”。以此方式完成的思維對存在的統(tǒng)攝，就是黑格爾語境下邏輯與歷史的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一是以倒立呈像為表現(xiàn)形式的邏輯對歷史的反映，它是運(yùn)用純粹反思的手法對現(xiàn)實(shí)歷史的把握:“它的內(nèi)容也只能是這樣一種內(nèi)容，這種內(nèi)容在活生生的精神領(lǐng)域里原來是被創(chuàng)造出來的，并且現(xiàn)在也在創(chuàng)造著自己，已經(jīng)成為世界，即意識的外部世界與內(nèi)部世界;換句話說，哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)?！保?］

但這僅僅是哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)，思維的現(xiàn)實(shí)，而并非真實(shí)歷史的現(xiàn)實(shí)。馬克思對黑格爾的超越，正是他充分認(rèn)識到邏輯對歷史的把握是倒像式的把握。故而，他才試圖將反映歷史的邏輯倒像通過現(xiàn)實(shí)逐漸予以修正。這種修正就是最終確認(rèn)現(xiàn)實(shí)對思維的決定作用。馬克思說:“范疇的運(yùn)動表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)行為(只可惜它從外界取得一種推動)，而世界是這種生產(chǎn)行為的結(jié)果……只有在下面這個限度內(nèi)才是正確的:具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物;但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物?！保?］42馬克思認(rèn)同邏輯對歷史的把握;也認(rèn)同在概念以及在邏輯中，通過抽象上升為具體的過程再現(xiàn)歷史的發(fā)展。但他明確指出一個限度，即邏輯對歷史的統(tǒng)攝是以其對歷史的反映為前提的，它不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)而僅以思辨的形式對歷史直接發(fā)生作用。換言之，這一限度的指向是，作為歷史能動反映的邏輯與其所要反映的歷史相統(tǒng)一時，決不能脫離它所反映的歷史區(qū)間而以思辨的形式凌駕于現(xiàn)實(shí)之上。

馬克思指出的第一個限度無非是想在歷史唯物主義與黑格爾思辨哲學(xué)之間劃一條明晰的界限。邏輯對歷史的把握，和在此基礎(chǔ)上邏輯與歷史的統(tǒng)一，是以邏輯能動地反映歷史為前提的，這種反映毋寧是邏輯對歷史的真實(shí)描述:“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所取代?！保?］73邏輯由抽象上升至具體，其實(shí)質(zhì)是歷史關(guān)系由簡單到復(fù)雜的反映。在破除了邏輯把握歷史時所帶有的思辨形式之后，馬克思指出的邏輯與歷史的統(tǒng)一就是一種“描述”意義上的邏輯對歷史的反映。因?yàn)檫@種統(tǒng)一是以邏輯對歷史的反映為前提的，所以我們把這一限度稱作關(guān)于“反映”的限度。

二

邏輯體系中概念由抽象上升至具體的過程，是歷史中社會關(guān)系由簡單向復(fù)雜演進(jìn)過程的反映。這無疑是在歷史唯物主義的框架下，馬克思借鑒黑格爾哲學(xué)中概念的能動性質(zhì)所得出的結(jié)論。在馬克思看來，概念的能動性不僅表現(xiàn)在它對歷史現(xiàn)實(shí)的積極反映，而且還表現(xiàn)在它對歷史現(xiàn)實(shí)的合理預(yù)測。而后者又是一種邏輯與歷史相統(tǒng)一的模式。

那么，我們是如何得出“概念可以對歷史進(jìn)行預(yù)測”這一結(jié)論的?以及概念進(jìn)行預(yù)測時，它的合理性是如何得到保障的?面對以上疑問，我們有必要重新回到《手稿》中，以期獲得合理的答案。

馬克思在《手稿》中首先講到:“這些簡單的范疇在比較具體的范疇以前是否也是一種獨(dú)立的歷史存在或自然存在呢?要看情況而定?！保?］43問題的關(guān)鍵就在于簡單的范疇是否相對于具體的范疇有一種時間上先在的獨(dú)立存在?表面上看，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是不同發(fā)展程度的范疇間，于時間維度上的先后關(guān)系。但深究起來，便會找到其中蘊(yùn)藏的真正含義:既然概念、范疇是對現(xiàn)實(shí)歷史的反映，那么在邏輯層面上，發(fā)展程度不同的范疇就分別標(biāo)識著社會關(guān)系各異的諸歷史現(xiàn)實(shí)(抑或歷史階段)。以此為出發(fā)點(diǎn)，馬克思有關(guān)簡單范疇與具體范疇之間關(guān)系的問題就轉(zhuǎn)化為:(1)不同歷史階段間關(guān)系的問題;以及由此所引申出的(2)不同發(fā)展程度的范疇與不同發(fā)展程度的歷史現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的問題。因此，簡單范疇同較具體范疇之間的關(guān)系就可以在邏輯上被改造為，簡單范疇同較發(fā)展的歷史階段之間的關(guān)系。而前者相對于后者是否具有獨(dú)立的歷史存在或自然存在，就直接關(guān)系到簡單范疇能否在邏輯上預(yù)測較為發(fā)展的歷史現(xiàn)實(shí)。

經(jīng)過以上推演，我們就從文本中讀出馬克思關(guān)于概念、范疇對歷史進(jìn)行預(yù)測的論斷了。但問題是，概念、范疇對歷史的預(yù)測是如何在邏輯體系中展現(xiàn)出來的?馬克思在這里運(yùn)用的仍然是從抽象上升到具體的方法。《手稿》中，馬克思對“占有”這一概念進(jìn)行分析之后講到:“但是，不管怎樣總可以說，簡單范疇是這樣一些關(guān)系的表現(xiàn)，在這些關(guān)系中，較不發(fā)展的具體可以已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，而那些通過比較具體的范疇在精神上表現(xiàn)出來的較多方面的聯(lián)系或關(guān)系還沒有產(chǎn)生;而比較發(fā)展的具體則把這個范疇當(dāng)作一種從屬關(guān)系保存下來?！保?］43這就表明，簡單范疇在歷史的維度上具有二重化的性質(zhì):首先，在既定的、歷史性的關(guān)系中，蘊(yùn)含在簡單范疇內(nèi)部的較不發(fā)展的具體可以被實(shí)現(xiàn)出來;其次，在相同條件下，蘊(yùn)含在簡單范疇內(nèi)部的比較發(fā)展的具體則無法被實(shí)現(xiàn)。這就說明，簡單范疇相對于自身所標(biāo)識的社會關(guān)系或歷史階段(因?yàn)轳R克思在文中指出，簡單范疇是這樣一些關(guān)系的表現(xiàn))有一種前瞻性。這種前瞻性所指出的內(nèi)容——未來的社會關(guān)系或歷史現(xiàn)實(shí)——在當(dāng)下還沒有被實(shí)現(xiàn)，但已經(jīng)在精神上(即在思維上)被邏輯表現(xiàn)出來。這就是概念對歷史的預(yù)測，即未來的歷史現(xiàn)實(shí)在邏輯上的預(yù)測性反映。

而概念或范疇對歷史的預(yù)測，實(shí)際上就是概念或范疇自身從抽象上升到具體這一辯證過程自然顯現(xiàn)的結(jié)論。這一過程表明，范疇內(nèi)部各種具體規(guī)定性在歷史意義上的逐一顯現(xiàn)是意識在邏輯上以反思的形式再現(xiàn)真實(shí)的歷史諸階段。在黑格爾的語境中，“在意識回歸到自己的真正本質(zhì)并真正地知道了什么是本真的東西之前，意識必須經(jīng)歷自身不同的形態(tài)，必須經(jīng)受不同階段的痛苦。相互地、輪替地存在規(guī)劃之多樣性……在意識最終回憶起自己的歷程之前，是不會向習(xí)常意識展露的?！保?］65這意味著，對歷史過程進(jìn)行反思式預(yù)測的范疇，先天就具備能夠反映之后一應(yīng)歷史現(xiàn)實(shí)的所有具體規(guī)定性。

但馬克思沒有掉進(jìn)黑格爾哲學(xué)的窠臼，他馬上講到:“比較簡單的范疇可以表現(xiàn)一個比較不發(fā)展的整體的處于支配地位的關(guān)系或者一個比較發(fā)展的整體的從屬關(guān)系，這些關(guān)系在整體向著以一個比較具體的范疇表現(xiàn)出來的方面發(fā)展之前，在歷史上已經(jīng)存在。在這個限度內(nèi)，從最簡單上升到復(fù)雜這個抽象思維的進(jìn)程符合現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程。”［1］43－44為了將歷史唯物主義同黑格爾的思辨哲學(xué)相區(qū)分，馬克思在邏輯與歷史相統(tǒng)一的前提下又提出了一個限度:他認(rèn)為，范疇作為相應(yīng)社會關(guān)系的反映，是以社會關(guān)系的現(xiàn)實(shí)的歷史為依據(jù)的。所以簡單范疇從抽象到具體的過程，在邏輯上表現(xiàn)為簡單范疇向具體范疇過渡的過程，而在歷史上則表現(xiàn)為社會關(guān)系由較不發(fā)展向較發(fā)展過渡的過程。

范疇之所以能夠?qū)ξ磥淼臍v史現(xiàn)實(shí)進(jìn)行預(yù)測，歸根結(jié)底，是由于邏輯自身從抽象到具體的發(fā)展同歷史的現(xiàn)實(shí)趨勢相吻合，即邏輯正確地揭示了歷史的規(guī)律。所以，馬克思才特別提到:“這些關(guān)系在整體向著以一個比較具體的范疇表現(xiàn)出來的方面發(fā)展之前，在歷史上已經(jīng)存在?！瘪R克思始終堅(jiān)持存在對思維的決定作用。概念對歷史的預(yù)測，在馬克思看來實(shí)際上是邏輯對歷史規(guī)律的正確揭示。而歷史現(xiàn)實(shí)的真正達(dá)成，絕非邏輯演繹的結(jié)果，所以馬克思才斷言:“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是絕不會出現(xiàn)的?！保?］

這樣，馬克思就為邏輯與歷史的統(tǒng)一提供了另一個限度:即邏輯對歷史的合理預(yù)測，是邏輯對歷史規(guī)律正確把握的結(jié)果，而絕非是在脫離歷史的意義上，概念自身對歷史前景的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。我們把這一限度稱作關(guān)于“預(yù)測”的限度。

如前所述，邏輯對歷史的預(yù)測，是另一種形式的邏輯與歷史相統(tǒng)一。相對于“反映”限度所表征的靜態(tài)的統(tǒng)一模式，該模式更多的呈現(xiàn)為動態(tài)性。邏輯不僅“反映”當(dāng)下的歷史現(xiàn)實(shí)，而且通過對歷史規(guī)律的把握，還可以表征未來的歷史趨勢。這說明，通過邏輯對歷史規(guī)律的把握，不僅可以再現(xiàn)單個的具體的歷史階段，而且還可以在過程的意義上，將諸歷史階段有機(jī)地貫穿起來，完成對整個歷史進(jìn)程的把握。由此，邏輯與歷史的統(tǒng)一就表現(xiàn)為邏輯分別與歷史階段和歷史過程之間的辯證統(tǒng)一。

三

馬克思在唯物主義的基礎(chǔ)上就邏輯與歷史相統(tǒng)一的模式，分別提供了以“反映”為特征的靜態(tài)模式，和以“預(yù)測”為特征的動態(tài)模式。這兩種模式又同時體現(xiàn)兩種不同的限度:前者的限度是對直接歷史現(xiàn)實(shí)的反映;后者的限度是對貫穿歷史現(xiàn)實(shí)的規(guī)律的反映。在第一個限度中，邏輯被限制在具體的、孤立的歷史環(huán)節(jié)上;在第二個限度中，通過對歷史規(guī)律的把握，邏輯的外延就擴(kuò)展到整個歷史過程。通過以上兩個限度的提出，馬克思就為邏輯把握歷史確立了雙重的合法性:既承認(rèn)邏輯把握當(dāng)下歷史階段的合理性，又承認(rèn)邏輯揚(yáng)棄自身從而把握更高歷史階段的合理性。

《手稿》中，馬克思以藝術(shù)作為隱喻，對以上雙重的合理性做了歷史唯物主義的闡述。馬克思講到:“成為希臘人的幻想的基礎(chǔ)、從而成為希臘‘藝術(shù)’的基礎(chǔ)的那種對自然的觀點(diǎn)和對社會關(guān)系的觀點(diǎn)，能夠同走錠精紡機(jī)、鐵道、機(jī)車和電報并存嗎……希臘藝術(shù)的前提是希臘神話，也就是已經(jīng)通過人民的幻想用一種不自覺的藝術(shù)方式加工過的自然和社會形式本身?！保?］52藝術(shù)的產(chǎn)生無疑是對當(dāng)下歷史與未來歷史辯證反映的結(jié)果。在純粹的意識中，藝術(shù)是對當(dāng)下歷史夸張化的反映，是反映歷史現(xiàn)實(shí)的邏輯的夸張化、浪漫化表現(xiàn)。藝術(shù)當(dāng)然包含了邏輯對當(dāng)下歷史現(xiàn)實(shí)反映的全部成果。藝術(shù)的基礎(chǔ)，藝術(shù)所直觀呈現(xiàn)的內(nèi)容，都無法脫離當(dāng)下歷史現(xiàn)實(shí)的影響。

但是，藝術(shù)還以浪漫的形式夸張地揭示了當(dāng)前人類所無法掌控的內(nèi)容，即可以被推向未來的有待實(shí)現(xiàn)的歷史現(xiàn)實(shí)。馬克思將其定義為“通過人民的幻想”以“藝術(shù)的方式”加工而成的“社會形式”。這無疑就是邏輯對歷史進(jìn)行預(yù)測時的夸張表現(xiàn)。但藝術(shù)對未來的預(yù)言又能否實(shí)現(xiàn)?藝術(shù)的隱喻能否最終完成?對于這些問題的回答，馬克思給出的結(jié)論無疑是歷史唯物主義的:“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放;沒有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制;沒有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制?！保?］74藝術(shù)的夸張形式只有通過現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展才能夠予以現(xiàn)實(shí)化，同樣，為藝術(shù)形式所夸張的邏輯對歷史的預(yù)測，也只能在現(xiàn)實(shí)的歷史中為歷史自身所證實(shí)。

但是，隨著這些隱喻的現(xiàn)實(shí)化，藝術(shù)的價值就消失了嗎?為藝術(shù)的夸張形式所表現(xiàn)的對上個時代的反映就失效了嗎?答案是否定的，馬克思認(rèn)為:“一個成人不能再變成兒童，否則就變得稚氣了。但是，兒童的天真不使成人感到愉快嗎?他自己不該努力在一個更高的階梯上把兒童的真實(shí)再現(xiàn)出來嗎?……為什么歷史上的人類童年時代，在它發(fā)展得最完美的地方，不該作為永不復(fù)返的階段而顯示出永久的魅力呢?”［1］53馬克思在這里揭示了一個重要的結(jié)論:雖然歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)是藝術(shù)虛構(gòu)的現(xiàn)實(shí)化，但藝術(shù)的魅力就在于，蘊(yùn)含在其中的理想一直昭示著歷史前進(jìn)的方向。兒童的真實(shí)無疑是在更高的歷史階段里得以實(shí)現(xiàn)的，但兒童的天真卻在更高的歷史階段里彰顯出永恒的魅力。

既然我們認(rèn)為藝術(shù)是邏輯把握歷史時的隱喻，那么藝術(shù)在更高歷史階段所彰顯出的魅力就表征為:反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的邏輯在更高歷史階段仍然保持其相應(yīng)的合理性。邏輯與歷史的統(tǒng)一既有靜態(tài)的一面，又有動態(tài)的一面。雖然邏輯與歷史的統(tǒng)一是具體的、當(dāng)下的，并且最終會在歷史自身的演進(jìn)過程中為新的統(tǒng)一形式所取代。但這種取代無論在歷史過程里還是在邏輯環(huán)節(jié)中，都表現(xiàn)為辯證的揚(yáng)棄?！昂翢o疑問，馬克思在《資本論》中，對具有過渡性質(zhì)的資本主義的分析將確證經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同上層建筑間的辯證交互性?！保?］在這種辯證交互性中，邏輯對當(dāng)下歷史的反映并沒有隨著歷史的進(jìn)步而失效，而是通過對更高歷史階段的反映，將之前的邏輯形式包容于其中。

馬克思對藝術(shù)的解讀就是他對邏輯與歷史關(guān)系的解讀。藝術(shù)作為邏輯和歷史間關(guān)系的浪漫化隱喻，當(dāng)然可以用來表征邏輯與歷史相統(tǒng)一的合理性。通過對藝術(shù)的歷史唯物主義解讀，不僅可以獲知邏輯在“反映”和“預(yù)測”意義上同歷史相統(tǒng)一的限度，而且能夠揭示二者在歷史過程中的合理性所在。藝術(shù)的幻想在歷史進(jìn)步中的實(shí)現(xiàn)，從隱喻的意義上凸顯了邏輯基于對當(dāng)下歷史的“反映”進(jìn)而對未來歷史“預(yù)測”的合理性;藝術(shù)的天真在歷史中的永恒意義則表明，在歷史的不斷發(fā)展中，與相應(yīng)歷史階段統(tǒng)一的邏輯環(huán)節(jié)并未失去其存在價值，而是以揚(yáng)棄的方式被容納于更為具體的范疇當(dāng)中。

通過對《手稿》導(dǎo)言中抽象上升到具體這一方法的重新理解，以及對藝術(shù)所表征意義的梳理，我們就從顯性和隱性兩條路徑中分別獲得了邏輯與歷史相統(tǒng)一的限度及其合理意義。馬克思對抽象上升到具體這一方法的運(yùn)用，無疑從顯性方面揭示了邏輯與歷史相統(tǒng)一的兩個限度:分別以“反映”和“預(yù)測”為特征的兩個限度的出現(xiàn)，就為邏輯把握歷史的合理性提供了歷史唯物主義的可靠保證;而馬克思對藝術(shù)的分析，則從隱性的角度，對兩個限度間的關(guān)系做了概括:“反映”的概念為“預(yù)測”的概念提供前提，即便作為“預(yù)測”的事實(shí)在歷史的運(yùn)動中得以實(shí)現(xiàn)，“反映”限度所表征的概念仍然以揚(yáng)棄的方式有效地持存于“預(yù)測”限度所體現(xiàn)的邏輯中。

對馬克思《手稿》導(dǎo)言的重讀，無疑在歷史唯物主義的前提下重新梳理了邏輯與歷史相統(tǒng)一的兩個限度，以及二者所表征的辯證關(guān)系。通過“反映”和“預(yù)測”兩種限度的給出，歷史演進(jìn)的辯證過程就以反思的形式合理再現(xiàn)于邏輯體系當(dāng)中。正如賽亞·伯林所說:“他(馬克思——筆者注)關(guān)注的是社會、道德、歷史細(xì)節(jié)的理由，而關(guān)于理由本身對錯的爭論并非是由與直接給出的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)簡單匹配所能證實(shí)的?！保?］而建立在歷史唯物主義之上的反思的邏輯就成為理解歷史的有效手段。

當(dāng)邏輯與歷史以此為前提互相統(tǒng)一時，二者在環(huán)節(jié)上就呈現(xiàn)為一一對應(yīng)的關(guān)系:不同歷史階段間的更迭對應(yīng)于不同概念間的更迭;作為全部歷史具體環(huán)節(jié)的某一歷史階段，其不被湮滅的理由可以通過概念間的揚(yáng)棄性演繹給出。

這樣，我們就在顯性與隱性兩個層面上再次確證了邏輯與歷史相統(tǒng)一的兩個限度，以及二者的意義。并以此為契機(jī)，再現(xiàn)了馬克思于思維與存在、邏輯與歷史間關(guān)系問題的處理上對黑格爾的超越，而這種超越毋庸置疑是唯物史觀對思辨哲學(xué)的超越。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第30卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［3］［德］芬克.黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的現(xiàn)象學(xué)闡釋［M］.賈紅雨，等譯.上海:上海書店出版社，2011.

［4］［德］黑格爾.邏輯學(xué)［M］.梁志學(xué)，譯.北京:人民出版社，2002:36.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1995:33.

［6］S·H·Rigby.Marxism and History［M］.Manchester:Manchester University Press，1987:185.

［7］ Tom Bottomore.Interpretations of Marx［C］.New York:Basil Blackwell，1988:100.