李 晶

（安徽大學，安徽 合肥 230601）

隨著現(xiàn)代社會上門推銷、電子商務、異地交易等交易發(fā)展方式的興起與盛行，在消費合同訂立過程中，消費者意思形成自由的保護，就成為時下討論與爭議很大的焦點問題。其實，這些問題的出現(xiàn)都源于消費者在與經營者交易過程中，產品或者服務信息不對稱與交涉落差，使得消費者很難在新型的交易方式過程中形成自由的、合理的與正當?shù)囊馑急硎?，如果不加強在這個方面對消費者撤回權的保護，那么消費者的合法權益就岌岌可危了，也會動搖法律在民眾心中的權威性與公信力。

一、在我國建立消費者撤回權制度的正當性

（一）消費者的弱勢地位需要

隨著新型交易方式盛行，在信息不對等的情況下，消費者不能形成正確的消費判斷，做出不符合內心真實意思的表示，容易簽訂不利于己方的消費合同。更重要的是，在簽訂合同的過程中，經營者占據優(yōu)越的交易地位，掌握全面的商業(yè)信息，有著良好的營銷技巧，懂得如何抓住消費者的心理，促成有利于己方的合同。

在傳統(tǒng)的民法理論中，合同生效只要行為人具有相應的行為能力，意思表示真實 ，不違反法律強制性規(guī)定或者社會秩序。但是在新型的交易形式下，消費者對于產品或者服務的本質信息了解不足，加上經營者的營銷技巧，雖然沒有任何人強迫交易，但是也不能保證不會做出事后后悔、不符合內心真實意思的消費行為，主觀上的意思表示真實不能代表就是自由的，合同法的自由原則是必須始終貫徹執(zhí)行的，傳統(tǒng)的民法理論不足以有效的保護消費者的合法權益，賦予消費者匆忙簽訂消費合同事后撤回權就顯得尤為重要，也可以很好地彌補傳統(tǒng)民法的不足。

（二）經營者的長效經濟利益需要

有人認為，在新型交易模式下，經營者就是個狡猾的演說家，向消費者推銷自己的產品以便達成消費合同，實現(xiàn)經營目的，甚至銷售質次價高的商品或者服務，但是這畢竟是少數(shù)不良奸商的惡行，大部分正當?shù)慕洜I者為了長遠的經濟效益還是會保證產品或者服務質量的，求得是回頭客和名聲，而不是短期利益，樹立的是品牌效應和企業(yè)形象。

當然，不能完全否定經營者在交易中的營銷手段，在消費合同訂立過程中，經營者只是出于自身營利的考量，利用自己的營銷技巧去向消費者推銷自己的商品，不置可否，這是經營者的營業(yè)目的，并不違反法律，而且是合情合理的。消費者在消費信息的不對稱與交涉差異情形下，很難做出正確的判斷，這種情況下的經營者的行為并不足以構成對消費者意思表示的妨礙，此時消費者做出的意思表示往往是意思不自由的、盲目的消費，因此，只有賦予消費者撤回權，才能更好的保護消費者在新型交易方式下的合法權益，才能達到雙贏，在實現(xiàn)經營者經濟目的的同時保護消費者的意思表示自由，維護交易市場的安全和穩(wěn)定。

二、外國撤回權制度概況與反思

（一）德國撤回權制度

德國對于消費者撤回權制度的規(guī)定，有著幾十年的發(fā)展歷史，對于各國撤回權制度的建立來說都是一個很好的借鑒。德國法一開始僅僅把撤回權制度規(guī)定在上門交易的方式，并且消費者只有在法律規(guī)定的期限內行使才有效，有一定的除斥期間的限制，以免消費者肆意妄為，在保護消費者合法權益的同時不至于損害經營者的利益，實現(xiàn)雙贏。1969年頒布的《外國公司股票銷售法》第11條規(guī)定：“當買受人在出賣人或其經紀人通常的營業(yè)場所以外的地方，通過口頭交涉的方式被誘使作出買受承諾的，買受人可以撤回其承諾意思表示”。[1]是對撤回權制度最早的規(guī)定，但是此項法條僅規(guī)定口頭交涉的方式，而且經營者主觀上必須有引誘消費者做出非自由的意思表示，范圍比較狹窄，不能全面保護日益興起的新型交易方式下消費者的合法權益。1974年，德國在修正《分期付款買賣法》時，在第 1b條中規(guī)定了分期付款中買賣雙方的保護，擴大了撤回權的適用范圍，成為德國撤回權發(fā)展史上的一個創(chuàng)舉。德國各個單行法對于撤回權制度也都日漸有了相關規(guī)定，但是卻沒有達成統(tǒng)一意見。鑒于轉化歐盟《遠程銷售指令》的機會，德國在2001年對撤回權制度進行了修改與完善，將撤回權制度寫入《德國民法典》，使得德國的撤回權制度在法律層面上有了一致的規(guī)定，便于撤回權制度的貫徹實行，實現(xiàn)了法典化、統(tǒng)一化。

（二）英國撤回權制度

隨著新型交易方式的發(fā)展，消費者權益受侵害的現(xiàn)象日漸泛濫，英國的立法機構也也日漸對消費者的撤回權重視。最早于1964年頒布的《租賃買賣法》賦予了消費者一定的冷靜期。該法規(guī)定，若買方是在“適當交易所在地”(通常為經營者的經營所在地)之外的任何地方簽訂買賣合同或分期付款合同，其有權自收到正式合同的副本之日起 4天內解除該合同。[2]4日的解除期限被稱為“冷靜期”。1966年《購買租賃法》第 4條規(guī)定，買受人在一定期限內可以隨時以書面文書通知解除合同，并將物品予以返還。[3]冷靜期主要是鑒于上門交易形式下，消費者精神弱勢與信息弱勢，做出的意思表示不真實而給出的保護措施。1974年頒布實施了《消費信貸法》，繼承與完善了《租賃買賣法》中關于冷靜期的規(guī)定。一方面，擴大了適用范圍。《消費信貸法》除適用于租賃買賣合同外，還適用于土地抵押合同、購買土地的信用合同以及其它任意類型的購銷信用合同。另一方面，規(guī)范了經營者和消費者的交易行為。1987年英國《消費者保護條例》對經營者主動上門交易中規(guī)定了試用期間，消費者可以在7日內以任何形式的書面通知撤銷合同，通知一經發(fā)出即生效。在冷靜期內，如果消費者購買意愿發(fā)生變化，可以通知商家進行退貨。在整個交易結束后30天內，如果消費者未能收到貨物就可以向經營者申請全額退款。

（三）日本撤回權制度

在日本《特定商業(yè)交易法》中第4條規(guī)定了經營者在非經營場所交易的情形下，必須以書面方式向消費者履行告知的義務。日本《消費者合同法》第4條規(guī)定，在經營者僅對消費者有關的重要事項做出對消費者有利陳述和由于經營者的誘導而使消費者出現(xiàn)錯誤認識的情況下，消費者可以撤回己作出的意思表示。1961年制定的《分期付款買賣法》中規(guī)定了冷靜期，即消費者在分期付款買賣合同的締結后的4日內，可以撤回自己的意思表示。[4]1976年頒布的《訪問販賣法》第6條規(guī)定，販賣人在營業(yè)所以外的場所進行販賣的情況下，特定商品簽訂買賣合同時的購買人或對特定商品接受買賣合同條款的購買人，可以采取書面方式申請撤回或者解除該合同。[5]此外，日本在上門推銷中規(guī)定消費者享有無條件的撤回權。因此，現(xiàn)在日本消費者購買商品基本都可以無理由退貨。

（四）對我國的反思

鑒于上述外國撤回權制度的闡述，大體有幾點值得我國相關制度建立的借鑒：第一，消費者撤回權制度并不是在所有的合同都適用的，否則交易的成功與否完全掌握在消費者手中，經營者的利益將受到極大的威脅，積極性也會受到嚴重打擊，不利于經濟市場的靈活健康發(fā)展，因此，消費者的撤回權要規(guī)定在特定的消費合同領域，適用的方式、主體、法律效果都應該有明確的法律規(guī)定，這樣才能有法可依，才能規(guī)范消費者和經營者的民事行為，維護交易安全；第二，明確規(guī)定一定的行使期限，無論是7日還是30日，都是給消費者事后后悔權一定的“冷靜期”，可以在意思表示不自由的情況下，撤銷已經成立的合同，避免不必要的消費，維護自身的利益，當然為了防止消費者怠于行使權利和合同效力的長期待定，反過來也是對經營者的一種保護；第三，各國對撤回權行使形式的規(guī)定也有一定的借鑒意義，包括“退貨”、“全額退款”，當然也可以根據我國實際情況，實行一些新型有中國特色的形式。

消費者撤回權制度的有效建立，一方面保證消費者在信息不對稱和交涉差異的情況下，可以做出符合自己真實意思的表示，滿足自己的真實消費需求；另一方面，使得經營者履行信息披露義務，降低交易中的信息不對稱情況，盡可能使得消費者做出真實意思表示，保證消費合同的有效性，減少合同解除現(xiàn)象，其實這也保護了經營者的經濟利益，實現(xiàn)交易目的，維護交易安全和流暢；最后，當然是彌補現(xiàn)行法律制度的不足，畢竟法律不可能把所有新型的交易情況都完全囊括其中，與時俱進需要時間和條件，撤回權制度的建立，是應運而生的法律移植制度。不能把消費者的撤回權與民法中的撤銷權相提并論，民法中的撤銷權是對當事人意思表示有瑕疵的保護措施，當出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，可以行使撤銷權使得已經生效的合同自始無效，撤回權是在特定情況下消費者無條件單方面撤回意思表示，應該規(guī)定在特定的消費者合同里面，并不是所有的消費合同都可以適用撤回權，否則傳統(tǒng)民法理論與基本原則將無處生存。《消費者權益保護法》修改稿引入撤回權已經取得普遍的一致意見，但是其理論基礎與制度設計還需要進一步討論與研究。先就撤回權做出一般性規(guī)定是當務之急，包括撤回權的構成要件、行使期限、行使方式、法律效果等方面，這樣消費者撤回權的行使才有法律依據。

[1]盧春榮.消費者撤回權制度比較研究[D].復旦大學,2012(04).

[2][4]錢玉文,章進.略論我國消費者反悔權的確立[J].消費經濟,2011(04).

[3]董新凱、夏瑜，冷卻期制度與消費者權益保護［J］.河北法學,2011(05).錢玉文,章進.略論我國消費者反悔權的確立[J].消費經濟,2011(04).

[5]董新凱、夏瑜，冷卻期制度與消費者權益保護［J］.河北法學,2011(05).