尹敬慧

(天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300171)

2013年1月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法，在特別程序一編中設(shè)立了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制醫(yī)療程序)，填充了我國(guó)刑事特別程序中強(qiáng)制醫(yī)療程序空白的歷史，使我國(guó)精神病人肇事肇禍后的規(guī)范化處置也第一次系統(tǒng)正式地納入到人們的視野中?！缎谭ā返谑藯l第一款規(guī)定:疑似精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！缎淌略V訟法》第二百八十四條規(guī)定:實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，又繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制治療。分析不難得出，精神病人是否判定為無(wú)刑事責(zé)任能力，成為啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的閘口，因此精神病人的刑事責(zé)任能力判定是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。

一、精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定的理論困境

目前，我國(guó)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人沒(méi)有統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，甚至對(duì)精神病的判斷標(biāo)準(zhǔn)也莫衷一是。迄今為止，“對(duì)多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密客觀的檢驗(yàn)手段或方法，主要還是依據(jù)病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來(lái)確定”，而我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一個(gè)處理傾向就是盡量做到對(duì)精神病認(rèn)識(shí)的精準(zhǔn)，明確精神病的范圍，并試圖將精神病限定在幾種特定的病種中，然后對(duì)號(hào)入座。司法實(shí)踐中存在著無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人這一法學(xué)概念與重癥精神病人這一醫(yī)學(xué)概念的實(shí)然混淆。

二、精神病鑒定專家的“全能主義”

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十一條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)實(shí)施暴力行為，危害公用安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的犯罪嫌疑人，可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定?！薄毒窦膊∷痉ㄨb定暫行規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定:“刑事案件中精神疾病司法鑒定包括確定被鑒定人是否患有精神疾病、患何種精神疾病、實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)、精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力?！边@樣一來(lái)，精神病鑒定專家即充當(dāng)了“醫(yī)學(xué)裁判”和“法學(xué)裁判”的雙重角色，不僅有權(quán)認(rèn)定一個(gè)人是否患有精神病，而且有權(quán)評(píng)判一個(gè)人是否有刑事責(zé)任能力。審判實(shí)踐中更是如此:法官通常不對(duì)精神病鑒定專家做出的鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而是成了“甩手掌柜”，簡(jiǎn)單地做出是否予以采信，或者采信哪一個(gè)鑒定意見的選擇。正是由于“有病即無(wú)罪無(wú)責(zé)”觀念的深入人心，法官所做的采信與否的選擇就決定了一個(gè)人能否被認(rèn)定為無(wú)(或者限制)刑事責(zé)任能力，進(jìn)而就相當(dāng)于把定罪的權(quán)力轉(zhuǎn)交到精神病鑒定專家手中。不難看出，這種權(quán)力分配的錯(cuò)位不但缺乏正當(dāng)合理的理論根基，更是容易滋生鑒定腐敗、降低鑒定信譽(yù)、引發(fā)重復(fù)鑒定的壓力，造成法院決策的無(wú)力和職能的硬性缺失。

三、精神病人鑒定程序的“事后主義”與“形式主義”

在對(duì)行為人進(jìn)行精神鑒定時(shí)，由于作案活動(dòng)已完成，鑒定人只能依靠鑒定當(dāng)時(shí)所掌握的證據(jù)材料與相關(guān)信息加以回溯性的推理，判斷行為人作案當(dāng)時(shí)的精神狀態(tài)。加之一般的診斷方法是憑借臨床的問(wèn)答觀察來(lái)得出結(jié)論，沒(méi)有精密可靠檢測(cè)工具和儀器，結(jié)論也沒(méi)有相對(duì)科學(xué)的數(shù)據(jù)做支撐，導(dǎo)致鑒定意見的主觀性較強(qiáng)，不同的主治精神病專家之間得出不同的鑒定意見是完全有可能的。在實(shí)際操作中，檢察院在收到公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書后，會(huì)對(duì)嫌疑精神病人進(jìn)行詢問(wèn)，除了認(rèn)定精神病人的肇事肇禍經(jīng)過(guò)外，還會(huì)對(duì)精神病人的精神狀態(tài)進(jìn)行判定，或者像其主治醫(yī)生進(jìn)行咨詢，以此來(lái)認(rèn)定精神病人的刑事責(zé)任能力情況。由于鑒定的事后性，往往對(duì)精神病人的詢問(wèn)對(duì)最終的意見形成有較小的導(dǎo)向作用。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在通常情況下則不會(huì)具備這種訴訟構(gòu)造強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)往往是公安機(jī)關(guān)、檢察院甚至是法院主動(dòng)提出的，通常情況下是檢察機(jī)關(guān)主張，被申請(qǐng)人響應(yīng)主動(dòng)配合，完全無(wú)法形成法庭對(duì)抗。法官一般會(huì)基于“有病則無(wú)罪無(wú)責(zé)”的心證作出判斷，推翻檢方強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的情況鮮有發(fā)生，決定流程流于形式。

四、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療中精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定的建議

1.明確“精神病人”的法律定義。在強(qiáng)制醫(yī)療“精神病”的界定中，應(yīng)與醫(yī)學(xué)認(rèn)定模式區(qū)分開來(lái)，專注于對(duì)“精神病”的法學(xué)角度探討，即把對(duì)精神病的病理性分類轉(zhuǎn)移到對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力的判斷上來(lái)。隨著社會(huì)法益的不斷完善、立法價(jià)值取向的不斷變化，法律精神病的衡量標(biāo)準(zhǔn)也一直處于發(fā)展變化當(dāng)中。當(dāng)然，這些法律規(guī)則的發(fā)展確立不是說(shuō)明醫(yī)學(xué)意義上的精神病與“法律精神病”是對(duì)立的，而是在不同的專業(yè)領(lǐng)域?qū)癫∽⑷氩煌?，關(guān)注不同角度。醫(yī)學(xué)意義上更多關(guān)注精神病的病理特征、癥狀分類、病理構(gòu)成、治療方案等。而在法律領(lǐng)域，則不對(duì)精神病做此細(xì)分，重點(diǎn)關(guān)注精神病人在肇事肇禍時(shí)是否出于發(fā)病狀態(tài)，喪失刑事責(zé)任能力，從而獲得刑事責(zé)任的豁免，精神病人患有哪種具體的精神疾患不是司法實(shí)踐考慮的重點(diǎn)。

2.發(fā)揮法官的自由心證?！熬癫　迸c“法律精神病”定義的劃分自然會(huì)區(qū)分鑒定專家與法官在判斷精神病人刑事責(zé)任能力的分工。對(duì)于刑事責(zé)任能力的評(píng)定應(yīng)以法官為主導(dǎo)，并將其確立為中國(guó)精神病鑒定制度的未來(lái)走向。從理論角度，刑事責(zé)任能力包括行為人在醫(yī)學(xué)上是否患有精神病和心理學(xué)上是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力兩個(gè)層面，核心則是行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因而主要是一種規(guī)范的或者法學(xué)的判斷，由法官主導(dǎo)顯然更為合適。我國(guó)法律亟需對(duì)疑似精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定權(quán)的配置進(jìn)行修改，確立評(píng)定權(quán)法官主導(dǎo)的原則。據(jù)此，精神病鑒定需要分兩個(gè)過(guò)程:一是由精神鑒定專家在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域就行為人是否患病做出鑒定;二是由法官參考精神鑒定專家的鑒定意見，做出行為人是否有(或者限制)刑事責(zé)任能力的評(píng)定。而目前的審判實(shí)踐是，對(duì)精神病鑒定過(guò)分強(qiáng)調(diào)了第一個(gè)過(guò)程，從而使第二個(gè)過(guò)程形同虛設(shè)，約束了法官的心證。然而，如上文所述，精神病鑒定終歸是一種規(guī)范的或者法學(xué)的判斷，因此兩個(gè)判定過(guò)程不僅需要明確界限、各司其職，更要對(duì)法官的判斷有一定的側(cè)重，讓法官判斷成為判定的主導(dǎo)。法官摒棄“有病就無(wú)罪無(wú)責(zé)”的觀念，即便行為人經(jīng)過(guò)鑒定專家認(rèn)定，被鑒定患有精神病，仍然要結(jié)合全案其他證據(jù)綜合審查，進(jìn)而就被鑒定人的刑事責(zé)任能力狀態(tài)做出獨(dú)立的評(píng)定。當(dāng)然，這兩個(gè)過(guò)程也不能截然分開，法官在判斷被鑒定人的刑事責(zé)任能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)借助鑒定專家的經(jīng)驗(yàn)幫助和智力支持，使鑒定專家的輔助作用得到合理發(fā)揮。為了使醫(yī)學(xué)鑒定和法學(xué)鑒定各司其職又不截然分開，可以進(jìn)行這樣一個(gè)制度設(shè)計(jì):鑒定專家在對(duì)行為人的精神狀態(tài)做出是否患精神病的鑒定后，還應(yīng)當(dāng)在鑒定后附加提交行為人刑事責(zé)任能力的意見，作為法官判定的參考。

我國(guó)《刑事訴訟法》第二百八十六條第二款規(guī)定:“人民醫(yī)院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助?！钡珜?duì)于被害人及其代理人是否有權(quán)參與強(qiáng)制醫(yī)療的審理沒(méi)有明確規(guī)定。只在第二百八十七條第二款中規(guī)定:“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”如此，被害人只有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療結(jié)果的復(fù)議權(quán)，卻喪失了過(guò)程的參與權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)。前文中也提到，在正常的審理程序中，人民檢察院作為強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)方，與被申請(qǐng)人在主張舉證上，肯定是一致主張證明行為人作案時(shí)處于犯病狀態(tài)，影響了其判斷能力，無(wú)刑事責(zé)任能力，從而不能形成法庭對(duì)抗。如果讓被害人及其代理人也加入進(jìn)來(lái)，一般來(lái)講，被害人及其代理人為避免被申請(qǐng)人逃脫懲罰，會(huì)積極舉證，收集被告人作案時(shí)精神正常的證據(jù)材料，做有刑事責(zé)任能力的積極舉證。這樣一來(lái)，多方會(huì)形成法庭對(duì)抗，可以有利于法官居中立立場(chǎng)，更能客觀全面的審查證據(jù)，做出判斷。

3.提前檢察機(jī)關(guān)審查和監(jiān)督的介入環(huán)節(jié)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百四十三條規(guī)定了人民檢察院在公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書時(shí)應(yīng)查明的事項(xiàng)?！缎淌略V訟法》第二百八十九條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！本唧w包括強(qiáng)制醫(yī)療的決定和醫(yī)療兩個(gè)環(huán)節(jié)。然而無(wú)論是人民檢察院的審查事項(xiàng)或是監(jiān)督事項(xiàng)多是程序性的、事后性的。另外，鑒定意見出具前的準(zhǔn)備工作受到的重視程度并不夠，草草的準(zhǔn)備加上匆匆的檢查決定了我國(guó)鑒定意見報(bào)告書缺乏強(qiáng)有力的公信力及說(shuō)服力。

提前檢察機(jī)關(guān)的介入環(huán)節(jié)，在形成一份可靠的鑒定評(píng)估報(bào)告前，應(yīng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)綜合全面的調(diào)查當(dāng)事人的病史、病情以及臨床面談時(shí)鑒定專家對(duì)其的精神狀態(tài)做出客觀的評(píng)估意見。具體包括:調(diào)取當(dāng)事人之前的病歷記錄，為精神診斷提供有價(jià)值的線索;對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行全方位的身體檢查，對(duì)當(dāng)事人的身體狀態(tài)進(jìn)一步核實(shí);借助一些診斷工具和診斷方法進(jìn)行鑒定，保證鑒定結(jié)論的客觀性和科學(xué)性;還可以和當(dāng)事人的主治醫(yī)生進(jìn)行約談，了解當(dāng)事人肇事肇禍后的病情。另外檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)聽取當(dāng)事人及其家屬的陳述，對(duì)當(dāng)事人的家庭背景、教育背景、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)、患病經(jīng)過(guò)等方面全面了解，同時(shí)還應(yīng)重視對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)證人證言的查證核實(shí)，確保信息準(zhǔn)確性。警惕當(dāng)事人假冒精神病人逃避法律制裁或者有其他行為人指使精神病人肇事肇禍從而構(gòu)成間接正犯的可能。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)向人民檢察院移送的強(qiáng)制醫(yī)療建議書，檢察機(jī)關(guān)在審查后認(rèn)為符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，會(huì)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。以上流程都在刑事訴訟法中做出了明確的規(guī)定。但是對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件而移送人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療，但人民檢察院卻認(rèn)為公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療不符合法律規(guī)定的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做如何處理。檢察機(jī)關(guān)在提前介入中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見，并根據(jù)具體情況，要求公安機(jī)關(guān)作釋放、移交親屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療、按普通刑事訴訟程序立案?jìng)刹榈忍幚?。在審查起訴中發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)做出不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定，書面向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，并根據(jù)具體情況，要求公安機(jī)關(guān)作釋放、移交親屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療、按普通刑事訴訟程序立案?jìng)刹榈忍幚?。另外，在上述情況中，檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有關(guān)人員以及鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)人員涉嫌違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照管轄分工立案?jìng)刹榛蚪挥嘘P(guān)機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>