趙宣珍

(濰坊學(xué)院，山東 濰坊261061)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，邊緣性學(xué)科的重要性日益凸顯。作為法律與會(huì)計(jì)交叉的學(xué)科，司法會(huì)計(jì)（Judicial accounting）、法務(wù)會(huì)計(jì)（Forensic accounting）的作用更是不容忽視，相應(yīng)的對(duì)其研究也更為重要。目前關(guān)于司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)仍未中斷。主要有四種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)包含法務(wù)會(huì)計(jì)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者有較大差別，不存在包含關(guān)系；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是為訴訟糾紛案件提供服務(wù)的。各觀點(diǎn)都有其存在的合理性。司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)都是法律與會(huì)計(jì)的邊緣性學(xué)科，總有其共性；作為不同法系體制下的產(chǎn)物又存在區(qū)別。但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展二者愈來(lái)愈走向借鑒與融合。

一、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別

司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)由于產(chǎn)生于不同法系的國(guó)家，其區(qū)別與其所存在的環(huán)境有很大關(guān)系。

(一)歷史淵源

20世紀(jì)50年代中期，我國(guó)由于受前蘇聯(lián)的全面影響，引進(jìn)了其法學(xué)課程《會(huì)計(jì)核算與司法會(huì)計(jì)鑒定原理》，在1956年高等教育部將其列為法學(xué)專(zhuān)業(yè)的選修課。在當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，司法會(huì)計(jì)并未有大的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的迅猛發(fā)展，有關(guān)會(huì)計(jì)方面的案件日益增加，而法官已很難憑已有的知識(shí)解決糾紛。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的需要，1981年，司法部將《司法會(huì)計(jì)》列為法學(xué)專(zhuān)業(yè)選修課。陸陸續(xù)續(xù)，全國(guó)很多高校開(kāi)設(shè)了此門(mén)課。不僅有本科階段的司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)教學(xué)，還有研究生階段的司法會(huì)計(jì)研究方向?？梢哉f(shuō)司法會(huì)計(jì)是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生。同時(shí)司法會(huì)計(jì)鑒定也在司法部門(mén)中設(shè)立，“文革”期間曾經(jīng)中斷，后隨著經(jīng)濟(jì)案件的需要又重新啟動(dòng)。2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！薄叭嗣穹ㄔ汉退痉ㄐ姓块T(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。”徹底消滅了“自審自鑒”的局面。司法會(huì)計(jì)是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法官審理案件的需要而產(chǎn)生。而法務(wù)會(huì)計(jì)是在英美法系體制下，為了解決法官、律師關(guān)于會(huì)計(jì)方面知識(shí)的不足，創(chuàng)設(shè)專(zhuān)家證人的基礎(chǔ)上設(shè)立的。法務(wù)會(huì)計(jì)人員是具有會(huì)計(jì)方面知識(shí)的專(zhuān)家證人。法務(wù)會(huì)計(jì)可以追溯到1817年的格拉斯哥、蘇格蘭的法庭和辯護(hù)律師的需要。直到1900年，英、美國(guó)家理論界掀起了研究法務(wù)會(huì)計(jì)的高潮。美國(guó)人默瑞克·派勒博特于1946年首次使用“Forensic accounting”一詞。而現(xiàn)代法務(wù)會(huì)計(jì)則于20世紀(jì)70年代末80年代初出現(xiàn)在美國(guó)，隨著當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在美國(guó)得到了迅猛的發(fā)展。而我國(guó)則是在20世紀(jì)80年代主要從英國(guó)、美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)家引進(jìn)的，其研究多數(shù)是會(huì)計(jì)界人士。從其歷史發(fā)展來(lái)看，司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)最初都是為了法庭審理需要，為法官、律師提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)的幫助。

(二)適用范圍

司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)都是法律與會(huì)計(jì)的交叉的邊緣性學(xué)科。其適用范圍也是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷發(fā)生著變化。在我國(guó)，司法會(huì)計(jì)目前的主要適用范圍是會(huì)計(jì)檢查和會(huì)計(jì)鑒定。而法務(wù)會(huì)計(jì)在1986年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）規(guī)定了其服務(wù)的6大領(lǐng)域，分別是賠償金、反托拉斯分析、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)估、普通咨詢與分析。目前在我國(guó)并沒(méi)有全部展開(kāi)，司法實(shí)踐中，并沒(méi)有將司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)加以區(qū)別，只是在理論研究中，法律界與會(huì)計(jì)界人士對(duì)其稱謂不同。從適用范圍來(lái)看，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)在不同的國(guó)家其適用范圍與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r緊密相連。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其適用范圍也在逐步拓寬。

(三)主體方面

在大陸法系國(guó)家，一般對(duì)司法會(huì)計(jì)的主體都有嚴(yán)格的條件限制。司法會(huì)計(jì)主體一般分為司法會(huì)計(jì)文證審查主體、檢查主體、鑒定主體。司法會(huì)計(jì)文證審查主體、檢查主體由司法機(jī)關(guān)的不同部門(mén)組成；司法會(huì)計(jì)鑒定主體則是由符合條件的自然人、法人、其他組織和偵查部門(mén)承擔(dān)，且有嚴(yán)格的條件限制。而對(duì)來(lái)自于英美法系國(guó)家的法務(wù)會(huì)計(jì)，其主體并沒(méi)有嚴(yán)格的限制，這主要是與其訴訟制度有關(guān)。

（四）適用的訴訟程序和啟動(dòng)程序

司法會(huì)計(jì)來(lái)自于大陸法系國(guó)家，適用于職權(quán)主義訴訟模式；法務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)自于英美法系國(guó)家，適用于當(dāng)事人主義訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)特征在于，法官在民事訴訟中享有支配權(quán)，而當(dāng)事人在訴訟中居于配合地位。職權(quán)主義訴訟模式表現(xiàn)在實(shí)體法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，賦予相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)公平公正處理社會(huì)沖突與糾紛的職責(zé)，著重強(qiáng)調(diào)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，查明案情真相，最大限度的保護(hù)合法權(quán)利的當(dāng)事人；在證據(jù)法領(lǐng)域?qū)嵭蟹ü僖缆殭?quán)調(diào)查證明事實(shí)的證據(jù)；在程序法領(lǐng)域?qū)嵭杏煞ü僦鲗?dǎo)訴訟程序，實(shí)行職權(quán)主義模式。在職權(quán)主義模式下，司法會(huì)計(jì)的啟動(dòng)程序一般由法官享有。某項(xiàng)會(huì)計(jì)方面的問(wèn)題是否需要司法會(huì)計(jì)鑒定，由誰(shuí)來(lái)鑒定都由法官?zèng)Q定。例如1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)提交法定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定的，由人民法院指定鑒定部門(mén)鑒定?！兜聡?guó)民事訴訟法》第404條規(guī)定，“鑒定人的選任及其人數(shù)，均由受訴法院決定?！薄胺ㄔ簯?yīng)對(duì)鑒定人的工作給予指導(dǎo)并可對(duì)鑒定人工作的種類(lèi)和范圍給予指示?！?/p>

與職權(quán)主義對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人主義。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中占主導(dǎo)地位，有權(quán)決定訴訟進(jìn)程，同時(shí)也承擔(dān)著調(diào)查取證的主要責(zé)任，法官僅起到消極管理和指導(dǎo)作用。在此種訴訟模式下，民事訴訟中雙方當(dāng)事人地位完全平等，法律將法務(wù)會(huì)計(jì)人員定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手，被稱為專(zhuān)家證人。在訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人負(fù)有舉證義務(wù)并承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，當(dāng)事人有權(quán)決定是否需要法務(wù)會(huì)計(jì)人員的介入，聘請(qǐng)誰(shuí)作為其法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家以及具體的鑒定事項(xiàng)。該法務(wù)會(huì)計(jì)人員是由當(dāng)事人聘請(qǐng)，也是為當(dāng)事人服務(wù)的。

針對(duì)司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)在歷史淵源、主體要求、適用范圍、適用的訴訟模式及啟動(dòng)程序方面的比較。筆者認(rèn)為。二者本質(zhì)是相同的，都是法律與會(huì)計(jì)的交叉學(xué)科，只不過(guò)在不同的法系下，其適用范圍和訴訟程序有所區(qū)別而已。尤其體現(xiàn)在不同訴訟模式下的鑒定啟動(dòng)程序上和作為證據(jù)的效力上。且隨著社會(huì)的發(fā)展，兩大訴訟模式各自所固有缺陷日益明顯，逐漸借鑒對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)以彌補(bǔ)其自身的不足，且有不斷融合之勢(shì)。

二、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)逐步走向融合

實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式下的司法會(huì)計(jì)啟動(dòng)程序，完全由法官依職權(quán)啟動(dòng)，由于缺乏來(lái)自當(dāng)事人的制約而存在許多問(wèn)題，缺乏當(dāng)事人的信任，容易產(chǎn)生司法腐敗，由于當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏使其對(duì)鑒定人的詢問(wèn)流于形式等。

實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式下的法務(wù)會(huì)計(jì)啟動(dòng)程序，訴訟當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)聘請(qǐng)到有利于己方的專(zhuān)家，且擁有平等充分的程序參與機(jī)會(huì)。這一程序設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是，依據(jù)程序公正的要求，只有在機(jī)會(huì)均等的條件下，當(dāng)事人雙方才確信受到了公正對(duì)待，有關(guān)結(jié)果才更容易服判息訴。但這種做法的最大缺陷在于當(dāng)事人在“尋購(gòu)專(zhuān)家”（Expert Shopping）時(shí)，傾向于選擇“最好的證人”而不是“最好的科學(xué)家”。法務(wù)會(huì)計(jì)證人是根據(jù)當(dāng)事人指示，就技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)且服務(wù)于委托人。雖然法務(wù)會(huì)計(jì)證人提供的是科學(xué)證據(jù)，但其實(shí)質(zhì)上是有利于委托人的證據(jù)。且在當(dāng)事人主義訴訟模式下，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定導(dǎo)致訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、效率低下、成本過(guò)高等缺陷。

單純的當(dāng)事人主義訴訟模式弊端日益明顯，其追求訴訟程序公正的同時(shí)，卻往往會(huì)忽視案件的實(shí)體公正。正因如此，實(shí)行當(dāng)事人主義模式的英美法系國(guó)家也逐步借鑒大陸法系國(guó)家的做法，增強(qiáng)法官的職權(quán)因素，賦予法官對(duì)鑒定程序的控制、監(jiān)督權(quán)。正如美國(guó)法官歐文·考夫曼所言，“不受司法人員控制的純粹的當(dāng)事人主義訴訟制度，并不是一種自發(fā)的保障，它不可能自發(fā)地保障獲得正義?！?/p>

現(xiàn)代各國(guó)，不論是實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家還是實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家，都看到了兩者的弊端，并且在相互借鑒且有融合的趨勢(shì)。我國(guó)的訴訟程序是承繼了原蘇聯(lián)的衣缽——職權(quán)主義訴訟模式。1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中有關(guān)鑒定程序的啟動(dòng)以及鑒定部門(mén)的選定都是由人民法院決定。1998年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》將鑒定與當(dāng)事人的舉證責(zé)任相掛鉤。2001年，最高人民法院發(fā)布《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)鑒定，但須經(jīng)人民法院同意；關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的選任，當(dāng)事人可以協(xié)商確定，協(xié)商不成的，才由人民法院指定。該舉動(dòng)是吸收了兩大法系的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況與司法傳統(tǒng)對(duì)鑒定程序啟動(dòng)做出的修正。該規(guī)定一方面賦予當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，另一方面又賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的協(xié)商確定權(quán)。這樣既賦予并尊重了當(dāng)事人均等的程序參與權(quán)，又尊重了其相應(yīng)的處分權(quán)，符合程序正義和實(shí)體公正的要求。2012年《民事訴訟法》對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)實(shí)行當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的模式。這種做法在訴訟程序上既發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，又考慮到法官必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使的程序監(jiān)督管理權(quán)。澳大利亞的司法會(huì)計(jì)是英美法系國(guó)家司法會(huì)計(jì)鑒定比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，其在原始的專(zhuān)家證人基礎(chǔ)上融合了大陸法系的鑒定人制度，形成了專(zhuān)家證人加顧問(wèn)會(huì)計(jì)制度。

[1]陳矜.法務(wù)會(huì)計(jì)研究［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2006.

[2]于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[3]楊全照.法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)異同辨析[J].財(cái)會(huì)月刊：綜合版，2008，(9).

[4]趙如蘭.司法會(huì)計(jì)鑒定的歷史演進(jìn)及啟示[J].會(huì)計(jì)之友，2009，（4）.

[5]奚曉明.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.

[6](美)歐文·考夫曼.對(duì)訴訟有效的司法監(jiān)督的法哲學(xué)分析[M].轉(zhuǎn)引自(意)莫諾·卡佩萊蒂，等，當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟.徐昕，譯.北京：法律出版社，2000.