房鄭

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230039）

曾姬無卹壺，共有兩件，1933年出土于安徽壽縣李三孤堆楚幽王墓。因當時洪水泛濫，當?shù)睾兰澲禅櫝醯弱顿Y鳩工開坑盜掘，所得銅器計千件以上。當時雖經(jīng)官府制止，并勒令將其所獲悉數(shù)繳公，但因官紳勾結(jié)，仍有許多珍貴文物散失。解放后，由安徽省文物管理機關(guān)努力搜集，已將流散各地的遺物陸續(xù)歸公，現(xiàn)分藏于中國歷史博物館和安徽博物館。曾姬無卹壺的出土，當時就引起了我國史學界的關(guān)注，因為，在中國的歷史上并沒有曾國的記載。后來，曾國的遺物不斷在湖北、河南一帶出土，特別是湖北隨縣曾侯乙墓的發(fā)掘，終于證實了曾國在春秋時期的存在。

一、曾姬無卹壺簡介

曾姬無卹壺，同型兩件，屬一對。壺身高124厘米，口徑32厘米，底徑36厘米。體橢圓，有蓋，蓋有四“S”型紐，方圈足。頸部有兩獸形耳，蓋上、頸部、圈足部均飾蟠虺紋。兩件壺銘相同，各有銘文39字，皆鑄于壺口內(nèi)壁，據(jù)專家考證為楚宣王（公元前369—公元前340年）所鑄。其銘文如下：

止（之）夫人曾姬無卹吾

宅茲漾陵蒿間止（之）無

（銘文）

二、曾姬無卹壺銘文集釋

由于銘文涉及到曾國以及曾楚兩國的關(guān)系，因而引起了許多學者的關(guān)注，半個多世紀以來郭沫若、劉節(jié)、唐蘭、楊樹達、饒宗頤，李學勤、李零、李家浩、劉信芳、黃德寬眾多學者都對其進行了多方面的研究，并且多有創(chuàng)獲?，F(xiàn)將各重要的觀點解釋匯集整理，方便讀者了解各學者對銘文的釋讀情況和進一步研究。

（一）“隹（惟）王廿又六年，圣 止（之）夫人，曾姬無卹”

郭沫若云：“壽縣自考烈王三十二年自陳徙都于此之后為楚都，然考烈王在位二十五年，其子幽王十年，其同母弟哀王僅二月余為其庶兄負芻所殺，負芻立五年而為秦所俘虜，國滅，故此非考烈以后器。字體與《楚王章鐘》極近，大率即惠王時物?！雹俟簦骸秲芍芙鹞霓o大系圖錄考釋》（下），上海：上海書店出版社，1999年，第166頁。

李零先生在 《論東周時期的楚國典型銅器群》中談到：“曾姬無卹，古人以無卹為名有晉國郵無卹和趙襄子無卹，卹通恤，無卹是無憂的意思”。③李零：《論東周時期的楚國典型銅器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143頁。

關(guān)于 “無卹”，另外一種觀點是饒宗頤先生提出的，認為是古人對死亡的一種諱稱。饒先生說：“向來以‘無卹’為人名，非是，余謂‘無卹’乃成語。猶言‘不吊’。”④饒宗頤：《選堂賦話》，深圳：海天出版社，2006年，第21頁。連劭名先生從之，并說：“卹，或讀為恤，《周易·泰》云：‘勿恤其孚?！渡袝ご笳a》云：‘不昂自恤。’”⑤連劭名：《曾姬壺銘文所見楚地觀念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113頁?？梢姟ｐ埾壬菍ⅰ霸А碑斪髁耸芷髡?。

（二）“吾”

第二行最后一個字，郭沫若釋“望”，⑥郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》（下），上海：上海書店出版社，1999年，第166頁。劉節(jié)先生、⑦劉節(jié)：《古史考存》，北京：人民出版社，1958年，第124頁。楊樹達先生從之⑧楊樹達：《積微居金文說》，北京：中華書局，1997年，第195頁。。馬承源先生在《商周青銅器銘文選·四》中進而訓為“望祭”⑨馬承源：《商周青銅器銘文選》，北京：文物出版社，1990年，第454頁。。 唐蘭先生釋“”，⑩唐蘭：《壽縣所出銅器考略》，《北京大學國學季刊》1934年第1期，第17-25頁。李家浩先生從之且疑該字從“壬”聲，在銘文中讀為“鎮(zhèn)”?李家浩：《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13頁。。 連劭銘先生認為該字是“”字異體，即戰(zhàn)國中的“吾”字，從虎從壬。?連劭名：《曾姬壺銘文所見楚地觀念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113頁。劉信芳先生認為“按字應(yīng)從壬（他鼎切）虍聲，字讀如‘吾’。字又見于郭店簡《老子》，蒙荊門市博物館崔仁義先生見告。余初以為字從壬聲，讀如‘朕’，然辭例既多，知該字應(yīng)從虍聲”?劉信芳：《蒿宮、蒿間與蒿里》，《中國文字新》（臺北）1998年第 24期，第 113-120頁。。李零先生初認為此字“在銘文中是做謂語動詞，大概是哀憐、恤問、賑濟一類意思”?李零：《論東周時期的楚國典型銅器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143頁。，后又隸作“”，讀為“撫”，作謂語動詞。?李零：《讀楚系簡帛文字編》，《出土文獻研究》1999年第5期，第145頁。黃德寬先生認為此字應(yīng)釋為“虎”，讀為“吾”，乃第一人稱代詞。?黃德寬：《曾姬無卹壺銘文新釋》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107頁。

（三）“宅”

（四）“漾陵”

李零先生認為“安茲，漾陵、蒿間應(yīng)是并列的地名”，“漾陵似當讀為瀁陵或養(yǎng)陵”④李零：《論東周時期的楚國典型銅器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143頁。。連劭銘先生認為“‘漾陲’是曾姬陵墓的名號，楚人亦讀 ‘陲’讀為‘陵’”⑤連劭名：《曾姬壺銘文所見楚地觀念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113頁。。 楊樹達先生認為“漾”是“漾水”，“陲”假為“垂”是邊的意思，“銘文漾陲，謂漾水之旁也”⑥楊樹達：《積微居金文說》，北京：中華書局，1997年，第195頁。。李家浩先生認為也許“漾陵”當與“羕陵”是同一地名的異文，其得名根本與漾水無關(guān)⑦李家浩：《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13頁。。黃德寬先生考證“漾陵作為地名多次出現(xiàn)于包山楚簡。‘漾’也作‘羕’、‘’為一字之異形”，“‘漾陵’當在郢都近郊，為楚王墓葬區(qū)所在之地”。

（五）“蒿間”

關(guān)于 “蒿間”，劉體智先生認為于草竊伏莽同意。⑧劉體智：《善齋吉金錄》，上海：上海圖書館，1998年，第55頁。楊樹達先生讀為“稾幹”，訓為箭桿。⑨楊樹達：《積微居金文說》，北京：中華書局，1997年，第195頁。馬承源先生讀為“告簡”，言望祭祝告之簡書。⑩馬承源：《商周青銅器銘文選》，北京：文物出版社，1990年，第454頁。崔恒昇先生認為“蒿”是地名，“蒿間”指蒿邑之間，“原為周公旦之子伯禽封地”。?崔恒昇：《安徽出土金文訂補》，合肥：黃山書社，1988年，第67-75頁。李家浩先生讀為“郊闬”，訓為“郊里”。?李家浩：《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13頁。李零先生據(jù)包山楚簡認為“蒿間”是包括許多楚縣在內(nèi)的地區(qū)名，位置在淮水和淮水支流一帶。?李零：《讀楚系簡帛文字編》，《出土文獻研究》1999年第5期，第145頁。劉信芳先生認為“應(yīng)指墓區(qū)，包括陵寢、管理人員居住區(qū)和耕作區(qū)”?劉信芳：《蒿宮、蒿間與蒿里》，《中國文字新》（臺北）第 24期，1998年，第 113-120頁。，黃德寬先生從之。?黃德寬：《曾姬無卹壺銘文新釋》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107頁。

（六）“無匹”

楊樹達先生疑 假借為“匹”，訓匹為敵，他認為“銘文蓋言按行漾水之旁，見地產(chǎn)竹箭，其美無比，故特鑄器以紀其事也?！?楊樹達：《積微居金文說》，北京：中華書局，1997年，第 195頁。郭沫若先生認為“無匹”“言鰥寡孤獨而無告者”。?郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》（下），上海：上海書店出版社，1999年，第166頁。李家浩先生、?李家浩：《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13頁。李零先生從之。?李零：《讀楚系簡帛文字編》，《出土文獻研究》1999年第5期，第145頁。崔恒昇先生解“無匹”為“無與匹敵”?崔恒昇：《安徽出土金文訂補》，合肥：黃山書社，1988年，第67-75頁。，黃德寬先生從之。?黃德寬：《曾姬無卹壺銘文新釋》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107頁。

以上是各家對銘文中的一些關(guān)鍵字詞的看法和解釋。下面就銘文涉及的幾個問題略作討論并說說筆者自己的看法。

三、筆者觀點

（一）關(guān)于此器的年代

此器郭沫若先生定在楚惠王時，容庚先生定在襄王時，劉節(jié)先生定為楚宣王二十六年，李學勤先生認為此壺的形制近似北京昌平松園所出陶壺，其時代應(yīng)略晚于擂鼓墩大墓，當為楚宣王時器。筆者認為劉、李二氏所言較可信。“圣桓之夫人曾姬”當是楚聲王的夫人、宣王之祖母。

（二）關(guān)于“曾姬”

銘文“曾姬無卹”，許多專家將“姬”與姬姓聯(lián)系在一起，得出了姬姓曾國。筆者認為 “姬”字當作“古代對婦女的美稱”解讀，這是古文中“姬”字的常見用法，如胡姬、蔡文姬?！霸o卹”的“曾姬”應(yīng)讀作“曾國的婦女”，況且銘文上已出現(xiàn)“夫人”，“姬”與“夫人”一詞相呼應(yīng)。 又如《左傳》魯僖公十四年(公元前646年)“鄫季姬來寧，公怒止，以鄫子之不朝也。夏，遇于防而使來朝?！痹炯肃嬜悠捩凹尽?，周代啟用同輩人排行順序為“伯、仲、叔、季”，季姬應(yīng)為鄫子第四個（任）妻子。所以 “曾姬”乃是婦人與夫人之稱呼。

（三）關(guān)于“無卹”

關(guān)于“無卹”向來有兩種解釋。一種是饒宗頤先生和連邵明先生的觀點，認為是古人對死亡的一種諱稱，既然是這樣，持這種觀點的學者把曾姬當作受器者。而更多的學者則認為此壺是曾姬自作器，“無卹”是曾姬的名字。在筆者看來，后一種看法更可信，因下文出現(xiàn)“吾”，如果曾姬是受器者的話則與第一人稱“吾”矛盾，且銘文最后說到“用作宗彝尊壺，后嗣用之，職在王室”，很顯然是曾姬的口吻來囑咐后嗣希望能夠永遠擁有這些宗彝，并效忠王室。

（四）關(guān)于“吾”字

在古文字中，寫在下面的的人旁，有時變作“壬”，是直立的人體之行，如甲骨文中“望”字，上部從臣，下部從壬，像一個人站在土地上遠望。古文字中存在的這種構(gòu)型現(xiàn)象，使我們有理由懷疑字所從的“壬”當由“人”演變而來，如果此推測不誤，則此字應(yīng)釋為“虎”。金文中常見“”字，用作第一人稱代詞，字從虍又加魚聲，“魚”、“吾”古音聲韻俱同，“虎”用作“吾”，與“”用作“吾”同理。此外，在新出郭店楚簡中，此字共出現(xiàn)14次，有11例讀為“吾”，可見此字在戰(zhàn)國文字中多讀為“吾”，驗之于信陽簡及古璽，亦皆文從字順。 如信陽 1-012“吾聞周公”；1-014“吾幾（豈）不智（知）才（哉）”。

（五）關(guān)于“宅”字

（六）關(guān)于“漾陵”

在包山楚簡中多次出現(xiàn)“漾陵”，據(jù)簡文，漾陵曾設(shè)有“君”、“正”等職，可見漾陵是地名，并且簡文中出現(xiàn)了“漾陵”和“郢”，甚至同見一簡，表明兩地非常近，“漾陵”當在郢都附近，為楚王墓葬區(qū)所在之地。

（七）關(guān)于“蒿間”

（八）關(guān)于“無匹”

《左傳·僖公二十三年》：“秦晉，匹也?！倍抛ⅲ骸捌ィ瑪骋??！彼裕枴捌ァ睘椤皵场?，“無匹”為“無與匹敵”。

（九）關(guān)于“”字

綜合上述各家的觀點以及筆者自己的一些見解，筆者認為此篇銘文可隸定為：

“隹（惟）王廿又六年，圣 止（之）夫人曾姬無卹，虎（吾）宅茲漾陵蒿間止（之）無 （匹），甬（用）乍（作）宗彝尊壺，后嗣甬（用）止（之）， 才（在）王室?！?/p>

可作如下翻譯：

“楚宣王二十六年，楚聲王的夫人曾國的女子無卹，我葬居在漾陵墓區(qū)的最好地方，故特鑄宗彝尊壺，希望后嗣能夠永遠擁有這些宗彝，并效忠王室?！?/p>