湛英杰，楊 旭

(1．上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國 上海 201199;2．浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310000)

法人制度最早在民法上確立，法人、自然人是法律行為主體的兩種具體表現(xiàn)形式。在刑法上，各國理論和實(shí)踐上也都認(rèn)同法人作為一種組織體在現(xiàn)代生活中扮演著重要的角色，一旦從事違法犯罪活動(dòng)，亦會(huì)對社會(huì)造成危害，故而將其納入刑法體系中用刑罰來予以評價(jià)。

在我國刑法中所不同的是，法人犯罪又稱單位犯罪，其范圍更廣。一般指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。它是單位基于整體意志實(shí)施的，違反法律規(guī)定的，具有應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性的行為。

相比自然人犯罪的原始樸素，單位犯罪自寫入1997 年刑法后在刑法理論和實(shí)踐中表現(xiàn)得更為活躍。作為一個(gè)相對新興的事物，其產(chǎn)生、發(fā)展在現(xiàn)實(shí)中會(huì)不斷地、反復(fù)地產(chǎn)生各種問題引發(fā)困惑、沖擊，導(dǎo)致各種思考。我國《刑法》第三十條、第三十一條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。雖然刑法總則對單位犯罪予以概括規(guī)定，明確對單位刑罰的范圍限于罰金刑，且采用雙罰制。但是，我國《刑法》第三十條、第三十一條所具有的不完整性、抽象性導(dǎo)致刑法總則對單位犯罪的規(guī)定過于單一和模糊，對于單位犯罪的調(diào)整范圍、刑事處罰等均未明確規(guī)定。刑法分則采用逐條列舉的方式規(guī)定了單位犯罪，但對單位犯罪的范圍、構(gòu)成特征也沒有具體的規(guī)定，單位犯罪條款依賴于自然人犯罪條款［1］。因此，我國刑法中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定就變得愈加復(fù)雜，在涉及單位犯罪的130 多種罪名中，出現(xiàn)了各種不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)、處罰方式，加之單位犯罪的認(rèn)定問題，給司法實(shí)踐帶來不少困擾。本文將從單位犯罪的認(rèn)定、入罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、對相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的處理等三個(gè)方面予以具體闡述，試圖明晰單位犯罪的相關(guān)問題。

一、單位犯罪的范圍及判斷

(一)單位犯罪的存在范圍

在我國理論界對于哪些犯罪類型應(yīng)該設(shè)立單位犯罪有三種不同的學(xué)說，分別為限制說、擴(kuò)張說以及自然人犯罪等同說。典型的限制說觀點(diǎn)認(rèn)為，單位是現(xiàn)代社會(huì)生活的產(chǎn)物，其存在和活動(dòng)范圍主要局限于社會(huì)公共生活領(lǐng)域，只在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)承認(rèn)單位犯罪才比較合理。另外，從我國的社會(huì)意識現(xiàn)狀來看，以我國普通國民目前的觀念，難以接受和認(rèn)可單位可構(gòu)成殺人、傷害、搶劫等暴力犯罪。因此，在我國，單位犯罪主要應(yīng)限于危害國家經(jīng)濟(jì)秩序、國家機(jī)關(guān)活動(dòng)和社會(huì)管理秩序方面的犯罪［2］。典型的擴(kuò)張說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，法人應(yīng)成為某些經(jīng)濟(jì)犯罪的主體，也可以成為某些妨礙社會(huì)管理秩序的犯罪主體［3］。自然人犯罪等同說主張，凡是自然人可以構(gòu)成的犯罪，只要法人能夠?qū)嵤ㄈ硕伎梢猿蔀槠浞缸镏黧w，沒有必要人為地在適用范圍上加以限制［4］。

在國外的司法實(shí)踐中，英美法系和大陸法系也各有不同的側(cè)重點(diǎn)。但我們認(rèn)為，就立法、司法實(shí)踐而言，中國的法制體系(包括單位犯罪的立法)的完善是漸進(jìn)的，是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程相匹配的。在立法和司法過程中，只有不斷地在理論與實(shí)踐中徘徊修正，才可以不斷地完善發(fā)展?，F(xiàn)有刑法中對于單位犯罪的立法已然存在不全面不詳細(xì)的缺憾，就愈發(fā)需要司法工作者在司法活動(dòng)中正視立法現(xiàn)狀結(jié)合實(shí)際的案例不斷地進(jìn)行探討、分析，以不斷促進(jìn)立法的完善。

(二)單位犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)

除1997 年刑法中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定外，最高人民法院1999 年出臺(tái)了《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對于單位犯罪的具體問題進(jìn)行了明晰。該解釋明確了“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的范圍，排除了以違法犯罪活動(dòng)為目的而設(shè)立的單位。

綜合現(xiàn)行法律法規(guī)及司法實(shí)踐，我們認(rèn)為判斷單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)主要有二。其一，刑法意義上的單位必須在實(shí)體和程序上均是合法的組織，且具有相對的獨(dú)立性和擁有必要的財(cái)產(chǎn)。合法性、獨(dú)立性及擁有財(cái)產(chǎn)是判斷單位是否具備刑事責(zé)任能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是單位犯罪的資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不合法單位或未經(jīng)過合法手續(xù)成立的單位，均不能成為單位犯罪的資格主體。其二，單位犯罪行為必須是單位行為，主要表現(xiàn)在經(jīng)單位全體成員或單位決策機(jī)構(gòu)集體做出的決定，且犯罪所得歸單位所有。集體決策及利益歸屬是單位犯罪區(qū)別于個(gè)人犯罪的重要特征。相對于單位犯罪的資格判斷標(biāo)準(zhǔn)，該要件則是單位犯罪的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是關(guān)鍵性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外，我們認(rèn)為在具體案例中認(rèn)定單位犯罪，一方面要考慮上述剛性標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也要考慮具體案件中的特殊柔性標(biāo)準(zhǔn)。譬如，單位犯罪是否滿足該犯罪的特質(zhì)以及對單位予以處罰是否有懲罰與教育的效果等。

(三)一人公司單位犯罪的認(rèn)定

單位是一個(gè)獨(dú)立體，該犯罪行為的事實(shí)也必須是單位的意志主導(dǎo)下的單位行為。單位的行為是由直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員完成的。那么，對于一人公司是否可以認(rèn)定單位犯罪呢?

一人公司，是指公司的出資或股份，全部來源或歸屬于單一股東之公司。公司本身是適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求而產(chǎn)生的典型的經(jīng)濟(jì)組織形式。公司在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制國家中，已決然成為占統(tǒng)治地位的單位組織形式。一人公司的出現(xiàn)系順應(yīng)經(jīng)濟(jì)形式發(fā)展的要求，具有一定的必然性。一人公司在出現(xiàn)之初只是一種事實(shí)上的存在，而不具有法律上的地位。一人公司獲得法律上的承認(rèn)始于英國1897 年的薩洛姆訴薩洛姆公司案。

在我國，2005 年頒布的新《公司法》正式明確一人公司的法律存在并對其做出具體規(guī)定。新《公司法》第五十八條第二款規(guī)定:一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。該法條明確了一人公司的合法性地位，奠定了一人公司單位犯罪的法律基礎(chǔ)。

允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，有利于鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，有利于社會(huì)資金投向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)就業(yè)。但與此同時(shí)，也產(chǎn)生一人公司的單位犯罪問題。在司法實(shí)踐中，一人公司犯罪常出現(xiàn)在虛開增值稅專用發(fā)票罪、合同詐騙罪類案件的辦理中。犯罪事實(shí)常表現(xiàn)為一人公司法定代表人為公司利益實(shí)施犯罪行為，行為決策由其一人做出，但犯罪所得歸屬于單位。此類案件該如何認(rèn)定，如何區(qū)分自然人犯罪與單位犯罪，這就涉及一人公司單位犯罪的認(rèn)定問題。

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)意義上的一人公司不能構(gòu)成單位犯罪的主體，在其實(shí)施犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追究刑事責(zé)任。對于一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動(dòng)，主要利益歸屬該特定個(gè)人的，不管在工商部門登記注冊的公司性質(zhì)如何，是否具有法人資格，均以刑法上的個(gè)人論。名為集體、實(shí)為個(gè)人的單位，以個(gè)人犯罪論。個(gè)人所承包的公司或者企業(yè)，如果發(fā)包單位沒有資產(chǎn)投入，而僅僅提供營業(yè)執(zhí)照，屆時(shí)按約收取固定承包費(fèi)的，一般以個(gè)人犯罪論處［5］。

我們認(rèn)為，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)過于糾結(jié)于一人公司的形式問題，忽視了一人公司的實(shí)質(zhì)內(nèi)在。判斷一人公司犯罪是否為單位犯罪，除了核準(zhǔn)上述單位犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)外，主要考慮主體資格中個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)分離以及客觀行為中犯罪利益歸入個(gè)人所得還是公司所得。既然，民法上已然承認(rèn)一人公司的獨(dú)立法律地位，就不應(yīng)當(dāng)在犯罪領(lǐng)域決然地排除一人公司的單位犯罪。一旦公司資格能與自然人資格相區(qū)別，公司利益能與自然人利益相分開，當(dāng)然可以考慮認(rèn)定一人公司的單位犯罪。

二、單位犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

單位和自然人實(shí)施同一犯罪時(shí)，對單位和自然人在入罪上是否應(yīng)當(dāng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)?諸多辯護(hù)人為減輕單位犯罪主體的罪責(zé)，常常主張不同標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別原則，又有諸多司法解釋就相關(guān)罪名中自然人犯罪與單位犯罪制定相區(qū)別的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，就這個(gè)問題理論上也是存有爭議的。區(qū)別說認(rèn)為，由于單位多是自然人體的結(jié)合，其產(chǎn)生、作用以及責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)都不同于單個(gè)自然人，單位的組織形式有不同于自然人的特殊性，當(dāng)然應(yīng)該區(qū)別對待單位與自然人的追訴標(biāo)準(zhǔn)。其一，從單位犯罪的特征來看，單位犯罪的行為責(zé)任具有分散性，犯罪行為責(zé)任的承擔(dān)也具有分散性。單位犯罪是單位中的多人參與決策、集體討論決定然后共同實(shí)施犯罪行為。因此，對單位中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人員追究責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)該比同種情形下自然人的處罰輕。單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于自然人的追訴標(biāo)準(zhǔn)。其二，從司法資源的平衡來看，采用與自然人相同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致單位犯罪的數(shù)量急劇增加，加劇司法資源相對緊缺的矛盾，影響社會(huì)效果。主要理由在于單位的行為產(chǎn)生能量大，相同的行為較自然人而言，更容易達(dá)到相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)。

同等說則認(rèn)為，單位與自然人作為我國刑法規(guī)定的兩個(gè)同時(shí)存在的入罪主體，在對兩類主體的追訴標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，主要理由在于法律面前人人平等，罪責(zé)刑相適應(yīng)。

一是平等原則的要求?！缎谭ā返谒臈l規(guī)定“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”，平等原則當(dāng)然也體現(xiàn)在法律適用上。若某一犯罪自然人和單位均能作為該罪的犯罪主體，那么刑法分則在對單位與自然人犯罪的刑罰進(jìn)行規(guī)定時(shí)也應(yīng)該采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，做出適用同樣刑罰的規(guī)定，也即對單位犯罪責(zé)任人員判處的刑罰應(yīng)當(dāng)與同種情形下對自然人犯罪規(guī)定的刑罰相等［6］。實(shí)施同樣的社會(huì)危害性的行為，僅僅因?yàn)榉缸镏黧w的不同而對單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出高于自然人數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，會(huì)造成刑法適用上的不公平，并會(huì)在一定程度上成為放縱單位犯罪的依據(jù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中單位犯罪與自然人犯罪認(rèn)定進(jìn)一步的困擾。

二是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，因而，在對法益的侵害程度相同的情況下，無論是為單位謀利還是為個(gè)人謀利，也無論犯罪主體是單位還是一般的自然人，均應(yīng)判處相同的刑罰。從單位犯罪的特征來看，單位犯罪往往具有周密的計(jì)劃性，手段具有很強(qiáng)的隱蔽性，不易被察覺;而且單位犯罪的數(shù)額一般巨大，易出現(xiàn)犯罪的連續(xù)性和多發(fā)性，并有誘發(fā)其他單位犯罪的可能性，對法益的侵害程度不會(huì)比自然人輕。因此，在責(zé)任承擔(dān)方面也不應(yīng)該比自然人輕，對單位的責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)上也不應(yīng)低于自然人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)［7］。在犯罪的社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)那闆r下，立法對單位犯罪與自然人犯罪刑事責(zé)任做出不同的規(guī)定是不明智的，甚至?xí)o人以刑法在故意放縱單位犯罪的嫌疑［8］。

不僅理論上有不同看法，在司法實(shí)踐領(lǐng)域也曾有不一致的觀點(diǎn)。比如，最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》、兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》(2004 年12 月8 日)、最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1998 年12 月17 日)對于諸多單位犯罪均明確規(guī)定了與自然人相應(yīng)犯罪不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。但隨著最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(2010 年5月7 日)的出臺(tái)，單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)從區(qū)別說轉(zhuǎn)變?yōu)橥日f。對此，我們是持贊同觀點(diǎn)的。

三、對相關(guān)責(zé)任人員的刑事處罰

在理論界，法學(xué)家們對于單位犯罪主體和行為都存在一元說和二元說的長期爭議。是一個(gè)犯罪主體還是兩個(gè)犯罪主體(單位和負(fù)有直接責(zé)任的自然人)，是一個(gè)犯罪行為還是兩個(gè)犯罪行為。爭議發(fā)生的根源在于，現(xiàn)行刑法條文關(guān)于單位犯罪的規(guī)定存在模糊點(diǎn)。犯罪主體采用單一制，而處罰對象卻采用雙罰制。犯罪主體是單一的單位，但是處罰的對象確同時(shí)存在單位和負(fù)有直接責(zé)任的自然人。犯罪主體的一元和責(zé)任承擔(dān)二元之間的矛盾，導(dǎo)致了無論是一元說還是二元說都無法解釋現(xiàn)行刑法的規(guī)定。一元說無法解決，只承認(rèn)單位屬于犯罪主體時(shí)，受刑的主體卻同時(shí)存在單位和單位中負(fù)有直接責(zé)任的自然人。二元說雖然很好地解釋了雙罰制，但卻無法解釋將單位與個(gè)人是同一個(gè)犯罪行為還是兩個(gè)犯罪行為的難題。

犯罪構(gòu)成的單一與刑事處罰的雙責(zé)，對于刑法理論產(chǎn)生了沖擊，對于司法實(shí)踐也帶來了困擾?！缎谭ā返谌粭l明確了單位犯罪的處罰，“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處刑罰。本法規(guī)則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。結(jié)合刑法分則共計(jì)338 個(gè)條款，關(guān)于單位犯罪的處罰存在三種情況。一是，單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，依照前款(無罰金)的規(guī)定處罰。二是，單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，依照前款(有罰金)的規(guī)定處罰。三是，單位犯前款罪(無論有無罰金)的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處若干年以下有期徒刑或者拘役。

由于不同罪名對于刑罰種類選擇的不同，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中不同罪名的單位犯罪對直接責(zé)任人員的量刑出現(xiàn)了不均衡。主要表現(xiàn)在，對單位犯罪進(jìn)行處罰時(shí)，單位判處罰金后，對負(fù)直接責(zé)任的自然人是否可以從輕處罰?對該自然人是否有必要繼續(xù)處以罰金?

這就需要我們考量單位犯罪歸責(zé)的理論依據(jù)。當(dāng)前，主要有兩種觀念。一種是代位責(zé)任。代位責(zé)任源自英美侵權(quán)法上的上級責(zé)任原理，是民事侵權(quán)法概念擴(kuò)張適用至刑法概念的結(jié)果。代位責(zé)任是指雇員在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，雇主應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，只要雇員是在業(yè)務(wù)過程中或者在雇傭范圍內(nèi)實(shí)施相應(yīng)的行為，即使法人對雇員的不法行為不明知甚至明確予以禁止(即主觀上沒有過錯(cuò))，也不影響法人刑事責(zé)任的成立。另一種是同一原則。同一原則，是指一定自然人的行為與犯意實(shí)際上就是法人的行為與犯意。根據(jù)該種理論，只有能夠代表法人的自然人的行為與犯意，才能歸責(zé)于法人。就我國而言，刑法理論與司法實(shí)務(wù)大體上還是贊成以同一原則為基礎(chǔ)，同時(shí)，適當(dāng)考慮代位責(zé)任原理，并注意通過強(qiáng)調(diào)“單位決策機(jī)構(gòu)的正式同意或決定”這一要素來限制刑事責(zé)任的范圍。因而，并不是所有從業(yè)人員的犯罪行為均可歸責(zé)于單位，只有代表單位意志的行為即只有決策機(jī)構(gòu)按照單位正常的決策程序(或經(jīng)單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定)所做出的行為，才被認(rèn)為是單位行為。此外，基于代為責(zé)任的影響，不僅主管人員的行為可能被歸為單位的行為，除主管人員之外的其他從業(yè)人員負(fù)有直接責(zé)任時(shí)，其行為也可以轉(zhuǎn)嫁給單位［9］。這一觀點(diǎn)同時(shí)也體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中。

現(xiàn)行刑法認(rèn)為單位作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，有其獨(dú)立的利益追求與行動(dòng)目的，其行為本身具有違法性、有責(zé)性，因而對單位犯罪追究刑事責(zé)任是理所當(dāng)然的。刑法對單位的處罰是刑罰對單位處罰的特殊效應(yīng)及影響，是特殊主體的特殊刑罰體現(xiàn)，而并不是一種株連。單位犯罪處罰所評價(jià)的是單位本身，對于負(fù)有直接責(zé)任的自然人處罰是一種牽連行為，是一種對于單位不能承擔(dān)自由刑的一種有效補(bǔ)充。因此，在司法實(shí)踐中在對單位犯罪處罰時(shí)，在已經(jīng)對單位處以罰金的前提下，可以考慮，對負(fù)有直接責(zé)任的自然人予以相對從輕的處罰。

［1］曾友祥，王連．單位犯罪存在范圍的批判性反思［J］．法學(xué)雜志，2012，(2)．

［2］張紹謙．我國法人犯罪立法的思考［J］．法學(xué)，1995，(4)．

［3］高銘暄．新中國刑法學(xué)研究綜述［M］．鄭州:河南人民出版社，1986:200．

［4］趙秉志．新刑法全書［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997:183．

［5］陳興良．刑法總論精釋［M］．北京:人民法院出版社，2011:570．

［6］田承春．論單位犯罪處罰規(guī)定的缺陷及其完善［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1)．

［7］黎宏．單位刑事責(zé)任論［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2001:313．

［8］蔣熙輝．單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定［M］．北京:人民法院出版社，2005:313．

［9］陳興良．刑法總論精釋［M］．北京:人民法院出版社，2011:564．