邱勇雷

(昭通學(xué)院，云南 昭通 657000)

《青箱雜記》在宋筆記小說(shuō)中占有一席之地，《四庫(kù)全書(shū)總目提要·卷一百四十·子部五十·小說(shuō)家類一》評(píng)說(shuō)“其論詩(shī)往往可取”。該書(shū)作者吳處厚在《宋史》中被列入《奸臣傳》，甚至沒(méi)有記載他的出生年月和逝世時(shí)間，主要記載了吳處厚一生中的兩件大事:1、由于仁宗屢喪皇嗣，吳處厚上書(shū)仁宗，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期保護(hù)趙氏孤兒的程嬰、公孫杵臼封侯立廟，以達(dá)到保護(hù)大宋皇嗣的目的，被封為將作丞。2、與蔡確 (蔡確，字持正，北宋變法派)之間的糾紛。

一、吳處厚被列為奸臣的緣由

史家之所以把吳處厚列入《奸臣傳》，并以這兩件事作為吳處厚的主要事跡，是認(rèn)為吳處厚先借“上書(shū)為死人封侯立廟，以保護(hù)大宋皇嗣”的手段來(lái)達(dá)到升官的目的，后又箋注蔡確的《車蓋亭詩(shī)》，通過(guò)打擊蔡確，討好宣仁太后，而這兩次的動(dòng)機(jī)都不純，且手段又非正道，正好符合奸臣之“奸”。

對(duì)于第一件事，歷代沒(méi)有評(píng)論，但史家把這件事寫(xiě)進(jìn)吳處厚的傳，目的是批判吳處厚升官的途徑、手段不正。只是由于事關(guān)皇家后嗣，所以不能妄加評(píng)論，畢竟，他的目的是為了保護(hù)皇嗣。對(duì)于第二件事，歷代的評(píng)論就多了:

晁公武《郡齋讀書(shū)志·卷十三·小說(shuō)類天文類星歷類》:“處厚發(fā)蔡確《車蓋亭詩(shī)》事者，所記多失實(shí)。”［1］(P276)

陳振孫《直齋書(shū)錄解題·卷十一·小說(shuō)家類》:“吳處厚，知漢陽(yáng)軍，箋注蔡確詩(shī)者也，后亦不顯?！保?］(P331)

王明清《揮麈錄·卷一》:“世謂處厚首興告訐之風(fēng)，為縉紳復(fù)仇禍?zhǔn)??！保?］(P13)

楊仲良《續(xù)通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末·卷一零七·蔡確詩(shī)謗》:“(處厚)故繳奏確詩(shī)，士大夫故多疾確，然亦不直處厚云。”［4］(P9652)

從這些評(píng)論看，都是貶吳處厚的，那么吳處厚與蔡確之間為什么會(huì)出現(xiàn)這一幕呢?綜合散見(jiàn)各類史書(shū)和筆記中的數(shù)據(jù)來(lái)看，吳處厚與蔡確之間的怨仇是“冰凍三尺，非一日之寒”，以至于吳處厚在箋注了蔡確的《車蓋亭詩(shī)》并上呈給宣仁太后后，回家對(duì)兒子說(shuō)“我二十年深仇，今報(bào)之矣”。

《宋史·蔡確傳》記載“確曾從處厚學(xué)賦”，可知，這兩人曾經(jīng)是朋友?；视佣?，蔡確作為變法派的先鋒做了宰相，吳處厚寫(xiě)信道賀:“播告大廷，延登右弼。釋天下霖雨之望，尉海內(nèi)巖石之瞻。帝渥俯臨，輿情共慶。共惟集賢相公，道包康濟(jì)，業(yè)茂贊襄，秉一德以亮庶工，遏群邪以持百度。始進(jìn)陪于國(guó)論，俄列俾于政經(jīng)。論道于黃閣之中，致身于青霄之上。竊以閩川出相，今始五人;蔡氏登庸，古惟二士。澤干秦而聘辯，汲汲霸圖;義輔漢以明經(jīng)，區(qū)區(qū)暮齒。孰若遇休明之運(yùn)，當(dāng)強(qiáng)仕之年，尊主庇民，已陟槐廷之貴;代天理物，遂躋鼎石之崇。處厚早辱埏陶，竊深欣躍。豨苓馬勃，敢希乎良醫(yī)之求;木屑竹頭，愿充乎大匠之用?！保?］(P3320)從道賀的信中不難看出，吳處厚對(duì)曾經(jīng)跟他學(xué)賦的蔡確登上相位，一是心里確實(shí)高興，二是希望蔡確能引薦自己，在官場(chǎng)上獲得坦途?？墒遣檀_因吳處厚此前推辭了變法派王安石的推薦，不僅沒(méi)有引薦吳處厚，反而在皇帝面前稱其為“反復(fù)小人”，而當(dāng)時(shí)和蔡確一同主政的反變法派王禹玉引薦吳處厚做了大理寺丞。渴望在仕途上有所作為的吳處厚自然對(duì)曾追隨他學(xué)賦卻不肯引薦他的蔡確心存芥蒂了。這可以說(shuō)是兩人積怨之始。

據(jù)王清明《揮麈錄·卷一》記載，吳處厚做了大理寺丞后，剛好碰到了屬反變法派的尚書(shū)左丞王和甫與屬變法派的御史中丞舒亶互相傾軋，舒亶因“用學(xué)士院廚錢(qián)蠟燭”，被奏為“為贓罪”，“亶奏事殿中，神宗面喻亶，亶力請(qǐng)付有司推治，詔送大理寺。亶恃主婘盛隆，自以無(wú)疵，欲因推治益明白。當(dāng)處厚執(zhí)議也，持正密遣達(dá)意救亶，處厚不從。故亶雖得罪，而御史張汝賢、楊畏先復(fù)論和甫諷有司陷中司等罪，出和甫知江寧府，致大臣交惡。而持正大怒，處厚小官，規(guī)動(dòng)朝聽(tīng)，離間大臣，欲黜之，未果?！保?］(P14)從這個(gè)記載里，我們看到，兩人的積怨進(jìn)一步加深，蔡確因?yàn)橥h派的人遭貶而遷怒吳處厚，欲貶吳處厚了。

據(jù)王清明《揮麈錄·卷一》記載，“哲宗即位，禹玉為山陵使，辟處厚掌箋表。禹玉薨，持正代為山陵使，首罷處厚。山陵畢事，處厚言嘗到局，乞用眾例遷官，不許，出知通利軍?！保?］(P15)從這段文字，我們可以了解到，前兩件事還可以理解為蔡確只是與吳處厚分屬不同陣營(yíng)，而這次蔡確利用手中權(quán)力先免了吳處厚的職事，后又不準(zhǔn)吳處厚按例升遷，這簡(jiǎn)直就是在公報(bào)私仇了，兩人之間的仇怨進(jìn)一步加深。

隨著時(shí)間的推移，兩人積怨越來(lái)越深，甚至可以說(shuō)，蔡確總以打擊吳處厚為樂(lè)，甚至不惜違反當(dāng)時(shí)的官制。據(jù)《宋史·吳處厚傳》記載:“元祐中，確知安州，郡有靜江卒當(dāng)戍漢陽(yáng)，確固不遣，處厚怒曰:‘爾在廟堂時(shí)數(shù)陷我，今比郡作守，猶爾邪?’”［5］(P4985)另?yè)?jù)王清明《揮麈錄·卷一》記載，“后以賈種民知漢陽(yáng)軍，種民言母老不習(xí)南方水土，詔與處厚兩易其任。處厚詣?wù)绿醚?‘通利軍人使路已借紫矣，改漢陽(yáng)則奪之一等作郡。請(qǐng)仍舊?！终υ?‘君能作真知州，安用假紫邪!’處厚積怒而去?！瓡?huì)漢陽(yáng)僚吏至安州者，持正問(wèn)處厚近耗，吏誦處厚秋興亭近詩(shī)云:‘云共去時(shí)天杳杳，雁連來(lái)處水茫茫?！终υ?‘猶亂道如此!’吏歸以告處厚，處厚曰:‘我文章，蔡確乃敢譏笑耶!’”［3］(P18)面對(duì)蔡確的處處為難，吳處厚人微言輕，加上賞識(shí)他的王禹玉又去世了，吳處厚只能默默地記在心中，等待時(shí)機(jī)。

時(shí)機(jī)終于來(lái)了，《宋史·吳處厚傳》記載，“元祐中，…… (處厚)會(huì)得確車蓋亭詩(shī)，引郝甑山事，乃箋釋上之，云:‘郝處俊封甑山公，會(huì)高宗欲遜位武后，處俊諫止，今乃以比太皇太后。且用滄海揚(yáng)塵事，此蓋時(shí)運(yùn)之大變，尤非佳語(yǔ)。譏謗切害，非所宜言。’確遂南竄?！保?］(P4987)至此，吳處厚可以說(shuō)總算出了一口氣，卻也為自己的生平添了一道不光彩的痕跡，以至于“士大夫由此畏惡之”，繼而在元朝編的《宋史》中被列入《奸臣傳》。

二、從歷史環(huán)境和治政政績(jī)的角度評(píng)析吳處厚

那么，吳處厚到底是不是一個(gè)奸臣呢?這個(gè)問(wèn)題似乎不應(yīng)該問(wèn)，因?yàn)闅v朝歷代的專家學(xué)者包括官方修的《宋史》給吳處厚的定性都是“奸臣”，即使是紀(jì)曉嵐，在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》也只是說(shuō)“然處厚本工吟詠……皆綽有唐人格意，故其論詩(shī)往往可取，亦不必盡以人廢也?！保?］(P9856)只肯定他的 《青箱雜記》，而不否定他“奸臣”的定性。在閱讀了有關(guān)吳處厚的大量資料后，我們認(rèn)為，吳處厚在《車蓋亭》詩(shī)案中，做的是不厚道，但他的一生不應(yīng)該只是一個(gè)“奸”字的定論。

第一，吳處厚是個(gè)有才華卻得不到重用的士子?！端问贰翘幒駛鳌酚涊d，“吳處厚者，邵武人，登進(jìn)士第?！保?］(P4985)可見(jiàn)，吳處厚是走當(dāng)時(shí)的正當(dāng)途徑——科舉得官的。據(jù)《青箱雜記·卷二》吳處厚自述“余皇佑壬辰歲取國(guó)學(xué)解，試律設(shè)大法賦，得第一名。”［7］(P18)而 《宋史·蔡確傳》記載“確曾從處厚學(xué)賦”。朱彧《萍洲可談》記載:“吳處厚善屬辭?！保?］(P46)陸游《老學(xué)庵筆記·卷六》稱: “處厚本能文?！保?］(P78)《寰宇通志·卷五十》記載:“吳處厚，宋元祐中知漢陽(yáng)軍，有嘉政，公余工于詩(shī)?！保?0］(P782)從這些記載中，我們不難看出，吳處厚是個(gè)“好讀書(shū)，能詩(shī)善賦”的讀書(shū)人。中國(guó)傳統(tǒng)文人追求的就是“學(xué)而優(yōu)則仕”，所以，吳處厚追求仕途的思想應(yīng)該可以理解。

第二，吳處厚是個(gè)能治理政事卻屢次不能升遷的官員。王明清《揮麈錄·卷一》記載:“神宗喜，禹玉請(qǐng)擢處厚館職。持正言反復(fù)小人，不可近。禹玉每挽之，憚持正輒止。終神宗之世，不用。哲宗即位，禹玉為山陵使，辟處厚掌箋表。禹玉薨，持正代為山陵使，首罷處厚。山陵畢事，處厚言嘗到局，乞用眾例遷官，不許，出知通利軍。后以賈種民知漢陽(yáng)軍，種民言母老不習(xí)南方水土，詔與處厚兩易其任。處厚詣?wù)绿醚?‘通利軍人使路已借紫矣，改漢陽(yáng)則奪之一等作郡。請(qǐng)仍舊。’持正笑曰:‘君能作真知州，安用假紫邪!’處厚積怒而去?！保?］(P17)《蘇東坡全集·卷一百七·外制制敕七十三首》記載:“吳處厚知漢陽(yáng)軍，賈種民知通利軍:敕具官某等漢口、黎陽(yáng)，控引江河，久廢為邑，吏民不悅。比詔有司修復(fù)故壘，因舊而新，務(wù)適厥中，平徭均賦，使民宜之，明致朕意，以慰父老，可。”［11］(P205)《寰宇通志·卷五十》記載:“吳處厚，宋元祐中知漢陽(yáng)軍，有嘉政，公余工于詩(shī)?！薄度f(wàn)姓統(tǒng)譜·卷十》記載:“元祐間，(處厚)知漢陽(yáng)軍，有善政。”［10］(P93)陸游 《老學(xué)庵筆記·卷六》記載:“(處厚)時(shí)已為漢陽(yáng)守，比秩滿，僅移衛(wèi)州。”［9］(P78)根據(jù)這些記載，我們可以看到，如果不是蔡確的阻撓，憑吳處厚治理政事的能力，乘神宗高興的心情，加上王禹玉的舉薦，吳處厚應(yīng)當(dāng)能得到重用，可結(jié)果卻是“終神宗之世，不用”。哲宗朝，按眾例，吳處厚也應(yīng)該升遷，卻又被蔡確給攪黃了。在知通利軍期間，我們可以看到，吳處厚對(duì)通利軍百姓的感情，卻被賈種民一句“母老不習(xí)南方水土”而讓蔡確給換到了漢陽(yáng)軍，即使這樣，吳處厚到了漢陽(yáng)軍依然勤理政事，有“善政”、“嘉政”。

第三，吳處厚是北宋特殊政治的犧牲品。作為一個(gè)進(jìn)士出身、有才華、有嘉政的士子，仕途上卻屢遭打擊，而屢屢與他為難的人還是曾經(jīng)跟他學(xué)過(guò)賦的人，對(duì)于吳處厚來(lái)說(shuō)，他的遭遇是不公平的。那么，什么是他這些不公平遭遇的原因呢?看起來(lái)是他與蔡確的私人恩怨，但這只是表象。

首先，吳處厚是北宋“冗員”政治的犧牲品。眾所周知，北宋的最高統(tǒng)治者通過(guò)制定一系列嚴(yán)密的防范措施，成功地鞏固了專制統(tǒng)治，同時(shí)也制造了一個(gè)龐大的行政機(jī)構(gòu)。科舉舉士，既為朝廷輸送了人才，也造成了“員多闕少”的尷尬局面。據(jù)宋·李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷四百三十》記載:“舊中書(shū)提點(diǎn)堂后官主事共十七人，今三省錄事、都事、主事共三十人;舊錄事、主書(shū)守當(dāng)官二十九人，今三省令史、書(shū)令史、守當(dāng)官共一百四十三人;舊守闕當(dāng)官四十二人，私名八十五人，今三省守闕守當(dāng)官二百六十四人，破食貼房近五百人不在其數(shù)入流之濫，近世所未有也!”［12］(P7359)卷三百八十六《蘇轍奏章》稱:“今之士大夫列于版籍者，可謂至冗矣!京官自承務(wù)郎至朝議大夫，幾貳千八百余人，選人一萬(wàn)余人，大使臣貳千五百余人，小使臣一萬(wàn)三千余人，舉天下之員闕不足以充入仕之人?！保?2］(P5028)卷四百一十《御史中丞李常疏》指出:“臣伏見(jiàn):尚書(shū)、吏部四選官共三萬(wàn)四千余人，入流名品幾七八十?dāng)?shù)，官濫員冗，無(wú)甚于今竊以內(nèi)外闕次，固有常限，入官注擬，浩然無(wú)窮守候差遣，須近二年方得一闕，交承期限復(fù)又兩年有余，投狀爭(zhēng)訴，日有數(shù)十，士檢凋壞，職此之由，不澄其源，日益以甚?！保?2］(P6369)從這幾段材料中，我們以一斑窺全豹，當(dāng)時(shí)的冗官現(xiàn)象是觸目驚心的。一個(gè)官員要想得到實(shí)職是多么的艱難啊!我們認(rèn)為，吳處厚只是當(dāng)時(shí)謀求實(shí)職的眾多官員中的恒河一沙。

其次，吳處厚是北宋黨爭(zhēng)政治的犧牲品。我們知道，朋黨之爭(zhēng)是封建專制主義中央集權(quán)制度的產(chǎn)物。秦漢以降，以東漢的“黨錮之禍”，唐代的“牛李黨爭(zhēng)”為典型代表的朋黨之爭(zhēng)，在歷朝歷代以不同的表現(xiàn)形式，不同的表現(xiàn)規(guī)模，不同的激烈程度，不同的結(jié)局層出不窮，北宋自然不能幸免。從太祖時(shí)期的趙普與雷德驤之隙，到慶歷新政的革新派與保守派，再到元祐年間的變法派和反變法派，爆發(fā)了其它朝代所沒(méi)有的“朋黨”大討論，例如:歐陽(yáng)修《朋黨》上下篇，司馬光《朋黨》上下篇，蘇軾《續(xù)朋黨論》等，以至于推翻了“君子周而不比，小人比而不周”的古論，得出“君子與君子以同道為朋，小人與小人以通利為朋”，即“君子”、“小人”各有其黨的結(jié)論。處在這樣一個(gè)政治漩渦中的吳處厚又怎能超脫于外?我們知道，王安石與蔡確同是變法派的骨干人物，而吳處厚先推辭了王安石的推薦，繼而卻又要蔡確推薦他，以至于被蔡確認(rèn)為是“反復(fù)小人”，沒(méi)有等到結(jié)果，倒是反變法派的王禹玉推薦他做了大理寺丞，于是，曾經(jīng)有師徒之誼的朋友被戲劇性地分屬于不同的陣營(yíng)。而后，蔡確為了保護(hù)變法派的干將御史中丞舒亶，而吳處厚則要承有知遇之恩的王禹玉的意思，把舒亶從兩派爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)御史中丞的諫官位置上扯下來(lái)，兩人之間的個(gè)人恩怨由此上升到分屬不同陣營(yíng)的利益之爭(zhēng)。隨之而至的是蔡確對(duì)吳處厚的一系列打壓，撤掉吳處厚的“掌箋表”職事，不按眾例給他升遷，出知通利軍，后又調(diào)往更差的漢陽(yáng)軍。隨著王禹玉的離世，失掉靠山、人微言輕的吳處厚怎能與高居相位的蔡確匹敵，自然只能一忍再忍，等待時(shí)機(jī)。當(dāng)吳處厚被仇恨沖昏了頭腦，抓到時(shí)機(jī)，箋注蔡確的《車蓋亭詩(shī)》，上報(bào)朝廷，以此報(bào)復(fù)蔡確的時(shí)候，依然不失一個(gè)讀書(shū)人的本分，只是他箋注的詩(shī)歌被反變法派利用，成為打擊變法派的工具。據(jù)王明清《揮塵錄·卷一》:“明日，于公宇冬青堂箋注上之。后兩日，其子柔嘉登第，授太原府司戶，至侍下，處厚迎謂曰:‘我二十年深仇，今報(bào)之矣?！峒螁?wèn)知其詳，泣曰:‘此非人所為。大人平生學(xué)業(yè)如此，今何為此?將何以立于世?柔嘉為大人子，亦無(wú)容跡于天地之間矣?！幒窕谖?，遣數(shù)健步，剩給緡錢(qián)追之，馳至進(jìn)邸，云邸吏方往合門(mén)投文書(shū)，適校俄頃時(shí)爾。”［3］(P18)從這則記載我們可以看到，吳處厚雖箋注《車蓋亭詩(shī)》，報(bào)復(fù)蔡確，但在兒子的勸告下，有所悔悟，派人去追，奏折卻已經(jīng)上交了。從吳處厚個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，只是報(bào)“二十年深仇”，但事情并沒(méi)有按吳處厚的設(shè)想發(fā)展?！啊盾嚿w亭詩(shī)》案”成了反變法派徹底根除變法派的利器，利用高太后對(duì)蔡確的不滿情緒，對(duì)變法派進(jìn)行毀滅性的打擊，這樣的結(jié)果顯然不是吳處厚能左右的。據(jù)宋代李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷四百二十五》記載:“舊黨梁燾、劉安世、王巖壽等欲加新黨之罪，正患無(wú)辭，自吳處厚奏至，皆手舞足蹈相慶，不食其肉，不足以饜，不復(fù)以人主好惡、朝廷綱紀(jì)、天下風(fēng)俗、國(guó)家人才為念。”［12］(P7014)

可見(jiàn)，吳處厚因“箋注《車蓋亭詩(shī)》”一案而入《奸臣傳》是史家站在儒家道德立場(chǎng)上而沒(méi)有考慮歷史環(huán)境和治政政績(jī)的結(jié)論。

［1］(宋)晁公武.郡齋讀書(shū)志 ［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［2］(宋)陳振孫.直齋書(shū)錄解題［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［3］(宋)王明清.揮麈錄 ［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［4］(宋)楊仲良.續(xù)通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末［M］.北京:北京圖書(shū)館出版社，2003.

［5］(元)脫脫等撰.宋史 ［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［6］(清)永瑢，紀(jì)曉嵐等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目提要 ［M］.北京:中華書(shū)局，1995.

［7］(宋)吳處厚.歷代史料筆記叢刊·青箱雜記［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［8］(宋)朱彧.歷代史料筆記叢刊·萍洲可談 ［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［9］(宋)陸游.歷代史料筆記叢刊·老學(xué)庵筆記［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［10］(明)陳循等.寰宇通志 ［M］.臺(tái)灣:臺(tái)北廣文書(shū)局，1960.

［11］(宋)蘇軾.蘇東坡全集 ［M］.北京:北京燕山出版社，2009.

［12］(明)凌迪知.萬(wàn)姓統(tǒng)譜 ［M］.上海:上海古籍出版社，1994.

［13］(宋)李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京:中華書(shū)局，1995.