陳 江

孔乙己到咸享酒店喝酒被人嘲笑偷了人家的書，漲紅了臉，額上的青筋條條綻出爭辯道：“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”

其實(shí)孔乙己的這句話里是有學(xué)問的，短衣幫沒讀過書，不懂，引來一陣哄笑。“竊書不為偷”與戰(zhàn)國時趙國人公孫龍《公孫龍子》中“白馬非馬”具有相似點(diǎn)。

據(jù)說，公孫龍有一次騎馬過關(guān)，關(guān)吏說：“馬不準(zhǔn)過?！彼卮鹫f：“我騎的是白馬，白馬非馬。”說著就連馬一起過去了。

公孫龍的“白馬”有沒有過關(guān)，我們不得而知。從常人的觀點(diǎn)來看，守關(guān)的兵士八成認(rèn)為公孫龍是在詭辯。這也是一個邏輯上的“莫能與辯”，現(xiàn)實(shí)中不能成立的例子。

哲學(xué)家馮友蘭從“共相學(xué)”角度，對《公孫龍子》里的《白馬論》中的“白馬非馬”進(jìn)行了三點(diǎn)論證：

一是強(qiáng)調(diào)“馬”、“白”、“白馬”的內(nèi)涵不同。“馬”的內(nèi)涵是一種動物，“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動物加一種顏色。三者內(nèi)涵各不相同，所以白馬非馬。

二是強(qiáng)調(diào)“馬”、“白馬”的外延的不同?！榜R”的外延包括一切馬，不管其顏色的區(qū)別；“白馬”的外延只包括白馬，有顏色區(qū)別。外延不同，所以白馬非馬。

三是強(qiáng)調(diào)“馬”這個共相與“白馬”這個共相的不同。馬的共相，是一切馬的本質(zhì)屬性，它不包含顏色，僅只是“馬作為馬”。共性不同，“馬作為馬”與“白馬作為白馬”不同。所以白馬非馬。①

從辯證法的角度看，“白馬非馬”割斷了個別和一般的關(guān)系。白馬屬于個別，特指白顏色的馬；馬屬于一般，具有各種顏色馬的共性。公孫龍區(qū)分了它們之間的差別，但是又絕對化了這種差別。白馬盡管顏色上不同于其他的馬，如公孫龍?zhí)岬降狞S馬、黑馬，但仍然是馬。作為共性的“馬”寓于作為個性的“白馬”之中。“馬”作為一般的范疇，包括各種顏色的馬，公孫龍的白馬自然也不例外。

墨辯中有句“殺盜非殺人也”的話，這個命題與“白馬非馬”極其相似，盡管論證的方法和目的不同。

孔乙己“竊書不能算偷”的觀點(diǎn)，可以從邏輯學(xué)的角度來解釋：

如果“讀書人”私下拿書，那么稱“竊”書不叫“偷”。我是“讀書人”，私下拿了書，所以“竊書不能算偷”。

再簡單點(diǎn)：讀書人私下拿書叫“竊”書不叫“偷”。我是“讀書人”，所以“竊書不能算偷”。

孔乙己這句話隱含著春秋戰(zhàn)國時期的“名學(xué)”思維，短衣幫沒讀過書，肯定是聽不懂的，當(dāng)然要笑他迂腐了。

為什么古代讀書人私下拿書應(yīng)叫“竊”書不叫“偷”呢？夏寶祥在《也談“竊書不能算偷”》一文中已經(jīng)談過了，此處不贅述。

今天從辯證法的角度看，“讀書人”“竊”書與“小偷”“偷”書，在行為性質(zhì)上是一樣的?！案`”、“偷”只是稱呼不同；在聽覺上一個文雅，一個難聽；在主體上一個針對文人說的，一個是針對尋常百姓說的；近代在詞義上，都是偷盜的意思。

中國古代這種名辯邏輯，在先秦時期被其他派別稱為詭辯，在今天的哲學(xué)上稱為悖論。莊子說：“飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也?！薄盾髯印芬舱J(rèn)為：“雖辯，君子不聽?！?/p>

詭辯就是胡言亂語嗎？黑格爾在《小邏輯》里說：“一說到詭辯我們總以為這只是一種歪曲正義和真理，從一種謬妄的觀點(diǎn)去表述事物的思想方式。但這并不是詭辯的直接的傾向。詭辯派原來的觀點(diǎn)不是別的，只是一種‘合理化論辯’的觀點(diǎn)。”②看出黑格爾對其中隱含的學(xué)問是加以肯定的。

而后來的辯證法就是在對付詭辯論的過程中發(fā)展起來的。

注釋

①馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社，1996年版。

②黑格爾：《小邏輯》，中國文史出版社，2013年版。