文 / 高明

“福喜食品”使用過期肉類加工食品的事件猶如平地一聲炸雷，讓食品安全這個(gè)亙古不變的話題再度亢奮起來。數(shù)十億消費(fèi)者在驚恐和憤慨之間惶惶，口誅筆伐之聲不絕于耳。

“原產(chǎn)地”的事實(shí)再次對我國脆弱的食品安全防線重重一擊。盡管監(jiān)管部門隨即發(fā)出了“嚴(yán)懲不貸”的禁令以及用最快的速度挽回影響，盡管管理學(xué)界紛紛拋出了ABCD 的隔空喊話和一二三四的預(yù)防措施，尤其是事件的主角為一家在85個(gè)國家和地區(qū)銷售全生、半熟、全熟的肉制品的百年老店，為一家在全球17個(gè)國家擁有50多家食品廠的 “巨無霸”O(jiān)SI國際食品集團(tuán)的時(shí)候，其熱鬧程度就不言而喻了。

如此風(fēng)暴之下，各方經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)者當(dāng)然也按捺不住表達(dá)的沖動(dòng)，喊打或喊饒，紅臉白臉大花臉依次登場，好不熱鬧。在諸多生怕落伍的對策中，比較典型的是《鳳凰財(cái)知道》在近日“胡釋之訪談”中拋出的胡氏藥方。

藥方大致如下：

第一，福喜公司大量使用過期劣質(zhì)肉，涉嫌欺詐，侵犯了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)索償；

第二，有錯(cuò)的是欺詐，以次充好，而不是“次”本身錯(cuò)了。質(zhì)量再次，只要誠實(shí)經(jīng)營就可；

第三，重要的是不能有欺詐，明確告知是過期肉，實(shí)用有風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)愿意賣也是它的權(quán)利；

第四，政府強(qiáng)制的高標(biāo)準(zhǔn)反而會(huì)使好企業(yè)退出市場或不得不騙，特別能騙的企業(yè)則留在市場。

乍一看去，除了 第二、第三條的內(nèi)容相同需要合并外，似乎每條都有點(diǎn)兒道理。但仔細(xì)分析，值得商榷。

第一，食品安全是生命權(quán)和生存權(quán)的重要防線，而不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。這就是為什么1997年香港政府為六百多萬市民的生命保障要?dú)⒌魯?shù)百萬只雞；2003年北京政府因?yàn)镾ARS要堅(jiān)決封閉城中流行區(qū)域；2008年河北省政府為了兒童生命安全寧可損失蓬勃發(fā)展的乳品業(yè)之根本原因。所有這些重大決策，都是各國政府基于生命權(quán)第一來解決食品危機(jī)的共識和前提。為什么不從財(cái)產(chǎn)權(quán)入手而堅(jiān)決以生命權(quán)和生存權(quán)為先決？我想，這個(gè)道理“你懂的”。

第二，保質(zhì)期是食品在儲(chǔ)存期間安全食用的期限。吃了過期食品不一定立即死亡，但死的概率一定比保質(zhì)期內(nèi)的高。制定食品保質(zhì)期，不是政府官員拍腦袋的決策，而是經(jīng)過專家們的一系列生化試驗(yàn)及動(dòng)物試驗(yàn)的結(jié)果。因此，無論是否告知，賣過期食品都不能是企業(yè)的權(quán)利，而是企業(yè)無權(quán)利；對于買過期食品的消費(fèi)者，表面看是個(gè)人的權(quán)利，實(shí)際上是信息不對稱導(dǎo)致的錯(cuò)誤。對不起，以上兩項(xiàng)權(quán)利，只能說“NO”，絕非“YES”。不是有錢人就吃保質(zhì)期內(nèi)的食品，窮人吃過期食品的消費(fèi)層次問題。

第三，政府強(qiáng)制性執(zhí)行食品的高標(biāo)準(zhǔn)與市場的“優(yōu)勝劣汰”沒有任何矛盾。世界上沒有任何一個(gè)政府制定高標(biāo)準(zhǔn)后把企業(yè)趕盡殺絕了。而是越來越好的產(chǎn)品與越來越高的標(biāo)準(zhǔn)都留在了市場，社會(huì)責(zé)任與道德也越來越支持這種高標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步。

其實(shí)，造成“福喜事件”的原因很簡單，是企業(yè)管理問題，是經(jīng)營思想問題，更是管理者的道德問題。

我們沒有必要把問題復(fù)雜化，更沒有必要在不甚了解食品生產(chǎn)流程及管理的情況下想當(dāng)然地開出治療藥方，如此只會(huì)混沌一團(tuán)。試想想，如果按照胡氏藥方，監(jiān)管部門豈不是“形同虛設(shè)”？生命豈不是分成了三六九等？市場豈不是走向了“劣幣驅(qū)逐良幣”的怪圈？

二戰(zhàn)時(shí)期，當(dāng)巴頓將軍知道盟軍犧牲的將士中竟然有一半是在跳傘摔死時(shí)，他十分惱火。他立即趕到生產(chǎn)降落傘的工廠，從生產(chǎn)線上抓起一個(gè)傘包，讓負(fù)責(zé)人從高空跳下。以后，他不定期地重復(fù)著這一做法。自那之后，傷亡大大減少。這種倒逼的管理就是“NO”字當(dāng)頭的強(qiáng)制性管理。

據(jù)報(bào)道，全球范圍內(nèi)每年有數(shù)百萬人因?yàn)槭秤貌话踩氖称泛退疾。磕暧纱藢?dǎo)致約220萬人死亡?？陀^地說，我國越來越專業(yè)的監(jiān)管體系和越來越嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)屏蔽和排除了很多食品安全事故及隱患。但是，漏洞依然存在，這是不爭的事實(shí)，也是為什么《食品衛(wèi)生法》要升級為《食品安全法》的原因。

顯然，“福喜危機(jī)”是一起“黑天鵝”事件，這個(gè)事件還沒完，還在發(fā)酵，它必然會(huì)對全球食品生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在“政府干預(yù)”抑或“自由放任”之間泛泛談?wù)撌恰胺拧边€是“收”，是不是太隨意了點(diǎn)兒？

說實(shí)話，中國的食品管理已經(jīng)越來越少“無法無天”的案例，而更多地集中在“有法不依”和“知情權(quán)凌駕生命權(quán)”的灰色地帶。明明是涇渭分明的事情，卻人為地沖進(jìn)了泥沙，把邊界弄得模糊不清，好讓利益相關(guān)者渾水摸魚。但是，人命關(guān)天的食品安全有商量的余地嗎？

讓生產(chǎn)降落傘的企業(yè)高管從高空跳下來，讓無視法律法規(guī)的企業(yè)如過街老鼠，令所有食品生產(chǎn)者都牢牢記?。涸谥袊?，食品安全事故舉的牌是“NO”，而絕不是“YES”。