李 朔

（北京交通大學(xué)法學(xué)院，中國 北京 100044）

我國改革開放30余年來的實(shí)踐和國有企業(yè)改革發(fā)展歷程表明，堅(jiān)持發(fā)展是重中之重,是第一要?jiǎng)?wù)，我們用改革的辦法進(jìn)行解決改革發(fā)展中存在的矛盾和問題,是我國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)又好又快健康發(fā)展的主要經(jīng)驗(yàn)之一，更是國有經(jīng)濟(jì)持續(xù)不斷推向前進(jìn)的法寶。我國國有企業(yè)如果不改革就不會(huì)有出路，而只有進(jìn)行改革,國有企業(yè)才能夠煥發(fā)生機(jī)，發(fā)展國有資產(chǎn)才能夠保值增值，職工才能夠得到妥善安置,而國企改革政策是國企改革成功的保證。

中國的國有企業(yè)改革大體經(jīng)歷了以下階段：起初是從農(nóng)村實(shí)行“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”得到啟發(fā)，并最早由四川從“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”開始，拉開了國企改革的序幕；后來又在商業(yè)流通企業(yè)實(shí)行“四放開”，工業(yè)企業(yè)“砸三鐵”等改革，并由“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長責(zé)任制”到“黨政分開”，實(shí)行“以廠長為中心的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”改革；再由實(shí)施“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的抓大放小戰(zhàn)略到“政企分開、自主經(jīng)營和自負(fù)盈虧”的全方位改革。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理看，在我國國企經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，國家是經(jīng)濟(jì)的所有者，國有企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行者，由于國有企業(yè)長期以來依靠國家投人，其實(shí)際競爭力有限，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政企分開而賦予國有企業(yè)的公平竟?fàn)幍谋尘?，面?duì)已經(jīng)發(fā)展壯大的資本主義企業(yè)，往往顯得資產(chǎn)不足，資金不足，不得不產(chǎn)生一定的債務(wù)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，一種我們稱之為習(xí)慣的法則，導(dǎo)致國企數(shù)量較多，代理層次多，鏈條長，難以實(shí)現(xiàn)有效管理。不能充分實(shí)現(xiàn)平衡協(xié)調(diào)的競爭機(jī)制。

能威脅人類安全的不僅是自然界的各種不可抗力，而且還有人類文明的制度性產(chǎn)物—國家及其權(quán)力。國家權(quán)力來源于人民又凌駕于人民之上，它是法律和秩序的后盾，但也是對(duì)個(gè)人自由最具威脅的強(qiáng)制力量。在這個(gè)意義上，法治其實(shí)就是國家權(quán)力受到法律適當(dāng)制約的政治狀態(tài)。既然國家所有權(quán)屬于國家權(quán)力，那么，許多滋生于國家權(quán)力的弊害都可能由國家所有權(quán)而生。一個(gè)法治的或者追求法治的社會(huì)對(duì)一切國家權(quán)力嚴(yán)加防范的時(shí)候，決不應(yīng)當(dāng)遺漏國家所有權(quán)。

具體的說，就是首先，防范國家權(quán)力濫用就必須在有限政府的原則下限制國家權(quán)力的運(yùn)用范圍和自我擴(kuò)張。其次，防范國家權(quán)力濫用還須遵循分權(quán)制衡原則。第三，以公民權(quán)利制約國家權(quán)力也是防范權(quán)力濫用的有效機(jī)制。只要國家存在，國家所有權(quán)就必不可少。但國家所有權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)為什么目標(biāo)而控制企業(yè),在什么范圍內(nèi)才是必要的,如何才能增進(jìn)全民利益，卻是頗具爭議和纏繞許多神話的問題。真理源自真相而不是神話。國家所有權(quán)最基本的真相就是，它是按照政治方式運(yùn)行的以國家對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制性支配權(quán)為內(nèi)容的不折不扣的公共權(quán)力。任何公共權(quán)力的商業(yè)化運(yùn)作都必然導(dǎo)致權(quán)力濫用和政治腐敗，必然背離法治和市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。作為公共權(quán)力的國家所有權(quán)控制企業(yè)的正當(dāng)目的只能是承擔(dān)特定的社會(huì)或者政治任務(wù)，而不應(yīng)是爭取利潤，也不應(yīng)當(dāng)是以實(shí)現(xiàn)利潤為條件的其他目標(biāo)，如建立政府財(cái)政來源。在充分了解國家權(quán)力的基礎(chǔ)上，以此理論作為參考與借鑒，相信國企改革會(huì)有新的發(fā)展。

權(quán)力分擔(dān)是國企改革過程中不可回避的問題。權(quán)責(zé)明確，這好像是一個(gè)比較簡單的問題，企業(yè)內(nèi)部只要有明確的規(guī)章制度，界定各部門的權(quán)力與責(zé)任，似乎就可以理順權(quán)責(zé)關(guān)系。但是如果把它放在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的層面去研究，情況就變得很復(fù)雜。權(quán)責(zé)明確是現(xiàn)代企業(yè)的組織體制的要求，通常的組織形式是以股東代表大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理人和監(jiān)事會(huì)共同組成的法人治理結(jié)構(gòu)。而國企雖然也有不少組建了這類的治理結(jié)構(gòu)，但形似而神異。因?yàn)?，國企的股東大會(huì)是國資代表，董事會(huì)是國資代表，經(jīng)理人是國資代表，監(jiān)事會(huì)還是國資代表。所有人的意志就是經(jīng)營者的決策，它們之間沒有制衡。如果人為地去生造制衡，那不是現(xiàn)代企業(yè)制度，更不是市場經(jīng)濟(jì)原則，它是對(duì)所有權(quán)的不尊重，結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致國企的變異。再來看政企分開。從本質(zhì)上說，國企是不可能政企分開的。既然政府是國有企業(yè)的出資人，他不能不理不問國企的事情。無論在中國還是在西方國家皆是如此。我們看到20世紀(jì)以來西方國家的國有企業(yè)經(jīng)歷了幾進(jìn)幾退的浪潮，這每一次的進(jìn)或退都不是企業(yè)自主發(fā)展的結(jié)果，而是政府意志之體現(xiàn)。中國國企的每一步改革也是在政府的推動(dòng)下進(jìn)行的。從理論上講，政府受全民之托享有國企的所有權(quán)，用以調(diào)動(dòng)國企為政府目標(biāo)服務(wù)，一旦“政企分開”就意味著主動(dòng)放棄了所有權(quán)，放棄了人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從另一方面看，國企的性質(zhì)也決定了政企不能分開。如果政企分開了，如果政府放棄了所有權(quán)，國企就不再姓國了。筆者認(rèn)為，在對(duì)待國有企業(yè)的問題上，政企的關(guān)系是需要調(diào)整的，政府不能管得太多太細(xì)太具體，應(yīng)該給企業(yè)寬松的環(huán)境和更多的經(jīng)營自主權(quán)，這是一個(gè)度的調(diào)整，一個(gè)量的改革，政企分開是一個(gè)質(zhì)的改變，使國企徹底變?yōu)槊衿?，這不是國企改革的目標(biāo)。

其實(shí)，在市場經(jīng)濟(jì)中，總有一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,，是民營企業(yè)不愿干、干不好或不應(yīng)干的領(lǐng)域，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)在此發(fā)揮作用，而民營企業(yè)能夠很好發(fā)揮作用的地方,就都應(yīng)當(dāng)由民營企業(yè)來搞。只有這樣，才能把國民經(jīng)擠這塊餅做得最大，在操作層面，也就是首先，目標(biāo)要單一，即實(shí)現(xiàn)燕利最大化和國有資產(chǎn)的保值增值。其次，要完全按照公司法規(guī)范。完全按照市場原則運(yùn)作、在競爭中尋求其最佳所有制結(jié)構(gòu)和最佳治理方式。再次，要真正強(qiáng)化國家所有權(quán)的約束，從經(jīng)營企業(yè)或經(jīng)營資產(chǎn)，轉(zhuǎn)向經(jīng)營國有資產(chǎn)。

總之，國有企業(yè)的改革，是一個(gè)十分復(fù)雜的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法視野下的改革，是按照經(jīng)濟(jì)法基本原則內(nèi)容之上派生出來的內(nèi)涵民是一個(gè)長期而艱巨的活動(dòng)。正如馬克思的否定之否定規(guī)律所言，國企改革產(chǎn)生是舊有的企業(yè)在體系本身內(nèi)趣的發(fā)展，舊有的企業(yè)是一個(gè)實(shí)體，因此，就有著自己本身的不斷完善的過程，而外界的因變量的刺激，使得原來的企業(yè)作為自變而有所變化，當(dāng)舊有的企業(yè)在否定自己的過程，也就是自己不斷完善的過程，于是就產(chǎn)生了國企改革，而國企改革本身仍然在變動(dòng)之中，就是否定之否定的過程。