高家東， 田興山， 馮 莉， 楊彩宏

(廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所/廣東省植物保護(hù)新技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東廣州 510640)

近年來(lái)，因甜、糯玉米適宜于鮮食和加工，經(jīng)濟(jì)效益比普通玉米高，廣東省甜、糯玉米種植面積不斷擴(kuò)大。同時(shí)，玉米田的草害發(fā)生程度不斷加重，并且發(fā)生的雜草種類(lèi)多、發(fā)生期長(zhǎng)等特點(diǎn)[1]對(duì)玉米的生長(zhǎng)和產(chǎn)量構(gòu)成了嚴(yán)重威脅[2-3]。雖然目前針對(duì)常規(guī)玉米田的除草劑品種相對(duì)較多，但由于甜、糯玉米對(duì)不同除草劑的敏感性不同常規(guī)玉米品種，除草劑使用不當(dāng)常會(huì)嚴(yán)重影響甜、糯玉米的生長(zhǎng)和產(chǎn)量[4-6]。本試驗(yàn)將常規(guī)玉米田使用的除草劑30%氰草·莠去津懸乳劑、30%磺草·莠去津懸浮劑在甜、糯玉米田進(jìn)行試驗(yàn)，以期明確兩個(gè)除草劑對(duì)玉米田雜草的防治效果以及對(duì)甜、糯玉米品種安全性和產(chǎn)量的影響。

1 材料與方法

1.1 供試品種

白糯5號(hào)、彩糯2號(hào)2個(gè)糯玉米品種和粵甜9號(hào)、粵甜16號(hào)、粵甜18號(hào)、正甜68號(hào)、金皇甜1號(hào)5個(gè)甜玉米品種，均由廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所提供。

1.2 供試藥劑

供試除草劑見(jiàn)表1，其中30%氰草·莠去津、30%磺草·莠去津是河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所農(nóng)藥實(shí)驗(yàn)廠產(chǎn)品，90%莠去津水分散粒劑是浙江中山化工集團(tuán)有限公司產(chǎn)品。

表1 供試除草劑種類(lèi)及用量

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)和試驗(yàn)地基本情況

試驗(yàn)小區(qū)隨機(jī)排列，小區(qū)面積為35 m2，每個(gè)小區(qū)分別種植7個(gè)玉米品種，每個(gè)品種5 m2，每個(gè)處理4次重復(fù)，共24個(gè)小區(qū)，玉米田起壟雙行種植，壟面寬1.5 m。

試驗(yàn)地設(shè)在廣東省廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院基地，地勢(shì)平坦，土質(zhì)為沙壤土，pH 值為6.5，土壤有機(jī)質(zhì)含量為1.95%，肥力中等且均勻一致，前茬為馬鈴薯。玉米于2013年6月26日直播試驗(yàn)地，播種株距30 cm、行距90 cm。90%莠去津水分散粒劑在6月27日播后芽前進(jìn)行土壤處理，30%氰草·莠去津懸乳劑和30%磺草·莠去津懸浮劑分別在7月3日玉米3～4葉期、7月11日玉米6～7葉期進(jìn)行莖葉處理，按照各處理設(shè)計(jì)劑量折算成小區(qū)用藥量，兌水量為600 kg/hm2。處理施藥器械為Jacto HD400背負(fù)式噴霧器，加扇形噴頭均勻噴霧。2013年9月15日收獲，玉米生育期80 d。供試田塊雜草主要種類(lèi)有：莎草(Cyperusiria)、稗草(Echinochloacalonans)、千金子(LeptochloachinensisL.)、馬唐(DigitariasanguianlisL.)、凹頭莧(AmaranthuslividusL.)、鐵莧菜(AcalyphaaustralisL.)、馬齒莧(PortulacaoleraceaL.)、空心蓮子草(Alternantheraphiloxeroides)、鱧腸(EcliptaprostrataL.)等。

1.4 調(diào)查方法

1.4.1 安全性及產(chǎn)量調(diào)查 藥后3、7、14 d觀察各用藥處理區(qū)玉米生長(zhǎng)與對(duì)照區(qū)比較有無(wú)異常表現(xiàn)，玉米成熟時(shí)小區(qū)測(cè)產(chǎn)，各小區(qū)分品種收獲稱(chēng)鮮苞產(chǎn)量，換算成單位面積產(chǎn)量。

1.4.2 雜草防效調(diào)查 藥后15 d，每小區(qū)3點(diǎn)，每點(diǎn)0.25 m2，調(diào)查各種雜草株數(shù)，按闊葉類(lèi)、莎草科、禾本科以及總雜草分別統(tǒng)計(jì)計(jì)算株防效；藥后30 d，調(diào)查各小區(qū)點(diǎn)內(nèi)雜草株數(shù)和雜草地上部鮮重，計(jì)算株防效和鮮重防效。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥后15 d和30 d對(duì)玉米田雜草株數(shù)的防除效果

從藥后15 d各處理對(duì)玉米田雜草株防效結(jié)果顯示(表2)，對(duì)于玉米田闊葉類(lèi)雜草防效，1 350 g a.i./hm230%氰草·莠去津懸乳劑在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、1 575 g a.i./hm230%磺草·莠去津懸浮劑在3～4葉期莖葉處理和6～7期莖葉處理均具有較好的效果，株防效均在90%以上，其中氰草·莠去津在3～4葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理3個(gè)處理株防效均顯著高于2 160 g a.i./hm290%莠去津水分散粒劑在播后芽前處理株防效(79.3%)。對(duì)于玉米田莎草類(lèi)雜草防效，氰草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、莠去津在播后芽前處理的防效均較好，株防效均在90%以上，且各處理間株防效差異不顯著。對(duì)于玉米田禾本科雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的株防效分別為89.6%和71.3%、99.6%和93.3%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的株防效(61.2%)。對(duì)于玉米田總雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、磺草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的株防效分別為95.4%和90.2%、99.8%和97.3%，其中氰草·莠去津3～4期莖葉處理、磺草·莠去津 3～4 葉期和6～7葉期莖葉處理的株防效均顯著高于莠去津播后芽前處理的株防效(82.3%)。

表2 藥后15 d各處理對(duì)玉米田雜草的株防效

藥后30 d各處理對(duì)玉米田雜草株防效結(jié)果顯示(表3)，對(duì)于玉米田闊葉類(lèi)雜草，氰草·莠去津、磺草·莠去津在6～7葉期莖葉處理具有較好的效果，株防效分別為73.0%、85.9%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的株防效(29.7%)；氰草·莠去津、磺草·莠去津在3～4葉期莖葉處理的株防效分別為15.6%、12.5%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。對(duì)于玉米田莎草類(lèi)雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理、磺草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的防效均較好，株防效在90%以上，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的株防效(68.1%)。對(duì)于玉米田禾本科雜草，氰草·莠去津 3～4 葉期莖葉處理、磺草·莠去津 3～4 葉期和6～7葉期莖葉處理的株防效分別為69.8%、92.5%和96.7%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理(41.3%)的株防效；氰草·莠去津在 6～7 葉期莖葉處理的株防效為24.2%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。對(duì)于玉米田總雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期莖葉處理、磺草·莠去津3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的株防效分別為72.9%、89.6%和96.8%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理(46.3%)的株防效；氰草·莠去津在 6～7 葉期莖葉處理的株防效為40.4%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。

表3 藥后30 d各處理對(duì)玉米田雜草的株防效

2.2 藥后30 d對(duì)玉米田雜草鮮重的防除效果

從藥后30 d各處理對(duì)玉米田雜草鮮重防效結(jié)果顯示(表4)，對(duì)于玉米田闊葉類(lèi)雜草防效，氰草·莠去津和磺草·莠去津6～7葉期莖葉處理具有較好的效果，鮮重防效分別為82.3%、97.3%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的鮮重防效(51.3%)；氰草·莠去津在3～4葉期莖葉處理的鮮重防效為17.0%，顯著低于莠去津在播后芽前處理的鮮重防效；磺草·莠去津在3～4葉期莖葉處理的鮮重防效分別為75.1%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。對(duì)于玉米田莎草類(lèi)雜草防效，氰草·莠去津 3～4 葉期和6～7葉期莖葉處理、磺草·莠去津在 3～4 葉期和6～7葉期莖葉處理的防效均較好，鮮重防效在90%以上，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的鮮重防效(78.5%)。對(duì)于玉米田禾本科雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的鮮重防效分別為66.1%、96.7%和99.0%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理的鮮重防效(35.5%)；氰草·莠去津在6～7葉期莖葉處理的鮮重防效為34.3%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。對(duì)于玉米田總雜草防效，氰草·莠去津3～4葉期、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的鮮重防效分別為69.4%、96.4%和99.0%，均顯著高于莠去津在播后芽前處理(43.2%)的鮮重防效；氰草·莠去津在6～7葉期莖葉處理的鮮重防效為46.1%，與莠去津在播后芽前處理差異不顯著。

表4 藥后30 d各處理對(duì)玉米田雜草的鮮重防效

2.3 不同時(shí)期用藥對(duì)玉米安全性影響

氰草·莠去津在3～4葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理等3個(gè)處理在施藥3 d后觀察，葉面均出現(xiàn)少量黃色斑點(diǎn)；但在施藥7d后觀察，黃色斑點(diǎn)減少和新葉生長(zhǎng)正常；施藥14 d后觀察，玉米植株斑點(diǎn)基本消失植株生長(zhǎng)正常，與清水對(duì)照和莠去津在播后芽前處理差異不明顯。氰草·莠去津在6～7葉期莖葉處理在施藥3 d后觀察，葉面均出現(xiàn)黃色斑點(diǎn)和部分新葉失綠現(xiàn)象，并且較其他處理嚴(yán)重，在施藥7、14 d后觀察，葉面出現(xiàn)的黃色斑點(diǎn)和部分新葉失綠現(xiàn)象還基本存在，且各個(gè)品種玉米生長(zhǎng)都有一定的抑制作用，植株明顯比清水對(duì)照和莠去津在播后芽前處理矮小。

2.4 不同處理對(duì)玉米產(chǎn)量的影響

從不同處理對(duì)不同玉米品種產(chǎn)量影響結(jié)果顯示(表5)，用藥處理相對(duì)于清水對(duì)照都有增產(chǎn)作用，不同處理對(duì)不同品種的增產(chǎn)效果不同。相對(duì)于清水對(duì)照，氰草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的增產(chǎn)率分別為17.3%～37.4%和3.9%～16.3%，磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理的增產(chǎn)率分別為19.5%～39.7%和10.6%～46.9%。氰草·莠去津在3～4葉期莖葉處理、磺草·莠去津在3～4葉期和6～7葉期莖葉處理與莠去津在播后芽前處理比較均有增產(chǎn)作用，氰草·莠去津在6～7葉期莖葉處理相對(duì)比莠去津播后芽前土壤處理產(chǎn)量下降。

3 結(jié)論與討論

綜合評(píng)價(jià)各處理對(duì)玉米田防草效果和產(chǎn)量的影響，1 575 g a.i./hm230%磺草·莠去津懸浮劑在玉米低葉齡和高葉齡使用時(shí)雜草株防效和鮮重防效均較好，且對(duì)玉米生長(zhǎng)安全，其產(chǎn)量相對(duì)于清水對(duì)照的增產(chǎn)率均在10%以上，增產(chǎn)效果明顯，適合在玉米田推廣應(yīng)用。1 575 g a.i./hm230%氰草·莠去津懸乳劑在低葉齡使用對(duì)雜草防效好于高葉齡時(shí)使用，在玉米低葉齡時(shí)使用安全，在玉米高葉齡時(shí)使用對(duì)玉米有藥害，且低葉齡使用對(duì)玉米的增產(chǎn)效果優(yōu)于高葉齡時(shí)使用，適合在玉米3～4葉期前使用，這可能與其有效成分含有氰草津有關(guān)，與其他研究結(jié)果相似[7]。

表5 不同處理對(duì)不同玉米品種產(chǎn)量的影響

參考文獻(xiàn)：

[1]補(bǔ) 彬，楊繼芝，龔國(guó)淑，等. 地膜覆蓋和除草劑對(duì)夏玉米田雜草及玉米生長(zhǎng)發(fā)育的影響[J]. 雜草科學(xué)，2013，31(3)：40-43.

[2]丁祖軍，張洪進(jìn)，張夕林，等. 玉米田雜草發(fā)生規(guī)律、經(jīng)濟(jì)防除閾值及競(jìng)爭(zhēng)臨界期研究[J]. 雜草科學(xué)，2003(2)：15-17.

[3]霍靜倩，許文超，康占海，等. 50%煙嘧磺隆·甲基磺草酮·氯氟吡氧乙酸異辛酯水分散粒劑防除夏玉米田雜草防效與安全性[J]. 農(nóng)藥，2013，52(5)：374-376.

[4]侯 磊. 玉米田除草劑的使用現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)[J]. 科技傳播，2011，7(14)：84，91.

[5]楊繼芝，王 宜，龔國(guó)淑，等. 不同除草劑對(duì)夏玉米田雜草防效和產(chǎn)量的影響[J]. 雜草科學(xué)，2010(1)：51-53.

[6]葉照春，王 楠，陸德清，等. 不同除草劑對(duì)玉米地雜草防除效果[J]. 農(nóng)藥，2013，52(5)：371-373.

[7]孫建偉，魯傳濤，艾國(guó)民，等. 30%氰津莠懸浮劑防除玉米田雜草及安全性試驗(yàn)[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003(4)：19-21.