黎裕明 黃宗貴 戴 海 龐俊峰 劉會(huì)江 王 華

(1 廣西南寧市第一人民醫(yī)院，南寧市 530001；2 廣東省中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院，廣州市 510080)

不同數(shù)量空心螺釘治療股骨頸骨折的療效及術(shù)后股骨頭壞死危險(xiǎn)因素分析▲

黎裕明1黃宗貴1戴 海1龐俊峰1劉會(huì)江1王 華2*

(1 廣西南寧市第一人民醫(yī)院，南寧市 530001；2 廣東省中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院，廣州市 510080)

目的比較兩枚及三枚空心鈦鏍釘在治療新鮮股骨頸骨折上的療效差異，同時(shí)分析不同骨折類型對(duì)預(yù)后的影響。方法新鮮股骨頸骨折行空心釘內(nèi)固定術(shù)患者133例，分為A組(兩枚空心螺釘)75例，B組(三枚空心螺釘)58例。對(duì)比分析兩組間手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后出血量、X線暴露次數(shù)、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后下地負(fù)重活動(dòng)時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后患側(cè)髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分。分析患者術(shù)后股骨頭壞死與置釘數(shù)量及股骨頸骨折Garden分型的相關(guān)性。結(jié)果133例患者中125例獲得長(zhǎng)期隨訪，隨訪時(shí)間20～36個(gè)月。兩組患者住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率、末次隨訪髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分、股骨頭壞死率等方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；與B組相比，A組手術(shù)切口小、手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中術(shù)后出血少(P<0.05)。股骨頸骨折內(nèi)固定置釘數(shù)量與術(shù)后股骨頭壞死無(wú)顯著相關(guān)性，股骨頸Garden骨折分型與術(shù)后股骨頭壞死顯著相關(guān)，Ⅲ型及Ⅳ型術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死率明顯升高。結(jié)論微創(chuàng)經(jīng)皮空心螺釘是治療股骨頸骨折的有效方法，兩枚空心釘內(nèi)固定具有創(chuàng)傷小、放射暴露少、總出血少等優(yōu)點(diǎn)。術(shù)后股骨頭壞死率與空心螺釘置釘數(shù)量無(wú)明顯相關(guān)性，與股骨頸Garden骨折分型密切相關(guān)。

股骨頸骨折；空心螺釘內(nèi)固定；股骨頭壞死；危險(xiǎn)因素；療效

股骨頸骨折是老年人群常見的創(chuàng)傷性疾患，發(fā)病率約占全身骨折的3.6%[1]。隨著社會(huì)老齡化進(jìn)程及交通意外事故增多，其發(fā)病率逐年攀升，嚴(yán)重威脅患者的身心健康。股骨頸骨折的治療目前多采用空心加壓螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)，其臨床療效滿意，術(shù)后骨折愈合率顯著提升[2]。目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，股骨頸骨折常規(guī)采用三枚空心螺釘內(nèi)固定。然而生物力學(xué)研究顯示，兩枚釘可以獲得與三枚釘相同的固定效果，且操作簡(jiǎn)捷[3]。為此，本文回顧性分析我院2006年1月至2013年1月分別使用兩枚或三枚空心螺釘固定治療股骨頸骨折的圍手術(shù)期并發(fā)癥及遠(yuǎn)期效果，以印證兩枚螺釘治療股骨頸骨折的可行性和治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 觀察對(duì)象為2006年1月至2013年1月因新鮮股骨頸骨折于我院行空心釘內(nèi)固定術(shù)的患者，如果患者為病理性骨折、有感染性病灶、已有股骨頭壞死或長(zhǎng)期服用激素者，則給予排除。共納入133例，其中125例獲得隨訪，分為A組(兩枚空心螺釘)71例，男28例，女43，年齡(65.3±4.6)歲；B組(三枚空心螺釘)54例，男22例，女32，年齡(64.1±4.2)歲。其中GardenⅠ型22例，GardenⅡ型38例，GardenⅢ型46例，GardenⅣ型19例。兩組間性別、年齡、骨折類型、分布、合并癥等差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)?；颊咭话阗Y料詳見表1。

表1 兩組空心螺釘內(nèi)固定患者術(shù)前臨床資料對(duì)比

1.2 手術(shù)方法 所有患者術(shù)前常規(guī)患肢皮牽引，內(nèi)科輔助治療并存疾病，將手術(shù)及麻醉風(fēng)險(xiǎn)降至最低。所有患者均在骨折后7 d內(nèi)完成手術(shù)。兩組手術(shù)采用全麻或持續(xù)硬膜外麻醉，患者仰臥于骨科牽引床上，C臂X線透視下調(diào)整骨折復(fù)位滿意后，常規(guī)消毒鋪巾。

1.2.1 兩枚空心螺釘組 將患者置于骨科牽引床，X線透視下閉合復(fù)位股骨頸骨折，C臂正側(cè)位透視均顯示股骨頸骨折對(duì)位、對(duì)線良好后，在股骨轉(zhuǎn)子下4 cm處選定進(jìn)針點(diǎn)，沿股骨頸的軸線并貼近股骨距鉆入第一枚空心螺釘導(dǎo)針，正側(cè)位透視滿意后，于其上方1.2 cm處貼近前方并與其平行鉆入第二枚空心螺釘導(dǎo)針，于其上方1.2 cm處貼近后方并與其平行鉆入第三枚空心螺釘導(dǎo)針，三枚導(dǎo)針呈倒三角型分布。測(cè)量其長(zhǎng)度后置入7.3 mm松質(zhì)骨加壓螺釘至股骨頭關(guān)節(jié)軟骨面下0.5 cm，拔除導(dǎo)針，再次透視確定骨折對(duì)位、對(duì)線良好，內(nèi)固定螺釘位置滿意。

1.2.2 三枚空心螺釘組 將患者置于骨科牽引床持續(xù)牽引并輕度外展、內(nèi)旋閉合復(fù)位。要求盡可能恢復(fù)股骨距完整性，并通過X線正側(cè)位來(lái)確定。在股骨轉(zhuǎn)子下4 cm處選定進(jìn)針點(diǎn)，沿股骨頸的軸線并貼近股骨距鉆入第一枚空心螺釘導(dǎo)針，正側(cè)位透視滿意后，于其上方1.2 cm處貼近中部并與其平行鉆入第二枚空心螺釘導(dǎo)針，二枚導(dǎo)針呈倒平行分布。測(cè)量其長(zhǎng)度后置入7.3 mm松質(zhì)骨加壓螺釘至股骨頭關(guān)節(jié)軟骨面下0.5 cm，拔除導(dǎo)針，再次透視確定骨折對(duì)位、對(duì)線良好，內(nèi)固定螺釘位置滿意。

1.3 術(shù)后處理 術(shù)后1 d拔出傷口引流，并鍛煉股四頭肌等長(zhǎng)收縮，踝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)，術(shù)后2 d拍攝患側(cè)髖關(guān)節(jié)正位及蛙氏位X線片，評(píng)價(jià)骨折復(fù)位的質(zhì)量及內(nèi)固定的位置，術(shù)后2周扶雙拐免負(fù)重下床活動(dòng)髖膝關(guān)節(jié)，術(shù)后6～8周依據(jù)X線片顯示骨痂生長(zhǎng)情況，扶柺活動(dòng)，此后依據(jù)骨折愈合情況逐漸負(fù)重活動(dòng)。在骨折完全愈合前不盤腿或側(cè)臥。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo) 記錄患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中術(shù)后總出血量、手術(shù)切開長(zhǎng)度、X線暴露次數(shù)、術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間、圍手術(shù)期并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間、骨折愈合率、股骨頭壞死率及遠(yuǎn)期隨訪末次髖關(guān)節(jié)Harris功能評(píng)分，療效標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)≥90，良80～90，可70～79，差<70。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用x±s表示；分析兩組間性別、年齡、骨折類型、手術(shù)時(shí)間、總出血量等。組間計(jì)量比較采用t檢驗(yàn)，組間定性資料比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 治療效果 兩組患者住院時(shí)間、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組術(shù)后股骨頭壞死率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，提示股骨頸骨折內(nèi)固定置釘數(shù)量與股骨頭壞死發(fā)生率無(wú)顯著相關(guān)性。A組手術(shù)切口小、手術(shù)時(shí)間短、X線暴露少、總失血量少，與B組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者臨床療效對(duì)比

2.2 股骨頭壞死危險(xiǎn)因素分析 分析空心螺釘置釘數(shù)量及股骨頭壞死分型與術(shù)后股骨頭壞死的相關(guān)性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)股骨頸Garden骨折分型與術(shù)后股骨頭壞死顯著相關(guān)，Ⅲ型及Ⅳ型術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死率明顯升高(P<0.05)。

2.3 并發(fā)癥 并發(fā)癥發(fā)生率方面，A組有7例骨折不愈合、6例股骨頭壞死，B組8例骨折不愈合、8例骨頭壞死，均采用人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；A組5例、B組5例發(fā)生淺表切口感染、愈合不良，給予VSD負(fù)壓吸引等處理后愈合良好。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況對(duì)比 (n)

2.4 髖關(guān)節(jié)恢復(fù)情況 所有患者進(jìn)行了為期1年以上的隨訪，術(shù)后隨訪時(shí)間(26.2±3.6)月。兩組患者均獲得了良好的骨折愈合率，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。末次隨訪時(shí)Harris評(píng)分評(píng)估髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，A組Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分與B相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[(88.7±5.5)vs(89.6±4.9)]。A組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率：優(yōu)66.8%，良27.1%，可6.1%，差0%；B組髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率：優(yōu)69.4%，良25.8%，可4.8%，差0%。

3 討 論

老年股骨頸骨折是常見的髖部骨折，其臨床發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì)[4]，保守治療需長(zhǎng)期臥床，易誘發(fā)褥瘡、墜積性肺炎、深靜脈血栓等并發(fā)癥，死亡率極高。并且保守治療難以維持復(fù)位后骨折的對(duì)位，容易出現(xiàn)骨折分離而影響愈合。早期手術(shù)內(nèi)固定治療能夠促進(jìn)患者早期下地活動(dòng)，提高生活質(zhì)量，降低死亡率和病殘率，因而成為廣大骨科醫(yī)師的共識(shí)。

空心鈦螺釘是治療股骨頸骨折的常用內(nèi)固定，具有螺距大、螺紋深、抗旋轉(zhuǎn)能力強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，內(nèi)固定后能有效地維持骨折端的穩(wěn)定，同時(shí)螺釘對(duì)骨折端有持續(xù)加壓功能，將作用于股骨頭的應(yīng)力分解為使骨折移位的內(nèi)翻切力和使骨折相嵌插穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)持續(xù)壓縮力，避免了骨折端的分離；骨折端的持續(xù)壓縮力在局部產(chǎn)生微動(dòng)并刺激骨折端成骨作用，能有效促進(jìn)骨折愈合。相對(duì)空心鈦螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)而言，髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)創(chuàng)傷大、手術(shù)費(fèi)用高昂、股骨頭假體壽命有限，患者在后續(xù)的生活中可能存在二次翻修的風(fēng)險(xiǎn)。

空心螺釘數(shù)量的選擇方面，目前大多數(shù)學(xué)者主張采用三枚空心螺釘內(nèi)固定治療股骨頸骨折[5]。然而Walker等[3]進(jìn)行的生物力學(xué)研究顯示，三枚空心加壓螺釘與二枚相比并不能明顯的提高固定的穩(wěn)定性。何曉君等[6]對(duì)二枚與三枚空心加壓螺釘固定股骨頸骨折進(jìn)行生物力學(xué)相關(guān)研究，結(jié)果顯示Pauwels角30°、50°時(shí)采用二枚與三枚空心加壓螺釘固定股骨頸骨折后，兩組手術(shù)在應(yīng)力條件下發(fā)生股骨頸剪切移位、分離移位、下沉移位、扭轉(zhuǎn)移位等綜合性移位無(wú)顯著性差異；Pauwels角70°時(shí)使用二枚與三枚空心鈦螺釘固定手術(shù)間的生物力學(xué)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但對(duì)于Paulwels的股骨頸骨折不推薦使用空心螺釘內(nèi)固定手術(shù)。本研究發(fā)現(xiàn)采用二枚空心螺釘和三枚空心螺釘治療股骨頸骨折的臨床療效，如骨折愈合率、股骨頭壞死率及髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)方面差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

此外，研究發(fā)現(xiàn)股骨頸的空間有限，股骨頸縱徑男性平均為3.13 cm，女性平均為2.70 cm，其橫徑男性平均為2.40 cm，女性平均為2.17 cm，股骨頸前面平坦，后面光滑而凹陷[7]；而目前臨床常用的空心加壓螺釘直徑為7.3 mm。因而，二枚空心螺釘內(nèi)固定治療股骨頸骨折有諸多優(yōu)勢(shì)：①由于股骨頸橫截面積有限、空心螺釘直徑較粗，因而同時(shí)置入三枚螺釘對(duì)股骨頸血運(yùn)及骨質(zhì)破壞嚴(yán)重，骨折愈合受影響；兩枚螺釘減少了骨質(zhì)破壞、降低了血運(yùn)破壞、降低了股骨頭壞死率，從而有利于骨折愈合；②同時(shí)置入三枚空心螺釘困難較高、螺釘間容易碰撞，兩枚螺釘具有更大的操作空間、手術(shù)相對(duì)容易、手術(shù)時(shí)間短、麻醉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)降低；③兩枚螺釘可以減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

股骨頭壞死是股骨頸骨折主要的、最嚴(yán)重的并發(fā)癥，其發(fā)生率較高，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量及生存期。除對(duì)比分析三枚螺釘與兩枚螺釘內(nèi)固定的臨床療效外，本文尚研究了空心螺釘置釘數(shù)量及骨折Garden分型與術(shù)后股骨頭壞死的相關(guān)性。雖然廣大學(xué)者認(rèn)為三枚螺釘按倒“品”字形排列較兩枚螺釘能夠提供最穩(wěn)定的固定結(jié)構(gòu)[8]，并且Nilsson等[9]認(rèn)為股骨頸骨折內(nèi)固定的有效性與股骨頭壞死有明確相關(guān)性。然而本研究顯示三枚螺釘和兩枚螺釘組術(shù)后股骨頭壞死率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Toh等[10]研究發(fā)現(xiàn)，股骨頸骨折愈合的主要影響因素為骨折復(fù)位質(zhì)量、螺釘位置，而螺釘?shù)臄?shù)量對(duì)臨床療效基本不產(chǎn)生影響。究其原因可能是：①既往生物力學(xué)研究證實(shí)，三枚螺釘與兩枚螺釘固定股骨頸骨折方面不存在顯著性生物力學(xué)差異；②股骨頸骨折術(shù)后絕大部分患者需要臥床或不負(fù)重長(zhǎng)達(dá)12周以上，而兩枚螺釘足夠維持患者不負(fù)重行走或功能鍛煉時(shí)骨折端的力量對(duì)抗。此外尚有相關(guān)研究和類似報(bào)道：如Lykke等[11]曾對(duì)三枚Ullevaal螺釘內(nèi)固定及二枚Hansson針內(nèi)固定治療股骨頸骨折進(jìn)行前瞻性及隨機(jī)性研究，指出二者在住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率、術(shù)后疼痛或行走能力、內(nèi)固定早期失敗率以及骨折不愈合率上無(wú)顯著性差異，而兩枚螺釘組減少了對(duì)股骨頸的鉆孔損傷從而降低了股骨頭壞死率。Parker等[12]通過對(duì)5個(gè)共包括4 925例病人的隨機(jī)對(duì)照研究進(jìn)行Meta分析，結(jié)果沒有證據(jù)表明三枚比兩枚螺釘固定更有優(yōu)勢(shì)。高迪等[13]研究發(fā)現(xiàn)三枚螺釘和兩枚螺釘術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、末次髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分方面無(wú)顯著性差異，兩枚螺釘手術(shù)操作相對(duì)簡(jiǎn)便，因而能縮短手術(shù)時(shí)間。

既往研究認(rèn)為Garden分型是股骨頸骨折術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死的重要因素，不同分型者血運(yùn)損傷情況不一致，骨折嚴(yán)重者血運(yùn)損傷嚴(yán)重，術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死的概率也高[14]。Lee等[15]對(duì)116例股骨頸骨折患者行空心螺釘內(nèi)固定，所有患者經(jīng)過兩年以上的隨訪，發(fā)現(xiàn)有移位的GardenⅢ型和Ⅳ型術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死的幾率明顯升高。本研究亦發(fā)現(xiàn)股骨頸骨折Garden分型與術(shù)后股骨頭壞死顯著相關(guān)，Ⅲ型及Ⅳ型術(shù)后發(fā)生股骨頭壞死率顯著升高。

綜上所述，微創(chuàng)經(jīng)皮空心螺釘是治療股骨頸骨折的有效方法，兩枚空心釘內(nèi)固定具有創(chuàng)傷小、放射暴露少、總出血量少等優(yōu)點(diǎn)，是臨床操作的理想選擇。術(shù)后股骨頭壞死率與空心螺釘置釘數(shù)量無(wú)明顯相關(guān)性，與股骨頸Garden骨折分型密切相關(guān)。

[1] Thorngren KG,Hommel A,Norrman PO,et al.Epidemiology of femoral neck fractures[J].Injury,2002,33(Suppl 3):C1-7.

[2] Kirbis S,Breskvar UD,Sabovic M,et al.Inflammation markers in patients with coronary artery disease-comparison of intracoronary and systemic levels[J].Wien Klin Wochenschr,2010,122(Suppl 2):31-34.

[3] Walker E,Mukherjee DP,Ogden AL,et al.A biomechanical study of simulated femoral neck fracture fixation by cannulated screws: effects of placement angle and number of screws[J].Am J Orthop (Belle Mead NJ),2007,36(12):680-684.

[4] Senohradski K,Markovic-Denic L,Lesic A,et al.Trends in the incidence of hip fractures[J].Osteoporos Int,2013,24(5):1759-1763.

[5] 王滿宜.股骨頸骨折臨床研究的若干問題與新概念[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2003,5(1):5-7.

[6] 何曉君.股骨頸骨折使用二枚空心螺釘固定的力學(xué)可行性研究[D].杭州:浙江大學(xué),2012:40-45.

[7] 張亞非,龐貴根,張 霞.閉合復(fù)位空心加壓螺釘治療新鮮股骨頸骨折療效分析[J].骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2003,18(2):85-87.

[8] Oakey JW,Stover MD,Summers HD,et al.Does screw configuration affect subtrochanteric fracture after femoral neck fixation[J]? Clin Orthop Relat Res,2006,443:302-306.

[9] Nilsson LT,Johansson A,Stromqvist B.Factors predicting healing complications in femoral neck fractures.138 patients followed for 2 years[J].Acta Orthop Scand,1993,64(2):175-177.

[10]Toh EM,Sahni V,Acharya A,et al.Management of intracapsular femoral neck fractures in the elderly;is it time to rethink our strategy[J]? Injury,2004,35(2):125-129.

[11]Lykke N,Lerud PJ,Stromsoe K,et al.Fixation of fractures of the femoral neck.A prospective,randomised trial of three Ullevaal hip screws versus two Hansson hook-pins[J].J Bone Joint Surg Br,2003,85(3):426-430.

[12]Parker MJ,Blundell C.Choice of implant for internal fixation of femoral neck fractures.Meta-analysis of 25 randomised trials including 4,925 patients[J].Acta Orthop Scand,1998,69(2):138-143.

[13]高 迪,夏玉禮,顏炳成.應(yīng)用二枚或三枚AO空心螺釘治療老年新鮮GardenⅠ、Ⅱ型股骨頸骨折的療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,27(6):491-493.

[14]Roden M,Schon M,Fredin H.Treatment of displaced femoral neck fractures:a randomized minimum 5-year follow-up study of screws and bipolar hemiprostheses in 100 patients[J].Acta Orthop Scand,2003,74(1):42-44.

[15]Lee KB,Howe TS,Chang HC.Cancellous screw fixation for femoral neck fractures:one hundred and sixteen patients[J].Ann Acad Med Singapore,2004,33(2):248-251.

Theclinicaleffectofinternalfixationbytwoorthreecannulatedscrewsforfemoralneckfractureandtheriskfactorspredictingfemoralheadnecrosis

LIYumin,HUANGZonggui,DAIHai,PANGJunfeng,LIUHuijiang,WANGHua

(theFirstpeople′sHospitalofNanningCity,Nanning,GuangxiProvince, 530001;FirstAffiliatedHospitalofSunYat-senUniversity, 58ZhongshanSecondRoad,Guangzhou,GuangdongProvince, 510080)

ObjectiveTo investigate and compare the clinical outcome of internal fixation by two or three cannulated screws for femoral neck fracture, and analyze the risk factors for femoral head necrosis after internal fixation.Method133 patients receiving cannulated screw fixation for fresh femoral neck fractures were divided into two groups. Among them, 75 cases in group A were fixed by two screws, 58 cases in group B were treated by three screws. The medical data including demographic data, operation time, blood loss, frequence of X-ray exposure, duration of hospitalization, time to union, complication rate, Harris hip joint functional score were recorded. The correlation between garden classification and femoral head necrosis was analyzed too.Results125 of 133 patients were followed up for 20-36 months. No differences were observed between two groups in hospital stay, time to union, perioperative complication rate, harris hip joint functional score, femoral head necrosis rate (P>0.05). Patients in group A had less invasive incision, shorter operation time, less blood loss compared with those in group B (P<0.05). The number of cannulated screw was not significantly associated with femoral head necrosis, while Garden classification (P=0.012) was significantly associated with femoral head necrosis. Femoral neck fractures of type Garden Ⅲ and Ⅳ were more susceptible to femoral head necrosis.ConclusionPercutaneous internal fixation with cannulated screws was an effective treatment for femoral neck fracture, and fixation with two screws has the advantages of less invasiveness, radiation exposure, bleeding, and so on. Garden classification, but not the number of screws is shown to be related to femoral head necrosis.

internal fixation, cannulated screws, femoral neck fracture, femoral head necrosis, Garden classification

國(guó)家自然科學(xué)基金(合同號(hào)：NO. 81401840)

黎裕明(1978～)，男，學(xué)士，主治醫(yī)師，研究方向：脊柱外科的臨床與基礎(chǔ).

R 683.42

A

1673-6575(2014)06-0681-04

10.11864/j.issn.1673.2014.06.03

2014-09-20

2014-11-15)

*通訊作者