王東京

除非中央大手壓縮行政審批，將審批制改為備案制，讓官員無法再以權(quán)謀私，不然機構(gòu)改革會曠日持久，無論怎么改都是新瓶裝舊酒、換湯不換藥。

關(guān)注政府改革數(shù)十年了，也曾寫過多篇文章；實不相瞞，本人從未像今天這樣對政府改革有信心。并非盲目樂觀，我的信心是來自一些可觀察的事實。李克強總理在今年的《政府工作報告》中說，中央政府去年取消和下放416項行政審批，而今年再取消200項。此舉釜底抽薪，待以時日政府機構(gòu)改革將有大成應(yīng)當(dāng)無疑問。

時下學(xué)界有一觀點，認(rèn)為相對于國有企業(yè)改革，政府改革滯后了。若從時間序列看，這其實不是事實。事實是，政府改革與國企改革于上世紀(jì)80年代初同步啟動。不是嗎？當(dāng)年國企改革最引人注目的舉措是“擴大企業(yè)自主權(quán)”，說白了，就是政府放權(quán)讓利、給企業(yè)松綁。這樣從時間節(jié)點看，怎能說政府改革滯后呢？若與經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌相比，實際也是政府改革在先，中央明確提出建立市場經(jīng)濟體制是1992年，而政府改革比這早得多。

若說政府改革滯后不是指改革時間而是指效果，我贊成?；仡櫼酝恼母铮瑒幼鬏^大的有七次，且重點皆是改機構(gòu)。所以這么做，初衷是想“撤廟趕和尚”逼政府瘦身。然而效果卻讓人遺憾，機構(gòu)不僅未明顯消腫，而且有些部門的人員還不減反增。何以如此？我曾說過，根源在行政審批。這些年政府改革的經(jīng)驗表明，有審批權(quán)與沒審批權(quán)的部門比，前者人員精簡要難得多：一是搞審批要有人手；二是審批權(quán)背后有利益，利益所系，當(dāng)事者當(dāng)然不愿被精簡。

近來媒體紛紛預(yù)測，說新一輪的官員“下海潮”即將來臨。既然大家都這么看，不應(yīng)該是空穴來風(fēng)吧？“下海潮”到來的確切時間雖說不準(zhǔn)，但苗頭已可看出。起因是前年底中央政治局頒布“八項規(guī)定”，而去年在全黨開展的“群眾路線教育實踐活動”對官場進行整肅，享樂與奢靡之風(fēng)已成過街老鼠，人人喊打；跟著中辦、國辦又對職務(wù)消費與公務(wù)接待作了嚴(yán)格限定。有官員說，如今已“官不聊生”，此說法雖有夸張，但今天的官員不如從前過得滋潤倒也是事實。

不知是否與此有關(guān)，據(jù)人社部透露，今年報考公務(wù)員的人數(shù)比去年減少了36.09萬。對此媒體議論紛紛，而我的看法，人們不愿報考公務(wù)員或現(xiàn)有公務(wù)員有人要棄官另謀職業(yè)，并非壞事，盡可悉聽尊便。國人官本位觀念由來已久，現(xiàn)在有這種轉(zhuǎn)變實屬不易。無心插柳，可看作是中央出臺“八項規(guī)定”的意外收獲，用不著大驚小怪。

然而想深一層，公務(wù)員特權(quán)被限制，政府改革是否就可大功告成？我想事情不會那么簡單。限制特權(quán)肯定對精簡機構(gòu)有助，但僅此并不夠，關(guān)鍵還在審批權(quán)。官員明里的特權(quán)被限制了，可若行政審批不改，暗里的權(quán)錢交易還會有。雖說腐敗有黨紀(jì)國法管，問題是權(quán)錢交易很隱蔽，法網(wǎng)恢恢也難免百密一疏。有漏網(wǎng)之魚，自然就有人心存僥幸鋌而走險。試想，這些年中央反腐的力度不謂不大，可為何權(quán)錢交易仍屢禁不止？說到底，直接或間接都與審批權(quán)有關(guān)。

據(jù)我所知，以往很多人挖空心思進政府機關(guān)，福利待遇相對高是一方面；而更看重的還是審批權(quán)。明顯的，比公務(wù)員工資福利好的職業(yè)多的是，為啥千軍萬馬要擠獨木橋？原因無他，不過是指望日后能掌握審批權(quán)，只要審批權(quán)在手，便可呼風(fēng)喚雨。想當(dāng)年，大學(xué)畢業(yè)后不少同學(xué)選擇進機關(guān)，私下里交流，差不多都是這想法。再說，中國自古就崇尚“學(xué)而優(yōu)則仕”，若“讀書做官”是為了實現(xiàn)報國抱負(fù)無可厚非；但也不排除有人是沖著“官本位”去的。所謂“官本位”其實就是“審批權(quán)”本位，要是沒有審批權(quán)，皮之不存何來“官本位”？

若行政審批制不改，機構(gòu)改革會阻力重重。事實確也如此，看看這些年的機構(gòu)改革，哪一次不是雷大雨小？僅“大部制改革”就搞了兩回，可人員又精簡了多少呢？想想也是，官員不比企業(yè)員工，大權(quán)在握，要精簡官員談何容易！所以我有個判斷，除非中央大手壓縮行政審批，將審批制改為備案制，讓官員無法再以權(quán)謀私，不然機構(gòu)改革會曠日持久，無論怎么改都是新瓶裝舊酒、換湯不換藥。

最后我提三點建議：第一，政府改革應(yīng)先改“審批”再改“機構(gòu)”，絕不能倒過來，否則會勞民傷財、事倍功半；第二，改革審批不是完全不要審批，有關(guān)國家安全與公共服務(wù)的項目，該審批的還得審批，但審批過程要有監(jiān)督，能公開的一律公開；第三，取消哪些審批要由中央頂層設(shè)計，不能由審批者自己定。本來就是與虎謀皮，將選擇權(quán)交給審批者是啥結(jié)果？我不說相信大家也知道。