陸文榮,段 瑤

(1.華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237； 2.上海社會科學院 社會學研究所,上海 200020)

一、引言

學術界習慣把1978年中國改革開放之后的一個時段稱為中國社會轉型期，并掀起了頗具特色的轉型社會學研究。在李培林看來，中國社會轉型的兩個基本動力是，經(jīng)濟體制轉軌和社會結構轉型。前者指高度集中的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉變，即市場化。后者指農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的傳統(tǒng)社會向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代社會轉變，即現(xiàn)代化[1]。

這樣一種社會轉型給農(nóng)村社會帶來了深遠影響，全國高度統(tǒng)一的生產(chǎn)隊—生產(chǎn)大隊—人民公社三級管理網(wǎng)絡退出歷史舞臺，市場、地方文化傳統(tǒng)與國家權力一并成為影響農(nóng)村社區(qū)管理的基本力量。國家政策(中央政府和地方政府層面)變化以及對農(nóng)村社區(qū)的控制程度強弱，市場化進程快慢與地方社會文化傳統(tǒng)的多樣性共同導致了農(nóng)村社區(qū)之間、農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部的分化。

2006年5月，南京大學新聞與傳播學院和社會學系共同組成的全國新農(nóng)村調(diào)查課題組，把我國農(nóng)村社會分成三個世界：人均年收入在5 000元以上的是經(jīng)濟發(fā)展水平高的村莊，即“第一世界”；人均年收入在3 000元～5 000元的為中等經(jīng)濟發(fā)展水平的村莊，即“第二世界”；人均年收入在3 000元以下的經(jīng)濟發(fā)展水平低的村莊，被劃分為“第三世界”[2]。根據(jù)程同順的研究，工業(yè)化和城市化進程中的農(nóng)村至少可以分為以下幾種類型：典型農(nóng)村地區(qū)，空心村，城鄉(xiāng)轉換中的農(nóng)村社區(qū)，樓房化的農(nóng)村社區(qū)和開放的非農(nóng)化社區(qū)。這每一類社區(qū)在社會結構、社會組織和社會關系網(wǎng)絡等方面存在明顯差異，面臨的問題也不盡相同[3]。

同樣，農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部分化也成為一個不可回避的現(xiàn)實。主要表現(xiàn)為農(nóng)民職業(yè)結構的多元化和日益拉大的社會層級化。一般來講，農(nóng)村社會邊緣人群(老弱病殘孤寡等)和繼續(xù)留守農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的農(nóng)戶開始淪落為農(nóng)村社會的底層，而那些具有年齡優(yōu)勢、個人能力較強并掌握一定技能的農(nóng)戶因為較早地轉向了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，所以迅速上升為農(nóng)村社會的上層，成為經(jīng)濟精英甚至政治精英。楊華把當前中國農(nóng)村社會劃分為七大階層，分別是精英階層，富人階層，中上階層(舉家外出經(jīng)商)，中農(nóng)階層，中下階層，貧弱階層和灰色勢力[4]。

分化了的農(nóng)村社區(qū)在與國家、市場和地方傳統(tǒng)的互動中，形成了各具特色的農(nóng)村社區(qū)管理模式。本文旨在探討在國家不斷增加對農(nóng)村的各種“反哺”和市場化進程不斷深入的大背景下，農(nóng)村社區(qū)管理內(nèi)涵是什么；基于別人的經(jīng)驗研究，對當前農(nóng)村社區(qū)管理模式進行類型學意義上的劃分，并對每一類社區(qū)管理模式進行細致分析；最后指出中國農(nóng)村社區(qū)管理的路徑選擇。黨的十七大報告指出，要健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局，健全基層社會管理體制。十八大報告在總結社會管理創(chuàng)新實踐基礎上，增加了“法制保障”，形成了社會管理體制的戰(zhàn)略決策，完善了社會管理體系格局的頂層設計。

農(nóng)村社區(qū)管理是中國社會管理在村莊范圍內(nèi)的微觀實踐過程，是中國社會管理體系的重要組成部分。學術界，特別是華中學者(以張厚安、徐勇、吳毅、賀雪峰等人為代表的華中鄉(xiāng)土派，起初研究村民自治的執(zhí)行過程，后來轉向對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的探討，并認為鄉(xiāng)村社會性質(zhì)是鄉(xiāng)村社會治理的社會基礎所在)關于中國鄉(xiāng)村治理的研究已經(jīng)涉及農(nóng)村社區(qū)管理的若干問題，形成了一批很有價值的研究成果。結合以往研究和中國社會管理格局的頂層設計，我們認為，農(nóng)村社區(qū)管理是指各級政府、市場類企業(yè)、社會組織和廣大農(nóng)民，管理和規(guī)范農(nóng)村社會組織、社會事務，培育合理的農(nóng)村社會結構，調(diào)整農(nóng)村社會的利益關系，回應廣大農(nóng)民群眾的訴求，化解農(nóng)村社會矛盾，維護農(nóng)村的社會公正和社會秩序，建設經(jīng)濟社會以及自然之間協(xié)調(diào)發(fā)展的農(nóng)村社會環(huán)境。主要內(nèi)容是農(nóng)村公共產(chǎn)品提供和公共事務管理。

二、農(nóng)村社區(qū)管理模式劃分

理想類型是社會學家馬克斯·韋伯提供的重要的社會學分析工具[5]。結合已有的農(nóng)村社會管理經(jīng)驗研究，根據(jù)組織性、農(nóng)民性、秩序性和效率性四個維度，我們把當前農(nóng)村社區(qū)管理模式劃分為如下四個類別：強集體主導型、弱集體主導型、能人主導型、傳統(tǒng)社會組織主導型、新型社會組織主導型和市場類企業(yè)主導型。

需要指出的是，這幾種農(nóng)村社區(qū)管理模式只是理想的類型劃分，在實際的農(nóng)村社會管理中，可能是互相交織和滲透的。比如那些強集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式下，很有可能伴隨著農(nóng)村能人主導，也可能出現(xiàn)和傳統(tǒng)社會組織主導的重合。那些弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式下，很有可能伴隨著市場類企業(yè)主導。

(一)強集體主導型

首先需要說明，本文講到的集體主要是指村級集體組織，包括村支部和村委會。也包括由村集體經(jīng)營的公司，即村辦企業(yè)。這種強集體村莊很好地保留了人民公社時期集體制度遺產(chǎn)，包括集體經(jīng)濟組織方式——“三級所有，隊為基礎”，集體控制的方式——基層黨組織建在村上。

這一類村莊在1980年代分田到戶的時候，采取某種變通的方式很好地保留了村集體對土地的控制權力。特別是當農(nóng)業(yè)土地轉換用途的時候，強集體成了農(nóng)戶和外部力量互動交流的中介。農(nóng)戶希望村集體一貫成為自己的利益代言人，上級政府和外來資本也愿意和村集體打交道，這比與分散的農(nóng)戶打交道節(jié)省交易成本。

這類村莊很好地發(fā)揮了支部建在村上這個政治優(yōu)勢。充分利用了基層黨組織的嚴密的組織能力和動員能力，關系到村莊公共事務的大事一般是先召開基層黨員大會和村組干部會議，然后由他們?nèi)プ鰟訂T，很好地把村集體的意志灌輸給村民。相應地，農(nóng)戶的建議也被帶到村集體，作為重要的決策參考依據(jù)。

這一類村莊最典型的案例是江蘇省華西村，山西省大寨村，河南省南街村，天津大邱莊，河南省七里營等，因為其典型，所以學術界討論比較多。但是，需要指出，這一類強集體主導農(nóng)村社區(qū)管理的村莊還有許多，主要集中在蘇南、上海地區(qū)(所謂蘇南模式)。當年蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的輝煌，很大程度上就是，農(nóng)戶和村集體選擇了整體應對市場化、工業(yè)化、城市化的策略。他們成為市場經(jīng)濟大潮中的成功者，而不是單槍匹馬在市場上出賣勞動力的產(chǎn)業(yè)工人。就與政府互動來講，隨著政府“反哺”農(nóng)村物質(zhì)和資金的不斷增加，這類強集體很好地成為了政府扶持農(nóng)村發(fā)展的組織載體。強集體可以不斷地為村莊爭取各種發(fā)展機會和補助資源，上級不同政府、不同部門也樂意與村集體打交道。正如折曉葉的研究所揭示的那樣，這類村莊會積極爭取政府的各種項目資源。而強集體也成為了政府執(zhí)行各種惠農(nóng)政策的得力抓手[6]。

這一類村莊的外延包括那些利用地理位置優(yōu)勢成功應對市場的村莊，比如深圳萬豐村，也包括村莊自身競爭力不強，但是依靠地方政府財政支持仍然正常維持村政運轉的村莊，典型如上海郊區(qū)農(nóng)村。

強集體主導的農(nóng)村社區(qū)管理模式的結果是，農(nóng)村社會秩序井然，村莊內(nèi)聚力強，農(nóng)村公共產(chǎn)品持續(xù)提供，村民參與公共事務程度較高，體現(xiàn)了較好的合作精神，農(nóng)民的意義世界豐富，能夠做到心安理得，具有一定的農(nóng)村文化自信。筆者曾經(jīng)在張家港市調(diào)研農(nóng)村治理，發(fā)現(xiàn)當?shù)爻鞘芯用褚擦w慕本地農(nóng)民的生活。

折曉葉認為，這種社區(qū)管理模式其實是村集體和農(nóng)戶一起利用傳統(tǒng)組織制度資源，和市場經(jīng)濟提供的機會，發(fā)展了村莊集體經(jīng)濟，保留了村集體對農(nóng)村社區(qū)的治理權力，再造了一種社區(qū)合作體系[7]。

(二)弱集體主導型

弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式是當前中國農(nóng)村社區(qū)管理模式的主流，值得警惕。

這類村莊在1980年代響應國家號召，分田單干。雖然當時政策原則上要求“統(tǒng)分結合，宜統(tǒng)則統(tǒng)，宜分則分”，對于有些生產(chǎn)環(huán)節(jié)來說，比如灌溉、耕地、施肥等環(huán)節(jié)，統(tǒng)的效果為好。但是當時這類村莊一般選擇一分到底，不多的集體資產(chǎn)也量化到生產(chǎn)組或農(nóng)戶個人，或者承包給農(nóng)戶個人經(jīng)營。所以，在沒有普及機器耕作之前，1980年代到1990年代，這類村莊仍然存在很多自發(fā)的農(nóng)戶之間農(nóng)忙時候的協(xié)作生產(chǎn)組，類似1950年代初的初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。

市場化之后，它們因為地理位置偏僻，不具備招商引資的優(yōu)勢，可以說是市場經(jīng)濟中的失敗者。村集體運轉和村公共事務失去了經(jīng)濟支撐。沉重的農(nóng)業(yè)賦稅使得這一類村集體淪為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政末梢，不能代表村民利益。農(nóng)戶應對市場的方式也是個體化的，進城打工，特別是遠距離進城打工成為其最主要地參與工業(yè)化和城市化的方式，所謂“孔雀東南飛”。根據(jù)賀雪峰團隊在全國各地調(diào)查，1990年代中期以來，這類村莊，農(nóng)業(yè)負擔不斷加重，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構急劇膨脹，干群關系緊張，群體事件多發(fā)，村莊秩序混亂，村莊公共事務廢弛，國家對基層社會控制能力不斷減弱[8]。一些村莊甚至出現(xiàn)鄉(xiāng)村混混與地痞流氓橫行霸道、欺壓鄉(xiāng)里的狀況[9]。

喪失了上級政府支持和市場競爭優(yōu)勢的這類村莊當然只能維系一個弱集體。這類弱集體奉行的是不出事邏輯，主要圍繞鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的中心工作，比如計劃生育，低保名額確定等，類似鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出機構。另外，面對政府越來越多的扶農(nóng)支農(nóng)項目，那些普惠性質(zhì)的，他們當作政府任務來執(zhí)行，但是那些需要競爭才可以獲得的項目，他們卻避而遠之，消極作為。這類村莊內(nèi)部社會結構很符合馬克思所說的松散“馬鈴薯”式聯(lián)結，村集體根本無能力整合全村人的意志。

這種弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式從結果上只能夠提供極為有限的農(nóng)村公共產(chǎn)品，基于農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部合作的公共事務基本難以解決(如一事一議)，整個農(nóng)村社區(qū)管理過程，也基本上沒有村民參與其中，村莊秩序只能維持一種最低限度的“擺平”和“不出事”狀態(tài)，甚至出現(xiàn)了社會灰色勢力攫取上級補助項目和村莊集體資源的現(xiàn)象。這類農(nóng)村社區(qū)管理模式在中國具有普遍性，必須加強基層政權建設，做強做實村集體。

(三)能人主導型

學術界一般用“能人治村”來指稱這種農(nóng)村社區(qū)管理模式。

改革開放以后，隨著農(nóng)村經(jīng)濟社會體制改革和發(fā)展，一批善經(jīng)營、懂管理、能力卓越的農(nóng)村能人迅速生長起來，他們充分利用村民選舉制度進入村莊公共權力領域。他們通過個人威望和權威有效地提升了農(nóng)民合作，克服了農(nóng)民集體行動困境，增強了農(nóng)村集體經(jīng)濟實力，為農(nóng)村社區(qū)公共事務的解決爭取了豐富的經(jīng)濟資源，提供了部分農(nóng)村公共產(chǎn)品。這種農(nóng)村社區(qū)管理模式的典型特征是，“個別或少數(shù)能人在鄉(xiāng)村治理實際過程中居支配地位，具有相當高的權威”[9]。

能人自身特征和國家對農(nóng)村的治理策略轉型共同導致了能人主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式。一方面，能人靈活的經(jīng)濟頭腦使得他們分化的農(nóng)村社會上層。他們憑借經(jīng)濟上的優(yōu)勢主動承擔起村莊公共產(chǎn)品提供的責任，并且一定程度上維護了村莊利益和村莊秩序，所謂“假私濟公”。堅強果敢的意志力使得他們能夠在經(jīng)營村莊時，迅速決策，雷厲風行，確立自己的權威。另外一方面，地方政府往往偏愛那些能夠帶領一方百姓致富的農(nóng)村能人，并希望他們能夠出任村集體職務。

但是正如有些研究所揭示的那樣，能人主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式也有一些弊端：容易導致農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟和社會事務的決策權、管理權的過分集中，滑向“能人專政”；容易使得能人個人利益與農(nóng)村社區(qū)整體利益相背離，而不能滿足廣大農(nóng)戶的普遍需求，甚至侵犯普通農(nóng)戶利益；普通農(nóng)戶參與性較弱，只是被動的執(zhí)行者；過分依賴能人的自我道德約束，沒有很好的制度監(jiān)督機制[10]。

總之，從結果上看，能人主導型社區(qū)管理模式可能管理效率較高，但是提高了普通農(nóng)戶參與村莊公共事務的門坎，不利于鍛造普通農(nóng)戶的自我管理、自我服務體驗，消弭了村莊公共性精神，村集體組織成為了少數(shù)人的工具。而且，如果能人有才無德(僅僅是單向度經(jīng)濟能人)或農(nóng)村社區(qū)規(guī)范制約力較弱，也有可能威脅社區(qū)整體利益，不能實現(xiàn)社區(qū)秩序與內(nèi)部平衡，因為與廣大農(nóng)戶偏愛村莊穩(wěn)定有序不同，能人更偏愛經(jīng)濟效率。

(四)傳統(tǒng)社會組織主導型

傳統(tǒng)社會組織，作為主要農(nóng)村社區(qū)管理主體，包括兩種情形：傳統(tǒng)宗族組織和“生于斯、長于斯”而派生出的一種地緣組織。學術界關于宗族組織在農(nóng)村社區(qū)管理中的作用探討的比較多，我們這里主要引述錢杭和肖唐鏢的研究成果。

錢杭指出，無論是從功能、目標還是從結構特征來衡量，當代中國農(nóng)村中出現(xiàn)的宗族都不應再被籠統(tǒng)地稱之為“傳統(tǒng)的”宗族了。也即，傳統(tǒng)宗族在與國家和市場的互動過程中已經(jīng)發(fā)生了“重構”。但是，毫無疑問，在宗族勢力發(fā)達的地方，宗族會正式或非正式地影響農(nóng)村社區(qū)管理，而且是非常根本的影響力量。

他還辯證分析了宗族對當前農(nóng)村社區(qū)管理的作用機制與效果。存在于湖南、湖北大部分地區(qū)和贛東北地區(qū)的宗族組織化程度低，缺乏具有遠見的領導，對農(nóng)村社會秩序主要起到了破壞性作用。 而存在于贛中南地區(qū)的宗族組織，具有完善的自我約束的觀念和機制，顯示出較高的成熟性和合理性。對鄉(xiāng)村秩序起到積極維護作用。宗族內(nèi)部提供一些必要公共產(chǎn)品，共同商議解決公共事務，農(nóng)村社區(qū)公益事業(yè)發(fā)達。宗族也給本地村民提供了一種穩(wěn)定的價值觀。此外，在安徽、浙江和江蘇的一些地方，還有一些在功能表現(xiàn)上處于中性位置的宗族，規(guī)模不大，發(fā)展平穩(wěn)，對農(nóng)村社區(qū)管理的影響未可知[11]。

與錢杭中觀層面的分析不同，肖唐鏢通過一個個微觀的個案研究，主要探討農(nóng)村宗族勢力對村莊權力結構，進而對村莊選舉的影響機制[12]。

另外一類傳統(tǒng)社會組織和宗族關系不大。如果說宗族組織是基于血緣關系形成的，那么地緣性社會組織則是基于中國人的“安土重遷”、“生于斯、長于斯”等地緣上的親近形成的。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》之血緣和地緣一節(jié)，專門有論述。人是群體性動物，居住在一起必然會發(fā)生各種各樣的社會聯(lián)系，一些解決公共事務、滿足公共需求的非正式制度就會生長起來，成為很重要的農(nóng)村社區(qū)管理資源。這些非正式社會關系、社會制度構成了當前農(nóng)村社區(qū)管理的基礎。溫瑩瑩關于T村的個案研究發(fā)現(xiàn)，T村的非正式制度，村莊特有的習俗慣例促進了村民在村莊修建水泥村道中的捐資行為，最終對T村公共物品的自我供給起到了積極有效的影響作用[13]。即農(nóng)村范圍內(nèi)自發(fā)生長的非正式制度也可以有效提供公共產(chǎn)品，從而影響到農(nóng)村社會管理。

傳統(tǒng)社會組織主導型農(nóng)村社會管理模式，雖然組織性不夠嚴密，甚至缺乏成型的組織架構，但是動員能力強、農(nóng)民自發(fā)參與程度高。從結果上看，這種農(nóng)村社區(qū)管理模式往往加強并重構了農(nóng)村社區(qū)規(guī)則和鄉(xiāng)規(guī)民約，帶來社區(qū)內(nèi)部的平衡與秩序。只是這種社會管理模式只能提供有限的公共產(chǎn)品，而且合作范圍較小(基于差序格局的熟人社會內(nèi)部合作)，不利于培育農(nóng)戶現(xiàn)代公共精神，效率有待加強。

(五)新型社會組織主導型

新型社會組織作為農(nóng)村社會管理主體包括三大類別，第一類是專業(yè)經(jīng)濟合作社，第二類是綜合性社區(qū)合作社(綜合農(nóng)協(xié))，第三類是社會公益、慈善組織。

2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布實施，專業(yè)合作社主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式成為發(fā)展的主流。農(nóng)民專業(yè)合作社是指，在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務對象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關的技術、信息等服務。根據(jù)熊萬勝和潘勁等人的研究，相當一部分專業(yè)合作社組織性較強，效率較好，但是農(nóng)戶參與性較差，不一定有利于社區(qū)平衡與農(nóng)村社區(qū)秩序的達成，甚至會帶來農(nóng)村社會內(nèi)部的分化。有的專業(yè)經(jīng)濟合作社僅僅是為了騙取政府涉農(nóng)資源，與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司無異[14]。

與專業(yè)合作社相比，綜合性社區(qū)合作社功能比較復雜，融科技服務、文化娛樂、學習討論、企業(yè)運營、公益事業(yè)為一體。它是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本單位的跨村的綜合性社會經(jīng)濟組織。這種農(nóng)村社區(qū)管理模式在國內(nèi)的主要代表是瑞安“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)、湖北建始縣三里鄉(xiāng)河水坪地區(qū)新農(nóng)村綜合發(fā)展協(xié)會、山西永濟蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)。這類組織總體數(shù)量有限(具體參考楊團等人的研究)。

社會公益和慈善類社會組織參與農(nóng)村社區(qū)管理逐漸成為一種方向。這類組織不以營利為目的，秉持公益理念。主要活動領域包括扶貧、性別平等計劃、金融服務、農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、農(nóng)村社會資本培育、農(nóng)村環(huán)境保護、留守兒童等[15]。據(jù)統(tǒng)計，在中國活動的國際NGO有1 000個左右，有一定影響和成效的超過200個。比較知名的有香港樂施會、無國界醫(yī)生計劃、美國福特基金會等。這些NGO以公平、正義和發(fā)展為價值取向，對農(nóng)村社區(qū)管理起到了積極正面的引領作用。但由于政策法律限制、意識形態(tài)等方面的原因，它們主要集中在中國西南、西北等比較落后的地區(qū)。

總體上講，新型社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式組織性非常強，往往具備完善的組織架構，規(guī)章制度，專業(yè)性更強，效率更高。而且這種新型社會組織往往以社區(qū)本位和農(nóng)戶需求為出發(fā)點，所以農(nóng)民參與程度比較高，最后往往能夠取得整個農(nóng)村社區(qū)普遍福利的改善和社區(qū)秩序的達成。將成為中國農(nóng)村社區(qū)管理模式的一個主要方向。

(六)市場類組織主導型

這里的市場類組織主要是以營利為目的的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司，學術界討論比較多的“資本下鄉(xiāng)”與這類組織密切相關。市場類組織往往裹挾著資本，尋找與農(nóng)村土地相結合，帶來較高的生產(chǎn)效率。與農(nóng)村社區(qū)發(fā)生關系的形式主要是公司加農(nóng)戶，公司加基地加農(nóng)戶，公司流轉農(nóng)村土地直接生產(chǎn)加雇工[16]。前面講到的一些假專業(yè)經(jīng)濟合作社也可以歸到此類組織。

市場類組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式的特點在于，與農(nóng)戶相比，市場類組織具有技術、資本和市場的多重優(yōu)勢，可以承擔更大的市場風險，為農(nóng)戶應對市場提供了可能性。另外一方面，如果市場來組織從流通環(huán)節(jié)進入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，在對相關產(chǎn)品經(jīng)行投資時候，很有可能附帶提供一些農(nóng)村基礎設施，比如修路，開井，架電等。還有可能為村政運轉提供一定物質(zhì)和資金支持。

毫無疑問，市場類組織的組織性較強，效率較高。但是近幾年對市場類組織的質(zhì)疑也較多，主要有市場類組織到底能夠對農(nóng)村社區(qū)起到多大的帶動作用？市場類組織有攫取農(nóng)村資源的嫌疑。市場類組織與農(nóng)村社區(qū)的聯(lián)系是松散的，不在同一個緊密聯(lián)系的組織體制下，硬約束較少。市場類組織不能按照預定價收購農(nóng)產(chǎn)品，轉嫁經(jīng)營風險給農(nóng)戶的信息也經(jīng)常見諸報端。此外，市場類社會組織對農(nóng)村社會事務的介入很少，更多從經(jīng)濟理性的角度處理與農(nóng)村社區(qū)的關系，對農(nóng)村社區(qū)秩序與社區(qū)平衡考慮較少。

為了更直觀的理解和對比這幾種農(nóng)村社區(qū)管理模式，筆者按照組織性強弱，農(nóng)戶參與程度大小，能否取得社區(qū)平衡，與管理效率高低，繪制表格如下：

農(nóng)民性組織性秩序性效率性強集體主導型強強強強弱集體主導型弱弱弱弱能人主導型弱弱弱強傳統(tǒng)社會組織主導型強弱強弱新型社會組織主導型強強強強市場類企業(yè)主導型弱強弱強

三、農(nóng)村社區(qū)管理的路徑選擇

(一)農(nóng)村社區(qū)管理模式的基本價值取向

農(nóng)村社區(qū)管理價值取向是農(nóng)村社區(qū)管理道路的指導原則和依據(jù)，是對農(nóng)村社區(qū)管理主體、內(nèi)容和服務對象的界定。

1.農(nóng)村社區(qū)管理說到底是對所有農(nóng)戶，特別是分散的小農(nóng)戶的服務。在當前農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部分化嚴重的情況下強調(diào)突出這一點特別重要。而且，農(nóng)戶只有以組織為載體參與農(nóng)村社區(qū)管理，才能凸顯其主體性，只有組織起來，農(nóng)戶才能更好地去對接國家扶持項目，才能整體應對并分散市場風險[9]。

強集體主導型、傳統(tǒng)社會組織主導型和新型社會組織主導型的農(nóng)村社區(qū)管理模式農(nóng)戶參與程度較高，凸顯了農(nóng)民性。弱集體主導型、能人主導型和市場類企業(yè)主導型的農(nóng)村社區(qū)管理模式農(nóng)戶參與程度較低，服務對象主要是能人、大戶和私人農(nóng)業(yè)公司等，不應該成為農(nóng)村社區(qū)管理發(fā)展的前途。

2.農(nóng)村社區(qū)秩序和社區(qū)內(nèi)部平衡應該成為農(nóng)村社區(qū)管理模式的首要追求價值，然后才是效率高低。農(nóng)村社會秩序是農(nóng)村的重要公共產(chǎn)品，沒有這個前提，農(nóng)村社區(qū)管理的其他內(nèi)容都難以實現(xiàn)。

市場類組織主導型和能人主導型社區(qū)管理模式將帶來社區(qū)總體效率的提高，或社區(qū)總體福利的改善，但是也存在因分配不均衡而打破農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部平衡的狀況。弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式既不能帶來效率，又不能實現(xiàn)社區(qū)秩序和社區(qū)平衡。強集體主導型和新型社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式既能保證農(nóng)村社區(qū)秩序，管理效率也較高，是較為理想的農(nóng)村社區(qū)管理模式。傳統(tǒng)型社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式，能夠帶來社區(qū)整合與秩序，但是有時候效率不高，應該對傳統(tǒng)社會組織進行改造，充分利用既有的組織資源，向新型社會組織轉換。

3.結果與過程并重應該成為農(nóng)村社區(qū)管理模式的應有之義。農(nóng)村社區(qū)管理模式的過程主要是指普通農(nóng)戶的廣泛和積極參與，結果主要是農(nóng)民的組織化程度提高，農(nóng)村社會秩序的實現(xiàn)，農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部達成平衡，公共產(chǎn)品的有效供給，合作精神的逐步確立。

就像阿瑪?shù)賮啞どQ的那樣，“人們的價值觀中必定包含后果方面的考量……因而他主張既要考慮法治的權利，也要考慮人們可以實際達到的享受”。他對大饑荒的研究表明，即使個體的自由權利不被侵犯，仍然難以逃脫饑餓致死的噩運。農(nóng)村社會管理除了注重多主體參與，程序公平，還要關注實質(zhì)性社會效果，如農(nóng)民福利的普遍改善，社會秩序的基本達成，公共產(chǎn)品的持續(xù)供給，村莊社會規(guī)范穩(wěn)定發(fā)揮作用。如果僅僅過分注重各個主體參與的權利，而忽視了社會管理的實質(zhì)效果，將會得不償失。

能人主導型和市場類社會組織主導型兩類農(nóng)村社區(qū)管理模式可能取得了農(nóng)村社區(qū)管理的所有正面結果，但是因為缺少農(nóng)戶的廣泛和積極參與，并不可取。弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式在過程和結果上都是最糟糕的農(nóng)村社區(qū)管理模式。強集體主導型和新型社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式，農(nóng)戶參與程度高，組織性強，管理的實質(zhì)效果好，應該積極發(fā)展。傳統(tǒng)社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式下，農(nóng)戶參與程度高，但是組織性和效率性需要加強。

4.培養(yǎng)農(nóng)戶合作能力和現(xiàn)代公共精神是農(nóng)村社會管理的本質(zhì)所在。公共精神是人們關心和促進公共利益的意識和行為。在市場化和國家反哺力度不斷增強的社會經(jīng)濟背景下，只有增強了農(nóng)戶的合作能力，培育了農(nóng)戶的現(xiàn)代公共精神，農(nóng)戶才可能真正承接并享受國家各種補助項目的好處，才能夠成功應對市場經(jīng)濟所帶來的各種風險，才能夠集眾人之力解決眾人的事情。這是農(nóng)村社會管理的本質(zhì)所在。

綜上所述，主要為小農(nóng)戶服務、過程與結果并重、社區(qū)秩序與社區(qū)平衡農(nóng)戶合作精神是衡量農(nóng)村社會管理模式優(yōu)劣的核心標準，也應該成為其努力的方向?；谶@些原則，我們就中國農(nóng)村社區(qū)管理的前途提出若干具體建議。

(二)農(nóng)村社區(qū)管理的路徑選擇

1.農(nóng)村社區(qū)管理要充分繼承已有的組織和制度遺產(chǎn)。已有的組織和制度遺產(chǎn)既包括基于血緣的宗族關系網(wǎng)絡，基于地緣而自發(fā)生長的非正式公共事務治理制度，也包括人民公社時期遺留的村組架構(當前演變?yōu)辄h支部—村委會)。傳統(tǒng)社會組織主導型社區(qū)管理模式充分利用了基于血緣和地緣關系的組織和制度遺產(chǎn)，強集體主導型社區(qū)管理模式充分利用了人民公社時期遺留的集體制度遺產(chǎn)。這兩種農(nóng)村社區(qū)管理模式正是因為充分利用了已有的組織和制度遺產(chǎn)，所以取得了比較理想的管理效果。因此可見新型社會組織主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式也要立足于農(nóng)村社區(qū)原有關系網(wǎng)絡和組織架構，可能比較順利地開展工作。

此外，要積極發(fā)揮農(nóng)村基層黨組織的領導核心和戰(zhàn)斗堡壘作用。農(nóng)村基層黨員和普通農(nóng)戶的聯(lián)系最為緊密，能夠及時捕捉他們的需求，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)生活中的問題?；鶎狱h員和黨組織也是能夠聯(lián)系村級組織和普通農(nóng)戶的重要中介。要把那些農(nóng)村精英和能人吸納進入基層黨組織，更好地保證其為農(nóng)戶服務，為社區(qū)整體利益著想。

2.農(nóng)村社區(qū)管理，要發(fā)揮政府主導作用，加強基層政權建設和農(nóng)村社區(qū)建設投入。強集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式農(nóng)戶參與程度高，利于實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部平衡，管理效率高，組織性強，但是弱集體主導型農(nóng)村社區(qū)管理模式在上述四個指標的表現(xiàn)都不令人滿意。所以政府要加強農(nóng)村基層政權建設，特別是村級組織建設，扶持村集體經(jīng)濟，維持整個村政運轉。要讓村集體成為凝聚和領導農(nóng)村社區(qū)的核心力量。另外，政府要加強農(nóng)村社區(qū)建設，直接為農(nóng)村提供基本公共服務，加強農(nóng)村基礎設施建設。

學術界有一種認識誤區(qū)，認為農(nóng)村社區(qū)管理創(chuàng)新就是減少政府干預，主張社會力量參與農(nóng)村社區(qū)管理。但是根據(jù)項飚的研究，在普通人的眼里，國家總體上的正當性不容置疑，具有高度的道德性[17]。比如，農(nóng)村沙土資源的開發(fā)，如果由政府來操作，農(nóng)戶一般會索要征地補償款，認為這是政府應盡的義務。如果不能實現(xiàn)這種目的，還會上訪。但是如果社會黑惡勢力或灰色勢力來開發(fā)，農(nóng)戶一般是敢怒不敢言的。農(nóng)戶一般把后者稱為“社會勢力”，以和政府相區(qū)別。所以，農(nóng)村社區(qū)管理一定要充分利用原來各級政府條線部門，加強對農(nóng)村社會的服務、管理、控制和協(xié)調(diào)。

3.積極培育并完善新型農(nóng)村社會組織，提高農(nóng)戶組織化程度。農(nóng)戶的組織化除了依靠原來傳統(tǒng)社會組織和集體組織架構以外，還要充分培育新的農(nóng)戶組織化載體，即新型農(nóng)村社會組織。一是要大力發(fā)展農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟合作組織，真正按照《中華人民共和國專業(yè)合作社法》的具體章程，做到專業(yè)合作社集合作性、組織性和農(nóng)民性于一身，做到名實相符，真正帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。二是要大力發(fā)展民間非營利組織。主要包括社會公益、慈善類組織，比如老年人協(xié)會，計劃生育協(xié)會，農(nóng)村志愿者協(xié)會，金融信用合作組織等。三是要擴大綜合農(nóng)業(yè)協(xié)會試點范圍。成功推廣已有綜合農(nóng)協(xié)發(fā)展經(jīng)驗。四是要激活各類群眾性組織，比如民事調(diào)解委員會，群眾治安理事會等。

4.把發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟和加大國家對農(nóng)村反哺力度結合起來?！扒蓩D難為無米之炊”是一個基本常識。農(nóng)村社區(qū)管理需要一定的物質(zhì)基礎，其來源主要包括國家投入和村莊集體經(jīng)濟。國家投入部分主要是最基本的農(nóng)村公共產(chǎn)品，比如農(nóng)民社會保障，農(nóng)村社區(qū)基礎生產(chǎn)生活設施等。國家對農(nóng)村從汲取到反哺的轉變，為創(chuàng)新農(nóng)村社會管理提供了新的契機。同時，地方政府還要鼓勵農(nóng)村因地制宜發(fā)展村莊集體經(jīng)濟。周建明等人的研究表明，盡管近年來國家對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的投入大幅增加，但是全國大部分的村級組織仍處于入不敷出，無法承擔落實科學發(fā)展觀各項建設要求的狀態(tài)。他們繼而指出，農(nóng)村基層各項建設必須同時依靠國家財政和農(nóng)村集體經(jīng)濟并重的“兩條腿”走路[18]。發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟，需要中央和地方政府出臺支持和保護農(nóng)村集體經(jīng)濟的具體政策文件，特別是對農(nóng)村集體經(jīng)濟用于村莊公共產(chǎn)品部分應先免除部分稅收。

參考文獻：

[1]李培林.轉型背景下的社會體制變革[J].求是，2013,(15).

[2]鄉(xiāng)土中國分成了三個世界[N].中國青年報，2006-07-31.

[3]程同順.快速城市化進程中的農(nóng)村社會管理[J].學術界,2013,(1).

[4]楊華.當前我國農(nóng)村社會各階層分析[J].戰(zhàn)略與管理,2010,(6).

[5]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會學理論[M].北京：華夏出版社，2000:21.

[6]折曉葉，陳嬰嬰.項目制的分級運作機制和治理邏輯[J].中國社會科學，2011，(4).

[7]折曉葉,陳嬰嬰.社區(qū)的實踐[M].杭州：浙江人民出版社,2000：106-114.

[8]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化：以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時代,2011,(2)；陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原的混混研究[M].北京：中國政法大學出版社，2010：274-282.

[9]張厚安，徐勇，項繼權，等.中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較[M].武漢：華中師范大學出版社，2000：84.

[10]盧福營.論能人治理下普通村民公共參與的非均衡性[J].天津社會科學,2011,(3).

[11]錢杭.當代農(nóng)村宗族的發(fā)展現(xiàn)狀和前途選擇[J].戰(zhàn)略與管理,1994,(1).

[12]肖唐鏢.宗族政治：村治權力網(wǎng)絡的分析[M].北京：商務印書館，2010：270-277.

[13]溫瑩瑩.非正式制度與村莊公共物品供給——T村個案研究[J].社會學研究,2013,(1).

[14]熊萬勝.合作社：作為制度化進程的意外后果[J].社會學研究,2009,(5)；潘勁.中國農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀[J].中國農(nóng)村觀察,2011,(6).

[15]焦云霞，李萌.新農(nóng)村建設視角下的中國農(nóng)村NGO發(fā)展研究[J].浙江樹人大學學報,2008,(3).

[16]蔡建華，陳玉林，鄭永山.對“公司+農(nóng)戶”組織模式的反思[J].寧夏社會科學，2012,(6).

[17]項飚.普通人的國家理論[J].開放時代，2010,(10).

[18]周建明，等.發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟——中國特色社會主義道路中亟需解決的一個重大問題[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013,(2).