作者簡(jiǎn)介：宋漢瑞，女，貴州民族大學(xué)12級(jí)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)先秦文獻(xiàn)研究方向碩士研究生。

摘要：中華書(shū)局1988年版《荀子集解》點(diǎn)校本（沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校）出版以來(lái)，經(jīng)過(guò)多次重印，在學(xué)界影響較大。但是此本在標(biāo)點(diǎn)方面存在一些問(wèn)題，本文清理點(diǎn)校本的標(biāo)點(diǎn)失誤主要有如下六個(gè)方面：一是當(dāng)斷而不斷；二是不當(dāng)斷而斷；三是當(dāng)屬上句而誤屬下句；四是當(dāng)屬下句而誤屬上句；五是標(biāo)點(diǎn)誤用；六是誤標(biāo)引語(yǔ)。

關(guān)鍵詞：荀子集解;點(diǎn)校本;標(biāo)點(diǎn)失誤《荀子》是研究荀況思想及先秦各派學(xué)說(shuō)的重要材料?！盾髯印芬粫?shū)至唐代楊倞作注以來(lái)，評(píng)注者雖多，然多從楊注。清光緒十七年，王先謙《荀子集解》問(wèn)世。此書(shū)被稱為有清以來(lái)的集大成之作。1988年，中華書(shū)局出版了沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校的《荀子集解》。

一、當(dāng)斷而不斷。

1.（325頁(yè)1-2行）正文 “圣人備道全美者也，是縣天下之權(quán)稱也?！毕乱龡顐娮ⅰ皯姨煜?如權(quán)稱之懸，揔知輕重也?！?/p>

按：楊倞注文標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“懸天下，如權(quán)稱之懸，揔知輕重也?！秉c(diǎn)校本在楊注“懸天下”后漏標(biāo)逗號(hào)。

2.（407頁(yè)1行）正文“曰：止諸至足。曷謂至足？曰：圣也”下引楊倞注：或曰：“圣”下更當(dāng)有“王”字，誤脫耳。

按：點(diǎn)校本斷句不當(dāng)，楊倞注文標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為“‘圣下更，當(dāng)有‘王字。誤脫耳。”

二、不當(dāng)斷而斷。

1.（119頁(yè)15行）正文“居于闕黨，闕黨之弟子罔不分，有親者取多”下引楊倞注“闕黨之弟子罔不分均有無(wú)，于分均之中，有父母者取其多也?！?/p>

按：“闕黨之弟子罔不分”，為楊注所引正文，故當(dāng)先用引號(hào)后用逗號(hào)標(biāo)示；“均有無(wú)于分均之中”，為楊倞一句完整注文，故“有無(wú)”下逗號(hào)不應(yīng)有。

2.（133頁(yè)12-13行）正文“《詩(shī)》言是，其志也；《書(shū)》言是，其事也；《禮》言是，其行也；《樂(lè)》言是，其和也；《春秋》言是，其微也?！?/p>

按：正文標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“《詩(shī)》言是其志也；《書(shū)》言是其事也；《禮》言是其行也；《樂(lè)》言是其和也；《春秋》言是其微也。” 《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》分別表達(dá)的是圣人的情志、政事、行為、和諧、微言大義，點(diǎn)校本5個(gè)逗號(hào)使文意含混，應(yīng)刪除。

3.（336頁(yè)13行）正文“是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也，不知逆順之理”。

按：正文本義是說(shuō)膚淺的人傳述簡(jiǎn)陋之人的言論，故“傳”下不應(yīng)有逗號(hào)。加上逗號(hào)，使文意改變，應(yīng)刪去。

三、當(dāng)屬上而誤屬下

1.（58頁(yè)7行）正文“失之己，反之人，豈不迂乎哉！”王先謙案：“反之人，與《君道篇》‘反之民‘反之政同，意言反求也。”

按：先謙按語(yǔ)“民”下應(yīng)加頓號(hào)，“同”下逗號(hào)應(yīng)加在“意”之后，點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)皆誤。

2.（95頁(yè)13行）正文“是則子思、孟軻之罪。也若夫總方略，……”

按：標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“是則子思、孟軻之罪也。若夫總方略，……”據(jù)文意可知“也”為上句句末語(yǔ)氣詞，“若夫”為句首發(fā)語(yǔ)詞，故當(dāng)在“也”之后加句號(hào)。點(diǎn)校本斷句不當(dāng)。

3.（338頁(yè)8-11行）正文下引楊倞注：當(dāng)，謂得中也，丁浪反。優(yōu)，猶寬泰也?！安恢恪?，“不”字亦衍耳。言圣王之養(yǎng)民，輕賦薄斂，皆使寬泰而知足；又有禁限，不得以有余過(guò)度也。

按：優(yōu)猶，指寬裕安泰。點(diǎn)校本誤解楊倞注文，標(biāo)點(diǎn)誤作“優(yōu)，猶寬泰也?！笨紬钭⑾挛目芍?，標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為“優(yōu)猶，寬泰也?！?/p>

四、當(dāng)屬下而誤屬上

1.（241頁(yè)6行）正文“彼誠(chéng)有之者與誠(chéng)無(wú)之者，若白黑然，可詘邪哉！”

按：此文標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“彼誠(chéng)有之者與誠(chéng)無(wú)之者若白黑，然可詘邪哉！”前一逗號(hào)應(yīng)在“白黑”下，“然”字屬下句，為句首反詰語(yǔ)氣詞。點(diǎn)校本斷句不當(dāng)。

2.（309頁(yè)7行）正文 “耳目鼻口形能，各有接而不相能也，夫是之謂天官?！?/p>

按：耳目鼻口形，指五官；能，指五官功能。故此文標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“耳目鼻口形，能各有接而不相能也，夫是之謂天官?！薄澳堋弊謱傧戮?，是說(shuō)功能各有分工而不能互相代替。故當(dāng)在“口形”之后加逗號(hào)。

3.（349頁(yè)12行）正文“三者偏亡焉，無(wú)安人?！?/p>

按：此文逗號(hào)應(yīng)在“偏亡”下。“焉”字屬下，作句首副詞?！把蔁o(wú)安人”，猶“乃無(wú)安人”。點(diǎn)校本斷句不當(dāng)。

4.（366頁(yè)7行）正文：然后圣人之名一，天下之功于是就也。

按：宋臺(tái)州本、宋浙北本原作“然后成圣人之名，一天下之功于是就也”。點(diǎn)校本斷句不當(dāng)，誤將逗號(hào)標(biāo)在“名”下，有違原文之意。

5.（518頁(yè)1-2行）正文“少言而法，君子也。多言無(wú)法而流喆然，雖辯，小人也。”

按：據(jù)文意，正文標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“少言而法，君子也。多言無(wú)法而流，喆然雖辯，小人也?！秉c(diǎn)校本不明原文之意，斷句不當(dāng)。

五、標(biāo)點(diǎn)誤用。

1.（60頁(yè)9行）正文“陶誕、突盜”下引用郝懿行注“陶誕即謠誕，謂好毀謗夸誕也，突盜，謂好侵突掇盜也，每二字為一義。注似失之?！?/p>

按：所引郝懿行注標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作“陶誕即謠誕，謂好毀謗夸誕也；突盜，謂好侵突掇盜也；每二字為一義。注似失之?！秉c(diǎn)校本在兩“也”字下應(yīng)標(biāo)分號(hào)，不應(yīng)標(biāo)連用逗號(hào)。

2.（133頁(yè)2行）正文“綏綏兮其有文章也”下，引楊倞注“綏綏，安泰之貌，‘綏，或?yàn)椤谵ㄖ??！?/p>

按：應(yīng)在楊注“安泰之貌”下標(biāo)句號(hào)或分號(hào)，點(diǎn)校本誤標(biāo)逗號(hào)。

3.（176頁(yè)3-4行）正文下引楊倞注“同物，謂飲食男女，人之大欲存焉：死亡貧苦，人之大惡存焉：是賢愚同有此情也?！?/p>

按：楊注中 “人之大欲存焉”，“焉”后冒號(hào)應(yīng)作分號(hào)，點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤。

4.（215頁(yè)12-13行）正文下引楊倞注：王良，趙簡(jiǎn)子之御，《韓子》曰“字伯樂(lè)；造父，周穆王之御：皆善御者也?！?/p>

按：楊注“造父，周穆王之御”之后不應(yīng)作冒號(hào)，應(yīng)標(biāo)為分號(hào)。點(diǎn)校本誤標(biāo)。

六、誤標(biāo)引語(yǔ)。

1.（44頁(yè)7-8行）正文“窮則棄而儑”下引楊倞注：《韓詩(shī)外傳》作“棄而累也”。

按：考《韓詩(shī)外傳》卷四，知原文作“棄而累”，無(wú)“也”字。故標(biāo)點(diǎn)當(dāng)作：《韓詩(shī)外傳》作“棄而累”也。

2.（55頁(yè)4行）楊倞注：蓋當(dāng)時(shí)禁斗殺人之法戮及親戚?！妒印吩唬骸胺侨司帽?，以為民傷斗，則以親戚徇一言而不顧之也?！?/p>

按：考《尸子?廣澤》篇原文：“夫吳越之國(guó)，以臣妾為殉，中國(guó)聞而非之，怒則以親戚殉一言。”“而不顧之也”五字為楊倞注文，非《尸子》之文，不當(dāng)在引號(hào)內(nèi)。

3.（199頁(yè)6-7行）正文“割國(guó)以錙銖以賂之，則割定而欲無(wú)厭”下，引楊倞注：《韓詩(shī)外傳》作“割國(guó)之疆垂以賂之也”。

按：《韓詩(shī)外傳》卷六原文作“割國(guó)之疆垂以賂之”，無(wú)“也”字。點(diǎn)校本誤將“也”字誤入引號(hào)內(nèi)，不當(dāng)。

4.（330頁(yè)2-4行）正文“侯衛(wèi)賓服”下引韋昭注《國(guó)語(yǔ)》曰：“《康誥》曰：‘侯、甸、男、采、衛(wèi)是也?！?/p>

按：考《康誥》原文本作“侯、甸、男、邦、采、衛(wèi)、百工”，楊注所引非全引《康誥》原文，故標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作：“《康誥》曰：侯、甸、男、采、衛(wèi)，是也?！秉c(diǎn)校本有誤。

點(diǎn)校本中誤標(biāo)引語(yǔ)項(xiàng)還有一些，例如第353頁(yè)8-9行，373頁(yè)6-7行，417頁(yè)2-3行，447頁(yè)2-3行，508頁(yè)8-10行等。都是點(diǎn)校者不察原文導(dǎo)致的錯(cuò)誤，在此不一一列出。

本文系貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目

指導(dǎo)老師：王天海