作者簡介：張珊（1993- ）女，漢族，湖北省荊州市人，鄭州大學本科生，單位：鄭州大學法學院，研究方向：法學。

摘要：環(huán)境侵權訴訟是一類特殊的侵權訴訟，為了保護處于弱勢地位的受害方，我國在環(huán)境侵權訴訟采取舉證責任倒置。但是這不代表原告不需要承擔任何舉證責任。在實踐中，原告需承擔自身存在損害事實、被告存在可能會污染到自身人身財產(chǎn)的排污行為等基本的舉證責任。但即使如此，原告對損害事實的舉證依然困難，并由此承擔了舉證不能的敗訴后果，這是現(xiàn)實中環(huán)境侵權訴訟原告勝訴率低的一個重要原因。本文試圖分析原告在對損害事實舉證不利的原因的基礎上找出解決這一困境的方法。

關鍵詞：原告舉證責任；損害事實；證明標準

環(huán)境訴訟勝訴難是目前眾所周知的問題，對于該問題學者的研究成果有很多關注原告舉證能力不足的問題，但是鮮有人關注對于原告舉證責任中對損害事實的舉證，一般認為損害事實的舉證責任理所當然由原告承擔，因為沒有人比受害者自己更清楚自己到底受到了什么損害。受害者也更易于在此方面舉出證據(jù)，這是基于利益平衡原則的必然結果，同時，該嚴格證明標準的提出也是防止爛訴的舉措”①下面本文將認真闡述原告在損害事實上的舉證困難的問題，并分析該現(xiàn)象原因，基于此試圖提出解決方案。

一、原告對損害事實舉證困難的原因分析

(一)環(huán)境污染損害顯露的滯后性。這是由環(huán)境污染侵權案件本身的特征所決定的。環(huán)境污染對人身財產(chǎn)的侵害具有長期性、積累性、潛伏性。工廠所排放的廢水、廢氣等通過河流湖泊、大氣等環(huán)境介質(zhì)再作用于人和物，很多損害在污染排放幾年甚至十幾年才慢慢顯露，并且經(jīng)過長期的量的積累最終造成質(zhì)的飛躍，時過境遷，很多證據(jù)已經(jīng)滅失，因為無法回到過去，原告無從取證，也無法對其損害進行鑒定。

（二）受害方意識的局限性。簡單來說就是雖然原告受到了環(huán)境污染的損害，但是原告不知道這就是由環(huán)境污染造成的，因此就不會想到取證。在科學技術高度發(fā)達，生產(chǎn)工藝技術嚴格保密的情況下，污染物以更加隱蔽的方式侵入環(huán)境使得人們難以察覺，大多數(shù)原告缺乏對自身損害和環(huán)境污染之間的客觀科學的認識，侵權發(fā)生之后沒有察覺到，或者發(fā)生損害后果后不知所措，沒有意識到自身人身財產(chǎn)收到了環(huán)境污染的損害，就更不用說取證了。

（三）受害方取證能力不足。由于原告缺乏法律常識，收集的證據(jù)常因為形式不合法或者沒有針對性地收集效力高的證據(jù)而很容易被排除。如自己拍攝的現(xiàn)場被損害果樹的照片、周圍村民的證言。但是這類證據(jù)在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)很容易因其真實性、關聯(lián)性有缺陷，一旦被告舉出反證就可輕易被推翻，無法作為認定案件損害事實的依據(jù)。最后，經(jīng)常會困擾原告的還有訴訟時效問題。

（四）受到“已過訴訟時效”的困擾

目前我國對環(huán)境污染案件的訴訟時效規(guī)定于《環(huán)境保護法》第42條和《中華人民共和國民法通則》第137條是有關環(huán)境侵權訴訟的訴訟時效的規(guī)定。首先，對于環(huán)境污染損害訴訟的訴訟時效一般規(guī)定為三年，起算點是“知道或應該知道”，但是在現(xiàn)實生活中，損害的體現(xiàn)并非那么一目了然，并不是知道自己權利受到環(huán)境污染的損害了就知道是“哪種損害”以及“是由誰造成的損害?！痹倏础睹穹ㄍ▌t》里關于“最長訴訟時效”的規(guī)定。首先該規(guī)定的起算點是“從權利被侵害時”開始計算，即不管受害人知不知道自己的權利發(fā)生了損害，從權利客觀上發(fā)生了損害時就已經(jīng)開始計算訴訟時效。這一條應用在環(huán)境污染損害訴訟之中顯然不可理，日本十分著名的四大公害之一“富山骨痛病”是在半個世紀后才開始顯露，按照20年的最長訴訟時效的話那還未等到受害人向法院起訴就已經(jīng)超過訴訟時效，失去了勝訴權。

二、解決原告損害事實舉證難的措施

（一）降低對原告關于損害事實的證明標準。

我國雖然規(guī)定了環(huán)境侵權訴訟的舉證責任倒置制度及專門的《環(huán)境保護法》，但是均未提及證明標準的問題。所謂標準，是指“衡量事物的準則”。證明標準既是衡量證明主體的證明活動是否達到證明要求及具體達到何種程度的準則和標尺②。目前我國在2001頒布的《關于民事訴訟的若干規(guī)定》中第73條是關于證明標準的一般規(guī)定。這一標準普遍被學者解說為“高度蓋然性標準”。.大陸法系一般采用高度蓋然性標準?！案叨壬w然性”標準即依據(jù)日常經(jīng)驗可以達到那樣的高度，疑問即可排除，從而產(chǎn)生近似確認性的可能性。高度蓋然性標準一般要求事實裁判者的內(nèi)心確信要達到排除合理換衣的程度③。

而環(huán)境侵權訴訟有其自身的特點，如果單一地堅持這一標準會對受害方不利，使其無法通過法律維護其合法利益，也違背了環(huán)境侵權制度設計的初衷。在環(huán)境侵權訴訟中，對于原告關于損害事實的舉證責任應該采用“蓋然性占優(yōu)勢標準”即負有舉證責任的當事人需把其主張事實證明存在比不存在更有可能的程度④。蓋然性占優(yōu)勢標準與高度蓋然性標準對證明標準的要求不同，高度蓋然性標準對證明程度的要求比蓋然性占優(yōu)勢標準要高?；诒疚纳鲜鏊f的原告對損害事實舉證的困難，采用高度蓋然性標準會對受害方的救濟不利，不利于推動訴訟活動進行，實踐中加害方會苦苦抓住這一根稻草死死纏住受害方，認為受害方連基本的損害事實都不存在，這一前提問題不清則不繼續(xù)深入，以此回避污染行為與損害事實之間不存在因果關系的舉證責任。因此在原告對損害事實舉證時采用蓋然性占優(yōu)勢標準有利于推動訴訟活動進行，達到制度設計之時保護受害方權益的目的。

（二）賦予現(xiàn)有的環(huán)保機關或環(huán)境公益組織支持起訴的資格。

我國新民事訴訟法第55條規(guī)定了“公益訴訟”制度，新修訂的《環(huán)境保護法》第58條進一步明確了提起環(huán)境公益訴訟的主體。但是以上這些規(guī)定是有關環(huán)境公益訴訟的，針對的是侵害多數(shù)人利益的污染事件。如果是環(huán)境污染僅僅損害的是私益則無法啟動“環(huán)境公益訴訟”。而本文中強調(diào)的是環(huán)保機關和環(huán)保組織在私益訴訟中所要承擔的責任。我國《民事訴訟法》第15條是有關“支持起訴”的規(guī)定，該規(guī)定在環(huán)境污染侵權訴訟中的運用對保護弱勢的受害方意義重大。因此本文主張明確賦予環(huán)保機關、民間環(huán)保組織和環(huán)境監(jiān)測機構等支持起訴的職責。但需明確以下問題：首先，支持起訴的主體范圍不應過于狹隘，應既包括國家機關（主要是環(huán)保機關和檢察機關）、環(huán)境檢測機構和民間環(huán)保組織（如中華環(huán)保聯(lián)合會等）。其次，支持起訴的主體的地位應明確：支持起訴主體不是訴訟當事人，其參與訴訟活動的目的是幫助弱勢的原告，且對支持起訴活動不應當僅從字面上理解，認為支持起訴僅限于起訴之前的支持，一旦起訴到人民法院支持起訴就結束。這樣的理解背離了支持起訴的目的。支持起訴應該是從物質(zhì)、精神和法律上給予支持，這其中的法律支持主要是指收集證據(jù)具體包括提供環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、做出鑒定意見等。那么在庭審舉證質(zhì)證過程中肯定需要支持起訴人的參與，這時的支持起訴行為表現(xiàn)為出庭作證，但與一般的證人出庭又不同。這與一般的證人不同在于支持起訴人是受原告的委托出庭作證，證明活動具有專業(yè)性和技術性，不同于一般的了解客觀事實的證人的證明。

注解

①汪勁主編《環(huán)境法學》，北京大學出版社第二版，第284頁。

②呂忠梅：《環(huán)境侵權訴訟證明標準初探》，載《政法論壇》（中國政法大學學報）2003年10月第21卷第5期

③郭杰：《兩大法系證明標準之比較》，載《玉溪師范學院學報》（第22卷）2006年第12期。

④晉海：《環(huán)境侵權民事責任訴訟時效分析》，載《環(huán)境導報》（2001年第1期）