作者簡介：朱麗沙（1987-），女，河北邯鄲人，漢族，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院保險碩士，保險。

摘要：當保險事故發(fā)生時，被保險人的積極施救行為能夠有效的防止或減少保險標的損失擴大，保護保險人權(quán)益和被保險人的利益。我國《保險法》規(guī)定了被保險人的施救義務(wù)，并對其合理施救費用予以補償。本文通過對我國《保險法》有關(guān)施救義務(wù)的履行主體、施救費用額度及違反施救義務(wù)的不利后果等方面的分析，討論了我國《保險法》在有關(guān)施救義務(wù)的相關(guān)規(guī)定中存在的不足，進而提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：保險事故；施救義務(wù)；保險法

我國《保險法》第57條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額①?！边@是我國《保險法》有關(guān)被保險人施救義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但仍存在不足之處。本文就被保險人施救義務(wù)涉及到的幾個問題進行了初步探討，以期促進我國保險法的進一步完善。

一、被保險人履行施救義務(wù)中存在的問題

（一）施救義務(wù)履行主體存在缺陷

最大誠信原則是保險合同的四大基本原則之一,而施救義務(wù)是最大誠信原則的具體體現(xiàn),保險法規(guī)定施救義務(wù)的目的是為了防止或減少保險標的進一步損失.然而,在很多情況下,被保險人直接控制著保險標的.其能夠及時知曉保險事故的發(fā)生，并在第一時間內(nèi)采取有效的施救措施。因此，我國《保險法》規(guī)定了被保險人為施救義務(wù)的履行主體。但當被保險人與投保人不是同一人的情況,那么投保人是否具有施救義務(wù)呢?我國《保險法》并未對此規(guī)定。如果保險標的的擴大損失是由于投保人不采取施救行為造成的，那么保險人對于這一擴大的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這一施救義務(wù)主體的缺陷,難免會引起一些保險糾紛。因此,保險公司為了防止投保人與被保險人不是同一人的情況,在財產(chǎn)保險承保時往往要求兩者為同一人。

（二）施救義務(wù)履行方式較原則，缺乏可操作性

我國《保險法》規(guī)定被保險人的積極主動履行施救模式,這一主動施救義務(wù)是不以保險人做出指示為前提。但在一般情況下，被保險人為普通公眾，并不具備施救方面的專業(yè)知識，采取的施救行為可能并不是最有效的。針對這一主動的缺陷，我國《海商法》第236條規(guī)定：“被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)該按照保險人通知的要求處理②?！钡逗Ｉ谭ā穮s沒有涉及當保險人為兩個以上的情況，若發(fā)生保險事故時，被保險人及時的履行通知義務(wù)，然而該數(shù)個保險人的相互指示發(fā)生沖突，被保險人又該如何采取行動呢？另一方面，也有學(xué)者提出當有多個被保險人與一個保險人時，發(fā)生保險事故時，該多個被保險人的施救措施產(chǎn)生分歧時，又該如何規(guī)則？以上這些問題都需要法律的回應(yīng)。

（三）施救費用額度限定，欠缺合理性原則

國內(nèi)學(xué)者對于是否應(yīng)該限制施救費用額度存在分歧。有肯定說、否定說和折衷說?？隙ㄕf認為施救費用的額度需要法律或合同約定等方式加以限制。以免造成保險人的責(zé)任過大，不利于保險公司的發(fā)展。我國采用的就是這種方式。但也有學(xué)者認為，規(guī)定施救費用的最高額度有不合理指之處。因為這樣違施救義務(wù)的初衷。折衷說則認為應(yīng)該綜合看待施救費用限定。如果該施救行為是在保險人的指示下進行的,那么其施救費用是沒有限制的,否則是有限制的。

本文贊成否定說。法律規(guī)定補償被保險人的合理施救費用，意在給施救義務(wù)人一種正的激勵作用,使其更夠更好的發(fā)揮施救義務(wù),挽回不必要的損失。在保險實務(wù)中，也往往會出現(xiàn)比例費用的賠償。例如某保險公司《企業(yè)財產(chǎn)險-財產(chǎn)保險綜合險》第14條：若受損保險標的按比例賠償時，則該項費用也按與財產(chǎn)損失賠款相同的比例賠償。施救費用的比例賠償可能會使得施救義務(wù)人在進行施救義務(wù)時躊躇不前，不利于施救義務(wù)人對保險標的的及時施救。

（四）違反施救義務(wù)法律后果的缺失

我國《保險法》規(guī)定了被保險人的施救義務(wù),但卻沒用規(guī)定被保險人違反這一義務(wù)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？這一法律后果的缺失，難以引起被保險人的重視，使施救義務(wù)不能被很好的履行。同時也會導(dǎo)致保險人的賠償或給付支出增加，利潤下降。如果保險人想要維持利潤不變，則必會提高保險費，保險費的提高會使低風(fēng)險消費者的效用下降。由于高風(fēng)險者造成的外部不經(jīng)濟，會使得保險市場上出現(xiàn)逆向選擇。但與此同時高風(fēng)險者的福利卻沒有得到改善。因此，為促使保險市場的更好發(fā)展，迫需填補這一法律后果的缺失。

二、完善被保險人履行施救義務(wù)的建議

（一）完善施救義務(wù)的履行主體

將投保人與被保險人均規(guī)定為履行施救義務(wù)的主體，以免在現(xiàn)實生活中投保人與被保險人分離的狀態(tài)，引起一些不必要的糾紛。我國臺灣地區(qū)《保險法》第96條規(guī)定：“要保人或被保險人，對于保險標的物未盡保護責(zé)任所致的損失，保險人不負賠償之責(zé)③。”由此我們可知我國臺灣地區(qū)將投保人與被保險人均規(guī)定為施救義務(wù)的履行主體。因此，我國《保險法》在未來修訂或司法解釋中也應(yīng)考慮這一點。

（二）采用混合模式，完善施救義務(wù)的履行方式

保險事故發(fā)生時及時的施救行為固然重要，但如果缺少專業(yè)性指示，施救行為未必會有成效。我國《海商法》的混合施救模式在一定程度上可以彌補主動施救的不足。因此建議我國《保險法》在未來修訂時考慮這種混合施救模式。

當保險人并非一人時，我們可以借鑒國外立法經(jīng)驗來完善我國保險法。例如《德國保險契約法》第62條規(guī)定：若涉及兩個以上的保險人，且該數(shù)保險人之指示相互沖突時，被保險人應(yīng)依照合乎其義務(wù)的判斷行事。我國保險法可以參照德國保險契約法的規(guī)定解決當多個保險人指示相互對立時，被保險人該如何采取施救行為的問題。至于當多個被保險人時，也可以參照多個保險人的情況進行相關(guān)規(guī)定。

（三）取消施救費用補償額度的限定

保險事故發(fā)生時，被保險人的積極救助行為，能夠在一定程度上防止或減少保險標的損失擴大，從而使保險人受益，但被保險人救助行為會造成費用的支出。按照“誰受益，誰補償”原則的要求，保險人應(yīng)補償被保險人的費用支出。但我國《保險法》一方面規(guī)定施救義務(wù)為被保險人的法定義務(wù)，而另一方面又限制其補償范圍，這對被保險人是極其不利的。因此，建議取消對施救費用的補償額度的限定，（且不應(yīng)該出現(xiàn)比例補償施救費用情況）。

（四）補充規(guī)定違反施救義務(wù)的法律后果

保險法規(guī)定了被保險人的施救義務(wù)，也應(yīng)明確規(guī)定不履行該義務(wù)的法律后果。我國《海商法》第236條規(guī)定：“對于被保險人違反前款規(guī)定造成的擴大損失，保險人不負賠償責(zé)任④。”我國臺灣《保險法》也有類似的規(guī)定。因此，我國《保險法》也應(yīng)借鑒上述法律的相關(guān)規(guī)定，填補這一法律后果的缺失。

參考文獻：

［1］丁國斌.《對被保險人違反施救義務(wù)責(zé)任的探討》［J］中國保險 2013（5）

［2］樊啟榮.《保險法》［M］北京大學(xué)出版社2011年 第89—93頁

［3］江朝國.《保險法基礎(chǔ)理論》［M］中國政法大學(xué)出版社2002年 第277頁

［4］劉建勛.《被保險人的施救義務(wù)》［J］江蘇保險2013（1）

［5］奇瑞宗，肖志立.《美國保險法律與事務(wù)》［M］.法律出版社 2005年 第185頁

［6］王峰.《論保險法第五十七條之不足與完善》［J］法律與社會2011（9）

［7］王峰.《論保險人之施救費用補償義務(wù)》［J］經(jīng)濟與法 2011(5)

［8］伍堅.《被保險人施救義務(wù)比較研究》［J］法律雜志2012（4）

［9］約翰.F道賓.《保險法》［M］ 法律出版社 1999年

注解

①《中華人民共和國保險法》［M］中國法制出版社2010年 第53頁

②《中華人民共和國海商法》

③陳文輝《臺灣保險市場研究》［M］人民日報出版社2012年 第225頁

④《中華人民共和國海商法》