摘要：他山之玉，可以攻石。研究其他國家對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的規(guī)定，橫向考察國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律淵源，廣泛涉獵國際條約、英美法系、大陸法系國家的相關(guān)具體規(guī)定?？梢钥吹竭@些國家早在一個(gè)世紀(jì)甚至更早之前就對(duì)市場參與者利用不當(dāng)警告損害競爭對(duì)手的問題提供了各種保護(hù)和救濟(jì)途徑。中國應(yīng)該借鑒和吸收這些國家的規(guī)定，完善確認(rèn)不侵權(quán)之訴的相關(guān)制度，這不僅是遵守《巴黎公約》規(guī)定的國際義務(wù)，也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代急迫的現(xiàn)實(shí)要求。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；確認(rèn)不侵權(quán)之訴；宣告式判決

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2014）16-0308-04

一、國際條約

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公》（Paris Convention For the Protection of Industry Property）簡稱《巴黎公約》。

《巴黎公約》于1883年簽署，是世界上關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最重要的國際公約之一，目前擁有174位簽署成員。1900年，該公約修訂要求簽署成員提供保護(hù)反對(duì)不公平競爭，公約成員必須保證對(duì)各該國國民有效防范不正當(dāng)競爭，公約將這種競爭行為定義為“工商業(yè)事務(wù)中違反誠實(shí)的習(xí)慣做法的競爭行為”。禁止特定的行為，其中包括“在經(jīng)營商業(yè)中，具有損害競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說法”，而對(duì)競爭對(duì)手訴訟威脅的不實(shí)警告，經(jīng)屬于上述被禁止的特定行為。此后，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》在此問題上進(jìn)一步給予釋明：如果存在用不實(shí)指控詆毀競爭對(duì)手的經(jīng)營、商品或服務(wù)的事實(shí)，即使做出該不失指控的人并無詆毀傷害的意圖，仍足以適用本規(guī)定。它留給各國的國內(nèi)立法或判例法來決定是否，以及在何種情況下決定，并非完全不實(shí)的指控也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。①

二、英美法系國家

（一）英國

對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在英國被稱為無理威脅（Groundless Threats）之訴，最早的案例可以追溯到1868年的發(fā)生的雷恩訴維爾德之案（Wren v Weild）。②雷恩公司生產(chǎn)絞線機(jī)，并針對(duì)一些主要使用維爾德的競爭對(duì)手產(chǎn)品的制造商進(jìn)行推銷活動(dòng)。維爾德寫信給雷恩的潛在客戶聲稱雷恩的機(jī)器侵犯了他的專利，如果使用了這些機(jī)器，維爾德將會(huì)要求特許權(quán)使用費(fèi)，或者是提起侵權(quán)訴訟。而實(shí)際上維爾德沒有進(jìn)一步開展任何法律程序，但所有的潛在客戶在收到信后都停止了與雷恩的采購談判。隨后雷恩向法院起訴要求維爾德賠償其遭受的損失，但是被法院駁回了其請(qǐng)求。因?yàn)槔锥鳠o法按照當(dāng)時(shí)的法律所要求，來證明維爾德是惡意傷害他或他的業(yè)務(wù)。

正式確立確認(rèn)不侵權(quán)之訴的制度的規(guī)定是1883年《專利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法案》第32節(jié)。作為對(duì)哈爾西訴布拉澤胡德（Halsey v.s Brotherhood）案件的回應(yīng)，這一節(jié)中確立了作出無理威脅是屬于侵權(quán)行為的規(guī)定。

哈爾西先生生產(chǎn)蒸汽發(fā)動(dòng)機(jī)，布拉澤胡德而是生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品。布拉澤胡德有一個(gè)促進(jìn)其業(yè)務(wù)的經(jīng)營策略——有組織地去威脅那些打算購買哈爾西產(chǎn)品的客戶，聲稱他們侵犯了其專利并會(huì)提起訴訟。而布拉澤胡德卻從未采取過進(jìn)一步的行動(dòng)，但這樣的威脅已經(jīng)足以趕走哈爾西的大部分客戶了。

哈爾西為了阻止布拉澤胡德的發(fā)函行為，向法院申請(qǐng)頒布禁制令，但被法院拒絕了。主審法官柯勒律治·C·J表示（Lord

Coleridge CJ）即使這些侵權(quán)的指控是不真實(shí)的且有可能損害原告的利益，但除非他是惡意中傷并企圖造成損害，這是一個(gè)法律基于社會(huì)利益的考慮，允許權(quán)益受到損害而沒有相關(guān)救濟(jì)途徑的例子。③

隨后，英國國會(huì)在1883年推出相關(guān)救濟(jì)規(guī)定扭轉(zhuǎn)了上述的局面。在這些救濟(jì)規(guī)定中，對(duì)于發(fā)出的威脅是善意還是惡意并不重要。如果不設(shè)立這些救濟(jì)規(guī)定，有些掌握著一些站不住腳的所謂的“專利權(quán)”的無良專利權(quán)人，可能會(huì)在不打算提起任何訴訟的情況下而發(fā)出警告函。緊接著對(duì)于商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)也出臺(tái)了類似的規(guī)定。

英國立法機(jī)構(gòu)對(duì)無理威脅的態(tài)度是：“意圖允許經(jīng)營者對(duì)競爭的生產(chǎn)商發(fā)出提起侵權(quán)訴訟的威脅，但不允許經(jīng)營者對(duì)競爭的生產(chǎn)商的客戶發(fā)出不正當(dāng)?shù)耐{”。①英國現(xiàn)行的具體的法律規(guī)定有：1949年《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》第26節(jié)、1977年《專利法》第70節(jié)、1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》第253節(jié)、1994年《商標(biāo)法》第21節(jié)、2005年《社區(qū)外觀設(shè)計(jì)條例》第2條、2006年《社區(qū)商標(biāo)條例》第6條。

（二）美國

美國的首例確認(rèn)不侵權(quán)案發(fā)生在1933年，納什維爾，查塔努加和圣路易斯鐵路公司訴華萊士（Nashville，Chattanooga & St.Louis Railway Co.v.Wallace）。

為了解決越來越多的可能起訴到法院的糾紛，美國在1934通過了《聯(lián)邦確認(rèn)之訴法案》（Federal Declaratory Judgment Act）。該法案只處理程序問題，不會(huì)取代《美國憲法》第三條（Article III of the U.S.Constitution）中的獲得司法救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利，但為那些以前無法立案起訴的當(dāng)事人提供了一定的可能性。②法院強(qiáng)調(diào)案件的受理需要存在“實(shí)質(zhì)的爭議”（actual controversy），其具體要求與《美國憲法》第3條規(guī)定的“案件和爭議”（case or controversy）一致。該法案的初衷是為了解決爭議當(dāng)事人之間的權(quán)利在法律上的不確定的狀態(tài)，限制濫發(fā)威脅函的不正當(dāng)競爭行為，平衡各方當(dāng)事人的談判地位。

該法案后來成為《美國法典》第28章第2201和2202部分（U.S.Code Title 28，Section 2201，Section 2202），主要解決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其是專利領(lǐng)域的糾紛。

（三）澳大利亞

澳大利亞有針對(duì)無理威脅的成文規(guī)定，通過法律和法規(guī)的形式來調(diào)整專利、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。參見其1990年《專利法案》，第3部分、1995年《商標(biāo)法案》第SS 129條和130條、2003年《外觀設(shè)計(jì)法案》，第3部分。被侵害一方必須證明有受到威脅，這種威脅可能是明示的也可能的暗示的，問題的重點(diǎn)是作為收函人一般公眾要如何理解所收到函件的含義。專利和外觀設(shè)計(jì)的立法規(guī)定“僅僅是通知不構(gòu)成威脅”，但在商標(biāo)的立法中沒有這樣的規(guī)定。

在澳大利亞，2011年《民事糾紛解決法案》也對(duì)要采取真正的訴訟來解決爭端的糾紛當(dāng)事人在民事訴訟程序開始前的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)事人必須提交一份“真正的步驟說明”，說明他們?yōu)榱嗽噲D達(dá)成和解都做了什么。目前還沒有發(fā)現(xiàn)有擔(dān)心這個(gè)義務(wù)與無理威脅規(guī)定之前的相互作用的關(guān)注。這似乎是因?yàn)?011年的法案的要求是相當(dāng)靈活的。澳大利亞的法律還規(guī)定法律顧問具有豁免權(quán)。該國1990年《專利法案》第132部分規(guī)定，執(zhí)業(yè)律師或注冊(cè)專利律師不就“在他或她的專業(yè)技能領(lǐng)域內(nèi)代表客戶所作出的行為”承擔(dān)責(zé)任。在對(duì)待商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)的無理威脅問題上，也有類似的豁免權(quán)的規(guī)定。

（四）新西蘭

新西蘭在專利和外觀設(shè)計(jì)③立法方面也有針對(duì)無理威脅的成文規(guī)定，在澳大利亞，不在侵權(quán)者之間區(qū)分主要和次要侵權(quán)。同樣，法規(guī)規(guī)定，“僅僅是通知”，不構(gòu)成一種威脅。然而，與澳大利亞不同的是，新西蘭對(duì)法律顧問沒有豁免權(quán)。

也許令人驚訝的是，1953年《商標(biāo)法案》規(guī)定不包括任何無理威脅。該法案于2002年修訂，但修正案并沒有針對(duì)無理威脅提供一個(gè)具體的救濟(jì)措施。相反，第105條提對(duì)不正當(dāng)程序提供了救濟(jì)措施。當(dāng)事人提起訴訟指控他們涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)，被告可以要求法院宣告訴訟是不正當(dāng)?shù)?，并有?quán)要求原告賠償所遭受的損失。而在商標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)尋求面對(duì)“不正當(dāng)”威脅的救濟(jì)途徑，必須依靠1986年公平貿(mào)易法案，其第9條有禁止進(jìn)行貿(mào)易誤導(dǎo)或欺騙行為的規(guī)定。

（五）加拿大

1928年，加拿大簽署了《巴黎公約》。然后，在其1932年制定的《不正當(dāng)競爭法》作出對(duì)不正當(dāng)競爭的規(guī)定。其后1985年《商標(biāo)法》第7節(jié)中也有相關(guān)規(guī)定：“任何人不得：（a）進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)性陳述以詆毀競爭對(duì)手的業(yè)務(wù)、商品或服務(wù)”，“（e）作出任何其他行為或采取任何其他的在加拿大內(nèi)違背了誠實(shí)的工業(yè)或商業(yè)慣例的商業(yè)行為”。

加拿大最高法院在1966年決定的S&S工業(yè)訴洛威爾（S & S Industries v Rowell）一案，為指導(dǎo)案例。洛威爾是金屬絲生產(chǎn)商，擁有一項(xiàng)用扁鋼絲結(jié)構(gòu)架技術(shù)制造文胸的專利。該公司發(fā)函給原告S&S工業(yè)指控其侵犯了該專利，但并未提起訴訟。相反，該公司起訴了S&S工業(yè)的其中兩個(gè)客戶，同時(shí)在一份擁有廣泛影響的商業(yè)報(bào)刊中大肆宣傳。在這種情況下，兩個(gè)客戶都分別與洛威爾公司達(dá)成協(xié)議，承諾將不會(huì)出售S&S工業(yè)的產(chǎn)品，亦不會(huì)對(duì)洛威爾公司的專利提出質(zhì)疑。然而，僅作為S&S工業(yè)的客戶，都被要求支付賠償或特性使用費(fèi)，兩個(gè)客戶都被允許處置現(xiàn)有股票。這些相當(dāng)不平等的條款對(duì)洛威爾公司所謂的專利是否有效產(chǎn)生懷疑。因此S&S工業(yè)作為原告起訴洛威爾，要求認(rèn)定其專利無效并賠償損失。原審法院支持了S&S工業(yè)的請(qǐng)求，而最高法院亦維持了這一判決。

在最高院的審判中，法官馬特蘭德·J（Martland J）.列出此類案件立案的基本要素：（1）具有虛假的或者誤導(dǎo)性的陳述。（2）企圖詆毀競爭對(duì)手的業(yè)務(wù)、貨物或服務(wù)。（3）造成的損害結(jié)果。另一法官思朋斯·J（Spence J）也指出，目前沒有比選擇直接訴訟來讓那些向競爭對(duì)手的客戶發(fā)送威脅信函的人承擔(dān)責(zé)任的更好理由了。④

三、大陸法系國家

（一）德國

德國的《不正當(dāng)競爭法》（UWG）創(chuàng)建了一個(gè)特定的侵權(quán)行為處理不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。該法第3部分規(guī)定：對(duì)競爭對(duì)手、消費(fèi)者或其他市場參與者的利益造成有形損害的不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為的違法的。

第4部分用列舉的形式來規(guī)定不正當(dāng)?shù)男袨?，其中包括“詆毀或貶低他人商標(biāo)、商品、服務(wù)、活動(dòng)、競爭對(duì)手個(gè)人或企業(yè)的商業(yè)情況”；“斷言或傳播有關(guān)競爭對(duì)手的商品、服務(wù)或業(yè)務(wù)的事實(shí)，而這些事實(shí)損害到企業(yè)的經(jīng)營或企業(yè)家的信用，在某種程度上這些事實(shí)并不明確為真；如果通訊是保密的，并且如果發(fā)出或接收這些信息的人在通訊內(nèi)容中具有合法利益，那么僅在該事實(shí)的斷言或傳播不真實(shí)的情況下才被認(rèn)定為不正當(dāng)。”

《不正當(dāng)競爭法》僅適用于在商業(yè)過程中作出的行為。而《德國民法典》中第823條的規(guī)定，對(duì)更普遍的侵權(quán)行提供更廣泛的保護(hù)。該規(guī)定指出：“行為人無論是故意或者過失，只要非法傷害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)利，都有責(zé)任賠償另一方由此產(chǎn)生的損失?！?/p>

法院已經(jīng)使用這些一般規(guī)定制定防止不正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的威脅。威脅將被視為是不正當(dāng)?shù)?，如果質(zhì)疑的權(quán)利被發(fā)現(xiàn)是無效的或沒有被侵害的，而該權(quán)利所有人知道或應(yīng)該知道這是事實(shí)。

2005年以前，德國法院在審判中要考察被侵權(quán)人是收到“直接”侵權(quán)還是“間接”侵權(quán)。然而，隨著德國聯(lián)邦法院作出的決定，現(xiàn)在在確認(rèn)收函人的地位的基礎(chǔ)上不再作出區(qū)分了。但是庭審的考察，仍然要根據(jù)案件的具體背景。在發(fā)函人基于對(duì)方的供應(yīng)商涉嫌侵犯了其權(quán)利而發(fā)出針對(duì)次要侵權(quán)的威脅的案子中，采用了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦法院認(rèn)為生產(chǎn)商被其零售商發(fā)出的這樣的無理威脅不正當(dāng)?shù)胤梁Φ纳a(chǎn)經(jīng)營。

（二）法國

法國民法典第1382條規(guī)定，“個(gè)人的對(duì)他人造成損害的任何行為，造成損害發(fā)生的過錯(cuò)方有義務(wù)作出補(bǔ)償?！钡?383條接著規(guī)定，“每個(gè)人不但要為其故意，還要因?yàn)槠溥^失或輕率而造成的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。”再次，為了防止不當(dāng)威脅，這些規(guī)定也有法院進(jìn)行的發(fā)展。

在法國，權(quán)利人在對(duì)涉嫌侵權(quán)人提起訴訟之前可以發(fā)送以下兩種類型的信函中的一種：一是告知函，二是停止侵權(quán)函。對(duì)于涉嫌侵權(quán)的直接侵權(quán)者，發(fā)送告知函是必要的。如果該信函以中立的方式起草，將不被認(rèn)為是可以提起訴訟的。而另一方面，停止侵權(quán)函要求收件人停止被控侵權(quán)的行為，如果他們不遵守的，通常威脅會(huì)采取法律行動(dòng)。這種威脅可能被認(rèn)為是不正當(dāng)競爭或詆毀的行為，可能要承擔(dān)《法國民法典》第1382條和第1383條規(guī)定下的民事責(zé)任，這取決于收函人和信函的具體行文。

判例法已經(jīng)表明，對(duì)于直接侵權(quán)人的警告或威脅函很少被認(rèn)作是不當(dāng)行為。然而，法國法院認(rèn)為給直接侵權(quán)人的客戶或分銷商發(fā)送威脅或警告函很有可能會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭或詆毀。①具體情況可以引發(fā)發(fā)函者的法律責(zé)任，特別是在：（1）該函已經(jīng)大范圍的發(fā)送給直接侵權(quán)人的客戶，證明有削弱前者聲譽(yù)的意圖；（2）該函沒有提供一個(gè)合法的和符合程序的客觀報(bào)告。例如，函件指出某一產(chǎn)品已經(jīng)被法院認(rèn)定侵權(quán)，但事實(shí)上法院并沒有作出這樣的侵權(quán)判決或裁定，或該判決或裁定由于提出了上訴而并未透露。

如果這些行為對(duì)他人造成損失，他們可以起訴要求損害賠償。根據(jù)《法國律師道德守則》，執(zhí)業(yè)律師在接觸對(duì)方當(dāng)事人的時(shí)候要避免任何不正當(dāng)?shù)拇砗腿魏瓮{。當(dāng)執(zhí)業(yè)律師代表他們當(dāng)事人寄出這樣的威脅函時(shí)，可以被行業(yè)管理機(jī)構(gòu)或法院追究其責(zé)任。

（三）荷蘭

荷蘭的法律還規(guī)定了不能作出錯(cuò)誤行為的一般義務(wù)?！逗商m民法典》第6部第162條規(guī)定：“因行為自己的原因而作出的對(duì)他人的侵權(quán)行為，行為人必須賠償他人因此而遭受的損失?！薄扒謾?quán)行為是指一種被視為侵犯他人權(quán)利，以及違法了法律規(guī)定的或依據(jù)不成文法所負(fù)有的某種作為或不作為義務(wù)的行為，并且沒有任何合法的抗辯事由?！?/p>

針對(duì)提起侵權(quán)訴訟的威脅，法院已經(jīng)形成了這些保護(hù)規(guī)定。已經(jīng)知道或應(yīng)該知道可能是非法的威脅的，這樣的請(qǐng)求在法院是站不住腳的。法院也更進(jìn)一步，說即使是“正當(dāng)”的威脅，如果它是具有不必要的攻擊性或不必要的公開的話，也可能是非法的。同樣，如果作出威脅的人不是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，威脅通常也會(huì)是非法的。

雖然沒有對(duì)侵權(quán)人正式地區(qū)分主要侵權(quán)和次要侵權(quán)，但這可能是在決定威脅的合法性的有關(guān)因素。特別是當(dāng)次要侵權(quán)人受到威脅時(shí)，而已經(jīng)知道主要侵權(quán)人，但并沒有針對(duì)主要侵權(quán)人采取行動(dòng)的情況下，顯得尤其重要。

四、小結(jié)

通過對(duì)上述國家的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)可以有各種不同的方式來防止不正當(dāng)威脅。大陸法系的國家圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，提供了具體的法律條文，明確的相關(guān)的法律責(zé)任和行為后果。某些立法也規(guī)定的抗辯事由和例外情況，比如信函是發(fā)送給直接侵權(quán)人或用于揭露侵權(quán)商業(yè)行為的來源。但存在的問題是，這些對(duì)于區(qū)分直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人的過于指令性的法律規(guī)定，有時(shí)候也會(huì)導(dǎo)致裁判的任意性，可能會(huì)留下保護(hù)的空白。

相比之下，在英美法系國家，不正當(dāng)競爭的救濟(jì)手段適用根據(jù)廣泛性。他們不對(duì)權(quán)利的類型進(jìn)行區(qū)分，而且還包括其他類型的訴訟威脅。他們給法院更大的自由裁量權(quán)，由法官造法，其司法的最終目的就是為了防止不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭和交易。與其教條式的對(duì)主要侵權(quán)人和次要侵權(quán)人進(jìn)行區(qū)分，他們更傾向于深入到案件具體背景中來確認(rèn)當(dāng)事人的法律責(zé)任。

代理律師在不正當(dāng)威脅中的法律責(zé)任問題，在不同的國家也有不同的體現(xiàn)。澳大利亞對(duì)執(zhí)業(yè)律師或注冊(cè)專利律師不就“在他或她的專業(yè)技能領(lǐng)域內(nèi)代表客戶所作出的行為”承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)實(shí)施了二十二年，一直也運(yùn)作良好。而法國的《法國律師道德守則》規(guī)定：“執(zhí)業(yè)律師在接觸對(duì)方當(dāng)事人的時(shí)候要避免任何不正當(dāng)?shù)拇砗腿魏瓮{。當(dāng)執(zhí)業(yè)律師代表他們當(dāng)事人寄出這樣的威脅函時(shí)，可以被行業(yè)管理機(jī)構(gòu)或法院追究其責(zé)任?！甭蓭熁虼砣嗽诖砜蛻舭l(fā)送警告函的時(shí)候究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，也是值得我們思考的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property，By Bodenhausen G.H.C.At p145.

[2]Re-evaluating Declaratory Judgment Jurisdiction in Intellectual Property Disputes，By Lorelei Ritchie de Larena.March 2007.

[3]Patents，Trade Marks and Design Rights：Groundless Threats_ A Consultation Paper，Law Commission，Consultation Paper No 212.

Analysis and Reference of Overseas Non-infringement of Intellectual Property Rights

LUO Yun-hui

（South China University of Technology Law School，Guangzhou 510006，China）

Abstract：Stones form other hills may serve to polish the jade of this one.The study of other countries for non-infringement of intellectual property rights，the foreign intellectual property legal origin of no tort，a wide range of specific provisions in international treaties，the Common law system，continental law system.It is shows that these countries in a century or even earlier to market participants use improper warning to damage competitors provide protection and remedies.Our country should learn and absorb the provisions in these countries，improve the recognition system of no tort，it is not only to comply with the“Paris Convention”the provisions of international obligations，and also a practical requirement to the era of knowledge economy urgent.

Key words：infringement of intellectual property right；suit for confirmation of non-infringement；declaratory judgment

[責(zé)任編輯 陳鶴]

①Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property，by Bodenhausen G.H.C.At p145.

②1868-69）LR 4QB 730.

③（1881-82）LR 19 Ch 386 at 388.

收稿日期：2014-03-08

作者簡介：羅云輝（1984-），男，廣東樂昌人，碩士研究生，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。

①Department for Trade and Industry and The Patent Office，Consultation Paper on the Proposed Patents Act (Amendments) Bill （29 November 2002），Para 92.

②Re-evaluating Declaratory Judgment Jurisdiction in Intellectual Property Disputes，By Lorelei Ritchie de Larena.March 2007.

③1953年《專利法》第S 74條，1953年《設(shè)計(jì)法》第S 34條。

④1966 SCR 419 at 429.

①Cour de cassation，Commercial chamber，7 April 1998，Dossiers Brevets 1998，IV，No 6.