摘要：人類要取得生存與發(fā)展，必然要依附一定的土地和空間。在空間利用的發(fā)展過程中，社會經(jīng)濟條件進一步成熟，空間因其具備物權(quán)法上之“物”的特點，產(chǎn)生了一種新型權(quán)利——空間權(quán)。目前學(xué)界研究一般集中在空間地上權(quán)，對于空間役權(quán)則研究甚少?？臻g役權(quán)是指以他人或他人土地上的一定空間供自己或自己土地便宜之用的權(quán)利，具有立體性、相對永恒性、基礎(chǔ)性與事先適用性。為空間權(quán)理論體系之自洽及解決諸多復(fù)雜空間利用關(guān)系的現(xiàn)實需要，空間役權(quán)有作為一項獨立權(quán)利設(shè)立之必要。

關(guān)鍵詞：空間權(quán)；空間役權(quán)；地役權(quán)

中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2014）16-0304-03

隨著社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，人口急劇增長對于土地利用的需求同土地資源稀缺之間的矛盾日漸凸顯，迫使人們對土地的利用從平面利用向地面之上空及地下立體縱向發(fā)展。國家提出的高效利用空間的政策、科技的突飛猛進、建筑水平的提高對解決土地資源稀缺問題，化解人口增長與土地資源稀缺之間的矛盾具有重要意義。在此大背景下，空間役權(quán)問題的研究具有特殊的意義，而且對空間役權(quán)問題的研究和探討也將為完善中國空間立法提供豐富素材。

一、“空間役權(quán)”之稱謂選擇

有關(guān)“空間役權(quán)”之稱謂，目前學(xué)界說法眾多。不同的學(xué)者有不同的看法。有學(xué)者稱其為“空間地役權(quán)”，如張義華教授在其所著的《物權(quán)法論》一書中使用的稱謂便是“空間地役權(quán)”。有學(xué)者稱其為“空間鄰地利用權(quán)”，如梁慧星教授在其主持的《物權(quán)法草案建議稿》第264條①中就將其稱為“空間鄰地利用權(quán)”，林旭霞教授在其所撰寫的《土地空間權(quán)若干問題探析》一文中也使用了“空間鄰地利用權(quán)”這一稱謂。還有一部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)稱之為“空間役權(quán)”，如陳祥健教授在其所著《空間地上權(quán)研究》一書中將物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)劃分為空間地上權(quán)和空間役權(quán)兩種。劉乃忠教授在其出版的《地役權(quán)法律制度研究》一書中也使用了“空間役權(quán)”這一概念。對于空間役權(quán)的不同稱謂將體現(xiàn)出該權(quán)利的不同內(nèi)涵和性質(zhì)，因此，解決其稱謂問題顯得尤為重要。

筆者認(rèn)為，“空間役權(quán)”這一稱謂最能體現(xiàn)其內(nèi)涵，原因如下：

1.比較“空間役權(quán)”與“空間地役權(quán)”，本文認(rèn)為，空間役權(quán)可以直觀地表現(xiàn)出該權(quán)利的客體為特定的空間，而空間地役權(quán)容易讓人誤解該權(quán)利的客體范疇，認(rèn)為供役的范圍除了空間之外還包括土地，這將導(dǎo)致空間役權(quán)和地役權(quán)的混淆，難以凸顯該權(quán)利有別于地役權(quán)的特色。

2.比較“空間役權(quán)”與“空間鄰地利用權(quán)”，本文認(rèn)為，首先，從內(nèi)容上講，空間鄰地利用權(quán)中“利用”表達(dá)出的是一種積極使用的意思，強調(diào)了對供役空間積極利用的一面，卻忽視了其還有消極利用的一面。而空間役權(quán)則包含了作為和不作為兩個方面，既可以要求供役空間人積極地履行一些作為義務(wù)，又可以要求其履行不作為義務(wù)，更為全面地涵蓋了空間役權(quán)的全部內(nèi)容。其次，從字面含義上看，空間鄰地利用權(quán)中的“鄰地”有相鄰之意，這并不符合空間役權(quán)的特點。空間役權(quán)可以發(fā)生在相互毗鄰的空間之間，也可以發(fā)生在完全不相鄰的空間之間。使用空間鄰地利用權(quán)這一稱謂容易產(chǎn)生歧義。

綜上，本文認(rèn)為，使用“空間役權(quán)”之稱謂較合目的性。

二、“空間役權(quán)”之內(nèi)涵界定

役權(quán)概念起源于羅馬法，它是指以一定目的而役使他人之物的權(quán)利。近年來，國內(nèi)諸多學(xué)者對空間役權(quán)的概念進行了界定。第一種觀點認(rèn)為空間役權(quán)應(yīng)當(dāng)界定為 “在空間所有權(quán)與空間基地使用權(quán)的標(biāo)的物之間，或者空間所有權(quán)與空間所有權(quán)的標(biāo)的物之間，或者空間基地使用權(quán)與空間基地使用權(quán)之間，可以存在需役地與供役地關(guān)系時，為需役地的便利而設(shè)立的地役權(quán)”。有學(xué)者簡化表達(dá)為“以他人土地之特定空間供自己土地之空間便宜之用的權(quán)利”。第二種觀點將空間役權(quán)界定為“以他人特定的空間為自己土地或空間的使用提供方便與利益的權(quán)利”。有學(xué)者將其簡化表達(dá)為“以他人的特定空間供自己的土地或空間便宜之用的權(quán)利”。從第二種觀點論述的內(nèi)容我們不難發(fā)現(xiàn)，該界定較之第一種觀點在需役范圍上增加了需役地，即需役的客體范圍包括了需役地與需役空間，更加符合現(xiàn)實情況。第三種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定義為：“以他人或他人土地上的一定空間供自己或自己土地便宜之用的權(quán)利。”通過比較分析，我們可以看出，第三種觀點較之第二種觀點，增加了空間人役權(quán)的內(nèi)涵，即供役空間可以直接滿足特定主體的需要，無需存在需役地或者需役空間，使用供役空間的目的可以是為了特定人的利益。

本文認(rèn)同第三種觀點。從形式上說，空間役權(quán)包括空間地役權(quán)與空間人役權(quán)兩種權(quán)利，前者指以他人的空間供自己土地便宜之用而使用他人空間的權(quán)利；后者則是指為特定人的利益而使用他人空間的權(quán)利。如建筑物的下層空間權(quán)利人具有限制或禁止他人在其上方建造超重建筑物的役權(quán)，又如上層空間的權(quán)利人具有利用下層空間架設(shè)上層空間所需要的排水管道、煤氣管道的權(quán)利。從內(nèi)容上說，空間役權(quán)人既對供役空間享有不作為義務(wù)的權(quán)利，又有對供役空間科以作為義務(wù)的權(quán)利。

綜上分析，本文認(rèn)為，空間役權(quán)具有如下特征：

1.立體性與相對永恒性。立體性是空間役權(quán)最顯著的特點。由于空間利用權(quán)是對他人地上權(quán)范圍之外的國有空間部分取得的空間利用權(quán)，因此首先會涉及到的就是該空間利用權(quán)與該空間上下相鄰地上權(quán)之間的關(guān)系。這在國外已經(jīng)出現(xiàn)，如美國“在幾個大城市，有的鐵路（所有者）已把一小部分土地伴隨他們的空間權(quán)一起出售，買受者繼而在鐵軌上空建筑了多層的商業(yè)和辦公大樓。大樓附著和依托在嵌入路軌兩側(cè)的小塊土地的地基上。機場也經(jīng)常獲取相鄰不動產(chǎn)上空的空間權(quán)以便為飛機著陸和起飛開辟路徑?！笨臻g役權(quán)的立體性，決定了相鄰空間相互提供便利的必然性。就土地使用權(quán)與處于其上位的空間利用權(quán)的相鄰關(guān)系來說，大多表現(xiàn)在為前者為后者提供支點的義務(wù)。就土地使用權(quán)與處于其下位的空間利用權(quán)的相鄰關(guān)系來說，大多表現(xiàn)為進出口處的提供義務(wù)，否則地下空間無從作業(yè)。這些特點又決定了空間役權(quán)的相對永恒性。因為無論支點的提供還是進出口的使用，都不可能是一時的，有時甚至和空間役權(quán)相始終。

2.基礎(chǔ)性。與一般相鄰權(quán)多為從屬性權(quán)利不同，空間役權(quán)在空間權(quán)體系中是一種基礎(chǔ)性權(quán)利，或者說空間役權(quán)多是空間所有權(quán)和利用權(quán)得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)性條件。因為空間役權(quán)往往能夠決定空間所有權(quán)和利用權(quán)能否得以順利實現(xiàn)。如欲建一座人行天橋，此處空間所有權(quán)和利用權(quán)的實現(xiàn)，必須借助其下地上權(quán)人的土地以求支點，否則天橋無從建立。地下商場也同理，如果沒有其上地上權(quán)人的土地和空間為其提供進出口和通行的便利，該商場亦無法建立。

3.事先適用性。一般的地役權(quán)僅在已經(jīng)存在的不動產(chǎn)之間產(chǎn)生的，而空間役權(quán)則在其空間還未實際利用以前就產(chǎn)生了，并且持續(xù)到具體建筑物或工作物建成之后。如地上權(quán)人基于不得妨害地面建筑的安全或生活寧靜等合理請求，可以主張擬在其地下空間建立商場、停車場、鐵路或在其地上空間建設(shè)高架鐵路、高壓電線、空中走廊的空間利用權(quán)人對其所設(shè)計的空間進行適當(dāng)調(diào)整或采取其他合理措施預(yù)先排除妨害。

三、“空間役權(quán)”之法律定位

空間役權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)同屬空間權(quán)制度中的空間利用權(quán)，這已是學(xué)界通說，亦為多數(shù)國家和地區(qū)的立法、判例所承認(rèn)。近年來不少學(xué)者提倡中國應(yīng)當(dāng)建立空間權(quán)制度，空間建設(shè)用地使用權(quán)最終體現(xiàn)在《物權(quán)法》第136條，而空間役權(quán)是否應(yīng)作為一項獨立的權(quán)利來設(shè)立，目前學(xué)界仍有不同的意見。以梁慧星教授為代表的學(xué)者持肯定意見。梁教授在其主持的《中國物權(quán)法草案建議稿》中將空間役權(quán)以“空間鄰地利用權(quán)” 的名義規(guī)定在第五章“鄰地利用權(quán)”，其與陳華彬教授合著的2007年版《物權(quán)法》更是在第十八章第四節(jié)專門論述空間役權(quán)。劉乃忠教授也在其2007年所著的《地役權(quán)法律制度研究》一書中指出，立體的相鄰關(guān)系無法通過民法中有關(guān)相鄰關(guān)系的法理以調(diào)整彼此間諸多利用關(guān)系，因而有通過設(shè)定空間役權(quán)以最大限度地調(diào)整相鄰不動產(chǎn)利用關(guān)系的必要。而以王利明教授為代表的學(xué)者反對設(shè)立空間役權(quán)，主要理由包括：其一，由于空間役權(quán)的立法較為復(fù)雜，從歐陸各國立法的情況看，專門就其作出規(guī)定的立法例并不多；其二，空間與空間之間不可能產(chǎn)生提供便利的問題，空間役權(quán)的實質(zhì)是解決地上或地下空間的建筑物之間的提供便利的問題；其三，空間役權(quán)缺乏獨立存在的價值，其所解決的問題完全可由地役權(quán)和相鄰關(guān)系來調(diào)整。

本文認(rèn)為，空間役權(quán)有其設(shè)立的必要，理由如下：

（一）空間役權(quán)與地役權(quán)之區(qū)別

第一，從性質(zhì)上看，空間役權(quán)除具有地役權(quán)的性質(zhì)外，還具有人役權(quán)的性質(zhì)。人役權(quán)與地役權(quán)之不同，在于前者是為了特定人的利益而設(shè)定，無須需役地的存在。因而，地役權(quán)性質(zhì)的空間役權(quán)表現(xiàn)為以他人空間供自己土地或空間便宜之用，人役權(quán)性質(zhì)的空間役權(quán)則表現(xiàn)為特定人的利益而使用他人空間的權(quán)利。地下輸水管道占用他人土地地下空間，即是為自來水公司的利益設(shè)定的人役權(quán)。

第二，從權(quán)利關(guān)系上看，空間役權(quán)不僅成立于“橫”的平面關(guān)系之上，而且在“縱”的立體關(guān)系上也可以產(chǎn)生。如地下輸水管道通過的地下空間，若在地表修建超重建筑物，則管道勢必被壓壞，因此，必須設(shè)定一項以限制或禁止地表的土地權(quán)利人建造超過一定程度以上重量的建筑物為內(nèi)容的空間役權(quán)，當(dāng)然，該權(quán)利也意味著對地表土地權(quán)利人強加了一定的不作為義務(wù)。

第三，從涉及的對象上看，地役權(quán)涉及的是兩塊土地所有人之間的關(guān)系，空間役權(quán)涉及的則是不同層次空間的利用人之間及其與土地所有人之間的關(guān)系。

第四，空間役權(quán)的適用具有事先性。一般地役權(quán)是在既存的不動產(chǎn)之間產(chǎn)生的，而空間役權(quán)在其特定空間有時還未使用之前就開始發(fā)生作用了。如土地使用權(quán)人基于不得妨害地面建筑的安全或生活寧靜等合理請求，可以主張取得在地下建商場、鐵路等空間利用權(quán)人對其空間的深度進行合理變動或采取其他措施等。

綜上，空間役權(quán)和地役權(quán)之間還是有一定的區(qū)別的，與地役權(quán)相比，空間役權(quán)的立體性是最大的不同點，因為空間役權(quán)的權(quán)利限制和享有不僅發(fā)生在水平方向，而且還發(fā)生在垂直方向。此外，地役權(quán)是一種從屬性權(quán)利，它是在所有權(quán)或地上權(quán)已經(jīng)存在的情況下發(fā)生的，而空間役權(quán)卻是空間地上權(quán)的基礎(chǔ)，它往往決定了空間地上權(quán)能否順利發(fā)生。比如，建高架橋需要以土地為基點，沒有使用相鄰?fù)恋剡@個先決條件，空間利用權(quán)就無從發(fā)生，而且其對該相鄰?fù)恋氐睦镁哂杏谰眯?，因此，空間地役權(quán)與普通地役權(quán)存在一定區(qū)別，不能只是簡單地參照地役權(quán)，而應(yīng)由立法作出明確的規(guī)定。

（二）空間役權(quán)與相鄰關(guān)系之區(qū)別

第一，性質(zhì)不同。相鄰關(guān)系規(guī)定在《物權(quán)法》“所有權(quán)”一章中，屬于所有權(quán)的范疇。而空間役權(quán)是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的空間增加的一種負(fù)擔(dān)，屬于用益物權(quán)的范疇，這是兩者最本質(zhì)的區(qū)別。

第二，產(chǎn)生的方式不同。相鄰關(guān)系是不動產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容的限制或者擴張，法律對相鄰關(guān)系的規(guī)定是一種強制性規(guī)定，相鄰一方對另一方所提供的便利是另一方維持基本正常生活所必需的，所以相鄰關(guān)系權(quán)是一種法定權(quán)利；而空間役權(quán)主要是空間權(quán)人之間基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的，是通過當(dāng)事人的約定，具有較濃的私法色彩，所以空間役權(quán)是一種意定權(quán)利。

第三，前提條件不同，不動產(chǎn)之間必須相互毗鄰才能夠適用相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，即相鄰關(guān)系以不動產(chǎn)的相鄰為前提條件。但空間役權(quán)不要求空間之間要相互鄰近，相互不鄰近的空間之間也可以成立空間役權(quán)關(guān)系。

第四，對所有權(quán)的限制程度不同?！跋噜彊?quán)是對不動產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容的最低程度限制”，而空間役權(quán)作為當(dāng)事人雙方超越了相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對空間權(quán)限制的程度則較大。

綜上，相鄰關(guān)系是由法律直接規(guī)定的，不能由當(dāng)事人自由約定，而空間役權(quán)卻是空間所有權(quán)人或者地上權(quán)人基于法律行為而形成的，體現(xiàn)了意思自治的原則?？臻g役權(quán)和相鄰關(guān)系之間存在著明確的界限，是兩種有著明確界域的法律制度。因此，空間役權(quán)產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題不能簡單地通過相鄰關(guān)系制度進行處理和解決。

四、結(jié)語

值得注意的是，之前反對單獨設(shè)立空間役權(quán)的部分學(xué)者后來倒戈轉(zhuǎn)向支持。①陳祥健教授在其著述中指出，空間役權(quán)的客體是特定的空間，而地役權(quán)的客體為不動產(chǎn)，因此空間役權(quán)和地役權(quán)還是存在較大差異，空間役權(quán)有單獨存在的必要。而關(guān)于空間役權(quán)和相鄰關(guān)系之間的問題，相鄰的空間關(guān)系之間可以通過相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制，而如果兩空間之間不存在相互毗鄰的情況，那么相鄰關(guān)系的規(guī)則對其就完全不適用?！氨热?，高架鐵路以及日本空間利用中最常見的人工地盤的支撐柱用地問題，以及為滿足自己空間眺望權(quán)而役使他人空間的問題等，均無法用傳統(tǒng)的相鄰關(guān)系來處理?！?顯而易見，空間役權(quán)和地役權(quán)、相鄰關(guān)系之間仍然存在較大差別，無法完全通過地役權(quán)和相鄰關(guān)系的規(guī)定來處理空間役權(quán)的所有問題，因此，無論作為一種權(quán)利概念，還是作為一種權(quán)利類型，空間役權(quán)都有作為一項獨立權(quán)利來設(shè)立之必要。嚴(yán)格區(qū)分空間役權(quán)與地役權(quán)、相鄰關(guān)系，單獨設(shè)立空間役權(quán)也為越來越多的學(xué)者所認(rèn)同。

參考文獻：

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007.

[2]劉乃忠.地役權(quán)法律制度研究[M].北京：中國法制出版社，2007：47-125.

[3]劉保玉.物權(quán)體系論——中國物權(quán)法上的物權(quán)類型設(shè)計[M].北京：人民法院出版社，2004.

[4]全國人大常委會法制工作委員會民法室.物權(quán)法(草案)參考[M].北京：中國民主法制出版社，2005.

[5]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.

[6]陳祥健.空間地上權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2009：8-9.

[7]陳華彬.土地所有權(quán)理論發(fā)展之動向——以空間權(quán)法理之生成及運用之動向[G]//民商法論叢(第3卷).北京：法律出版社，1995.

[8]王利明.空間權(quán)：一種新型的財產(chǎn)權(quán)利[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2007，(2).

[9]陳祥健.論空間的構(gòu)成及其三個法律問題[J].福建論壇(經(jīng)濟社會版)，2003，(1).

[10]陳祥健.關(guān)于空間權(quán)的性質(zhì)與立法體例的探討[J].中國法學(xué)，2002，(5).

[11]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000：558.

[12]張義華.物權(quán)法論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：323.

[13]林旭霞.土地空間權(quán)若千問題探析[J].福建論壇，1998，(12)：62.

[14]Edmund F.Ficek，Thomas P.Henderson，and Ross H.Johnson，Real Estate Principles and Practices[M].Merrill Publishing Company，

1990.p38.

[15]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：650；陳祥健.關(guān)于空間權(quán)的性質(zhì)與立法體例的探討[J].中國法學(xué)，2002，

(5)；房紹坤.關(guān)于用益物權(quán)體系的幾點思考[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)， http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=12809，2003-

09-13；王利明.民商法研究[M].北京：法律出版社，1998：395.

[16]溫豐文.空間權(quán)之法理[J].法令月刊，1988，(3)：33.

[17]胡蘭玲.土地空間權(quán)論[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2001，(9)：14.

[18]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：206.

[責(zé)任編輯 陳鶴]

①《物權(quán)法草案建議稿》第264條：鄰地利用權(quán)可以在或者為既存空間所有權(quán)或者空間基地使用權(quán)的標(biāo)的物空間而設(shè)立。

收稿日期：2014-03-19

作者簡介：劉小妹（1990-），女，山東東營人，碩士研究生，從事民商法研究。

①如陳祥健在2002年反對單獨設(shè)立空間役權(quán)，2003年和2009年轉(zhuǎn)向提倡。