嚴(yán) 苗

(陜西警官職業(yè)學(xué)院，西安 710043)

近年來我國食品安全問題層出不窮，一系列的惡性食品安全事件，牽動(dòng)著國人敏感的神經(jīng)，食品消費(fèi)者的安全保障權(quán)一再受到侵害。國人似乎從來沒有像現(xiàn)在這樣因?yàn)槌远纳謶?吃豬肉能吃出瘦肉精、吃鴨蛋能吃出蘇丹紅、吃饅頭能吃出增白劑、吃奶粉能吃出三聚氰胺等等，層出不窮的食品“安全門”令人憤怒。為此，我國《食品安全法》中引入懲罰性賠償制度，即《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，［1］來破解食品安全問題，開啟了食品安全監(jiān)管的新階段。道德審判的約束力總歸是有限的，刑法的嚴(yán)懲似乎也沒有阻擋住追求暴利的鋌而走險(xiǎn)，而利用懲罰性賠償來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，是國際上成熟市場經(jīng)濟(jì)國家利用利益制衡維護(hù)市場秩序的一個(gè)成熟經(jīng)驗(yàn)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，法律責(zé)任制度的實(shí)質(zhì)不過是定價(jià)制度而已。當(dāng)侵權(quán)成本與侵權(quán)收益相當(dāng)時(shí)，侵權(quán)人可能無所顧忌地實(shí)施侵權(quán)行為，唯有引入懲罰性賠償制度，提高違法成本，使加害人內(nèi)化其行為的成本，而避免加害人從事不法行為，才能體現(xiàn)法律責(zé)任的懲罰功能，進(jìn)而對(duì)違法行為起到威懾作用。然而，我們同時(shí)也應(yīng)注意到，我國現(xiàn)行《食品安全法》中的懲罰性賠償制度還存在賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、懲罰的方式單一等諸多的問題，在司法實(shí)踐中還不能夠?qū)崿F(xiàn)其本來的立法價(jià)值。為此，應(yīng)從現(xiàn)行的法律制度中查缺補(bǔ)漏，使之更加完善。

一、懲罰性賠償制度確立的理論依據(jù)

懲罰性賠償(punitive damages)，也稱示范性賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)，一般是指加害人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重，尤其是動(dòng)機(jī)惡劣具有反社會(huì)性和法律上的可歸責(zé)性時(shí)，法庭所作出的賠償數(shù)額超出受害人實(shí)際損失數(shù)額的賠償。［2］懲罰性賠償制度源于英、美兩國，其基本法理依據(jù)是對(duì)違法行為人的民事賠償進(jìn)行懲罰。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該制度在商事法領(lǐng)域也逐漸應(yīng)用并不斷發(fā)展。由于消費(fèi)者在市場經(jīng)濟(jì)中往往處于弱勢的地位，難以依傳統(tǒng)民商法的規(guī)定獲得充分的救濟(jì)，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，避免社會(huì)利益的失衡，英美法系國家在商事立法中充分利用了私法的懲罰性，在維護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也兼顧了社會(huì)利益，促進(jìn)了私法公法化和私法社會(huì)化。懲罰性賠償制度就是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，為保護(hù)交易中的弱勢一方而逐步形成的產(chǎn)物。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，尤其是我國食品貿(mào)易的迅速擴(kuò)大，食品安全成為世界各國都面臨的重要問題，加強(qiáng)食品安全監(jiān)管成為一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。筆者認(rèn)為在我國食品安全領(lǐng)域建立懲罰性損害賠償制度，對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義具有重要的意義。

第一，懲罰性賠償具有“附加性”。懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償(也稱“填平性賠償”)的基礎(chǔ)上附加的賠償，因此賠償數(shù)額必定超過損害額。在我國現(xiàn)有“填平性賠償”的民事賠償制度下，食品消費(fèi)受害者很難獲得充分的賠償。在現(xiàn)實(shí)的食品責(zé)任案件中，“填平性賠償”固然能使消費(fèi)者在一定程度上獲得與其直接損失相當(dāng)?shù)耐|(zhì)補(bǔ)償，但這種補(bǔ)償很不充分，往往難以使受害者在心理上和經(jīng)濟(jì)上得到真正的平衡和補(bǔ)償，比如身體上的痛苦、受害者及其家屬精神上的傷害、人生發(fā)展機(jī)會(huì)等等因難以精確計(jì)算而無法得到足額賠償。實(shí)施懲罰性賠償制度能使食品消費(fèi)受害者的損失得到充分賠償。［3］

第二，懲罰性賠償具有“懲罰性”。懲罰性賠償是對(duì)加害方的懲罰，且賠償?shù)慕痤~應(yīng)達(dá)到一定的高度，這樣才能起到對(duì)加害人的威懾，才能達(dá)到對(duì)其懲罰的目的。引入懲罰性賠償制度，提高違法成本，才能體現(xiàn)法律責(zé)任的懲罰功能，進(jìn)而對(duì)違法行為起到威懾作用。因此懲罰性賠償制度的構(gòu)建可以有效增加違法者的違法成本從而遏制違法行為。

第三，懲罰性賠償具有“激勵(lì)性”。由于懲罰性賠償能使受害人獲得超過其所受損失的賠償額，給受害人帶來收益，盡管為了這種收益被害人往往也要付出代價(jià)，因此，可以獲得懲罰性賠償?shù)氖芎θ溯^之只能獲得一般性賠償?shù)氖芎θ?，更愿意提起訴訟或采取其他的方式維權(quán)。而這種積極的態(tài)度使得他們的權(quán)益得到了充分的保障。因此筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度不僅鼓勵(lì)被害人為權(quán)利而斗爭，而且也間接地維護(hù)了社會(huì)公共利益。

最后，懲罰性賠償制度具有“國際性”。懲罰性賠償制度的設(shè)立與國際通行做法接軌，從發(fā)展趨勢的角度看，懲罰性賠償在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用已成為不可逆轉(zhuǎn)的世界趨勢。懲罰性賠償制度在英國、澳大利亞、新西蘭、美國和加拿大等一些主要的普通法系國家已經(jīng)得到了廣泛適用。比如在美國，對(duì)食品企業(yè)而言懲罰性賠償制度是極具威懾力的，一旦發(fā)生食品安全問題，致害企業(yè)往往主動(dòng)與受害人進(jìn)行和解，以期達(dá)到避免訴訟、排除被法院判處巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。反觀我國，根據(jù)現(xiàn)行法律責(zé)任制度，類似案件消費(fèi)者即便提起訴訟，往往也得不到多少實(shí)質(zhì)性的賠償，甚至消費(fèi)者連訴訟費(fèi)、車旅費(fèi)還要搭上。［3］

基于以上理論分析，實(shí)行懲罰性賠償，可以懲罰和阻止一些特定的行為，疏導(dǎo)受害人的憤慨情緒，全面補(bǔ)償受害人所遭受的物質(zhì)和精神損失，有效地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

二、對(duì)《食品安全法》中懲罰性賠償條款的反思

《食品安全法》第96條的規(guī)定是我國首次在食品安全領(lǐng)域提出“懲罰性賠償”的規(guī)定，其立法意圖在于通過提高賠償數(shù)額增強(qiáng)《食品安全法》對(duì)違法從事食品生產(chǎn)經(jīng)營主體的威懾力。然而，我國的懲罰性賠償責(zé)任，尤其是“十倍賠償金”與美國和英國所適用的懲罰性賠償相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，我國食品安全法中的懲罰性賠償規(guī)定至少存在以下不足:

1.懲罰性賠償?shù)倪m用條件之考量。首先，根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的適用條件之一是生產(chǎn)或者銷售了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，行為人生產(chǎn)或者銷售的食品只要是“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”，就不需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這里有兩個(gè)問題:一是如果食品“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”但仍造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)、人身損害的，根據(jù)規(guī)定此時(shí)生產(chǎn)者和銷售者不需要負(fù)懲罰性賠償責(zé)任，但這顯然不符合法律保護(hù)食品消費(fèi)者權(quán)益的本意;二是市場上食品種類龐雜且不斷有新食品出現(xiàn)，很難給每一種食品都制定出安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品來說，如果其即使有毒有害，對(duì)人體造成損害，此時(shí)生產(chǎn)者和銷售者是否需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任存疑，《食品安全法》對(duì)此沒有規(guī)定，立法上出現(xiàn)了一個(gè)空白。其次，根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定，當(dāng)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以直接向生產(chǎn)者索賠，也可以向銷售者索賠，但是向銷售者索賠時(shí)有一個(gè)“明知”的限制條件。這樣的限制條件為“索賠難”埋下了伏筆，根據(jù)《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，《食品安全法》中關(guān)于“銷售者明知”的舉證責(zé)任應(yīng)該由消費(fèi)者進(jìn)行舉證，可是銷售者出于自身的利益考慮，會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己是“明知”的嗎?這無疑會(huì)增加消費(fèi)者的訴訟難度，讓銷售者輕易規(guī)避索賠責(zé)任。

2.懲罰性賠償金的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之考量。食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的基數(shù)是違法者所生產(chǎn)和銷售的不安全食品的價(jià)款，系數(shù)是十倍。從表面上看，“十倍賠償金”責(zé)任規(guī)定貌似很嚴(yán)厲，實(shí)則不然，理由如下:首先，以食品價(jià)款作為懲罰性賠償金的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額過小，喪失懲罰性賠償制度所具有的“懲罰性”特征。以價(jià)款來計(jì)算懲罰性賠償金，對(duì)于食品生產(chǎn)者和銷售者來講，賠償金有一定的確定性，在侵權(quán)行為發(fā)生后，其對(duì)可能承擔(dān)的懲罰性賠償有一個(gè)較為清晰的預(yù)測。［4］在衡量違法成本和違法收益之后，若侵權(quán)賠償?shù)拇鷥r(jià)遠(yuǎn)小于所能得到的利益時(shí)，法律就失去了約束力。且食品消費(fèi)多是小宗消費(fèi)，如果按價(jià)款即便是“10倍賠償”，才有多少錢?而因食品的特殊性，小商品造成大損害的現(xiàn)象十分常見。其次，“十倍賠償”的計(jì)算基準(zhǔn)即消費(fèi)者所支付的價(jià)款有時(shí)無法界定，導(dǎo)致賠償金額無法計(jì)算。因?yàn)橛袝r(shí)消費(fèi)者獲得食品并未支付對(duì)價(jià)，比如獲贈(zèng)的食品、在超市試吃的食品，此時(shí)消費(fèi)者支付的價(jià)款為零，那么消費(fèi)者主張“十倍賠償”就無法獲得法院支持，或者消費(fèi)者只是支付了部分貨款或訂金，那是不是意味著消費(fèi)者只能獲得部分“十倍賠償”呢?

3.懲罰性賠償金的單一限額之考量?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額是“價(jià)款十倍的賠償金”，采用的是固定倍數(shù)、單一上限的計(jì)算方法，即所有“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的生產(chǎn)者和銷售者，一律處以價(jià)款十倍的賠償金。這種單一的規(guī)定在實(shí)踐中過于剛性，缺乏靈活的適用性，很不科學(xué)。首先，單一的懲罰性賠償金難以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。如前所述，懲罰性賠償?shù)淖畲笞饔镁褪峭ㄟ^對(duì)侵權(quán)人的懲罰，使其感受到侵權(quán)行為的成本巨大，體會(huì)到法律的威懾力，進(jìn)而放棄侵權(quán)行為，達(dá)到保護(hù)受害人的目的。但假設(shè)一家跨國公司仗著自己財(cái)大氣粗根本不把消費(fèi)者放在眼里，經(jīng)常有生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的不良記錄，而另一家私人作坊盡管一直謹(jǐn)小慎微、苦心經(jīng)營，但偶爾的一次因?yàn)榧兇饧夹g(shù)問題而導(dǎo)致產(chǎn)品未能合格，按照規(guī)定同樣處以10倍賠償，對(duì)前者來說只是九牛一毛，而對(duì)后者來說卻可能是滅頂之災(zāi)了，這還能稱得上公平嗎?［5］其次，單一的懲罰性賠償金對(duì)于法官而言缺乏自由裁量的空間，法官無法根據(jù)案情科學(xué)地、酌情地進(jìn)行裁量。在食品侵權(quán)案件中，法官往往會(huì)根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的損害后果、因果關(guān)系等多種情形，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行裁量，做出裁判。單一標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償金使法官缺乏自由裁量的空間，容易導(dǎo)致侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度與所承擔(dān)的法律責(zé)任不相稱，影響懲罰性賠償制度功能的發(fā)揮。

三、我國《食品安全法》中懲罰性賠償規(guī)定的完善

《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償制度，對(duì)依法保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者、規(guī)范我國食品安全起到了重要的作用。但從立法層面看，還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度，以和國際接軌。

1.制定合理的懲罰性賠償責(zé)任適用條件。(1)合理界定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的界限。如前所述，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償適用條件僅限于侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。如果在沒有安全標(biāo)準(zhǔn)或者符合標(biāo)準(zhǔn)的情形下，食品被證明對(duì)人體健康造成了危害時(shí)，若依照《食品安全法》規(guī)定的適用條件，懲罰性賠償責(zé)任將無法對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者和銷售者進(jìn)行適用，生產(chǎn)經(jīng)營者和銷售者也就不需要承擔(dān)任何的責(zé)任。故懲罰性賠償責(zé)任的適用條件應(yīng)改為生產(chǎn)或者銷售“不安全食品”。對(duì)于已經(jīng)有國家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)確定食品的安全性。對(duì)于還沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以廣泛參考其他的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)等，依照這些標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者把好食品安全的第一關(guān)，減少因?yàn)椴话踩称匪碌膿p害。

(2)為食品消費(fèi)者進(jìn)行舉證創(chuàng)造便利。為食品消費(fèi)者進(jìn)行舉證創(chuàng)造便利是激發(fā)消費(fèi)者維權(quán)熱情、構(gòu)建安全食品環(huán)境的重要內(nèi)容。舉證責(zé)任方面，可首先要求食品經(jīng)營者承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，如出示食品經(jīng)營許可證、食品批次合格證等證據(jù)，以證明生產(chǎn)的食品符合國家強(qiáng)制實(shí)行的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，然后再由消費(fèi)者承擔(dān)證明食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。若消費(fèi)者提出初步證據(jù)后，經(jīng)營者不能證明自己的產(chǎn)品與損害后果不存在因果關(guān)系，就要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)牟焕蠊?。也可建立食品免費(fèi)檢驗(yàn)制度，省去消費(fèi)者高昂的檢驗(yàn)費(fèi)，這樣可以方便消費(fèi)者取得一手的證據(jù)，為消費(fèi)者訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供條件。

2.制定合理的懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言:懲罰性賠償之根本宗旨在于適度威懾，而適度威懾之關(guān)鍵在于賠償金既不多也不少。若賠償?shù)陀趽p害，則威懾不足，導(dǎo)致預(yù)防成本相對(duì)較低，侵權(quán)行為人會(huì)加倍從事侵權(quán)行為;若賠償遠(yuǎn)高于損害，威懾過度，將導(dǎo)致侵權(quán)人將行為縮減至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使預(yù)期利益超過損害，其也將不會(huì)從事該種行為，其結(jié)果就是有益行為被阻止。而我國《食品安全法》第96條規(guī)定的“價(jià)款十倍的賠償金”顯然太低，其“懲罰性”含量不足，故應(yīng)制定一種合理的懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

(1)以受害人的實(shí)際損失為懲罰性賠償金數(shù)額的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在其他國家或地區(qū)的立法實(shí)踐中，有關(guān)懲罰性賠償金的計(jì)算多以消費(fèi)者實(shí)際損害額或補(bǔ)償性賠償數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。例如在美國阿拉斯加州、佛羅里達(dá)州等許多州立法中都將懲罰性賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)確立為補(bǔ)償性賠償數(shù)額。為了符合國際立法趨勢，應(yīng)改變我國《食品安全法》中懲罰性賠償金以消費(fèi)者購買食品所付價(jià)款為計(jì)算基準(zhǔn)的做法，采用消費(fèi)者所遭受的實(shí)際損失為計(jì)算基準(zhǔn)。這樣既有利于加強(qiáng)對(duì)違法食品經(jīng)營者的打擊力度，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也符合懲罰性賠償制度的世界立法趨勢。

(2)確定適度的、彈性的懲罰性賠償金的計(jì)算方式。雖然懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在我國理論界目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但從其他國家或地區(qū)的立法實(shí)踐來看，采用一種富有彈性的、具有更多自由裁量空間的懲罰性賠償金計(jì)算方式已經(jīng)成為各國懲罰性賠償立法的趨勢。其他國家或地區(qū)已經(jīng)逐漸形成一種有自由裁量空間的懲罰性賠償金的計(jì)算方式。以美國立法為例，美國許多州的懲罰性賠償金的計(jì)算都采用的是該種計(jì)算方式:科羅拉多州規(guī)定不得超過填補(bǔ)性賠償金額;康涅狄格州規(guī)定不得超過兩倍之填補(bǔ)性賠償金額;印第安納州規(guī)定不得超過三倍之填補(bǔ)性賠償金額或五萬美元兩者較高者;新澤西州、弗吉尼亞州等州也規(guī)定的是彈性的懲罰性賠償金計(jì)算方式。［6］當(dāng)然，鑒于這種懲罰性賠償金的計(jì)算方式自由裁量空間較大，“為防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)，美國許多州已通過立法來限制懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~。”［7］因此，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，我國《食品安全法》懲罰性賠償金的計(jì)算也應(yīng)該采取有彈性的、自由裁量空間較大的計(jì)算方式，并可規(guī)定最高限額以約束自由裁量的濫用。

(3)綜合考量多種因素以確定懲罰性賠償金的具體數(shù)額。我國《食品安全法》中在計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)只考慮兩個(gè)方面的因素:一個(gè)是賠償金額的計(jì)算基準(zhǔn)(消費(fèi)者購買食品所支付的價(jià)款)，另一個(gè)是計(jì)算倍數(shù)(10倍)。通過對(duì)美國式賠償制度關(guān)于確定具體賠償金額時(shí)應(yīng)考慮各種因素的歸納總結(jié)，在確定我國《食品安全法》懲罰性賠償金的計(jì)算時(shí)，從受害人和侵害人兩方面進(jìn)行考量比較合理。受害人方面需要考慮的因素有:第一，受害人所遭受的實(shí)際損害。受害人所遭受的損害越大，得到的懲罰性賠償金的數(shù)額就會(huì)越大，反之亦然;第二，受害人的主觀狀態(tài)。如果損害事實(shí)的發(fā)生或者損害范圍的擴(kuò)大是由于受害人自己的過錯(cuò)或是由于受害人不積極采取有效措施所導(dǎo)致的，那么法官就應(yīng)當(dāng)考慮減輕甚至免除侵害人的懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。［8］侵害人方面需要考慮的因素有:第一，侵害人的主觀惡性。不法行為人的過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的責(zé)任大小相適應(yīng);第二，侵害者的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、采取的補(bǔ)救措施以及補(bǔ)救的程度。態(tài)度積極的，可適度減少其賠償數(shù)額;第三，侵害人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的能力和財(cái)產(chǎn)情況。懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該以侵害人的承受能力為限，不能使其因承擔(dān)賠償責(zé)任而導(dǎo)致破產(chǎn)，生活無以為繼;第四，侵害人的非法獲利情況。侵害人獲利越多，懲罰性賠償數(shù)額就應(yīng)該越大;第五，受到其他處罰的情況。當(dāng)侵害人在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)還要承擔(dān)其他民事、刑事或行政責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)考慮酌情減少懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，否則就會(huì)導(dǎo)致過度的遏制。［9］

3.建立新的求償機(jī)制以彌補(bǔ)懲罰性賠償制度的不足。(1)允許“職業(yè)打假者”的存在。筆者認(rèn)為，食品安全問題頻頻發(fā)生，反映出的不僅僅是生產(chǎn)者、銷售者的誠信缺失和道德滑坡問題，更主要的是暴露了有關(guān)部門在食品安全監(jiān)管方面的諸多問題。作為公權(quán)力的必要補(bǔ)充，可利用“職業(yè)打假者”遏制食品違法經(jīng)營者的違法行為，體現(xiàn)公法的私法化和社會(huì)化。我們也可以通過專項(xiàng)高額獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制調(diào)動(dòng)“職業(yè)打假者”的積極性，利用他們的專業(yè)知識(shí)及規(guī)?；拇蚣傩袆?dòng)等有利因素監(jiān)督食品的安全，以對(duì)食品違法經(jīng)營者起到威懾作用。

(2)建立獨(dú)立的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。食品是人們每天都要消費(fèi)的商品。 懲罰性賠償本身法律價(jià)值的定位就彰顯了其對(duì)公眾生命健康權(quán)益的重視。為了保護(hù)受害者，可嘗試提供便利的訴訟途徑，允許消費(fèi)者單獨(dú)提起懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是在傳統(tǒng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)主張權(quán)利。這樣，既能切實(shí)威懾違法者，又能使消費(fèi)者權(quán)益得到補(bǔ)償，真正促使懲罰性賠償責(zé)任得到落實(shí)。

(3)建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。探索建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。我們可以從兒童食品、保健食品等敏感的食品領(lǐng)域開展試點(diǎn)，完善食品質(zhì)量安全監(jiān)控體系，建立和推廣強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度，有效維護(hù)消費(fèi)者切身利益。參保者主要是銷售者和生產(chǎn)者。這樣，有利于分散經(jīng)營者的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即使經(jīng)營者破產(chǎn)、無能力賠償，保險(xiǎn)公司也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，以保障受害人的懲罰性賠償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

民以食為天，食以安為先。筆者認(rèn)為，要想扭轉(zhuǎn)目前我國食品領(lǐng)域的嚴(yán)峻形勢，“唯有重典，才能安全”，必需盡快完善我國食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度之立法規(guī)定，使之更合理、更能發(fā)揮它的作用，真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度維持社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值目標(biāo)。

［1］奚曉明．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］．人民法院出版社，2010．

［2］李響．美國侵權(quán)法原理及案例研究［M］．中國政法大學(xué)出版社，2004:105．

［3］李菲．引入懲罰性賠償制度應(yīng)對(duì)食品安全問題［N］．法制日?qǐng)?bào)(周末版)，2009－02－05．

［4］［德］卡爾·拉倫茲．法學(xué)方法論［M］．商務(wù)印書館，2005:100．

［5］李響．我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善［J］．法商研究，2009，(6)．

［6］霍曉琳．食品安全懲罰性賠償適用制度研究［D］．西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010:15．

［7］謝哲勝．財(cái)產(chǎn)法專題研究(二)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:18．

［8］王利明．美國懲罰性賠償制度研究［M］//侵權(quán)法評(píng)論(第2輯)，2003:140．

［9］陳聰富．美國法上之懲罰性損害賠償金制度［J］．臺(tái)大法學(xué)論叢，2002，31(5)．