姜小予

[摘要]目的 對子宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）和子宮頸電刀錐切術(shù)治療子宮頸上皮內(nèi)瘤變（CIN）的臨床療效進(jìn)行觀察和對比，以探討子宮頸上皮內(nèi)瘤變的適宜治療方法。 方法 將我院近年來收治的100例CIN患者隨機(jī)分成治療組和對照組，治療組用 LEEP刀治療，對照組用電刀錐切術(shù)治療，每組各50例患者。比較兩組患者的臨床療效和不良反應(yīng)發(fā)生率。 結(jié)果 治療組手術(shù)時(shí)間、愈合時(shí)間和住院時(shí)間明顯短于對照組，且術(shù)中出血量少、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；手術(shù)前后病理檢查結(jié)果相符率比較，兩組差異不大，但切緣陽性率治療組高于對照組；遠(yuǎn)期療效方面，對于CIN 1、2期的患者兩組療效相近，但對于CIN 3期患者的復(fù)發(fā)率對照組低于治療組（P＜0.05），兩組患者術(shù)后高危 HPV持續(xù)感染率無明顯差異（P＞0.05）。 結(jié)論 LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變方法簡單，手術(shù)時(shí)間短，費(fèi)用低，且出血量少，術(shù)后宮頸恢復(fù)快，并發(fā)癥少，安全有效，易被患者接受，值得推廣。但對于 CIN 3期的患者，為了減少復(fù)發(fā)，仍可選擇傳統(tǒng)的電刀錐切治療。

[關(guān)鍵詞] LEEP刀；子宮頸電刀錐切術(shù)；宮頸上皮內(nèi)瘤變；療效比較

[中圖分類號] R737.33???[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B???[文章編號] 2095-0616（2014）08-208-03

The comparison of LEEP cutter and the electric knife conization efficacy in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia

JIANG?Xiaoyu

Department of Gynaecology and Obstetrics, Fourth People's Hospital of Haimen City in Jiangsu Province, Haimen 226141, China

[Abstract] Objective To observe and contrast the cervical LEEP (LEEP) and cervical conization for cervical intraepithelial neoplasia (CIN) clinical efficacy, and investigate the suitable method of treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods 100 patients with CIN in our hospital in recent years were randomly divided into the treatment group and the control group by double blind method, the treatment group was treated with LEEP knife, the control group was treated with conization treatment, there was 50 patients in each group. The occurrence rates of the clinical efficacy and adverse reactions of two groups were compared. Results The operation time, healing time and hospitalization time in treatment group were shorter than that in the control group, had low rate of postoperative complications and intraoperative hemorrhage, the two groups had significant difference (P＜0.05); Before and after operation pathologic examination results rate comparison, two groups had little difference, but a positive margin rate higher than the treatment group; long-term effect, for CIN 1, 2 of the two groups of patients had similar effect, but for patients with CIN stage 3 recurrence rate was lower than that of the control group (P＜0.05 group), two groups of patients with after persistent high-risk HPV infection rate was no significant difference (P＞0.05). Conclusion LEEP knife treatment of cervical intraepithelial neoplasia method has the advantages of simple operation, short time, low cost, and less bleeding, postoperative cervical rapid recovery, fewer complications, safe and effective, easy to be accepted by patients, and is worthy of promotion. But for CIN 3 of the patients, in order to reduce relapse, still can choose electric knife cone traditional resection.

[Key words] LEEP knife; Cervical conization; Cervical intraepithelial neoplasia; Curative effect

子宮頸上皮內(nèi)瘤變（cervical intraepithelianeoplasia，CIN）反映子宮頸癌發(fā)生、發(fā)展的連續(xù)過程，包括輕、中、重度不典型增生及原位癌，常發(fā)生于25～35 歲婦女，是與子宮頸浸潤癌有密切相關(guān)的一組癌前病變，90%以上CIN有HPV感染[1]。從CIN發(fā)展成宮頸癌需要一個(gè)較長的演變過程，一般需10～15年，故隨細(xì)胞學(xué)新技術(shù)（如子宮頸液基細(xì)胞學(xué)檢查）和陰道鏡在婦科的廣泛應(yīng)用，CIN檢出率明顯增加，如何及時(shí)治療并減少對患者的損傷又要有效避免復(fù)發(fā)是每個(gè)臨床醫(yī)生都值得深思的問題。治療CIN的傳統(tǒng)手段主要是子宮頸電刀錐切術(shù)，近年來，子宮頸環(huán)形電切術(shù)治療CIN的臨床效果也得到廣泛認(rèn)可[2-3]。本文針對這兩種術(shù)式治療CIN的臨床效果進(jìn)行回顧性分析、比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1?資料與方法

1.1?一般資料

選擇 2009年 1月~ 2012年 12月在我院就診的患者100例，均經(jīng)子宮頸液基細(xì)胞學(xué)檢查、陰道鏡檢查及宮頸活檢確診CIN并要求保留子宮，年齡20～55歲（平均35歲），隨機(jī)分成治療組（LEEP刀組）50例和對照組（電刀錐切組）50例。兩組患者在年齡、病情、孕產(chǎn)次、CIN分級、高危HV感染情況等方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性（P＞0.05），所有患者術(shù)前白帶常規(guī)、血常規(guī)、尿常規(guī)均正常，無手術(shù)禁忌。

1.2?方法

1.2.1?手術(shù)方式?兩組患者均根據(jù)婦科常規(guī)手術(shù)時(shí)間月經(jīng)干凈后 3～7d進(jìn)行手術(shù)，術(shù)前完善相關(guān)檢查，排空膀胱，LEEP組不用麻醉，患者取膀胱截石位，用碘伏棉球常規(guī)對外陰、陰道及宮頸進(jìn)行消毒，窺陰器充分暴露宮頸后涂碘液顯色來確定病變的組織形態(tài)及范圍，并根據(jù)病變的不同分級，選擇相應(yīng)的切除范圍及深度，根據(jù)其選擇相應(yīng)的電圈。從CIN1～3級，切除的范圍分別是碘液標(biāo)示的病變區(qū)外1～5mm，深度為1.0～2.5cm。自宮頸9點(diǎn)處開始切割，呈360°環(huán)形切割，爭取不停頓一次切割完成，以保證標(biāo)本完整和創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)面電凝止血，消毒后碘伏紗布壓迫宮頸。切除標(biāo)本常規(guī)送病理檢查。對照組在腰麻成功后，暴露宮頸，用碘液確定病變范圍，用電刀在病變外5mm左右做環(huán)形切口，并逐漸深入，呈錐形切除病變組織，術(shù)后創(chuàng)面縫合止血，碘伏紗布壓迫宮頸，1～2d后取出。兩組患者均常規(guī)記錄手術(shù)時(shí)間及術(shù)中、術(shù)后出血量，并給予術(shù)后定期隨診復(fù)查。

1.2.2?術(shù)后注意事項(xiàng)?術(shù)后3～5d預(yù)防性應(yīng)用抗生素避免感染；囑患者3個(gè)月內(nèi)禁止同房及盆浴，保持外陰清潔，避免勞累。 每個(gè)月定期到醫(yī)院復(fù)查。

1.3?復(fù)查及評價(jià)項(xiàng)目

1.3.1?隨診復(fù)查項(xiàng)目?主要觀察陰道流血量，宮頸創(chuàng)面恢復(fù)情況及有無異常分泌物的出現(xiàn)。每次復(fù)查均給予子宮頸液基細(xì)胞學(xué)檢查（TCT檢查）、陰道鏡檢及高危型 HPV檢測，必要時(shí)宮頸活檢。

1.3.2?評價(jià)指標(biāo)?（1）療效評價(jià)[4]：治愈（術(shù)后半年無 CIN病變）；復(fù)發(fā)（術(shù)后無 CIN殘留，半年后發(fā)現(xiàn)CIN）；手術(shù)殘留（術(shù)后標(biāo)本切緣發(fā)現(xiàn) CIN）；持續(xù)存在（術(shù)后半年內(nèi)仍有 CIN）。（2）手術(shù)前后病理檢查結(jié)果相符程度評價(jià)。（3）手術(shù)時(shí)間、出血量、住院時(shí)間和住院費(fèi)用以及術(shù)后發(fā)熱、陰道出血及子宮頸管粘連等并發(fā)癥的發(fā)生情況的評價(jià)。（4）患者術(shù)后不同時(shí)間復(fù)發(fā)情況及HPV持續(xù)感染情況的評價(jià)。

1.4?統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用 SSPS18.0數(shù)據(jù)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用x2檢驗(yàn)。P＜0.01為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2?結(jié)果

2.1?手術(shù)情況比較

對照組平均手術(shù)操作時(shí)間比治療組長近 15min，出血量約為治療組的 2倍，同時(shí)對照組手術(shù)創(chuàng)傷較大，術(shù)后需住院治療，所需費(fèi)用也較對照組顯著增多，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。見表 1。

表1??兩組患者手術(shù)情況比較（）

分組 n 出血量

（mL） 手術(shù)時(shí)間

（min） 住院時(shí)間

（d） 手術(shù)費(fèi)用

（元）

對照組 50 21.5±6.2 22.5±10.1 3.2±1.1 3051.2±259.1

治療組 50 10.3±5.8 7.1±3.2 0 1121.9±187.4

t 9.328 10.278 20.570 42.685

P ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.01

2.2?術(shù)后并發(fā)癥

術(shù)后3d內(nèi)體溫＞38.5℃者 對照組有 4例 （8.0％），高于治療組的 1例 （2.0％）），術(shù)后 5～7d兩組患者均開始出現(xiàn)少許陰道血性分泌物，量少于平素月經(jīng)量；術(shù)后7～14d，對照組陰道出血超過經(jīng)量的發(fā)生率為 10.0％ （5/50），高于治療組的 6.0％（3/50），均給予云南白藥粉撒在碘伏紗布上壓迫止血，加口服抗生素預(yù)防感染，均沒有延長住院治療時(shí)間。對照組與治療組患者因術(shù)后子宮頸管粘連狹窄需行子宮頸管擴(kuò)張術(shù)者分 別為2例（4.0％）和2例4.0％），例數(shù)相等，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。治療組術(shù)后總不良反應(yīng)率為12.0％（6/50），明顯少于對照組的 22.0％（11/50）。

2.3?手術(shù)前后兩組患者病理檢查結(jié)果比較

手術(shù)前后病理檢查，治療組45例患者病理相符，符合率為90.0％；對照組46例患者病理相符，符合率為92.0％，兩組差異比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=0.122，P＞0.05），切緣陽性率，治療組為6.0%（3/50）高于對照組2.0%（1/50）（x2=0.097，P＞0.05）。CIN2、CIN3的切緣陽性的患者與患者溝通后均行全子宮切除術(shù)，宮頸微小浸潤癌Ia1期患者與患者溝通后行擴(kuò)大全子宮切除術(shù)。見表2~3。

表2??手術(shù)前后治療組的病理比較

術(shù)前宮頸活檢 n 治療組術(shù)后病理檢查結(jié)果 符合率（%） 切緣陽性率（%）

慢性宮頸炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸潤癌 切緣陽性

CIN1 15 3 10 2 0 0 0 86.7 0

CIN2 24 1 2 19 2 0 1 91.7 4.2

CIN3 11 0 0 2 8 1 2 90.9 18.2

合計(jì) 50 4 12 23 10 1 3 90.0 6.0

表3??手術(shù)前后對照組的病理比較

術(shù)前宮頸活檢 n 對照組術(shù)后病理檢查結(jié)果 符合率（%） 切緣陽性率（%）

慢性宮頸炎 CIN1 CIN2 CIN3 浸潤癌 切緣陽性

CIN1 14 2 11 1 0 0 0 92.9 0

CIN2 24 1 3 18 2 0 0 91.7 0

CIN3 12 0 0 2 9 1 1 91.7 8.3

合計(jì) 50 3 14 21 11 1 1 92.0 2.0

2.4?兩組患者術(shù)后不同時(shí)間復(fù)發(fā)情況的比較

兩組隨訪患者中，CIN 1、2期術(shù)后隨訪均無復(fù)發(fā)，子宮頸外形基本恢復(fù)正常，CIN 3期患者的術(shù)后總復(fù)發(fā)率，對照組為9.1％（1/11），低于治療組的30.0％（3/10），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（（x2=4.047，P＜0.05）。

2.5?兩組患者術(shù)后高危HPV持續(xù)感染情況比較

常規(guī)隨訪兩組患者術(shù)后3、12個(gè)月的高危型HPV持續(xù)感染率，對照組分別為10.4％（5/48）、7.0％ （3/43），治療組分別為8.7％（4/46）、9.5％（4/42），差異不顯著（x2=0.080，0.182，P均＞0.05）。

3?討論

隨著子宮頸癌的篩查也越來越多的得到重視，尤其是TCT和子宮頸活檢的開展，使得CIN的檢出率越來越多[5]。CIN發(fā)展為宮頸浸潤癌的幾率明顯高于非CIN者，早期進(jìn)行診斷和干預(yù)可以預(yù)防宮頸癌的發(fā)生[6-7]。而CIN的治療方法很多，包括藥物治療，物理治療，免疫治療和手術(shù)治療等[8-10]，目前臨床多采用物理療法和手術(shù)療法。LEEP刀切下來的組織沒有發(fā)生碳化，因此可以做病理切片進(jìn)一步進(jìn)行病理檢查[11]。本次研究數(shù)據(jù)表明：對照組手術(shù)前需要麻醉，手術(shù)需時(shí)較長，創(chuàng)傷大，費(fèi)用高；治療組手術(shù)前不需麻醉，無需住院時(shí)間，手術(shù)費(fèi)用明顯低于對照組。對照組平均手術(shù)操作時(shí)間比治療組長近 15min，術(shù)中出血量約為治療組的2倍，且術(shù)后陰道出血超過經(jīng)量的發(fā)生率10.0％高于治療組 的 6.0％，治療組術(shù)后總不良反應(yīng)率為 12.0％[12-13]，與他人報(bào)道的并發(fā)癥發(fā)生率基本一致，而對照組則為22.0％。因此宮頸電刀錐切治療雖然有對病灶切割徹底的優(yōu)點(diǎn)，但也有切割損傷大，出血量多，術(shù)前需要麻醉、手術(shù)時(shí)間長，住院費(fèi)用高且術(shù)后并發(fā)癥相對較多的缺點(diǎn)，使得患者痛苦增加和醫(yī)療負(fù)擔(dān)加重。這在一定程度上影響了宮頸電刀錐切在臨床上的應(yīng)用。相反，LEEP刀用于治療CIN在治療前無需麻醉，手術(shù)操作簡單，整個(gè)手術(shù)過程僅僅需要4～10min，在門診即可進(jìn)行，具有患者痛苦小，術(shù)后恢復(fù)快，費(fèi)用低且安全有效，手術(shù)后子宮頸形態(tài)恢復(fù)好，并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，很受患者歡迎。另外，研究結(jié)果還顯示，手術(shù)前后病理檢查結(jié)果、手術(shù)效果及CIN 1、2期患者病變復(fù)發(fā)率等方面，兩組患者比較無明顯差異，因此對于CIN 1、2期的患者，LEEP刀已經(jīng)在很大程度上替代了電刀錐切術(shù)。

本次研究中發(fā)現(xiàn)，手術(shù)前后病理檢查，治療組45例患者病理相符，符合率為90.0％ ；對照組46例患者病理相符，符合率為92.0％ ，兩組差異比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組組隨訪患者中病理結(jié)果為CIN 1、2期術(shù)后隨訪均無復(fù)發(fā)，而病理結(jié)果為CIN 3期患者的術(shù)后總復(fù)發(fā)率，對照組為9.1％，低于治療組的30.0％，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），可能一方面與醫(yī)生對新技術(shù)LEEP刀手術(shù)切除深度和范圍掌握不好，有時(shí)過于保守有關(guān)，另一方面也從一個(gè)側(cè)面說明LEEP刀手術(shù)從治療的徹底性方面仍無法替代傳統(tǒng)的宮頸錐切術(shù)。另外，術(shù)后3、12個(gè)月常規(guī)隨訪兩組患者的高危型HPV持續(xù)感染率，兩組患者術(shù)后高危HPV持續(xù)感染情況比較沒有明顯差異。

綜上所述，本次研究提示，LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變方法簡單，手術(shù)時(shí)間短，費(fèi)用低，且出血量少，術(shù)后宮頸恢復(fù)快，并發(fā)癥少，安全有效，易被患者接受，值得推廣。但對于 CIN 3期的患者，為了減少復(fù)發(fā)，仍可選擇傳統(tǒng)的電刀錐切治療。但是本次研究畢竟樣本有限，結(jié)論尚需要大樣本循證醫(yī)學(xué)進(jìn)行證實(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 樂杰.婦產(chǎn)科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：261．

[2] 張翠娟，李濟(jì)衡，林金鳳.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療CIN Ⅲ的臨床療效分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2013，20（18）：172-173.

[3] 張蓉艷，林巧.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效觀察[J].現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)，2012，24（10）：1127-1128.

[4] 余曉娟.LEEP刀治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2010，33（12）：103-104.

[5] 李秋敏.高頻電波刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變181例臨床分析[J].中華婦幼臨床醫(yī)學(xué)雜志（電子版），2001，20（1）：43.

[6]郎景和.子宮頸上皮內(nèi)瘤變的診斷和治療[J].中華婦產(chǎn)科雜志，2001，36 （5）：261-263.

[7] 施錚錚，朱華，張虎祥.CIN和宮頸浸潤癌中Livin、Survivin的表達(dá)與意義[J].中國醫(yī)師雜志，2009，11（8）：1018-1021.

[8] 姜慧.宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變85例臨床分析[J].交通醫(yī)學(xué)，2011，25（4）：411-412.

[9] 舒暢，尹伶，夏娜.重組人干擾素a-2b陰道泡騰膠囊聯(lián)合胸腺肽針劑治療CIN1臨床療效觀察[J].醫(yī)藥前沿，2012，2（12）：118-119.

[10] 張國紅.環(huán)形電刀切除術(shù)用于治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2010，23（6）：1597-1598.

[11]馮川萍.LEEP刀治療宮頸病變的療效觀察[J].臨床合理用藥雜志，2013，6（10）：121.

[12] 張忠英.高頻電波刀宮頸電圈環(huán)切術(shù)對宮頸上皮內(nèi)瘤樣變的臨床診治價(jià)值分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2010，17（16）：22.

[13]江照華.LEEP刀治療宮頸疾病138例療效評價(jià)[J]. 中國中醫(yī)藥資訊，2011，13（12）：37-38.

（收稿日期：2013-02-18）