作者簡(jiǎn)介：賀銀花，女，湖南邵陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在讀博士，凱里學(xué)院講師。

摘要：民族主義和少數(shù)民族在世界上一直存在。然而，國(guó)際法上一直沒(méi)有準(zhǔn)確的少數(shù)民族定義，也沒(méi)有具體的法律基礎(chǔ)來(lái)描述少數(shù)民族。因此，從國(guó)際法視野下對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行定義，并對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行分析，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)至關(guān)重要。少數(shù)民族的保護(hù)經(jīng)歷了從自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的早期階段到國(guó)際條約的發(fā)展階段。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；少數(shù)民族；定義；保護(hù)當(dāng)今世界大約有3000個(gè)民族居住在將近200個(gè)國(guó)家中。這樣一個(gè)巨大差距迫使這些不同的群體為平等地位去競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)通過(guò)相對(duì)同質(zhì)國(guó)家(尤其是美國(guó))的角度來(lái)看，這種困境似乎是微不足道的。［1］美國(guó)對(duì)流行的國(guó)際少數(shù)民族問(wèn)題(如波羅的海和前南斯拉夫共和國(guó))的不感興趣和缺乏經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)引起許多美國(guó)人不可避免地問(wèn)：是否需要所有這些不同文化；我們應(yīng)該幫助保留世界少數(shù)民族嗎？

這些問(wèn)題的答案是肯定的。即使缺少一個(gè)少數(shù)民族似乎并不能對(duì)全球事件的進(jìn)程產(chǎn)生不利影響，每個(gè)民族的滅絕也威脅著人類(lèi)進(jìn)步。較小民族可能不會(huì)本質(zhì)上影響世界的其他民族，然而，他們有助于人類(lèi)的多樣性和發(fā)展。人類(lèi)精神和肉體的表達(dá)隨多樣性而蓬勃發(fā)展。世界上各個(gè)民族的人民繼續(xù)涌入美國(guó)，帶來(lái)了有助美國(guó)社會(huì)獨(dú)特的背景和經(jīng)驗(yàn)。

容忍一個(gè)民族權(quán)利的廢除危及其他所有民族的權(quán)利。民族沖突和民族主義一直是世界上存在的禍根。未能對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行足夠的保護(hù)直接導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕、大屠殺和殺戮。

一、少數(shù)民族的定義

國(guó)際法規(guī)范尚未對(duì)“少數(shù)民族”進(jìn)行準(zhǔn)確定義。因此，也沒(méi)有具體的法律基礎(chǔ)來(lái)描述少數(shù)民族。少數(shù)民族通常由一個(gè)國(guó)家數(shù)量上處于劣勢(shì)地位，某些方面不同于大多數(shù)人的人群構(gòu)成。顯著特征可以通過(guò)外部或客觀特性聯(lián)系起來(lái)，通常是語(yǔ)言或文化。主觀標(biāo)準(zhǔn)，例如民族情感和個(gè)人感情，也有助于定義這樣一種少數(shù)民族。

具有這些共同特征的人群被稱(chēng)為“民族”，不管是否已建立起國(guó)家。［2］很少只有一個(gè)國(guó)家，通常是兩個(gè)、三個(gè)或更多民族可以生活在一個(gè)國(guó)家邊界內(nèi)。擁有少數(shù)民族訴求的人群的能力不僅僅取決于數(shù)量。“如果少數(shù)民族擁有一個(gè)國(guó)家的控制權(quán)，不管是根據(jù)國(guó)家憲法還是事實(shí)上的權(quán)利，它都不能定性為少數(shù)民族?！币虼耍吧贁?shù)民族”不是指數(shù)量上出于劣勢(shì)地位的人群，相反，根據(jù)法律或慣例被認(rèn)為等于多數(shù)人群。這種數(shù)量上劣勢(shì)的人群既不是地緣政治下的少數(shù)民族，又不是多數(shù)民族；每個(gè)民族僅僅是一個(gè)不同的民族群。

少數(shù)民族通常有“一絲害怕，害怕因少數(shù)地位而受歧視，或者害怕要么通過(guò)多數(shù)民族的直接壓力，或通過(guò)文化發(fā)展的不公平機(jī)會(huì)的抑制。”在這方面，不管少數(shù)民族的數(shù)量如何，歧視的擔(dān)憂與有關(guān)獨(dú)特特征保留的不確定性表明需要保護(hù)少數(shù)民族。

少數(shù)民族的另一個(gè)共同特征是人群的形成，該人群承認(rèn)其不能獲得多數(shù)地位或保留政府相同的影響力，但仍希望保留其獨(dú)特的文化和語(yǔ)言。自我保護(hù)的欲望是必要和必需的，并且將少數(shù)民族團(tuán)結(jié)起來(lái)以形成一個(gè)民族?！爸挥挟?dāng)人群親切并自豪地欣賞其語(yǔ)言和文化時(shí)，民族才有存在的基礎(chǔ)?！比绻粋€(gè)民族缺乏民族意識(shí)，即使語(yǔ)言和文化的獨(dú)特性存在，也不能建立一個(gè)民族。

二、判斷少數(shù)民族的標(biāo)準(zhǔn)和方法

(一)最重要的標(biāo)準(zhǔn)：語(yǔ)言

共同的語(yǔ)言將少數(shù)民族團(tuán)結(jié)在一起。很大程度上語(yǔ)言傳遞文化和行為以保護(hù)和促進(jìn)少數(shù)民族的認(rèn)同和遺產(chǎn)。當(dāng)缺乏民族意識(shí)時(shí)，少數(shù)民族在保留其獨(dú)特文化時(shí)遇到困難。

當(dāng)不同的群體能清楚地表達(dá)不同的語(yǔ)言時(shí)，更容易構(gòu)建語(yǔ)言，以及歷史和文化差異。不同的語(yǔ)言授予少數(shù)民族單一的文化和文學(xué)、戲劇、詩(shī)歌和其他語(yǔ)言特質(zhì)的基于語(yǔ)言的補(bǔ)充。

所有三種波羅的海語(yǔ)言都完全不同于俄羅斯，并且完全是他們的“合并”，愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛人的主要特征之一是保留其母語(yǔ)免受前蘇聯(lián)壓倒性和持續(xù)不斷俄羅斯化的嘗試。有特色的語(yǔ)言是人群稱(chēng)為民族的必要要件。

(二)判斷少數(shù)民族的方法

1.主觀方法

根據(jù)主觀方法的分類(lèi)基于國(guó)籍的主觀跡象對(duì)少數(shù)民族分類(lèi)。主要的權(quán)重放在心理標(biāo)準(zhǔn)，不管個(gè)人是屬于少數(shù)民族還是多數(shù)民族。國(guó)籍最終由理想或精神要件所定義。民族意識(shí)，來(lái)自于社區(qū)歸屬感號(hào)召力，與民族來(lái)源和文化相比，在描述少數(shù)民族時(shí)相互意志和民族主義起著越來(lái)越重要的作用。

根據(jù)這個(gè)方法，個(gè)人的主觀立場(chǎng)是決定性的。然而，當(dāng)評(píng)價(jià)個(gè)人的內(nèi)心信念時(shí)，困難產(chǎn)生了。因?yàn)閭€(gè)人信念和傾向經(jīng)常容易發(fā)生變化，因此，持久和具體的分類(lèi)是困難的。既然法律只能保護(hù)少數(shù)民族的外部特征，而不是不能客觀分辨的國(guó)籍的主觀概念，根據(jù)少數(shù)民族的法定分類(lèi)，民族認(rèn)同的主觀標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有根據(jù)。因此，少數(shù)民族的法定分類(lèi)最好使用客觀方法。

2.客觀方法

客觀方法取決于給定群體的語(yǔ)言和文化素質(zhì)。國(guó)籍由例如語(yǔ)言、領(lǐng)土、文化、血緣、家庭、居住、撫養(yǎng)和教育標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。這些共同的利益、歷史和社區(qū)問(wèn)題是強(qiáng)大的凝聚力量。這些外部特征的審查確定國(guó)籍。

使用專(zhuān)門(mén)的客觀或主觀分類(lèi)容易導(dǎo)致不正確的分類(lèi)。例如，某人可能出生在一個(gè)國(guó)家，但這種客觀事實(shí)忽視了個(gè)人內(nèi)心的愿望與祖國(guó)忠誠(chéng)的主觀感受。［3］同時(shí)使用主觀和客觀方法進(jìn)行分類(lèi)，有可能實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族的準(zhǔn)確分類(lèi)。

人們普遍認(rèn)為少數(shù)民族的概念有主觀和客觀因素；即“少數(shù)民族”的成員通常不僅具有獨(dú)特的語(yǔ)言、種族特征、宗教、文化或傳統(tǒng)，而且具有共同的民族認(rèn)同、意識(shí)和團(tuán)結(jié)信念，他們相信這區(qū)分于國(guó)家的多數(shù)民族，并且他們渴望繼續(xù)。

(三)少數(shù)民族的迫害歷史

極端民族主義是當(dāng)今少數(shù)民族最大的威脅之一。雖然從未明確表達(dá)過(guò)“民族主義”，但是國(guó)家使用“國(guó)際主義”、“社會(huì)主義”或“反殖民主義”的委婉表達(dá)以實(shí)際有害的意圖掩飾民族主義的帝國(guó)主義形式。在這些不同名目的掩蓋下，國(guó)家要么試圖摧毀要么同化他們的少數(shù)民族。種族滅絕、隔離、驅(qū)逐、流離失所和剝奪國(guó)籍是多數(shù)民族用來(lái)針對(duì)少數(shù)民族的所有伎倆。

少數(shù)民族同化超越通過(guò)歧視立法侵權(quán)的更微妙路徑。作為一種工具，通過(guò)剝奪保留少數(shù)民族特征的所有擔(dān)保，歧視立法有效地溶解了少數(shù)民族團(tuán)結(jié)。這種方式防止少數(shù)民族主張語(yǔ)言、選舉、文化、宗教和教育權(quán)利，基本上禁止一些少數(shù)民族表達(dá)的方式。禁止使用少數(shù)民族語(yǔ)言危害少數(shù)民族的傳統(tǒng)、威脅文化，并大大限制與多數(shù)民族參加活動(dòng)。這些迫害的力量和潛力最終引起呼吁少數(shù)民族保護(hù)的國(guó)際體系。

三、少數(shù)民族的保護(hù)

聯(lián)合國(guó)防止歧視及保護(hù)少數(shù)委員會(huì)小組區(qū)分渴望平等與那些渴望保持現(xiàn)狀的少數(shù)民族。這兩種需求指出了要么積極的要么消極的少數(shù)民族保護(hù)。

委員會(huì)小組將積極少數(shù)民族保護(hù)描述為“對(duì)非主流群體的保護(hù)，通常希望享受與多數(shù)民族平等的待遇，同時(shí)希望差別待遇的措施以保護(hù)他們具有的、區(qū)別于大多數(shù)人的基本特征。”這種類(lèi)型的保護(hù)是一種肯定性行動(dòng)，為維護(hù)其語(yǔ)言和文化的明確目的保護(hù)少數(shù)民族的特權(quán)。這種保護(hù)似乎是逆向歧視，但事實(shí)上是一種促進(jìn)人人平等的保護(hù)措施。由于相信消極少數(shù)民族保護(hù)沒(méi)有任何重大或意味深長(zhǎng)的意義，僅僅是一種象征性的行為，尋求積極保護(hù)的少數(shù)民族要求特別額外的權(quán)利以保證民族認(rèn)同的保留。積極保護(hù)并沒(méi)有侵犯多數(shù)民族的平等權(quán)利，因?yàn)樘貏e待遇只作為同化預(yù)防措施。

另一方面，消極少數(shù)民族保護(hù)旨在保護(hù)多數(shù)民族積極歧視少數(shù)民族。根據(jù)這個(gè)體系，少數(shù)民族試圖獲得與多數(shù)民族相同的權(quán)利，并且法律面前的平等本身是適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。然而，這種保護(hù)并不能充分保證少數(shù)民族的表達(dá)。因?yàn)橐粋€(gè)民族可能發(fā)現(xiàn)自身構(gòu)成國(guó)家的部分，包括其他少數(shù)民族的多民族國(guó)家?！爱?dāng)多數(shù)民族不追求或甚至不渴望直接發(fā)展時(shí)，自然同化仍然能發(fā)生。”因?yàn)樯贁?shù)民族保護(hù)可能甚至是最穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)少數(shù)民族至關(guān)重要的立法，積極保護(hù)可以保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，并確保國(guó)家的保護(hù)。

(一)早期的趨勢(shì)

1918年進(jìn)入國(guó)際聯(lián)盟后，許多國(guó)家承擔(dān)了保護(hù)少數(shù)民族的單方面義務(wù)。這些聲明承擔(dān)了與雙邊協(xié)議相同的權(quán)利，并且如國(guó)際法院所闡述的，旨在“消除壓迫、指責(zé)和爭(zhēng)議的危險(xiǎn)來(lái)源與防止種族和宗教歧視的自由發(fā)揮”。愛(ài)沙尼亞、拉多維亞和立陶宛分別于1923年9月17日、1923年7月7日和1922年5月12日發(fā)表了這些聲明。這些聲明有效地根據(jù)國(guó)際法對(duì)現(xiàn)存少數(shù)民族進(jìn)行保護(hù)。少數(shù)民族條約的基本原則是在保留少數(shù)民族自身顯著特征的同時(shí)保證少數(shù)民族與多數(shù)民族和平共處的可能性。

在國(guó)際法中，人權(quán)的最初關(guān)注來(lái)源于自然權(quán)利學(xué)說(shuō)。［4］自然權(quán)利的概念和國(guó)際法的一般原則隨著國(guó)家主權(quán)應(yīng)該受到限制的觀點(diǎn)而發(fā)展。對(duì)即將生效的國(guó)際人權(quán)條約來(lái)說(shuō)，責(zé)任必須與國(guó)家主權(quán)平衡。國(guó)際法中遵守少數(shù)民族權(quán)利的主要目的為了保護(hù)基本人權(quán)，例如保留自己語(yǔ)言的權(quán)利或保持自己文化的權(quán)利。

因?yàn)樯贁?shù)民族沖突通常引起更大規(guī)模的沖突，現(xiàn)代國(guó)際法試圖構(gòu)建不僅能緩解沖突壓力而且使國(guó)家間和平解決沖突成為可能的規(guī)范。經(jīng)驗(yàn)表明，否認(rèn)人權(quán)和限制個(gè)人自由引發(fā)沖突的擴(kuò)大。曾經(jīng)的內(nèi)部沖突通常導(dǎo)致地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)與雙邊和多邊關(guān)系緊張。在成為國(guó)際問(wèn)題時(shí)，少數(shù)民族問(wèn)題已成為國(guó)際法越來(lái)越困難的事情。

(二)習(xí)慣國(guó)際法

根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，國(guó)家不應(yīng)為保護(hù)少數(shù)民族或本國(guó)公民的不公正待遇承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。例如《聯(lián)合國(guó)憲章》第2.7條規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決?！痹摲ㄒ呀?jīng)被解釋為授予國(guó)家決定其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)民族是否享有語(yǔ)言、文化和人權(quán)的任何保護(hù)的權(quán)利，除非國(guó)家同意將其公民的權(quán)利提交國(guó)際控制。由于國(guó)家主權(quán)事實(shí)上的、察覺(jué)的和法律違反，國(guó)家通?；乇?chē)?guó)際義務(wù)。

(三)條約法

為了試圖捍衛(wèi)基本人權(quán)，根據(jù)國(guó)際法發(fā)展了一種條約的通用體系。然而，少數(shù)民族的保護(hù)很難用到這種方法。例如，少數(shù)民族保護(hù)并沒(méi)有提交《聯(lián)合國(guó)憲章》，其中并不包括任何具體條款規(guī)定對(duì)少數(shù)民族犯罪負(fù)責(zé)的成員國(guó)的強(qiáng)制行動(dòng)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2.7條規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。［有關(guān)和平的威脅和破壞的行動(dòng)與侵略行動(dòng)。］”

因此，每個(gè)國(guó)家不能就少數(shù)民族問(wèn)題干涉其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。第2.7條對(duì)第七章和安理會(huì)做成了一個(gè)例外。但是根據(jù)這個(gè)條款，安理會(huì)只有在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅時(shí)才能干涉。

安理會(huì)進(jìn)行“人權(quán)干涉”的能力取決于人權(quán)壓制實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的存在?！鞍踩硎聲?huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。”根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第42條的規(guī)定，內(nèi)戰(zhàn)的威脅可能導(dǎo)致干涉國(guó)家主權(quán)的聯(lián)合國(guó)行動(dòng)。

《聯(lián)合國(guó)憲章》的起草者最初計(jì)劃包括人權(quán)的具體引用。這樣的條款要求精確的細(xì)節(jié)必須是有效的，因此不能合適地包括在《聯(lián)合國(guó)憲章》中。代替《聯(lián)合國(guó)憲章》的具體引用，起草者同意人權(quán)條款以一個(gè)或多個(gè)契約的形式制定。

聯(lián)合國(guó)最終創(chuàng)建了三個(gè)視為國(guó)際人權(quán)法案的“條約”文件：《世界人權(quán)宣言》；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。這些條約的目的在于“保護(hù)通常希望享受與多數(shù)群體平等待遇的弱勢(shì)群體，該群體希望采取差別待遇措施以保留其具有的基本特征并將其與人口的大多數(shù)進(jìn)行區(qū)分。”［5］這些條約不允許公民身份的任意撤銷(xiāo)或獲得有關(guān)種族、語(yǔ)言、宗教或其他方面身份權(quán)利的限制。

其中最突出部分是《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第27條的規(guī)定：“在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利?！痹摋l贊賞了可能性，即可能需要積極或特別的措施使屬于少數(shù)民族的人們行使賦予他們的權(quán)利。

通常采取的侵犯人權(quán)的路線是成員國(guó)遵守《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第17條的報(bào)告要件并提交涉嫌人權(quán)濫用的名單給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)(聯(lián)合國(guó)六大機(jī)構(gòu)之一)調(diào)查。如果人權(quán)指控有可信度，那么經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)構(gòu)建一個(gè)特別委員會(huì)，即人權(quán)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。如果委員會(huì)自身無(wú)法采取行動(dòng)，提交非約束性建議給經(jīng)社理事會(huì)審議。然后，經(jīng)社理事會(huì)對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)(該機(jī)會(huì)試圖就特定問(wèn)題提升人權(quán)的尊重)提出建議。例如，俄羅斯或拉脫維亞通報(bào)批評(píng)了涉嫌侵權(quán)的通知。根據(jù)以上描述的程序，聯(lián)合國(guó)大會(huì)收到一份經(jīng)社理事會(huì)的建議，然后發(fā)表自己的報(bào)告。

參考文獻(xiàn)：

［1］Francesco Capotorti,Study on the Rights of Persons Belonging to Ethnic,Religious and Linguistic Minorities,U.N.DOC.E/CN.4/Sub.2/384/Rev.1,1979,p.113.

［2］Tore Modeen,The International Protection of National Minorities in Europe,37 Acta Academiae Aboensis Humanistiska Vetenskaper 1,1969,pp.15-16.

［3］Yoram Dinstein and Mala Tabory,The Protection of Minorities and Human Rights,1992,p.9.

［4］Ellen Lutz,Hurst Hannum,and Kathryn Burke,New Directions in Human Right,1989.p.10.

［5］U.N.ESCOR,49th Sess.at 3,U.N.Doc.E/CN.4/5210.(1992).