作者簡介：寧博(1986-)，男，滿族，吉林省通化市人，吉林財經(jīng)大學法學院民商法研究生。

摘要：我國公益訴訟的發(fā)展處在一個緩慢發(fā)展的階段。通過分析對比中國公益訴訟網(wǎng)公布的公益訴訟案件記錄，可以發(fā)現(xiàn)公益訴訟主體存在一定的錯位。在原告方面，僅憑《民事訴訟法》規(guī)定的“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”作為提起公益訴訟的主體不能符合社會的要求，而公民個人訴訟不僅能起到良好的社會效果，也可以在一定程度上監(jiān)督損害社會公共利益行為。在被告方面，應(yīng)該把相關(guān)責任單位及其監(jiān)管的行政機關(guān)一同作為公益訴訟的被告，運用法律的力量來警示相關(guān)職能部門合理、合法的利用手中的權(quán)力，在源頭上預防損害社會公共利益事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；當事人；訴訟代表人制度2013年我國《民事訴訟法》進行了大幅度的修改，其中公益訴訟制度的加入獲得了眾多學者的支持，認為中國公益訴訟的春天即將到來。但是從實際情況來看，由于我國公益訴訟制度立法表述不清、訴訟主體含糊其辭而使公益訴訟迎來了真正意義上的冬天。2014年，作為中國半官方性質(zhì)的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會通報其2013年環(huán)境維權(quán)情況：全年一共開展8起環(huán)境公益訴訟，法院均以原告主體不適格為由未予立案①。2014年蘭州市飲用水被污染，蘭州市民先后多次提起公益訴訟均被法院以原告主體不適格為由未予立案。后，市民多次懇請?zhí)m州市消協(xié)提起公益訴訟，距離飲用水被污染已經(jīng)過去一個多月，蘭州市消協(xié)仍無進一步消息。從這兩次案例不難看出，我國公益訴訟盡管在立法上有所表述，但在實踐中仍然存在起訴難、立案難的情況。從中國公益訴訟網(wǎng)記錄的2011年-2013年三年73起公益訴訟案件，來觀察近三年我國公益訴訟開展的情況。②

一、我國公益訴訟當事人制度的樣本分析

(一)提起公益訴訟主體的類型

2011年至2013年，提起的公益訴訟案件共有73起(表1)，個人作為主體提起的案件為59起，占案件總數(shù)的81%，社會團體作為主體提起的案件為8起，占案件總數(shù)的11%，行政機關(guān)作為主體提起的案件為3起，占案件總數(shù)的4%，檢察機關(guān)作為主體提起的案件為3起，占案件總數(shù)的4%。可以分析出，近三年公益訴訟的起訴主體的主要部分是公民個人，而其它訴訟主體僅占少數(shù)。

表1原告情況統(tǒng)計原告類型檢察機關(guān)行政機關(guān)社會團體個人合計案件數(shù)3385973所占比例4%4%11%81%(二)損害社會公共利益的具體行為和類型

73起公益訴訟的被告涉及5類主體分別為政府機關(guān)、企業(yè)、個人、醫(yī)院、高校(表2)；8種訴訟類型為：侵害消費者權(quán)益類、行政行為不當類、環(huán)境污染類、公民人身損害類、不正當競爭類、婦女平等權(quán)類、高校損害學生利益類、就業(yè)平等權(quán)類(表3)；12種侵權(quán)行為。檢察院、行政機關(guān)、社會團體一共提起14起公益訴訟，分為3類，其中環(huán)境污染類11起，侵害消費者權(quán)益類2起，行政行為不當類1起。另外5類訴訟，59起訴訟，均是由公民個人提起。

表2被告情況統(tǒng)計被告類型政府機關(guān)企業(yè)個人醫(yī)院高校合計案件數(shù)313812173所占比例42%53%1%3%1%

表3損害社會公共利益的種類及案件審理結(jié)果2011-2013不予

受理受理駁

回起訴受理駁回

訴訟請求受理

撤訴受理

勝訴審理結(jié)

果不祥受理

調(diào)解合計侵害消費者權(quán)益類962421行政行為不當類239246127環(huán)境污染類21171113公民人身損害類1124不正當競爭類11婦女平等權(quán)類213高校損害學生利益11就業(yè)平等權(quán)類1113合計641931815873二、立足樣本對我國公益訴訟當事人制度立法的解析

(一)對公益訴訟中原告的資格解析

1、對“法律規(guī)定的機關(guān)”的見解。

從上述數(shù)據(jù)分析看，曾提起過公益訴訟的有關(guān)機關(guān)分別為檢察機關(guān)和環(huán)保機關(guān)，提起的訴訟均為環(huán)境公益訴訟。近三年，二者一共提起或支持起訴的案件為6起，全部取得勝訴。

從理論上看，對于環(huán)保機關(guān)即行政機關(guān)提起公益訴訟略有不妥。環(huán)保機關(guān)作為國家的行政機關(guān)，它的職能之一就是調(diào)查處理重大環(huán)境污染事故和生態(tài)破壞事件。對于重大環(huán)境污染事故和生態(tài)破壞事件環(huán)保機關(guān)應(yīng)該積極作為，利用行政權(quán)力對有可能破壞生態(tài)環(huán)境的行為提前監(jiān)督，對于已經(jīng)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進行制止、查處等行政處理行為。行政機關(guān)不能正確、充分利用手中的權(quán)力而是直接把問題推給了法院，不僅造成了行政權(quán)力資源的浪費，也加重了司法部門的負擔。

檢察院作為訴訟主體由來已久，從1991年至今，各地人民檢察院單獨提起了不少民事公訴案件，最高人民檢察院也曾一度將民事公訴作為全國檢察機關(guān)民事檢查監(jiān)督的重點之一。③但檢察院作為提起公益訴訟的主體也有其自身的弊端。

從法理上看，檢察院并不具有法定的公益訴訟原告的資格?！稇椃ā返谝话俣艞l規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！薄吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！庇纱丝梢钥闯鰴z察院的職責是法律監(jiān)督機關(guān)，其要保證國家法律的統(tǒng)一和正確實施而并非將有限的司法資源投入到公益訴訟中去。2006年11月在全國法院立案審判實務(wù)座談會上，最高人民法院副院長蘇澤林指出：“近來年出現(xiàn)了作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院以原告身份提起的民事訴訟。對于此類訴訟，目前人民法院尚無受理的法律依據(jù)?！?/p>

從專業(yè)知識上看，檢察機關(guān)作為專業(yè)的法律監(jiān)督機關(guān)，并不具備提起環(huán)境公益訴訟的能力與相關(guān)專業(yè)知識。環(huán)境糾紛中包含了大量的科技因素，需要采用專門的證據(jù)收集方法和技術(shù)手段，而這正是檢察機關(guān)所欠缺的④。從中國公益訴訟網(wǎng)收集的與檢察院有關(guān)的環(huán)境公益訴訟來看，6起訴訟的背后均是環(huán)保機關(guān)或團體的調(diào)查與取證，檢察機關(guān)只是提起了訴訟。

2、對“有關(guān)組織”的見解。

截至2008年10月，全國共有環(huán)保民間組織3539家(包括港、澳、臺地區(qū))。其中，由政府發(fā)起成立的環(huán)保民間組織1309家，學校環(huán)保社團1382家，草根環(huán)保民間組織508家，國際環(huán)保組織駐中國機構(gòu)90家⑤。其中符合提起公益訴訟條件的社團組織不多，再加上社團中缺乏相關(guān)的專業(yè)人士和資金，這就使絕大多數(shù)環(huán)保社團根本無法提起環(huán)境公益訴訟。現(xiàn)廣東省環(huán)?；饡貢L(原省環(huán)保局局長)袁征提到：“廣東省內(nèi)能同時滿足3大條件的公益組織總數(shù)并不多，要么不能滿足連續(xù)5年的要求，要么并非專業(yè)從事環(huán)保公益活動?！雹拊趫F體發(fā)展不發(fā)達的中國對環(huán)保社團提起公益訴訟的要求如此之高并不利于環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

從實踐上看，近三年一共有21件侵害消費者權(quán)益的公益訴訟案件，其中個人提起19件，團體(包括業(yè)主委員會)提起1件，消費者協(xié)會1件(2012年全國首例消協(xié)作原告提起公益訴訟，打贏“3元錢”官司)。截至2011年，中國消費者協(xié)會和各地消協(xié)共受理消費者投訴1324萬件⑦?？梢苑治龀?，消費者權(quán)益在被侵害后，通常會有兩種處理方式一是自己去法院起訴，二是去消協(xié)投訴。消費者作為受害人，合法權(quán)利受到侵害后，主動提起訴訟的意愿巨大；消協(xié)也習慣于受理投訴與調(diào)解爭端，而對于提起公益訴訟是其弱項。

從其自身性質(zhì)上看，一方面消費者協(xié)會作為國務(wù)院批準成立的保護消費者合法權(quán)益的全國性社會團體，接受國家工商行政管理總局、民政部的業(yè)務(wù)指導和監(jiān)督管理，具有官方的色彩，所以在提起公益訴訟的方面在一定程度上缺乏相應(yīng)的勇氣。2014年蘭州市飲用水被污染，市民連續(xù)“請愿”蘭州市消協(xié)對蘭州市威立雅水務(wù)集團公司提起公益訴訟，事發(fā)一個多月仍無進一步消息。另一方面，消協(xié)作為具有官方色彩的機構(gòu)是否能夠做到“雞蛋里面挑骨頭”，即對于合法但不合理的侵害消費者權(quán)益案件，消協(xié)是否能提起公益訴訟是值得商榷的。例如：劉明訴中國移動長沙公司流量清零霸王條款侵犯消費者權(quán)益案，如果沒有劉明的個人訴訟，可能很多人也不會意識到用不完的流量憑什么被清零。

3、公益訴訟主體的缺失。

從我國立法規(guī)定來看，目前在很多實體法和程序法中，有不少條款涉及公共利益的保護問題。在《憲法》、《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《公司法》、《港口法》、《海商法》、《水法》、《反壟斷法》、《保險法》、《廣告法》、《教育法》、《建筑法》、《統(tǒng)計法》、《國有資產(chǎn)法》等至少60余部法律中，均存在涉及公共利益的條款⑧。所以簡單的以“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”會導致公益訴訟主體的缺失，這是考慮不周全的做法。從表3可以看出，排除環(huán)境污染公益訴訟、侵害消費者權(quán)益公益訴訟2類34起案件，還有6類39起公益訴訟案件，在這些訴訟中僅憑“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”是不夠的，公民個人作為社會中最重要的監(jiān)督力量也應(yīng)該是公益訴訟中最需要的力量，公益訴訟在一定程度上離不開公民個人訴訟。

(二)對公益訴訟中被告情況的解析

公益訴訟的被告可以是政府機關(guān)、企業(yè)、個人等等，只要其活動損害到社會的公共利益就應(yīng)該是公益訴訟的被告。從表2可以看出，近三年的公益訴訟的被告集中在政府機關(guān)以及企業(yè)上，兩者一共被提起公益訴訟69起，占總案件數(shù)的95%，其中企業(yè)為38起，占案件總數(shù)的53%。企業(yè)涉及的公益訴訟種類為侵害消費者權(quán)益類，環(huán)境污染類，不正當競爭類，婦女平等權(quán)類，就業(yè)平等權(quán)類。在這5種類型中，首先是企業(yè)自身的不當行為損害了社會公共利益，但究其本質(zhì)也存在相關(guān)行政監(jiān)管部門監(jiān)督失察的重要因素，可以說每一起公益訴訟的背后都夾藏著相關(guān)權(quán)力部門監(jiān)督不力的責任。

三、國外公益訴訟當事人的相關(guān)規(guī)定

(一)美國的公民訴訟制度

公民訴訟制度是美國環(huán)境保護法頗有特色的一項重要制度，它是指公民可以依法就企業(yè)違反法定環(huán)境保護義務(wù)、污染環(huán)境的行為或主管機關(guān)沒有履行法定職責的行為提起訴訟。美國公民訴訟不論是針對排污者的訴訟還是針對行政機關(guān)的訴訟，都不是公民為了維護個人利益而進行的訴訟⑨。在州政府或者聯(lián)邦政府違反了相應(yīng)環(huán)境法規(guī)，或者其他私人違反環(huán)境法時，公民和非政府組織有權(quán)依據(jù)“公民訴訟”的條款提起訴訟。在公民訴訟中，原告必須對于政府或者有關(guān)被告發(fā)出預先通知，在發(fā)出通知之后的一段時間內(nèi)，政府可以先自行處理所爭議的問題。在訴訟中，原告可以提出包括要求被告停止侵害，要求聯(lián)邦政府對其行為處以罰款在內(nèi)的訴訟請求⑩。

聯(lián)邦最高法院在審理合眾國訴學生反對管理機關(guān)程序案(United States v.Students Challenging Regulatory Agency Procedures)一案時闡明了如下觀點：第一，起訴權(quán)不能因為許多人受到同一種損害而剝奪。如果因為許多其他人也遭受同樣的損害而否認每一個人的起訴權(quán)，本身就意味著“任何人不得問津更有損害性的政府決定”。第二，有關(guān)起訴權(quán)的衡量標準是定性，而不是定量，因而只要損害存在，不管其范圍大小都是一樣的。

也就是說，公民訴訟雖然以“公民”為名，但實際上任何個人、團體，包括企業(yè)、州政府，都可以提起訴訟。

(二)印度的公益訴訟當事人制度

亞洲第一個引入公益訴訟的國家即是印度，印度結(jié)合其自身的經(jīng)濟、社會背景產(chǎn)生了特定的公益訴訟模式。

印度的公益訴訟概念有其特定的含義。1981年，最高法院法官巴瓦蒂在S.P.古塔(S.P.Gupta)訴印度政府一案中闡述了印度公益訴訟的概念：“如果侵犯了某一個人或某一階層的人的法律權(quán)利而對其造成了法律上的錯誤或損害，但該人或這一階層的人由于社會經(jīng)濟地位造成的無力狀態(tài)不能向法院提出法律救濟時，任何公民或社會團體都可以向高等法院或最高法院提出申請，尋求對這一階層的人遭受的法律錯誤或損害給予司法救濟。”

印度公益訴訟的被告也有其獨特之處。印度公益訴訟不能單獨針對個人提起公益訴訟，而只能對邦政府、中央政府和市政府當局等國家機構(gòu)提起公益訴訟。私人當事方可以作為共同被告加入到公益訴訟中。印度獨特的被告人模式對政府機關(guān)進行了亮劍，在一定程度上說明了損害社會公共利益的行為不能光靠“打”來制止，更應(yīng)該靠行政力量來監(jiān)管和預防，從源頭上抑制損害社會公共利益的行為。

(三)國外公益訴訟模式的啟示

從美國的公民訴訟制度，印度的公益訴訟制度以及德、日的實驗性訴訟模式中可以看出，在公益訴訟中公民個人作為原告提起訴訟是十分必要的。美國、印度的公民訴訟模式是全民參與、共同監(jiān)督，對損害社會公共利益的行為人人都有權(quán)提請司法監(jiān)督，擴大了監(jiān)督的主體，有益于維護社會公共利益。在公益訴訟中被告方面，美、印兩國不僅對損害社會公眾利益的單位或個人進行懲治，而且對負有監(jiān)管義務(wù)的行政機關(guān)進行控訴，要求行政機關(guān)要肩負起預防并打擊損害社會公共利益的行為。德、日的實驗性模式帶來了如何節(jié)約司法資源和解決濫訴的辦法。在我國公益訴訟發(fā)展的路途上，應(yīng)該充分借鑒國外的成功經(jīng)驗，取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國的社會背景和司法體制，逐步放開公民個人訴訟，結(jié)合我國訴訟代表人制度開展公益訴訟。在被告方面，將負有監(jiān)督義務(wù)的行政機關(guān)和損害社會公共利益的單位或個人作為共同被告，用法律的力量提高行政機關(guān)的監(jiān)督防范意識。

四、完善我國公益訴訟當事人制度的途徑

(一)對公益訴訟原告的幾點看法

1、檢察院應(yīng)在公益訴訟中扮演監(jiān)督檢察部門的角色

很多學者都贊同檢察院作為提起公益訴訟的主體，但是通過分析其法理性、實踐性、專業(yè)知識性等屬性時皆證明其不宜作為提起公益訴訟的主體。而且如果由檢察機關(guān)包攬公益損害時的保護之責，繞開現(xiàn)行法律已經(jīng)設(shè)定的由各個相應(yīng)的管理機關(guān)執(zhí)行法律的體制而直接對應(yīng)私人，不僅有越俎代庖之嫌，而且還會造成權(quán)力體系的混亂。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)該更多的履行好監(jiān)督檢察職責，這種職責不僅包括對司法系統(tǒng)的監(jiān)察，也應(yīng)該包括對社會團體提起公益訴訟的監(jiān)察。在公益訴訟中檢察院應(yīng)作為監(jiān)督檢察部門，對環(huán)保社團、消費者協(xié)會等團體的履職進行監(jiān)督，對于人民群眾關(guān)心的重大的公益訴訟案件該訴不訴，對于不該訴的案件濫訴等情況，檢察院可以提出司法建議。同時，環(huán)保社團、消費者協(xié)會等團體以及個人在提起公益訴訟時遇到法律或者相關(guān)程序的問題需要救濟時，檢察院應(yīng)當給予法律和業(yè)務(wù)上的幫助，有效地支持相關(guān)團體和個人提起公益訴訟，幫助其利用法律來捍衛(wèi)社會的公平與正義。

2、降低團體訴訟門檻，讓更多的團體成為訴訟主體

從實踐上看，環(huán)保社團是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體，不僅是環(huán)保社團具有相關(guān)的專業(yè)性，而且由于社團的組織性較好，自愿參加社團的人員素質(zhì)較高，在提起公益訴訟的過程中便于統(tǒng)一意識。在調(diào)查環(huán)境污染案件過程中，環(huán)保社團也更容易獲得人民的信任，可以更方便的對環(huán)境污染情況進行調(diào)查和取證。所以，對環(huán)保團體設(shè)置諸多的起訴條件無異于抹殺人民群眾獲得正義的權(quán)利。取消或者更改《環(huán)保法》中：“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的相關(guān)規(guī)定，使更多的環(huán)保團體能夠提起公益訴訟，讓更多的團體參與到公益訴訟的行動中來，不能因為起訴主體的缺失而使應(yīng)獲得的正義溜走。

3、結(jié)合訴訟代表人制度，允許個人提起公益訴訟

公益訴訟的最大的意義并不在于去解決某類問題，在于去預防下個損害社會公共利益的行為發(fā)生，在于讓法制的觀念深入人心，讓人民利用法律的武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

公民個人提起的公益訴訟不僅在監(jiān)督范圍上涉及到了社會的方方面面，而且在推動社會變革上也起到了巨大的良好效果。所以司法制度決不能因為懼怕公民濫訴而堅決否定公民在公益訴訟中的重要作用，可以說公民是監(jiān)督損害社會公共利益行為不可或缺的中堅力量，是推動社會變革的助推器。肖建國教授認為：“視公民訴訟為洪水猛獸而一概排斥的態(tài)度是不恰當?shù)?，在我國當前其他公益訴訟主體嚴重缺位以及行政執(zhí)法嚴重不足的情況下，開放公民訴訟對于環(huán)境保護、消費者維權(quán)等是非常必要的”

在借鑒國外公益訴訟的經(jīng)驗上，我國的公民個人訴訟模式應(yīng)結(jié)合我國民事訴訟法中不確定人數(shù)的訴訟代表人制度開展。

在實踐中我國訴訟代表人制度也有相當多成功的案例。如：在當當網(wǎng)“809”違約案中，當當網(wǎng)單方撤銷已經(jīng)成功下單的訂單，超過1000多位消費者要求維權(quán)。隨著第一位消費者的成功立案，歷經(jīng)長達10個月的審理后，法院判決當當網(wǎng)按照約定向消費者依照訂單價格交付訂單。首批維權(quán)消費者終于在2012年7月3日下午收到當當網(wǎng)交付消費者的法院判決書籍，總計書籍560冊。對于后續(xù)的600多位消費者商家同意依照法院判決執(zhí)行購物訂單，履行合同。

從訴訟代表人制度設(shè)計的構(gòu)架上來看，在公益訴訟中，尤其是在環(huán)境污染公益訴訟、侵害消費者權(quán)益公益訴訟上引入該項制度是及其合理的。一方面是這兩類案件侵害的權(quán)利人數(shù)不確定。法院在受理相關(guān)案件后，即應(yīng)發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記，推選訴訟代表人。另一方面是這兩類案件侵害的權(quán)利人的訴訟標的是同一種類。所以當人民法院作出的判決、裁定后，即對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力，在征得未參加登記的權(quán)利人同意后，對其訴訟時效期間提起訴訟的，也可以適用該判決、裁定。

再從訴訟代表人制度的實質(zhì)上來看，訴訟代表人制度不僅能夠讓公民個人——不可或缺的社會監(jiān)督力量——能夠參與到公益訴訟中來，而且能使本來分散的該類人形成一個相關(guān)的團體從而使案件審理更加流暢，避免司法資源的浪費。

(二)承擔監(jiān)管義務(wù)的行政主管機關(guān)應(yīng)作為共同被告承擔連帶責任

產(chǎn)生公益訴訟的背后是社會對損害公共利益的行為無法忍受，而產(chǎn)生損害公共利益行為的原因是多方面的，但究其本質(zhì)主要有以下兩點：一是行政機關(guān)監(jiān)管不到位。行政機關(guān)安全意識淡薄，安全生產(chǎn)隱患排查治理不認真，安全責任不落實，安全監(jiān)管不到位，打擊非法違法和治理違規(guī)違章不得力。蘭州“4?11”自來水苯超標事件發(fā)生后，蘭州市政府召開新聞發(fā)布會承認對供水企業(yè)蘭州威立雅水務(wù)集團監(jiān)管不力。二是政府、企業(yè)、個人以及其它主體為了利益鋌而走險。這幾類主體在社會生活和經(jīng)濟活動中目光短淺、竭澤而漁，無視法律法規(guī)和社會的公共利益，利用非常規(guī)手段來獲取自身的利益最大化，對社會公共利益造成損害?？梢哉f，行政機關(guān)和相關(guān)單位都要為損害社會公共利益的行為負責。在美國的環(huán)境保護實踐中，公眾或公眾環(huán)保團體發(fā)現(xiàn)，把有限的經(jīng)歷、時間和經(jīng)費用在迫使政府完善或執(zhí)行環(huán)境法規(guī)和規(guī)章上比用在取締個別污染源上更有意義。印度的公益訴訟中，也把相關(guān)負有監(jiān)管責任的行政部門擺上了被告席的位置，從源頭上遏制損害公共利益的行為是最直接也是最有效的。我國的公益訴訟不應(yīng)該只重“打”而不重“防”，提起公益訴訟應(yīng)該把相關(guān)責任單位及其監(jiān)管的行政機關(guān)一同作為公益訴訟的被告，行政機關(guān)要對自身履職盡責情況即免責情況進行舉證，如果舉證不力，要承擔連帶賠償責任。要充分運用法律的力量來警示相關(guān)職能部門合理、合法的利用手中的權(quán)力，在源頭上預防損害社會公共利益事件的發(fā)生。

注解：

①王碩.環(huán)保聯(lián)合會8起公益訴訟全駁回［N］.京華時報，2014.

②中國公益訴訟網(wǎng)www.pil.org.cn

③肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察［J］.中國法學，2007，第142頁.

④呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析［J］.法商研究，2008，第134頁.

⑤中華環(huán)保聯(lián)合會.中國環(huán)保民間組織發(fā)展狀態(tài)報告［M］.2009，第3頁.

⑥靳穎姝.新環(huán)保法破冰，環(huán)境訴訟開閘？［N］.南方都市報，2014.

⑦百度百科http://baike.baidu.com

⑧劉學在.民事公益訴訟原告資格解析［N］.國家檢察官學院學報，2013，第18頁.

⑨李艷芳.美國的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性司考［J］.中國人民大學學報，2003，第123頁.

⑩齊樹潔,李葉丹.美國公民訴訟的原告資格及其借鑒意義［J］.河北法學，2009，第161頁.

Roger W.Findley and Daniel A.Farber.Environmental Law［M］.3rd Ed.West Publish Company,1992.

葉俊榮.環(huán)境政策與法律［M］中國臺北：月旦出版社，1993.

S.P Gupta v.Union of India,1981(Supp)SCC 87.

蔣小紅.通過公益訴訟推動社會變革——印度公益訴訟制度考察［J］.環(huán)球法律評論，2006，第374頁.

呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析［J］.法商研究，2008，第134頁.

中國公益訴訟網(wǎng)

李艷芳.美國的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性司考［J］.中國人民大學學報，2003，第126頁.