作者簡(jiǎn)介：趙露(1982.3-)，男，漢族，重慶市巴南區(qū)人民檢察院，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

摘要：現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，人權(quán)作為法治社會(huì)的一個(gè)基本象征必須在司法實(shí)踐之中落實(shí)。由于傳統(tǒng)重刑主義的影響以及偵查水平、偵查慣性的影響，我國(guó)雖然在根本大法上確定了人權(quán)的地位，但在反貪案件偵查過(guò)程之中依然存在著少部分破壞犯罪嫌疑人人權(quán)的行為，如強(qiáng)制措施使用不當(dāng)依然存在、超期羈押現(xiàn)象依然嚴(yán)峻、違法訊問(wèn)現(xiàn)象依然存在。因此我們必須多角度、多渠道糾正這些行為，如培育反貪偵查人員人權(quán)保護(hù)意識(shí)、規(guī)范強(qiáng)制措施適用、完善科技偵查手段等保障涉貪犯罪分子的基本人權(quán)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；反貪；偵查；強(qiáng)制措施；超期羈押人權(quán)概念起源于西方，啟蒙思想家奠定了現(xiàn)代人權(quán)的基本內(nèi)涵，但人權(quán)的具體內(nèi)涵并不存在一個(gè)確切的定義。牛津法律大詞典認(rèn)為：“人權(quán)就是同一時(shí)代的人所認(rèn)可的自由、豁免和利益等價(jià)值”①2004年通過(guò)的憲法修正案正式將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”納入憲法，自此我國(guó)從根本大法上確認(rèn)了人權(quán)的地位。從實(shí)體法上看，我國(guó)刑法所確定的三大基本原則無(wú)不彰顯著對(duì)人權(quán)的關(guān)懷，刑法具體條文不僅僅為懲罰犯罪分子提供了依據(jù)，也為保護(hù)犯罪分子的基本人權(quán)提供了保障。從程序法上看，我國(guó)新修改的刑事訴訟法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則并在全文條文之中貫徹著對(duì)犯罪分子人權(quán)的保護(hù)。

一、表象：侵犯人權(quán)的現(xiàn)狀探析

(一)強(qiáng)制措施使用不當(dāng)依然存在

從目前我國(guó)立法體系上來(lái)看，我國(guó)強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，保障犯罪分子在訴訟活動(dòng)過(guò)程中的人權(quán)。雖然我國(guó)對(duì)強(qiáng)制措施的適用做了嚴(yán)格的界定，但即使在刑事司法理念已經(jīng)取得較大進(jìn)步的現(xiàn)代社會(huì)之中，不規(guī)范的強(qiáng)制措施適用依然存在。根據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定我國(guó)共有五種強(qiáng)制措施，其中有限制人身只有的措施如拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住，有剝奪犯罪嫌疑人人身自由權(quán)力的措施如拘留、逮捕。從立法本意上看，在偵查階段剝奪犯罪分子人身自由的措施應(yīng)當(dāng)審慎使用，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用拘留手段僅有兩只情形，②但司法實(shí)踐之中一些檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大化了拘留適用方式，只要發(fā)現(xiàn)犯罪并掌握一定證據(jù)就采取拘留手段。③對(duì)于逮捕適用之具體情形也做了具體之規(guī)定，④正如拘留手段擴(kuò)大化使用一樣，逮捕手段也被擴(kuò)大化使用。通常在反貪案件之中，涉貪人員只要被確定具有犯罪事實(shí)且可能被判處有期徒刑以上刑罰之時(shí)就被執(zhí)行逮捕。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定通常案件傳喚時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)十二個(gè)小時(shí)，特殊案件不超過(guò)二十四個(gè)小時(shí)?；谏尕澃讣鶢砍睹娲?，涉案人員多，證據(jù)收集難等特點(diǎn)，辦案人員很難在刑事訴訟法所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)偵破案件。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能完成的話應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住或者取保候?qū)彙Ｒ环矫鎮(zhèn)刹槿藛T擔(dān)心涉貪人員會(huì)毀滅或者偽造證據(jù)、與相關(guān)人員串供等，另一方面由于偵查條件的現(xiàn)實(shí)，監(jiān)視居住或者取保候?qū)徯枰度胼^大的財(cái)力物力，不僅所花費(fèi)的偵查成本較高而其耗時(shí)較長(zhǎng)。因此在司法實(shí)踐之中部分偵查人員“不同程度地存在著濫用拘傳措施的情況?！雹莶⑶覐姆簇澃讣刹閬?lái)看，取保候?qū)徥褂寐蕵O低，而監(jiān)視居住往往異化為變相拘禁。

(二)超期羈押現(xiàn)象依然嚴(yán)峻

無(wú)論是國(guó)際司法要求的“羈押必要性原則”⑥還是我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定否排斥偵查階段濫用羈押手段。但據(jù)孫長(zhǎng)永教授的研究結(jié)果來(lái)看我國(guó)審判階段的被告人羈押所占比例高于90%，在偵查階段更高于這個(gè)羈押律。⑦根據(jù)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)2009年-2011年在人大匯報(bào)中的數(shù)據(jù)我們可以看出2008年-2010年超期羈押案件提出糾正意見(jiàn)增長(zhǎng)率分別為112.9%、86.2%、，2010年糾正人數(shù)高達(dá)525人次。雖然這些意見(jiàn)針對(duì)的對(duì)象為公安機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件超級(jí)羈押的現(xiàn)象可想而知。由于涉貪案件自身特點(diǎn)決定了偵查難度高于普通案件。涉貪人員一般具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)，特別是現(xiàn)在信息化時(shí)代下，涉貪人員反偵查能力的提高給偵查帶來(lái)了極大的難度?，F(xiàn)階段羈押期限難以適用反貪人員就特定案件偵查所需要的時(shí)間，往往偵查人員違反延長(zhǎng)羈押期限或者放棄對(duì)部分事實(shí)的指控。有部分偵查機(jī)關(guān)在不予批準(zhǔn)延期依然未直接釋放被羈押人員又不變更強(qiáng)制措施。有的甚至在偵查期限屆滿后即不提出起訴也不釋放，而是繼續(xù)偵查。⑧

(三)違法訊問(wèn)現(xiàn)象依然存在

涉貪案件從發(fā)現(xiàn)到偵查終結(jié)過(guò)程之中，偵查人員往往過(guò)分依賴口供。由于涉貪案件犯罪嫌疑人自身“素質(zhì)”普遍偏高，反偵查一般從案發(fā)前就已經(jīng)開(kāi)始，證據(jù)的收集難度高于普通案件。因此在傳統(tǒng)反貪案件之中形成了一種傾向即向犯罪嫌疑人“索要”證據(jù)。涉貪人員通常意志較為薄弱，在強(qiáng)勢(shì)的訊問(wèn)手段下多數(shù)偵查人員可以獲得良好的效果，但偵查人員往往忽視了這類人的人權(quán)保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法以及兩高的相關(guān)規(guī)定排斥刑訊逼供的等手段獲取的相關(guān)證據(jù)，因此傳統(tǒng)的“肉”刑逼供現(xiàn)象極具下降，變相延伸出新的違法詢問(wèn)手段。“疲勞戰(zhàn)術(shù)”在反貪訊問(wèn)之中依然存在，為了獲取犯罪嫌疑人的口供，偵查機(jī)關(guān)一般分為多干小組，分別輪流訊問(wèn)，這個(gè)過(guò)程通常連續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，強(qiáng)度大，在身心上基于犯罪分子以強(qiáng)大壓力，迫使其交出口供。除此之外存在變相體罰，如誘供、威脅、恐嚇等，甚至發(fā)展出變相體罰如不讓其睡覺(jué)、吹空調(diào)冷氣等等。這些所獲取的證據(jù)往往具有隱蔽性，在要求訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像背景下，通常做法是實(shí)現(xiàn)先用這些違法手段訊問(wèn)犯罪嫌疑人，事后再用錄音錄像拍攝全程。在視聽(tīng)資料中所展現(xiàn)的證據(jù)是客觀無(wú)違法現(xiàn)象，作為主審法官難以通過(guò)該視聽(tīng)資料得知是否存在刑訊逼供罪現(xiàn)象。

二、貫徹反貪偵查中人權(quán)的保護(hù)

(一)規(guī)范強(qiáng)制措施適用

首先明確非羈押性原則。事實(shí)上無(wú)論國(guó)際立法體系還是國(guó)內(nèi)刑事程序立法都直接或者間接的明確了“羈押例外”原則。應(yīng)當(dāng)在反貪偵查之中確定非羈押性強(qiáng)制措施的有限地位，只有這樣才能夠避免無(wú)條件的適用羈押手段來(lái)進(jìn)行反貪偵查。對(duì)于逮捕應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事訴訟法的規(guī)定，尤其注重條件三即非逮捕行為不足以防止社會(huì)危害行為的發(fā)生之限制。事實(shí)上如果強(qiáng)化這個(gè)條款的適用，絕大部分涉貪案件中犯罪嫌疑人不必要進(jìn)行逮捕。要規(guī)范拘留時(shí)間，特別是對(duì)于延長(zhǎng)批捕的必須經(jīng)批準(zhǔn)才可以，避免任意延長(zhǎng)。進(jìn)一步規(guī)范非限制人身自由的強(qiáng)制措施。其次加強(qiáng)監(jiān)管。由于強(qiáng)制措施使用是特定機(jī)關(guān)的行為，具有隱秘性，群眾與媒體難以發(fā)揮監(jiān)督職能。可以賦予特定機(jī)關(guān)審查職能，統(tǒng)一對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)反貪強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)管，保障涉貪人員的基本權(quán)利。進(jìn)一步保障涉案人員及其代理人、近親屬、辯護(hù)律師的申告權(quán)利。再次賦予涉貪人員變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，若不同意應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并告知當(dāng)事人家屬。對(duì)律師介入，偵查人員應(yīng)當(dāng)予以積極配合，保障律師辯護(hù)權(quán)利的行使。由于反貪案件的敏感性，在社會(huì)關(guān)注度較高的案件若當(dāng)事人并沒(méi)有聘請(qǐng)律師，可以為其制定辯護(hù)人，來(lái)保障當(dāng)事人的基本權(quán)利。

(二)培育反貪偵查人員人權(quán)保護(hù)意識(shí)

反貪偵查之中，長(zhǎng)期以來(lái)以保護(hù)國(guó)家利益為本位，加之我國(guó)傳統(tǒng)刑事政策的影響，忽視了涉貪犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，法治社會(huì)一個(gè)根本性的表現(xiàn)形式即注重人權(quán)的保護(hù)。而人權(quán)不分貴賤，每個(gè)人都天生享受著法律所帶來(lái)的權(quán)利保障。事實(shí)上，對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障程度已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家人權(quán)發(fā)展程度的衡量標(biāo)志。目前，我國(guó)涉貪案件的偵查機(jī)關(guān)為檢察院，反貪工作人員在偵查過(guò)程之中往往忽視涉貪犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，因此加強(qiáng)對(duì)偵查人員人權(quán)觀念的樹(shù)立有著重要的作用。首先應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)人員重新學(xué)習(xí)我國(guó)憲法與刑事訴訟法上對(duì)人權(quán)保障的基本法律規(guī)定，其次對(duì)于先前涉貪案件辦理過(guò)程之中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行反思，指出之前涉及到非人權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，并做好筆記。再次在今后辦案過(guò)程之中對(duì)照著先前人權(quán)理論基本知識(shí)與辦案經(jīng)驗(yàn)，做好人權(quán)的保護(hù)工作。反貪人權(quán)保護(hù)需要強(qiáng)調(diào)程序正義。一方面反貪偵查之中人權(quán)的保護(hù)必須在程序法規(guī)定之下，另一方面程序法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)最終指向人權(quán)之保護(hù)。在偵查之中，偵查人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依據(jù)法律之規(guī)定進(jìn)行工作，尤其是在訊問(wèn)、羈押犯罪嫌疑人之時(shí)保障當(dāng)事人基本權(quán)利的享有。

(三)完善科技偵查手段

反貪案件偵查過(guò)程的復(fù)雜化決定了其難度之大，但目前對(duì)于反貪偵查科技投入依然不大，反貪偵查科技手段落后依然是普遍問(wèn)題。因此一方面應(yīng)當(dāng)加大反貪科技研發(fā)投入，另一方面普及反貪科技手段。信息化時(shí)代一個(gè)重要的特點(diǎn)是信息極易保存與復(fù)制。因此反貪?rùn)C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定進(jìn)行全程同步錄音錄像。目前我國(guó)訊問(wèn)主要是在訊問(wèn)階段進(jìn)行錄音錄像，但這與偵查階段相比這僅僅是“局部”錄音錄像，正如上文指出的那樣，這不能夠避免先進(jìn)行違法訊問(wèn)后再進(jìn)行錄音錄像。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)全程錄音錄像進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，即只要涉貪案件有偵查人員會(huì)見(jiàn)嫌疑人就要進(jìn)行同步錄音錄像。同時(shí)應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人對(duì)全程錄音錄像進(jìn)行識(shí)別，對(duì)相關(guān)視聽(tīng)資料進(jìn)行簽字。對(duì)于涉貪犯罪嫌疑人提出遺漏相關(guān)視聽(tīng)資料的，偵查人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋，即在實(shí)踐段上證明不存在該階段的訊問(wèn)。對(duì)于反貪偵查人員無(wú)法做出合理說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)要承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。反貪人員應(yīng)當(dāng)由重口供的偵查泥濘之中走出，拓展偵查方式，特別是對(duì)已經(jīng)掌握的涉貪人員的案件可以在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行尋求群眾之舉報(bào)，發(fā)動(dòng)群眾力量來(lái)調(diào)查反貪案件。利用信息化帶來(lái)的便利，多角度，多渠道獲得反貪證據(jù)。

三、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)重刑主義色彩的遺留，對(duì)犯罪分子基本人權(quán)的保障缺乏相應(yīng)的機(jī)制。反應(yīng)在涉貪案件之中，就表現(xiàn)為對(duì)涉貪犯罪分子權(quán)利保障的缺失。雖然我國(guó)刑事訴訟法，兩個(gè)證據(jù)的規(guī)定等都明確了非法證據(jù)排除規(guī)則以及對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。但基于目前我國(guó)刑事偵查水平以及偵查人員能力的有限，涉貪案件之中相應(yīng)的人權(quán)保障未能夠在案件辦理過(guò)程之中得到落實(shí)。這不僅損害了社會(huì)主義法治的建設(shè)，更有損我國(guó)在國(guó)際上人權(quán)大國(guó)的地位。因此，作為涉貪案件的偵查人員應(yīng)當(dāng)要多渠道多角度在辦案過(guò)程之中落實(shí)人權(quán)保護(hù)的基本要求，保障犯罪分子的基本人權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

①［英］沃克：《牛津法律大辭典》鄧正來(lái)譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第426頁(yè)。

②一是犯罪后企圖自殺、逃跑在逃的。二有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。

③申國(guó)軍：《論反貪偵查中對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)》，吉林大學(xué)2007年碩士論文，第18頁(yè)。

④執(zhí)行逮捕必須具有以下三個(gè)條件：1、有證據(jù)證明具有犯罪事實(shí)。2、可能被判處有期徒刑以上刑罰。3、采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止社會(huì)危害行為的發(fā)生。

⑤王飛：《論反貪偵查中的犯罪嫌疑人人權(quán)保障》，華中師范大學(xué)2012年碩士論文，第14頁(yè)。

⑥《公民權(quán)力與政治權(quán)力國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：“等待審判的人民被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保證能出席審判?！?/p>

⑦孫長(zhǎng)永：《比較法視野中的形式強(qiáng)制措施》，載《法學(xué)研究》，2005年第1期，第115頁(yè)。

⑧鄧暢：《我國(guó)超期羈押救濟(jì)機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2007年碩士論文，第4頁(yè)。