摘 要：為便于司法實(shí)踐中公正有效地處理問(wèn)題，理論上必須明晰競(jìng)業(yè)禁止在兩種法域中之不同規(guī)定。本文從法理基礎(chǔ)之不同，即兩種語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之本源比較，再結(jié)合具體法律制度比較，然后審視和檢討兩種法域中競(jìng)業(yè)禁止之不足，提出建議。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止；忠實(shí)義務(wù)；立法檢討

一、公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之法理辨析

兩種截然不同的法律制度都被規(guī)定在競(jìng)業(yè)禁止這一范疇之下，但是經(jīng)由審慎研究和合理表述，在論述過(guò)程中將能呈現(xiàn)花開(kāi)兩朵，各表一枝，從而使理論研究和司法實(shí)踐更有效便捷。

1.公司法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之法理基礎(chǔ)。關(guān)于公司法中的競(jìng)業(yè)禁止制度各國(guó)持有不同的學(xué)說(shuō)，英美法系國(guó)家持代理關(guān)系學(xué)說(shuō)，認(rèn)為董監(jiān)高是公司法人的代理人，代理公司法人為民商事法律行為；大陸法系國(guó)家持委任關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為董監(jiān)高是基于公司法人的委任而為民商事法律行為。但是，不論是代理關(guān)系說(shuō)還是委任關(guān)系說(shuō)，二者之法理基礎(chǔ)都源自于忠實(shí)義務(wù)。

同源不同質(zhì)，兩種不同學(xué)說(shuō)最主要的差別是：傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家把忠實(shí)義務(wù)作為道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，之所以將其規(guī)定為一項(xiàng)法律義務(wù)，目的是制約董事濫用權(quán)力。而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易復(fù)雜化，忠實(shí)義務(wù)法律化也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)當(dāng)前立法的要求，如德國(guó)、日本、韓國(guó)等公司法都有明確規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定將有助于提高公司運(yùn)作效率，從而更好把握市場(chǎng)商機(jī)。

2.勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之理論基礎(chǔ)。忠實(shí)義務(wù)是勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之理論基礎(chǔ)，其本源為主仆理論關(guān)系，源自于英國(guó)普通法。主仆理論關(guān)系發(fā)生于受雇人與雇用人之間，維系于受雇人對(duì)雇用人的忠實(shí)義務(wù)和充分注意雇用人利益之義務(wù)，但是這里的忠實(shí)義務(wù)外延不包括雇傭關(guān)系結(jié)束后不得禁業(yè)，

勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止制度之忠實(shí)義務(wù)主要是針對(duì)勞動(dòng)者在職期間，在職勞動(dòng)者未經(jīng)單位同意不得兼職，也不得從事與所屬單位有競(jìng)爭(zhēng)性的同類、類似工作；離職后，勞動(dòng)者享有就業(yè)自由的權(quán)利，有協(xié)議，從協(xié)議。

綜上所述，因二者理論淵源存在較大差別，所以其制度構(gòu)建也必然不同。

二、公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之比較

委任關(guān)系是建立在平等基礎(chǔ)之上，不具有人身依附性，而勞動(dòng)關(guān)系天生不平等，具有人身依附性和從屬性。這兩種社會(huì)關(guān)系本質(zhì)不同，導(dǎo)致競(jìng)業(yè)禁止制度體現(xiàn)在不同法域中有所差異，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.立法主旨不同。前者立法主旨是優(yōu)先保護(hù)公司合法利益，限制經(jīng)營(yíng)權(quán)集中之后董事濫用權(quán)利，關(guān)注有效平衡董事和公司之間的利益問(wèn)題。后者立法主旨是先限制競(jìng)業(yè)禁止，后保護(hù)公司合法利益。

2.適用對(duì)象不同。依據(jù)公司法第149條規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是公司法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止制度之適用對(duì)象，其在公司擔(dān)任具體職務(wù)是履行忠實(shí)義務(wù)之前提條件。依據(jù)勞動(dòng)合同法第24條規(guī)定，負(fù)有保守商業(yè)秘密的勞動(dòng)者是勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止制度之適用對(duì)象，其忠實(shí)義務(wù)實(shí)質(zhì)上為保密義務(wù)。

3.義務(wù)和責(zé)任不同。前者董事負(fù)有不得擅自披露公司秘密的義務(wù)，這里所指的保密義務(wù)屬忠實(shí)義務(wù)范疇。值得注意的是前者董監(jiān)高的保密義務(wù)與后者勞動(dòng)者的保密義務(wù)不是同一概念。倘若董事違反法律規(guī)定，給公司造成損失，公司可以行使歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止制度中的離職勞動(dòng)者依協(xié)議負(fù)有保密義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其支付補(bǔ)償金；勞動(dòng)者違約，應(yīng)向用人單位支付違約金和損害賠償金，用人單位違約，勞動(dòng)者有權(quán)自由擇業(yè)。

4.義務(wù)期間不同。前者適用期間法律并無(wú)明文規(guī)定，原則上限于在職期間，董監(jiān)高離職后不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但雙方有約定除外。后者適用期間是在勞動(dòng)者離職以后，具體適用期間雙方當(dāng)事人可以自由約定，但是法律規(guī)定不得超過(guò)兩年。

5.糾紛解決方式不同。在司法實(shí)踐中發(fā)生糾紛，前者應(yīng)作為普通民事案件直接向法院起訴，法律依據(jù)是民法通則、公司法、合同法、侵權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)。后者應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件先裁后審，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法先向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服，可以向法院起訴。

三、公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之檢討

公司法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止在適用主體方面界限模糊，譬如前者針對(duì)的是具有特殊身份的董、監(jiān)、高，他們既是公司法中的高管，也是勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者，而公司既是董監(jiān)高利益維護(hù)之對(duì)象，又是勞動(dòng)法中的用人單位，這種重合身份給實(shí)踐中妥善處理問(wèn)題帶來(lái)諸多不便。

不付諸實(shí)踐的法律，只是一紙空文，只有法律與實(shí)踐相結(jié)合才是活法。實(shí)踐中，董監(jiān)高是公司合法利益的直接維護(hù)人，通常掌握著公司的核心秘密，離職后對(duì)其不加以限制，即使有后合同義務(wù)加以約束，也會(huì)給公司造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和其他損害，而公司法又無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致控訴無(wú)據(jù)。雖然勞動(dòng)法規(guī)定離職勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的忠實(shí)義務(wù)以及違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如何賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)為何法律沒(méi)有明確規(guī)定，這使得法官在判案時(shí)享有很大的自由裁量權(quán)，其結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致同案不同判。

針對(duì)上述檢討，本文認(rèn)為公司法應(yīng)明確規(guī)定離職后董監(jiān)高的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。因?yàn)槎O(jiān)高直接接觸公司核心秘密、直接參與公司重大事務(wù)的決策和運(yùn)行，其身份特殊性足以引起法律的重視，與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者相比，離職董監(jiān)高更需要適用競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。所以，我國(guó)公司法應(yīng)借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)并且結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定符合國(guó)情的競(jìng)業(yè)禁止制度，以便正確引導(dǎo)和規(guī)制公司與雇員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]張開(kāi)平.英美公司董事法律制度研究[M].法律出版社，1998.

[2]王林清.公司法與勞動(dòng)法語(yǔ)境下競(jìng)業(yè)禁止之比較[J].政法論壇，2013（1）.

[3]朱軍.德國(guó)的離職競(jìng)業(yè)禁止制度[J].中國(guó)勞動(dòng)，2011（1）.

[4]孫月蓉.中外競(jìng)業(yè)禁止制度之比較[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（9）.

作者簡(jiǎn)介：王永勤（1987.4- ），女，漢族，山西省呂梁市人，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法endprint