文/金劍

村官受賄終獲刑

文/金劍

金山區(qū)檢察院近期查辦了一起村官職務犯罪，該區(qū)某村支書、村委主任張忠利用職務便利，在協(xié)助人民政府進行動拆遷補償、安置以及管理村務等職能活動中屢屢受賄，中飽私囊，牟取好處費，最終被金山檢察院以受賄罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴后獲刑。

598 萬動遷款里的貓膩

2009年8月，張忠被提拔為金山區(qū)某村黨總支書記、村委會主任，全面負責管理村務以及協(xié)助鎮(zhèn)政府進行動拆遷的工作。2010年4月，因產(chǎn)業(yè)結構調整的要求，位于該村的養(yǎng)豬場需要動遷。張忠得知這個消息后，將很快就要開展評估工作的消息透露給了養(yǎng)豬場業(yè)主王強。王強的養(yǎng)豬場是租賃得來的，一部分豬舍是村里的老豬舍改造，另一部則是在旁邊新建的，每年支付給村里1.6萬元的土地租賃費。王強為了拿到盡可能多的補償款，趕忙給張忠打電話，后雙方開車到了相約的僻靜地方見面。王強要求張忠?guī)椭煤么螯c，塞給張忠3萬元的現(xiàn)金。此后，張忠疏通拆遷公司關系，暗示他們多“關照關照”，并特意去了趟評估公司向負責人打招呼。

2011年4月，養(yǎng)豬場的動遷補償基本確定，王強希望早日簽合同，為保萬無一失，他又聯(lián)系張忠到僻靜地方見面，又塞了1萬元給張忠。張忠同意幫忙并積極活動。2011年6月，王強的養(yǎng)豬場終于和拆遷方簽約了，但拆遷款遲遲沒有撥下來。王強又找到張忠請求“幫忙”。張忠積極奔走，終于在2011年10月幫王強爭取到拆遷方先撥付的一部分補償款。拿到補償款的王強到張忠家里再次奉上2萬元表示謝意。

最終，王強租賃的養(yǎng)豬場拿到了動遷補償款598萬元，村里分了10萬元左右，而王強個人竟拿到高達589萬元的補償款。這讓不少村民覺得納悶，認為補償款分配不合理，肯定有貓膩，于是紛紛舉報。據(jù)舉報人透露，該養(yǎng)豬場最初測評時補償金額在420萬元左右，而最終的補償款上浮了接近200萬，明顯不合理，其實是在騙取國家的補償款。另外，養(yǎng)豬場部分房屋是村里的集體資產(chǎn)，村里和王強分配補償款時僅以部分面積與王強進行分割，村里養(yǎng)豬場實際面積遠遠不止這些，這使得集體資產(chǎn)憑空蒸發(fā)，村民利益受到嚴重侵害。

動遷領域動手腳

2009年9月，村民陸平家里碰到拆遷。評估報告很快出來了，但陸平對評估結果不滿意，為了能夠多獲得拆遷補償款，陸平想到了張忠。之后一天，陸平來到張忠辦公室，請張忠活動關系，幫忙向評估公司、拆遷公司人員打打招呼，并拿出了現(xiàn)金1萬元塞到張忠手中。張忠第二天就向拆遷公司及評估公司經(jīng)辦人打了招呼，他們在張忠一再促請下，再次去陸平家看了現(xiàn)場。此后，陸平在簽約時果然發(fā)現(xiàn)比原來洽談時的補償款金額增加了。

2010年2月，村民朱亮家房屋也碰到拆遷，但拆遷公司沒有將朱亮家一間坍塌小屋的面積算進去。眼看馬上就要簽約，朱亮找張忠?guī)兔?，奉?000元購物卡，請村里證明他家里是有這間小屋。張忠答應后當天就帶著朱亮一起到拆遷辦打招呼，經(jīng)過一番活動，坍塌小屋土地面積被算進了補償范圍。

張華雖然是該村村民，但由于出嫁后又離婚，目前住在外面購置的房子里，戶口則掛靠在了村集體戶口，人戶分離，并不在父母戶口本上。按照現(xiàn)行政策，她將無法享受安置房。按照規(guī)定，該村農(nóng)戶房屋拆遷之后，村民需要憑借村里開具的房源安置單到房源安置辦拿取安置房。2009年10月，張華托張忠的老朋友張明去幫忙說情，并將10張共5000元的超市購物卡放在信封里，讓張明轉送給張忠。張明來到張忠辦公室，直接把購物卡塞到了抽屜里。張忠收下，不久，張華到村委區(qū)查詢，果然，她的名字已經(jīng)加進村委電腦上有關房源安置的名單里了。由于2010年動遷安置房政策發(fā)生變動，張華至今也沒能享受到本就不屬于他們的所謂安置房，但張忠卻實實在在的趁機謀取了不少“好處”。

多行不義必自斃，構成兩罪被判刑

2012年年底，金山檢察院反貪局接到舉報線索，認衛(wèi)張忠極可能存在受賄等經(jīng)濟問題，隨即展開調查。2013年1月初，張忠接通知到反貪局接受談話，在確鑿證據(jù)面前，他主動交代了所有犯罪事實。

檢察官審查后認為，張忠是村書記、村委主任，應政府的要求和指派，在征地拆遷行政管理工作中，具體從事的被拆遷戶資料收集、統(tǒng)計上報，指認被拆遷房屋及附屬物，帶領拆遷工作人員丈量、核實被拆遷房屋及附屬物等協(xié)助工作，另外其還負責協(xié)助政府從事違法建筑查處等管理活動，這都是協(xié)助政府從事的行政管理工作。根據(jù)全國人大常委會《關于(中華人民共和國刑法)第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于“依照法律從事公務的人員”，以國家工作人員論。因此，張忠在從事上述協(xié)助工作時，利用職務上的便利，非法收受他人財物，構成犯罪的，其身份以國家工作人員論，適用刑法受賄罪的規(guī)定。

對于屬于村民自治范圍內的與政府行政管理工作無關的集體公益性的服務活動，在這些村內自治管理服務行為過程中發(fā)生的利用職務之便實施的犯罪，不具有行使公權的性質，利用的是村基層組織的職務便利，不能以國家工作人員論。張忠以村民委主任的身份，利用負責管理永久村集體資產(chǎn)及村務管理等職務便利，為他人承接裝修工程、租賃土地提供幫助，收受他人賄賂，依據(jù)《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，應認定為非國家工作人員受賄罪。

經(jīng)審查終結，金山區(qū)檢察院依法以受賄罪、非國家工作人員受賄罪對張忠提起公訴。法院經(jīng)審理后支持檢方的指控，認定張忠在擔任村黨總支書記、村委會主任期間，利用協(xié)助鎮(zhèn)政府動拆遷、查處違法建筑等工作的職務便利，先后多次收受他人賄賂，為他人謀取利益，共計價值人民幣98700元，其行為已構成受賄罪；張忠還利用負責管理村集體資產(chǎn)、村務管理等職務便利，先后多次收受他人賄賂，為他人謀取利益，共計價值人民幣25000元，其行為已構成非國家工作人員受賄罪。最終，以受賄罪判處張忠有期徒刑二年八個月，以非國家工作人員受賄罪判處其有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年，并沒收全部在案贓款。