劉冬舒

十八大后，反腐敗高潮迭起。在“老虎”不斷被揪出的同時，許多人也在思考：為何腐敗屢禁不止？倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院的莊梅林博士提出：中國特有的以“行政命令”為主導(dǎo)的管制體系，增大了“發(fā)現(xiàn)和識別”腐敗行為的難度。

換句話說，腐敗在中國為烈的原因，也許不僅在于制裁和監(jiān)管手段不夠得力，還可能源于腐敗在中國的管治體系下更具有隱蔽性。

什么是“行政命令主導(dǎo)”的管制體系？即中國的官僚更傾向于依據(jù)特定的行政命令以及其優(yōu)先級順序來制定自己的政策。在這種行政體系下，腐敗行為的標準將變得不再絕對。在法治體系中，違法施政往往意味著有腐敗，但在中國治理體系中，不符合規(guī)定的行政措施，也許僅僅是履行某項重要“行政命令”的需要，而非以權(quán)謀私的腐敗。故而，僅僅著眼于行為本身并不足以判斷是否腐敗，調(diào)查機關(guān)還需要進一步判斷該行為背后的原因。

但要清晰地判斷某項違規(guī)行為背后的原因，會讓反腐敗調(diào)查面臨著更高的要求，導(dǎo)致識別和發(fā)現(xiàn)腐敗行為的難度增加。這類信息通常難以獲得，并難以明確甄別。例如，作者發(fā)現(xiàn)某村推遲村長選舉的理由是“出于維穩(wěn)的需要”，這一理由也獲得了上級政府的認可。然而通過對村民的訪談發(fā)現(xiàn)，實際原因可能涉及村領(lǐng)導(dǎo)私自出售集體用地。

地方官員可以輕易以“執(zhí)行行政命令”作為其不嚴格遵守規(guī)定的借口，借此掩飾其腐敗行為。在這種情況下，腐敗行為無疑更為隱蔽和難以證實，因此從整體上遏制腐敗的難度自然更大。

因此，作者建議，想要有效遏制腐敗，除了加強制度建設(shè)外，還需要政府增加信息來源以評估下級政府的施政，并相對收窄下級政府選擇性執(zhí)行法律的自主權(quán)——前者包括通過媒體及大眾等多角度收集信息，以期更好地判斷下級政府行政的背后原因是否與腐敗有關(guān)；后者則須著眼于明確判斷腐敗行為的標準，阻止官員以其他借口掩飾腐敗行為。

基于其研究，作者最后提出了一個假設(shè)：行政命令主導(dǎo)的管治體系，可以引導(dǎo)腐敗行為集中在優(yōu)先級低的領(lǐng)域。作者認為，在優(yōu)先級低的領(lǐng)域，官員往往可以借口執(zhí)行“優(yōu)先級更高的行政命令”而獲得腐敗的空間。而優(yōu)先級高的領(lǐng)域往往伴隨著不可妥協(xié)的行政命令，使得官員腐敗的空間相對較小。