◎ 文《法人》記者 肖岳 整理

中擔擔保多名高管騙貸被判

◎ 文《法人》記者 肖岳 整理

“中擔事件”的發(fā)生，曾經(jīng)像多米諾骨牌效應(yīng)一樣，引發(fā)了多家擔保公司違規(guī)經(jīng)營事件的發(fā)生

近日，有報道稱中擔擔保陳冠宇、彭丹陽等多名高管，因“騙取貸款罪”被追究刑事責任，并判處其有期徒刑2-3年不等。

中擔擔保曾在北京民營擔保公司中頗具盛名，2010年，其實際控制人陳奕標開展所謂的“理財項目”，即讓其擔保貸款企業(yè)對銀行采取欺騙手段獲取貸款，并將部分貸款提供給中擔擔保使用，中擔擔保向企業(yè)支付高額利息。

其企業(yè)副總經(jīng)理陳某表示，早在2006年時，該公司的經(jīng)營模式便已經(jīng)是貸款企業(yè)由中擔擔保獲得貸款后，向中擔公司提供30%~100%的貸款保證金，中擔再與貸款企業(yè)簽訂借款協(xié)議和入股中擔公司股權(quán)協(xié)議。

另據(jù)了解，中擔公司以及貸款企業(yè)通過虛假材料等方式所獲貸款，大部分被中擔截留使用，一部分用作向銀行繳納保證金，一部分以3%~5%的月息進行短期放貸以賺取息差。而中擔向企業(yè)支付12%-18%的年息，對于成本在15%以內(nèi)的，該公司業(yè)務(wù)員可自行決定，一旦超過成本15%，則需要向中擔總經(jīng)理劉輝請示。

2010年，由于對資金需求量的增長，中擔實際控制人陳奕標提出了“3+1”模式，即每三筆正常收取保證金的貸款擔保業(yè)務(wù)，必須配套一筆理財業(yè)務(wù)，而此部分理財貸款由中擔公司使用及還款。數(shù)月后，陳又提出了“1+1模式”，即每筆正常收取保證金的貸款擔保業(yè)務(wù)，必須配套一筆理財業(yè)務(wù)。而在原則上，配套的保證金不少于300萬元，否則業(yè)務(wù)員無法獲得提成。

對于“1+1”模式，曾有前中擔工作人員向媒體介紹稱，該模式更多的做法是用同一家貸款企業(yè)向不同的銀行申請兩筆貸款，一筆貸款給貸款企業(yè)使用，另一筆給中擔公司使用并還款。

而這種說法，也得到了一家曾經(jīng)向中擔擔保公司貸款的貿(mào)易企業(yè)的負責人的證實，他稱該公司因為資金緊張，遂于2011年12月想通過中擔擔保貸款500萬元，但業(yè)務(wù)員表示可以幫其貸款1000萬元， 多出來的資金留給中擔進行理財，每年18%的年息。該負責人將申貸資料提供給中擔后，中擔便同時向江蘇銀行、北京銀行各申請了500萬元的貸款。在兩家銀行放貸后，江蘇銀行的500萬元貸款用于自身公司經(jīng)營，而北京銀行的500萬元則通過中擔公司提供的購銷合同，以受托支付方式從銀行直接匯到了中擔公司控制的關(guān)聯(lián)公司賬戶上。

據(jù)中擔高管楊某介紹，為了規(guī)避銀行的資金監(jiān)管，中擔一般通過三種方式獲取企業(yè)資金：第一種企業(yè)用自有資金先行給中擔交納保證金；第二種在貿(mào)易融資中，貸款企業(yè)提供與上下游的買賣合同，銀行按照受托支付要求將貸款打到貸款企業(yè)的上游企業(yè)賬戶，再要求貸款企業(yè)的上游企業(yè)將錢打到中擔指定賬戶；第三種是中擔的 關(guān)聯(lián)公司和貸款企業(yè)簽訂虛假購銷合同，受托支付請求銀行直接打款到中擔的關(guān)聯(lián)公司賬戶上。通過上述模式企業(yè)從銀行獲取貸款33億余元，其中中擔公司以保證金形式套取使用約12億元。2011年銀行信貸收縮，中擔公司資金鏈斷裂無法按時歸還客戶借款導致風險暴露。

另據(jù)了解，在貸款過程中，為了獲取更多貸款，中擔的業(yè)務(wù)人員也會教企業(yè)如何粉飾報表。2011年時，一家鋼貿(mào)公司想從銀行貸款3000萬用作流動資金，但由于公司財務(wù)報告上的業(yè)務(wù)利潤較薄，無法通過審核，中擔業(yè)務(wù)人員指導該公司會計對財務(wù)報表進行了調(diào)整，使公司年利潤大幅度增加。

檢察院起訴書顯示，2010年至2012年間，中擔擔保實際控制人陳奕標決定違規(guī)開展“理財項目”，伙同貸款人騙取銀行貸款。陳冠宇、彭丹陽、王越坤、楊 超、胡笛、張磊、張曉娜、陳華8人在任中擔擔保副總經(jīng)理或部門總經(jīng)理期間，積極推行或組織實施“理財項目”，伙同26家公司，使用虛假材料，騙取北京銀行、工商銀行等15家銀行貸款共2.6億元，造成銀行損失共1.36億元。

另據(jù)一份受害企業(yè)名單顯示，被中擔擔保以“理財”名義截留資金的企業(yè)高達250家，與中擔擔保合作的銀行達22家，在保余額超過30億。