2

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.杭州市余杭區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311100)

引言

行為人實(shí)施了詐騙行為，對(duì)其行為的刑法評(píng)價(jià)需經(jīng)歷從定罪到量刑的過程。在未定罪之前，行為人是否構(gòu)成犯罪是未知的，此時(shí)行為人的詐騙行為指向的只能是“詐騙金額”；在定罪完成并認(rèn)為，罪名成立后的量刑階段，此時(shí)由于罪名成立因而此時(shí)的數(shù)額應(yīng)是“詐騙罪的犯罪數(shù)額”。在司法實(shí)踐中，定罪和量刑并不是兩個(gè)涇渭分明、完全獨(dú)立的過程，因而本文在此區(qū)分定罪層面的“詐騙罪詐騙數(shù)額”和定罪后量刑層面的“詐騙罪犯罪數(shù)額”，更多是為了學(xué)理意義上的探討，以期對(duì)二者的關(guān)系和具體的認(rèn)定做更詳盡的分析。司法實(shí)踐中，法院判決書以詐騙數(shù)額作為詐騙罪的定罪和量刑數(shù)額，并未列明數(shù)額的具體數(shù)目，只是簡單地指出詐騙“數(shù)額巨大”、“特別巨大”，保護(hù)性地回避了犯罪中的誘價(jià)成本是否應(yīng)予以扣減的問題。如，王相保、簡恩榮詐騙案①、馬平江詐騙上訴案②、申某某詐騙案③、趙海等詐騙案④等等。

在“夾心金條”詐騙案⑤中，該案件檢察官以“實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”作為詐騙數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說是指從實(shí)質(zhì)上判斷受害人喪失財(cái)產(chǎn)、法益受到侵害。進(jìn)而假定行為人若不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，即使假金條中有純金價(jià)值3萬元，典當(dāng)行也不會(huì)支付5萬元錢款，進(jìn)而簡單地推導(dǎo)出典當(dāng)行損失了5萬元的相關(guān)權(quán)益，因而詐騙數(shù)額應(yīng)為5萬元而非扣減后的2萬元。這種推理實(shí)則是“形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”而非其主張的“實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”，因?yàn)槠洳⑽磳?duì)刑法保護(hù)的法益受侵害作分析，而只是將受害人交付的財(cái)物或轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)性利益直接認(rèn)定為詐騙罪的數(shù)額。

本文從詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額認(rèn)定的理論著手分析，對(duì)誘價(jià)成本借鑒并批評(píng)的基礎(chǔ)上，回歸真正意義上的“實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”以實(shí)現(xiàn)對(duì)詐騙具體數(shù)額認(rèn)定的合理化。文章將穿插著對(duì)以下案例的分析展開，在此列明以引起讀者的注意和思考：1．演唱會(huì)慈善募捐詐騙。演唱會(huì)承辦者對(duì)外公布宣稱演唱會(huì)的所有收入將用于慈善事業(yè)，公眾基于對(duì)此的信賴觀看了此演唱會(huì)，結(jié)果承辦方將收入的50%用于慈善事業(yè)，其余50%歸自己所有。此案例中，我們的問題首先是演唱會(huì)承辦者是否構(gòu)成詐騙罪？其次，若演唱會(huì)承辦者不構(gòu)成詐騙罪，其理論依據(jù)何在？若承辦者構(gòu)成詐騙罪，則定罪層面的詐騙數(shù)額和量刑時(shí)的犯罪數(shù)額是否一致以及具體數(shù)額是否應(yīng)扣減已經(jīng)用于慈善事業(yè)的收入的50%？2．古董買賣詐騙。行為人甲做局，偽造了專家認(rèn)定意見書，將市場(chǎng)價(jià)值1萬元的現(xiàn)代仿品青花瓷作為古董以5萬元的價(jià)格賣給了乙。顯然甲構(gòu)成詐騙罪，但其詐騙罪的犯罪數(shù)額是5萬元還是4萬元？3．古董抵押詐騙。行為人甲做局，偽造了專家認(rèn)定意見書，將市場(chǎng)價(jià)值1萬元的現(xiàn)代仿品青花瓷作為古董以5萬元的價(jià)格抵押給了乙。甲同樣構(gòu)成詐騙罪，但其詐騙罪的犯罪數(shù)額是5萬元還是4萬元？

1 定罪層面詐騙罪詐騙數(shù)額的認(rèn)定

詐騙罪中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的“損失”有無的認(rèn)定上，理論上有整體財(cái)產(chǎn)損害說、個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說和折中說。

整體財(cái)產(chǎn)損害說⑥以詐騙罪中受害人財(cái)產(chǎn)的取得和喪失作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒有損失就否認(rèn)犯罪的成立。例如：在行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相并使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，若行為人支付了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，則受害人雖喪失了己身的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益但同時(shí)取得了他人相應(yīng)的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，其整體的財(cái)產(chǎn)并未減損，因而并不存在刑法意義上詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失不構(gòu)成詐騙罪，只是民事上的欺詐行為。在財(cái)產(chǎn)是否損失的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，有的學(xué)者主張單純就客觀上金錢的價(jià)值進(jìn)行衡量；有的學(xué)者則主張需要就客觀價(jià)值和受害人主觀價(jià)值綜合進(jìn)行比較。如，日本學(xué)者宮本英修認(rèn)為：在有償詐騙的情形下，應(yīng)當(dāng)(1)以財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)進(jìn)行純客觀的價(jià)值比較；(2)二者相等時(shí)，要稍微客觀地比較從被害人的主觀地位來考慮所形成的價(jià)值；(3)即使是純主觀的情形，當(dāng)事人之間特別以此為條件而予以認(rèn)可時(shí)，也要通過比較以此為基準(zhǔn)的價(jià)值來決定⑦。

個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說⑧又分為“形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”和“實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說”。形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說認(rèn)為只要受害人基于行為人的詐騙行為交付財(cái)物或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的，就認(rèn)為受害人具有財(cái)產(chǎn)損失⑨；實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，受害人財(cái)產(chǎn)的損失不僅要求其交付了財(cái)物或轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)性利益，而且還要求存在對(duì)刑法規(guī)定詐騙罪所保護(hù)法益的侵害⑩。在行為人為相當(dāng)價(jià)值給付的詐騙活動(dòng)中，依形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說，行為人毫無疑問地構(gòu)成了詐騙罪；依實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說，則需要在個(gè)案中就受害人的交易目的、受害人個(gè)人利用的可能性、受害人個(gè)人的資產(chǎn)狀況、市場(chǎng)情況等因素進(jìn)一步考量刑法中詐騙罪所保護(hù)的法益是否受到侵害，如行為人虛構(gòu)某商品本不具有的保健功能，使受害人相信商品具有該保健功能的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而購買，即使該商品的價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)值，因其導(dǎo)致受害人購買商品目的實(shí)現(xiàn)的不能，因而構(gòu)成詐騙罪。若依形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說，受害人只要基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購買了該商品，就構(gòu)成詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失而無需進(jìn)一步探討購買商品目的的實(shí)現(xiàn)問題。

折中說就財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的交易目的有一定的考慮，但是簡單地把對(duì)財(cái)物的詐騙作為對(duì)使用價(jià)值的詐騙適用個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說，把對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙作為對(duì)交換價(jià)值的詐騙適用整體財(cái)產(chǎn)損害說，顯然不僅存在整體財(cái)產(chǎn)損害說和形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說的缺陷，而且這種籠統(tǒng)的劃分不能適用于所有具體的案件。如，在演唱會(huì)慈善募捐詐騙中行為人并非對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的交換價(jià)值的詐騙(觀看者支付了金錢同時(shí)取得了演唱會(huì)的服務(wù))而是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的用途的詐騙。

以上理論爭議也僅是在詐騙罪成立與否的層面，也就是定罪層面做討論，未就量刑層面對(duì)詐騙罪犯罪數(shù)額問題進(jìn)一步探討。本文在詐騙罪定罪采納實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步定罪層面的詐騙數(shù)額與量刑層面的詐騙罪犯罪數(shù)額的關(guān)系。

構(gòu)成詐騙罪的行為一定包涵于民事欺詐之中，而只有達(dá)到一定社會(huì)危害性的民事欺詐才有必要啟動(dòng)刑法加以規(guī)制，詐騙數(shù)額作為社會(huì)危害性的考量因素之一直接影響詐騙罪的定罪問題。詐騙罪的犯罪數(shù)額是立足于詐騙罪成立的基礎(chǔ)之上，討論詐騙罪的法定量刑幅度問題。如，我國《刑法》第266條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。此條中“數(shù)額較大”是對(duì)詐騙罪定罪的詐騙數(shù)額要求，而“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”是關(guān)于詐騙罪法定量刑幅度的犯罪數(shù)額的規(guī)定。需要說明的是，事后退還贓款的數(shù)額雖然同樣影響詐騙罪的量刑問題，但是此非為本文所討論的詐騙罪犯罪數(shù)額。

2 量刑層面詐騙罪的犯罪數(shù)額的認(rèn)定

我們認(rèn)為，無論是定罪控制中心主義還是量刑控制中心主義，都必須做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則，詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)類犯罪的數(shù)額犯，定罪時(shí)采用的財(cái)產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)為量刑時(shí)所采納，以此來認(rèn)定詐騙罪的法定刑幅度，并在此基礎(chǔ)上考慮酌定量刑情節(jié)。

3 對(duì)誘價(jià)成本扣減問題的分析

我們認(rèn)為，無論是誘價(jià)成本還是誘價(jià)成本不能周延的其他詐騙罪情形，判斷是否有必要扣減的依據(jù)，就是實(shí)質(zhì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說主張的實(shí)質(zhì)上判斷是否存在法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)。由于詐騙罪是交易型財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙罪的交易性是區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的關(guān)鍵，因而違反交易目的的財(cái)產(chǎn)損害是詐騙罪質(zhì)和量的規(guī)定。其一，在以取得財(cái)物使用價(jià)值為交易目的的詐騙活動(dòng)中，即使行為人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)亦不影響其詐騙罪的成立。如，古董買賣詐騙中，受害人雖然取得了古董，但此交易以約定古董的使用價(jià)值為交易目的，故成立詐騙罪。其二，在以取得財(cái)產(chǎn)性利益的交換價(jià)值為交易目的的詐騙活動(dòng)中，只要交換價(jià)值部分得到實(shí)現(xiàn)，詐騙罪的數(shù)額就應(yīng)予以扣減。如，古董抵押詐騙中，行為人以實(shí)際價(jià)值5萬元的古董謊稱具有20萬元，最終貸款10萬元逃之夭夭。此案并非以古董的使用價(jià)值(所有權(quán)的取得)而是以其交換價(jià)值(作為有價(jià)值的抵押物)為目的的交易，因而詐騙金額應(yīng)是5萬元。其三，在行為人就交付財(cái)產(chǎn)的用途進(jìn)行詐騙的活動(dòng)中，受害人交付財(cái)產(chǎn)的用途得以實(shí)現(xiàn)的部分就應(yīng)予以扣減。如，演唱會(huì)慈善捐助詐騙活動(dòng)中，行為人將收入的50%用于慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)了受害人交付財(cái)產(chǎn)的目的，不應(yīng)作為詐騙罪的數(shù)額。

詐騙罪的數(shù)額包括詐騙罪定罪層面的詐騙數(shù)額和量刑層面的詐騙罪犯罪數(shù)額，我們認(rèn)為詐騙數(shù)額和詐騙罪犯罪數(shù)額應(yīng)以同一的標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，其只有定罪前后的區(qū)分不具有數(shù)額大小上的區(qū)分，亦即二者是橫等值的兩個(gè)數(shù)額。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，我們應(yīng)采用實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說，法益侵害——交易目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)為確定數(shù)額大小的最終標(biāo)準(zhǔn)。

【注釋】

①王相保．簡恩榮詐騙案(2007)東刑初字第11號(hào)[EB/OL].(2007-04-19)[2014-03-11]http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2007/04/id/21679.shtml．

②馬平江詐騙上訴案(2006)二中刑終字第197號(hào)[EB/OL].(2006-12-22)[2014-03-11]http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2006/12/id/19967.shtml．

③申某某詐騙案(2011)榆中法刑二終字第9號(hào)[EB/OL].(2011-03-10)[2014-03-11]http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=118259262．

④趙海等詐騙案(2009)平刑終字第134號(hào)[EB/OL].(2009-06-16)[2014-03-11]http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117730069．

⑤“夾心金條”詐騙案[EB/OL].(2007-04-05)[2014-03-11]http://news.sohu.com/20070405/n249230062.shtml．

⑥[日]西山富夫.刑法通說各論[M].東京:八千代出版株式會(huì)社,1988:113.轉(zhuǎn)引自張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國法學(xué),2005(5)．

⑦[日]宮本英修.刑法大綱[M].東京:弘文堂,1935:370．

⑧[日]山口厚,王昭武.刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:311.日本學(xué)者主張?jiān)p騙罪是“針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”，被害人因受騙而實(shí)施交付，由交付而喪失了對(duì)物或利益的占有，且該占有轉(zhuǎn)移至對(duì)方，因而詐騙罪是一種“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移罪”。這一點(diǎn)與盜竊罪相同，不同于針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的背信罪．

⑨[日]山口·探究,山口厚.問題探究——刑法各論[M].東京：有斐閣出版社,1999:167-170.詐騙罪是交易性財(cái)產(chǎn)犯罪，因而“有關(guān)法益的錯(cuò)誤”是詐騙罪的前提。形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說以財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的喪失作為保護(hù)的法益，認(rèn)為被害人基于錯(cuò)誤而為意思表示，此種錯(cuò)誤是對(duì)“交付財(cái)物或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人對(duì)交付或轉(zhuǎn)移的行為無任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，交付的結(jié)果屬于具有交付權(quán)限的被害人所接受的結(jié)果，，不得追溯至詐騙行為的行為人而追究其責(zé)任。因而“有關(guān)法益的錯(cuò)誤”是詐騙罪的前提。受害人的錯(cuò)誤，可以分為：①不完全的認(rèn)識(shí)；②雖對(duì)財(cái)物的交付或者財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移具有完全的認(rèn)識(shí)，但對(duì)給付目的存在錯(cuò)誤。很顯然，形式意義上的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說關(guān)于“錯(cuò)誤”及“詐騙罪保護(hù)的法益”認(rèn)識(shí)不周延，有必要將受害人的“錯(cuò)誤”擴(kuò)充到包含對(duì)“財(cái)物交付或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移無錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)給付目的存在錯(cuò)誤”，此時(shí)保護(hù)的法益應(yīng)由“對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的喪失”回歸到財(cái)產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益)作為“交換手段、目的達(dá)到手段”的意義，即“以出于一定目的的財(cái)產(chǎn)交付”為保護(hù)的法益．

⑩[日]前田雅英.刑法各論講義[M].東京:東京大學(xué)出版社,1999:240.轉(zhuǎn)引自張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國法學(xué),2005(5)．