李一平，張冬，竇克非，徐波，楊躍進，陳玨，劉海波，姚民，秦學文，吳永健，李建軍，喬樹賓，尤士杰，陳紀林，高潤霖

經皮冠狀動脈介入治療（PCI）技術的發(fā)展使冠心病患者的生活質量和總體預后有了明顯改善。與裸金屬支架相比，藥物洗脫支架顯著降低了支架內再狹窄發(fā)生率，但卻增加了致命性的支架內血栓形成的風險[1-3]?；诖?，研究者一方面通過研發(fā)新型的藥物洗脫支架，如生物可降解涂層藥物洗脫支架以期降低支架內血栓形成[4]；另一方面，如果在需要置入多枚支架的冠心病患者中，藥物洗脫支架和裸金屬支架混合置入（即Hybrid支架治療）將可能通過減少藥物洗脫支架的置入數量達到減少支架內血栓形成的目的[5]。Hybrid支架治療是指至少同時置入1枚藥物洗脫支架和1枚裸金屬支架的冠狀動脈支架置入策略，目前關于Hybrid支架治療在國內應用的臨床療效及預后的研究報道仍較少。本研究旨在評估混合置入藥物洗脫支架和裸金屬支架在冠狀動脈多處病變患者中的遠期療效和安全性。

1 資料與方法

入選我院2004-04至2006-10成功完成擇期PCI的冠狀動脈多處病變患者6 495例，按支架置入種類分為藥物洗脫支架和裸金屬支架混合置入組即Hybrid支架組（n=848）和單純藥物洗脫支架組（n=5 647），并按1：1的比例進行傾向性評分匹配，共獲得了823對患者最終納入研究。Hybrid支架組的藥物洗脫支架與裸金屬支架置入比例為（1.52±0.77）：（1.31±0.60）。因急性ST段抬高型心肌梗死接受過直接PCI或補救性PCI治療的患者不包括在本研究范圍之內。

介入治療及術后用藥：所有患者的介入治療策略和器械選擇均由術者決定。圍術期抗血小板藥物和抗凝藥物的使用根據手術情況和最新的冠狀動脈介入指南決定。術后建議所有患者均終生服用阿司匹林（100 mg/d），并氯吡格雷（75 mg/d）至少服用 1 年。

臨床隨訪：分別在術后一年及兩年通過門診復診或者電話隨訪方式對所有患者進行隨訪。隨訪終點包括患者術后一年及兩年的全因死亡、心肌梗死、全因死亡/心肌梗死、靶病變血運重建、靶血管血運重建、主要心臟不良事件（全因死亡、心肌梗死和靶血管血運重建的復合終點）以及支架內血栓形成（肯定、肯定或可能、所有血栓）累積發(fā)生率。所有終點均按照歐美學術研究聯(lián)盟的定義進行界定[6]。

統(tǒng)計學分析：本研究為非隨機設計的臨床試驗，我們利用傾向性評分對兩組研究對象進行匹配以獲得基線、病變及介入資料均衡的研究人群[7]。在傾向性評分匹配中采用了35個變量，包括性別、年齡、既往心肌梗死、既往PCI、既往冠狀動脈旁路移植術、糖尿病、高血壓、高脂血癥、冠狀動脈疾病家族史、既往腦血管疾病、既往外周血管疾病、吸煙史、穩(wěn)定性心絞痛、不穩(wěn)定性心絞痛、左心室射血分數、圍術期用藥、手術時間、置入支架的靶病變數、置入支架數目、靶病變位置、目測估計的參考血管直徑、目測估計的病變長度、目測估計的術前和術后直徑狹窄百分比、美國心臟病學會／美國心臟協(xié)會的病變類型、靶病變鈣化程度、原位病變、完全閉塞病變、冠狀動脈口部病變、分叉病變、支架長度、后擴張、使用血管內超聲。兩組間按1:1的比例共匹配出823對患者進入最后的統(tǒng)計分析。

所有數據應用SAS 8.2統(tǒng)計軟件進行分析。連續(xù)變量用均數±標準差表示，并通過t檢驗進行比較。分類變量用百分比表示并以卡方檢驗進行比較。以COX比例風險模型評估Hybrid支架組和單純藥物洗脫支架組術后兩年內的全因死亡、心肌梗死、全因死亡/心肌梗死、靶病變血運重建和靶血管血運重建的風險差異。采用雙側檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 臨床特征、冠狀動脈病變特點和處理情況比較

經過傾向性評分匹配后823對患者進入了后續(xù)的統(tǒng)計學分析，兩組在臨床特征、冠狀動脈病變特點和處理的所有相關參數的差異均無統(tǒng)計學意義（P均 ＞0.05）。表1、2

2.2 傾向性評分匹配后的臨床結果

經傾向性評分匹配后，兩組的術后一年及兩年的全因死亡、心肌梗死、全因死亡／心肌梗死事件的累積發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義（P均＞0.05），但與單純藥物洗脫支架組相比，Hybrid支架組的術后一年及兩年的靶病變血運重建、靶血管血運重建以及主要心臟不良事件的累積發(fā)生率均顯著升高（P均＜0.01），差異有統(tǒng)計學意義。表3

表1 兩組患者臨床特征比較（%）

表2 兩組冠狀動脈病變特點及處理情況比較（%）

表3 兩組術后一年及兩年臨床事件累積發(fā)生率比較[%(例)]

經過傾向性評分匹配后，COX比例風險模型分析顯示，Hybrid支架組的靶病變血運重建（風險比2.38，95%可信區(qū)間1.50～3.70）、靶血管血運重建（風險比1.61，95%可信區(qū)間1.15～2.27）以及主要心臟不良事件（風險比1.37，95% 可信區(qū)間1.02～1.85）的風險顯著高于單純藥物洗脫支架組，差異有統(tǒng)計學意義（P均＜0.01）。而全因死亡、心肌梗死和全因死亡/心肌梗死兩組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P均＞0.05）。表4

表4 兩組術后兩年臨床事件的風險比

經傾向性評分匹配后，Hybrid支架治療組兩年晚期支架內血栓累積發(fā)生率顯著低于單純藥物洗脫支架組（0.12% vs 1.09%，P＜0.05），而兩組的兩年支架內其他血栓形成事件(肯定血栓、肯定+可能血栓、早期血栓及極晚期血栓) 累積發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義（P均＞0.05）。表5

表5 兩組支架內血栓累積發(fā)生率[%(例)]

3 討論

藥物洗脫支架的出現使PCI技術進入了一個全新的階段，其涂層藥物通過非特異性的細胞毒作用有效抑制了血管平滑肌細胞的病理性增生、遷移，很大程度的解決了裸金屬支架置入后再狹窄的問題，顯著降低了支架置入后靶血管及靶病變的血運重建率[8]。但涂層藥物同時也抑制了血管內皮細胞及內皮祖細胞的增殖和遷移，導致靶血管內皮修復延遲以及致死性支架內血栓形成風險升高，引起了學界對藥物洗脫支架使用安全性的關注與探討[9,10]?；诖耍槍跔顒用}多處病變患者，研究者開始嘗試藥物洗脫支架和裸金屬支架混合置入（即Hybrid支架）的介入治療策略，以期通過適度減少藥物支架置入數量來提高PCI的安全性并獲得最佳的臨床效果[5]。本研究是目前國內最大規(guī)模的在中國人群中比較Hybrid支架治療與單純藥物洗脫支架治療的臨床療效及遠期預后的單中心、大規(guī)模注冊研究。

本研究結果顯示Hybrid支架組的兩年靶病變血運重建、靶血管血運重建以及主要心臟不良事件的風險明顯高于單純藥物洗脫支架組，兩組間其他臨床事件如全因死亡、心肌梗死等風險相當。究其原因，可能與裸金屬支架部分替換藥物洗脫支架的混合置入方式，減弱了藥物洗脫支架發(fā)揮抗內膜增生、抑制支架內再狹窄的作用，又同時增加了裸金屬支架引起支架內再狹窄幾率有關，結果與既往比較藥物洗脫支架與裸金屬支架有效性的多項大規(guī)模臨床研究結果相一致[11-13]。Hybrid支架術后兩年晚期血栓累積發(fā)生率顯著低于單純藥物洗脫支架組（P=0.0112），這可能正如我們所期許的，Hybrid支架置入術降低了藥物洗脫支架的使用率，同時降低了局部血管非特異性細胞毒性藥物的平均濃度，使血管內皮細胞及內皮祖細胞的內皮修復功能得到保護，通過提高靶血管內皮化速率、降低破裂斑塊和支架小梁在血液中暴露時間，降低了整體支架內晚期血栓形成風險。但我們同時也發(fā)現，Hybrid支架組和單純藥物洗脫支架組的支架內其他重要的血栓形成事件（肯定的血栓、肯定+可能的血栓等）累積發(fā)生率并無明顯差異。綜上研究結果表明，在安全性方面，藥物洗脫支架和裸金屬支架混合置入僅能改善支架內晚期血栓發(fā)生率，并不能夠有效降低總體支架內血栓形成事件及不良臨床事件風險，并且混合置入策略間接削弱了藥物洗脫支架置入后在靶病變血運重建率及靶血管血運重建率的優(yōu)勢，嚴重影響了支架介入治療的遠期療效。

近年來，國際上關于Hybrid支架治療臨床效果和預后的臨床研究較少且研究結果存在爭議[14,15]。Chu 等[16]、Bertrand 等[17]及 Varani等[18]的研究分別發(fā)現術后6個月、14個月以及兩年內Hybrid支架治療的臨床效果與單純藥物洗脫支架治療組相當。Syed等[19]對2 056例患者（Hybrid支架組689例、單純藥物洗脫支架組1 367例）進行經皮冠狀動脈介入治療術后1年的隨訪，也發(fā)現Hybrid支架治療組發(fā)生臨床事件的風險與單純藥物洗脫支架治療組無統(tǒng)計學差異。這些結果與本研究關于單純藥物洗脫支架置入在遠期療效及安全性方面皆優(yōu)于Hybrid支架治療的結論相駁。分析其原因可能有：①納入本次研究的冠狀動脈病變中復雜病變（B2/C型）的比例（單純藥物洗脫支架組：80.68% vs Hybrid 組 :82.38%）較既往研究更高[18]；②既往研究中組間的冠狀動脈病變復雜程度存在顯著差異，這將會對遠期臨床事件的發(fā)生風險有重要影響，而本研究隊列經過傾向性評分匹配后組間病變程度是均衡的[18]。③研究樣本量及隨訪時間等的不同也可能造成研究結果的差異。

本研究為回顧性研究，雖然在統(tǒng)計學處理過程中應用了傾向性評分匹配的方法以縮小組間基線資料的差異，但仍不能像前瞻性隨機對照研究一樣最大限度的消除混雜因素。因此將來尚需要進行前瞻性、大樣本、隨機對照臨床試驗來比較藥物洗脫支架和裸金屬支架混合置入的遠期療效及安全性。

[1]Babapulle MN, Joseph L, Belisle P, et al. A hierarchical Bayesian meta-analysis of randomized clinical trials of durg-eluting stents.Lancet, 2004, 364: 583-591.

[2]Daemen J, Wenaweser P, Tsuchida K, et al. Early and late coronary stent thrombosis of sirolimus-eluting and paclitaxel-eluting stents in routine clinical practice: data from a large two-institutional cohort study. Lancet, 2007, 369: 667-678.

[3]Kimura T, Morimoto T, Nakagawa Y, et al. Antiplatelet therapy and stent thrombosis after sirolimuseluting stent implantation. Circulation,2009, 119: 987-995.

[4]Nishio S, Kosuga K, Igaki K, et al. Long-Term (＞10 Years) clinical outcomes of first-in-human biodegradable poly-l-lactic acid coronary stents: Igaki-Tamai stents. Circulation, 2012, 125: 2343-2353.

[5]Fineschi M, Gori T, Pierli C, et al. Outcome of percutaneous hybrid coronary revascularization: bare metal stents jeopardize the benefit of sirolimus-eluting stents in the real world. Can J Cardiol, 2005, 21: 1281-1285.

[6]Fineschi M, Gori T, Pierli C, et al. On behalf of the Academic Research Consortium. Clinical end points in coronary stent trials: a case for standardized definitions. Circulation, 2007, 115: 2344-2351.

[7]D’Agostino RB Jr. Propensity score methods for bias reduction in the comparison of a treatment to a non-randomized control group. Stat Med, 1998, 17: 2265-2281.

[8]Morice MC, Serruys PW, Sousa JE, et al. A randomized comparison of a sirolimus-eluting stent with a standard stent for coronary revascularization. N Engl J Med, 2002, 346: 1773-1780.

[9]陳紀林, 黃靜涵, 楊躍進, 等. 比較不同藥物洗脫支架置入后晚期血栓形成的發(fā)生率 . 中國循環(huán)雜志 , 2009, 24: 406-409.

[10]竇克非 , 邱洪 , 吳元 , 等 . 冠心病合并糖尿病患者置入藥物洗脫支架和裸金屬支架 2 年臨床觀察 . 中國循環(huán)雜志 , 2010, 25: 7-10.

[11]Dawkins KD, Grube E, Guagliumi G, et al. Clinical efficacy of polymer-based paclitaxel-eluting stents in the treatment of complex,long coronary artery lesions from a multicenter, randomized trial:support for the use of drug-eluting stents in contemporary clinical practice. Circulation, 2005, 112: 3306-3313.

[12]Moses JW, Leon MB, Popma JJ, et al. Sirolimus-eluting stents versus standard stents in patients with stenosis in a native coronary artery. N Engl J Med, 2003, 349: 1315-1323.

[13]Menichelli M, Parma A, Pucci E, et al. Randomized trial of Sirolimus-Eluting Stent Versus Bare-Metal Stent in Acute Myocardial Infarction(SESAMI). J Am Coll Cardiol, 2007, 49: 1924-1930.

[14]Mirabella F, Francaviglia B, Capodanno D, et al. Treatment of multilesion coronary artery disease with simultaneous drug-eluting and bare-metal stent implantation: clinical follow up and angiographic mid-term results. J Invasive Cardiol, 2009, 21: 145-150.

[15]Alexopoulos D, Xanthopoulou I, Karantalis V, et al. Simultaneous drug-eluting and bare-metal stent implantation: long-term clinical outcome and findings of clinically indicated coronary angiography.Clin Cardiol, 2011, 34: 317-321.

[16]Chu WW, Rha SW, Kuchulakanti PK, et al. Selective versus exclusive use of sirolimus-eluting stent implantation in multivessel coronary artery disease. Catheter CardiovascInterv, 2005, 65: 473-477.

[17]Bertrand OF, Faurie B, Larose E, et al. Clinical outcomes after multilesion percutaneous coronary intervention: comparison between exclusive and selective use of drug-eluting stents. J Invasive Cardiol,2008, 20: 99-104.

[18]Varani E, Saia F, Balducelli M, et al. Percutaneous treatment of multivessel coronary disease in the drug eluting stent era: comparison of bare-metal stents, drug-eluting stents and a mixed approach in a large multicentre registry. EuroIntervention, 2007, 2: 474-480.

[19]Syed AI, Ben-Dor I, Li Y, et al. Hybrid strategy of a bare metal stent combined with a drug-eluting stent versus exclusive drug-eluting stent implantation for multivessel percutaneous coronary intervention.EuroIntervention, 2011, 6: 1085-1090.