張榮國 徐瑩琳

［摘要］近年來，高校發(fā)生了一些學(xué)術(shù)不端事件。這些事件的發(fā)生除了個人主觀認(rèn)識原因外，還有一個重要原因就是監(jiān)督環(huán)節(jié)薄弱，尤其是來自同行或業(yè)內(nèi)的監(jiān)督不夠，因此必須構(gòu)建符合我國高校特點(diǎn)的同業(yè)監(jiān)督機(jī)制。

［關(guān)鍵詞］高校同業(yè)學(xué)術(shù)監(jiān)督

［中圖分類號］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］2095-3437（2014）03-0150-03

近年來，為維護(hù)學(xué)術(shù)誠信，懲治學(xué)術(shù)不端行為，教育部、科技部、有關(guān)專業(yè)協(xié)會、高校成立了專門機(jī)構(gòu)，頒布了一系列規(guī)章制度，各高校也成立了學(xué)術(shù)委員會，并制定了本校的學(xué)術(shù)道德規(guī)范和處理辦法。盡管各相關(guān)機(jī)構(gòu)單位采取了一些措施，但我國高校學(xué)術(shù)不端事件仍時有發(fā)生，如陳進(jìn)“漢芯”造假，“長江學(xué)者”李連生學(xué)術(shù)造假等，這些事件嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)，阻礙科研事業(yè)的健康發(fā)展，已引起了社會廣泛關(guān)注和國家高度重視，中央紀(jì)委、教育部也多次提出要解決高校學(xué)術(shù)誠信等方面存在的突出問題。高校學(xué)術(shù)不端事件之所以時有發(fā)生，除了造假者本人自律意識不強(qiáng)、急功近利等原因外，還與監(jiān)督環(huán)節(jié)薄弱，同業(yè)監(jiān)督機(jī)制還不夠完善有關(guān)。

一、目前同業(yè)監(jiān)督存在的主要問題

同業(yè)監(jiān)督，指研究者的同行或研究領(lǐng)域相同的人互相監(jiān)督科研過程是否有不端行為。美國社會學(xué)家默頓曾說過，科學(xué)研究，即使并不總是，但卻是很典型地處在專家同伴的嚴(yán)格監(jiān)督之下的……。[1]因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究的專業(yè)性和特殊性，學(xué)術(shù)研究過程及成果是否真實(shí)，普通民眾是難以監(jiān)督的，最能擔(dān)當(dāng)此重任的應(yīng)屬研究者的同行或研究相同領(lǐng)域的人員，因?yàn)樗麄兙邆湎嚓P(guān)專業(yè)素養(yǎng)，最了解本領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，對本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究也最有發(fā)言權(quán)。在國外，許多學(xué)術(shù)不端行為大都由同行或業(yè)內(nèi)舉報，如美國的“舍恩事件”、韓國的黃禹錫論文造假事件等。而在國內(nèi)，雖然學(xué)術(shù)不端事件主要也是由同行或業(yè)內(nèi)人員舉報，但由于社會環(huán)境和管理體制機(jī)制等各種因素，同行或業(yè)內(nèi)的監(jiān)督作用還遠(yuǎn)沒有充分發(fā)揮，同業(yè)監(jiān)督機(jī)制還存在一些問題。

（一） 同業(yè)監(jiān)督意識薄弱，監(jiān)督成本太高

中國科協(xié)2009年7月10日公布的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報告”顯示，55.5%的人表示確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學(xué)術(shù)不端行為，[2]基于復(fù)雜的人際關(guān)系，他們抱著多一事不如少一事的心態(tài)，怕得罪人或遭打擊報復(fù)，對造假行為視而不見，知而不揭。還有一些人因勇于揭發(fā)學(xué)術(shù)不端行為而惹上麻煩，如北京師范大學(xué)伍鐵平教授因進(jìn)行學(xué)術(shù)打假，惹出名譽(yù)權(quán)官司，因這場官司，伍教授花去兩萬多元的相關(guān)訴訟費(fèi)用，耗去了兩年多的寶貴時間，盡管最終勝訴，但最后也心力交瘁；學(xué)術(shù)專業(yè)打假者方舟子因揭發(fā)學(xué)術(shù)造假而人身受到傷害等。

（二）缺乏權(quán)威詳盡的國家通用學(xué)術(shù)規(guī)范

為了規(guī)范學(xué)術(shù)行為，教育部和部分院校制定了相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范，如《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》、《復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法（試行）》等，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)規(guī)范雖然包含了引文、成果、評價、批評、懲處等內(nèi)容，但內(nèi)容中條目還不足夠詳盡，我國還沒有類似美國的《芝加哥手冊》和《韋伯美國標(biāo)準(zhǔn)寫作手冊》的通用手冊，由于部分研究人員對現(xiàn)有的規(guī)范學(xué)習(xí)不夠或者對規(guī)范中的內(nèi)容理解偏差，工作中難免就會出現(xiàn)這樣那樣一些問題。例如，朱學(xué)勤教授博士論文被指涉嫌抄襲，最后經(jīng)復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會認(rèn)定，認(rèn)為朱教授文中涉嫌抄襲而被舉報的部分，在學(xué)術(shù)規(guī)范方面存在一些問題，但對其剽竊抄襲的指控不能成立。[3]如果有一套系統(tǒng)的詳盡的學(xué)術(shù)規(guī)范內(nèi)容，就有可能避免此事發(fā)生。

（三）對同業(yè)監(jiān)督舉報事件的調(diào)查機(jī)制不盡合理

《教育部關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實(shí)施意見》規(guī)定，各類學(xué)術(shù)不端行為的舉報統(tǒng)一由當(dāng)事人所在高校組織調(diào)查。由于涉及高校聲譽(yù)問題，個別涉事高校調(diào)查不夠積極主動，更有甚者有意袒護(hù)，最后得出的調(diào)查結(jié)論往往不能使舉報者信服。譬如，陸道培院士舉報弟子黃某申報中華醫(yī)學(xué)科技獎一等獎涉嫌學(xué)術(shù)造假，中華醫(yī)學(xué)會接到舉報后，指定黃某所工作的學(xué)校和醫(yī)院來作為認(rèn)定機(jī)構(gòu)，最后得出結(jié)論：在獲獎人黃某等提供的材料中未發(fā)現(xiàn)明確偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證據(jù)，但存在數(shù)據(jù)有誤、標(biāo)注不清、表格不規(guī)范的問題。[4]陸道培院士對結(jié)論不予接受，認(rèn)為存在偏袒現(xiàn)象。當(dāng)前，我國還沒有成立一個類似美國“科研誠信辦公室”一樣專門針對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行認(rèn)定及處理的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)。按照利益沖突原則，被舉報者所在高校有可能是利益相關(guān)方，調(diào)查的過程透明度不夠，結(jié)果也有可能有失公允。

（四）對同業(yè)監(jiān)督舉報的學(xué)術(shù)不端行為處罰力度不夠

當(dāng)同業(yè)人員向有關(guān)機(jī)構(gòu)舉報某學(xué)術(shù)不端行為時，對于被舉報者所在高校，為了維護(hù)自身聲譽(yù)，往往采取大事化小，小事化了，甚至不了了之的態(tài)度。處理結(jié)果一般也不對外通報，內(nèi)部消化。對于經(jīng)過媒體曝光的學(xué)術(shù)不端行為，處罰力度一般也比較輕。如2002年教授王某剽竊事件，當(dāng)事件披露后，王某所在高校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對其進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評教育，王某本人也公開道歉，學(xué)校給予其停止招收博士生的決定，但王某依然是大學(xué)教授和博士生導(dǎo)師。另外，處理學(xué)術(shù)不端的法律規(guī)范支撐不夠，除了涉及經(jīng)濟(jì)上的學(xué)術(shù)案件外，至今還沒有因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端而受到法律制裁的案例，學(xué)術(shù)不端行為的成本比較小。

二、構(gòu)建高校學(xué)術(shù)誠信同業(yè)監(jiān)督機(jī)制的建議

（一）完善舉報機(jī)制，充分保護(hù)舉報者的權(quán)益

首先，提高同業(yè)監(jiān)督意識。為維護(hù)一個誠信的學(xué)術(shù)環(huán)境，同行或業(yè)內(nèi)人員發(fā)現(xiàn)他人有學(xué)術(shù)不端行為時，有責(zé)任進(jìn)行舉報投訴以維護(hù)整個學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)。其次，建立舉報者保護(hù)機(jī)制。在美國，大多數(shù)的舉報者來自實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部，其中很重要的原因就是法律上切實(shí)保護(hù)舉報者權(quán)益，美國聯(lián)邦法規(guī)要求有關(guān)機(jī)構(gòu)必須“為所有被舉報者、舉報者以及從研究記錄或證據(jù)中可辨認(rèn)的受試者提供達(dá)到§93．108條款要求的保密程度”，并“采取一切合理、可行的措施來保護(hù)誠實(shí)的舉報者、證人和委員會成員的職位和聲譽(yù)，以及保護(hù)他們免受被舉報者和機(jī)構(gòu)其他成員的報復(fù)”。 [5]因此，學(xué)術(shù)調(diào)查要在保密的狀態(tài)下進(jìn)行，避免利害關(guān)系人的打擊報復(fù)，免除舉報者的后顧之憂。再次，建立舉報激勵機(jī)制。對于如實(shí)舉報學(xué)術(shù)不端行為的人員應(yīng)給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎勵。最后，建立舉報者救濟(jì)機(jī)制。舉報者對學(xué)術(shù)不端事件舉報，有時候需要時間、精力、財力的付出，并可能會面臨人身安全的威脅和惹上法律官司的風(fēng)險，這時候有關(guān)部門有必要對其實(shí)行經(jīng)濟(jì)或法律救濟(jì)。

（二）制定統(tǒng)一的學(xué)術(shù)寫作規(guī)范

美國有兩本學(xué)界熟知的學(xué)術(shù)指南：《芝加哥手冊》和《韋伯美國標(biāo)準(zhǔn)寫作手冊》，它們對學(xué)術(shù)寫作的各個細(xì)節(jié)都作了嚴(yán)格規(guī)定。我們可以首先考慮在教育系統(tǒng)內(nèi)部制定一部統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范，編寫規(guī)范可以借鑒西方做法，以典型案例作為界定的模板。包括描述時間的起因經(jīng)過、學(xué)術(shù)不端行為的特征、事件可能造成的影響等，這樣能夠使監(jiān)督者參照規(guī)范界定行為。另外還要注意個別重要詞句的解釋。為了更好評判學(xué)術(shù)是否有不端行為，可能的情況下盡量使用可量化的標(biāo)準(zhǔn)，例如規(guī)定連續(xù)引用超過多少字或者不注明出處或者文章的重復(fù)率達(dá)到多少，就認(rèn)定為抄襲等。以某大學(xué)教授黃某博士學(xué)位論文抄襲一案為例，最后黃某被取消博士學(xué)位，當(dāng)事人黃某提出：“對我論文的定性，是依什么標(biāo)準(zhǔn)得出的？抄襲的標(biāo)準(zhǔn)是什么？” 如果存在一個通行的規(guī)范，論文是否抄襲，通過與規(guī)范簡單對照，這個問題就迎刃而解了。

（三）構(gòu)建基于同行間科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機(jī)制

學(xué)術(shù)評價機(jī)制對高校學(xué)術(shù)研究人員有著重要的導(dǎo)向作用，評價機(jī)制的科學(xué)與否直接影響著高校的學(xué)術(shù)誠信行為。當(dāng)前，我國高校學(xué)術(shù)評價的主體多為行政機(jī)構(gòu)組織或主導(dǎo)的，有人就指出是“官辦官評”，同行間的學(xué)術(shù)評議做得不夠，評價有可能是外行評價內(nèi)行，或者外行干預(yù)內(nèi)行評議內(nèi)行，評價出的結(jié)果就可能不夠公正客觀，這樣既不利于學(xué)術(shù)進(jìn)步，也不利于學(xué)術(shù)監(jiān)督，并且學(xué)術(shù)評價往往重數(shù)量輕質(zhì)量。為此，要構(gòu)建科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，要充分發(fā)揮同行專家的作用，堅持同行評議和科學(xué)計量相結(jié)合的評價制度，改變以往普遍重視數(shù)量考核做法，不逼迫師生為了晉升職稱、完成科研任務(wù)指標(biāo)、正常拿到學(xué)位采用不正當(dāng)手段制造學(xué)術(shù)成果。同時，為保證評議結(jié)果的客觀公正，防止評議對象的利益關(guān)系人成為評議主體，應(yīng)實(shí)行利益沖突披露和回避制度。此外，為了更好地便于同行監(jiān)督，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)活動的信息公開，使研究者的學(xué)術(shù)活動始終處于同行的監(jiān)督之下。

（四）發(fā)揮現(xiàn)有機(jī)構(gòu)職能，完善調(diào)查機(jī)制

為了針對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行調(diào)查處理，有的國家成立了專門的獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，如美國的“科研誠信辦公室”，作為第三方獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，對調(diào)查過程的監(jiān)督評審公正、客觀，所得出的調(diào)查結(jié)論和最后的處理結(jié)果大都能得到舉報者認(rèn)可。在教育系統(tǒng)，我們可以充分發(fā)揮教育部社科類學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室和科技類學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室的作用，以擔(dān)當(dāng)?shù)谌姜?dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)職能。在調(diào)查機(jī)制方面，我們也可參照美國的做法，強(qiáng)調(diào)程序公平和權(quán)力制衡，在處理學(xué)術(shù)不端行為案例時，調(diào)查權(quán)與判決權(quán)分別歸屬不同部門，質(zhì)詢、調(diào)查、判決、上訴各階段截然分開。[6]在調(diào)查的過程中，可以借鑒司法異地審判的方法，注重發(fā)揮各高校學(xué)術(shù)委員會機(jī)構(gòu)職能，對其他高校涉嫌學(xué)術(shù)不端事件進(jìn)行調(diào)查，最后得出結(jié)論。

（五）加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度

相對而言，國外學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生相對比較少，其中原因之一就是懲處比較嚴(yán)厲，對于學(xué)術(shù)造假行為者，有的禁止接受項(xiàng)目資助以及訴諸法律，如韓國的黃禹錫、美國艾里克·波赫爾曼均因?qū)W術(shù)不端被法院判刑，有的納入全國誠信系統(tǒng)。對于我國而言，也要加大懲處力度，正如劉延?xùn)|同志所說：“要采取‘零寬容政策，嚴(yán)格要求，嚴(yán)厲約束，有一個處理一個，并公開曝光，決不讓弄虛作假、剽竊抄襲行為有立足之地。” [7]一要發(fā)揮法律的威懾作用。制定、完善有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為法規(guī)，對于違反相應(yīng)條款者，切實(shí)做到違法必究。二要建立學(xué)術(shù)誠信檔案系統(tǒng)。教育部可以和科技部等機(jī)構(gòu)聯(lián)合建立類似美國“科研誠信辦公室”的科研誠信檔案系統(tǒng)，對學(xué)術(shù)造假的人列入黑名單，并對社會公眾公開。三要嚴(yán)格按照上級和各高校關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為處理辦法，對于違反者予以嚴(yán)厲懲處，給予包括取消學(xué)位、取消技術(shù)職稱、開除公職在內(nèi)的各種處分。

總之，在當(dāng)前的社會環(huán)境下，構(gòu)建同業(yè)監(jiān)督機(jī)制是一個艱難的過程，除了提高思想認(rèn)識外，還需要完善相關(guān)制度，需要上級機(jī)構(gòu)、有關(guān)協(xié)會和各高校的共同努力。只有這樣，才能更好地發(fā)揮同業(yè)監(jiān)督作用，促使學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部自律，以營造一個風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)氛圍。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Ｒ.Ｋ.默頓.魯旭東，林聚任，譯.科學(xué)社會學(xué)（下冊）［M］．北京：商務(wù)印書館，2003：423.

［2］董艷蘋.第二次科技工作者狀況調(diào)查結(jié)果發(fā)布 科技人力資源增74%［EB/OL］.http://www.cast.org.cn/n35081/n3509

6/n10225918/11356226.html，2009-07-10.

［3］姜泓冰.學(xué)術(shù)規(guī)范，還是由學(xué)術(shù)“法庭”仲裁吧［N］.人民日報，2010-07-15.

［4］杜萌.中國工程院院士舉報弟子剽竊事件始末［N］.法制日報，2010-08-23（4）.

［5］駐美大使館科技處.美國研究誠信辦公室處理科研不端行為的程序［EB/OL］.http://www.sinori.cn/jsp/archives/arch?鄄

ivesViewDt！archivesViewDt.action？modelId=1&columnId=596&archivesId=1771，2009-08-25.

［6］任洪波.美國和丹麥的科研誠信［J］. 全球科技經(jīng)濟(jì)瞭望，2007⑶：64.

［7］劉延?xùn)|. 在科研誠信與學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會上的講話［EB/OL］. http://theory.people.com.cn/GB/11324193.html，2010-04-09.

［責(zé)任編輯：鐘嵐］