摘要：“勞動(dòng)三權(quán)”作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的必然產(chǎn)物，是調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。改革開(kāi)放以來(lái)，雖然我國(guó)勞動(dòng)者對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”的訴求不斷在發(fā)展，但由于諸多原因，國(guó)家對(duì)此采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，主要通過(guò)權(quán)利替代和權(quán)利邊界微調(diào)兩種方式來(lái)應(yīng)對(duì)這一訴求。從實(shí)踐來(lái)看，效果并不理想。隨著我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，社會(huì)對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈。要想發(fā)揮“勞動(dòng)三權(quán)”的基本功能，目標(biāo)上，“勞動(dòng)三權(quán)”應(yīng)盡快回歸其基本屬性和特有的運(yùn)行機(jī)制。路徑上要實(shí)現(xiàn)三個(gè)回歸，即工會(huì)行政化向社會(huì)化回歸；集體協(xié)商向集體談判回歸；停工、怠工向罷工回歸。

關(guān)鍵詞：“勞動(dòng)三權(quán)”；權(quán)利替代；邊界微調(diào)；回歸本質(zhì)；目標(biāo)與路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.504 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2014）-05-0097-05

作者簡(jiǎn)介：張楊（1981-），男，湖南醴陵人，南京師范大學(xué)法學(xué)博士研究生，桂林旅游高等專(zhuān)科學(xué)校講師，研究方向：勞動(dòng)法與勞動(dòng)關(guān)系。

以阿瑪?shù)賮啞ど瓰榇淼囊恍﹪?guó)外學(xué)者在研究經(jīng)濟(jì)貧困現(xiàn)象時(shí)提出了“社會(huì)權(quán)利貧困”（poverty of social rights）的概念，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)貧困的深層原因不僅僅是各種經(jīng)濟(jì)要素不足，更重要的是社會(huì)權(quán)利的貧困，所以治理與消除經(jīng)濟(jì)貧困的治本之道，是強(qiáng)化社會(huì)權(quán)利的平等和保障社會(huì)權(quán)利的公正。長(zhǎng)期以來(lái)，由于資本的相對(duì)稀缺性及其相較于勞動(dòng)力更具流動(dòng)性等原因，單個(gè)的勞動(dòng)者在面對(duì)資本時(shí)相對(duì)處于弱勢(shì)。“勞動(dòng)三權(quán)”（團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)以及集體爭(zhēng)議權(quán)）的產(chǎn)生正是個(gè)別勞動(dòng)者在弱勢(shì)處境下，通過(guò)“抱團(tuán)”來(lái)尋求自身權(quán)利擴(kuò)張的一種表現(xiàn)。從工業(yè)革命至今，“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展經(jīng)歷了不被法律認(rèn)可，到獲得國(guó)家憲法、法律的確定保護(hù)，再到獲得國(guó)際人權(quán)公約保障的歷程。“勞動(dòng)三權(quán)”亦由此“晉升”為人的一項(xiàng)重要的社會(huì)權(quán)利受到尊重。盡管如此，由于國(guó)家的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度以及傳統(tǒng)文化等因素的不同，“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展路徑總是存在著一定的差異。即使在同一國(guó)家，其所處的發(fā)展階段不一樣，“勞動(dòng)三權(quán)”的內(nèi)涵也會(huì)呈現(xiàn)階段性的特征。從建國(guó)至今，我國(guó)社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換的重大變革，目前，這一變革仍在進(jìn)行。與之相適應(yīng)，我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展也呈現(xiàn)出有異于其他國(guó)家的一些特點(diǎn)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，權(quán)利替代和邊界微調(diào)是我國(guó)政府應(yīng)對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”訴求的兩種主要方式。近幾年，隨著勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整從重個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向重集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，“勞動(dòng)三權(quán)”向其本質(zhì)回歸已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的必然要求。

一、權(quán)利替代與邊界修復(fù)：國(guó)家應(yīng)對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”發(fā)展訴求的兩種方式評(píng)析

“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展是與集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展相伴而行的?！皠趧?dòng)三權(quán)”是集體勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，立法對(duì)其內(nèi)容的界定直接影響到集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整基本框架的設(shè)定。從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，沒(méi)有勞動(dòng)三權(quán)的集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整是不存在的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)資源，包括勞動(dòng)力資源都由政府掌控，作為企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是集體企業(yè)不僅承擔(dān)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)職能，同時(shí)還承擔(dān)著政治與社會(huì)職能，對(duì)于職工個(gè)人而言，企業(yè)就是自己的全部，如此形成了企業(yè)依附國(guó)家，職工依附企業(yè)的基本社會(huì)形態(tài)。真正的資本市場(chǎng)和勞資關(guān)系并不存在，勞資關(guān)系更多體現(xiàn)的是一種政治關(guān)系，而不是單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整完全依靠行政手段，市場(chǎng)和法律的力量非常有限。[1]因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，難以產(chǎn)生真正意義上的集體勞動(dòng)關(guān)系，“勞動(dòng)三權(quán)”也失去其存在的必要和價(jià)值。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的一個(gè)直接的結(jié)果就是勞動(dòng)關(guān)系從政治關(guān)系屬性向經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬性的回歸。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不僅孕育了個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，而且也產(chǎn)生了集體勞動(dòng)關(guān)系。而集體勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展必然會(huì)帶來(lái)對(duì)于“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展訴求。但是，由于我國(guó)的特定政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，主要采取權(quán)利替代和邊界微調(diào)兩種方式來(lái)應(yīng)對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展訴求。

（一）權(quán)利替代

權(quán)利的背后是利益，如有的學(xué)者所言，誠(chéng)然，權(quán)利不等同于利益，不是利益本身，但權(quán)利背后的基礎(chǔ)是利益。一項(xiàng)權(quán)利之所以成立，是為了保護(hù)某種利益。一項(xiàng)權(quán)利之得以成立，也是由于利在其中。[2]權(quán)利和利益正如一枚硬幣的兩面。權(quán)利實(shí)現(xiàn)所要達(dá)到的最終目的必然是為了滿(mǎn)足人們某種需要的利益。利益是權(quán)利主體的目的指向，也即權(quán)利的目的屬性。[3]社會(huì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，隨著社會(huì)的變遷，利益總是在不斷分化中，利益的沖突最終總是演變?yōu)闄?quán)利之間的沖突，當(dāng)特定群體的利益訴求在現(xiàn)有制度安排內(nèi)難以獲得滿(mǎn)足，其必然要尋求權(quán)利的擴(kuò)張。但是，權(quán)利訴求并不一定以權(quán)利邊界的擴(kuò)張為唯一路徑，這種訴求如若在其他方面得到保障和滿(mǎn)足，就能替代原有的權(quán)利擴(kuò)張?jiān)V求，我們把之稱(chēng)為權(quán)利替代。從我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展來(lái)看，權(quán)利替代主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是注重個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系立法，給予個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系高標(biāo)準(zhǔn)保障；其二是行政權(quán)力替代。

改革開(kāi)放至今，在勞動(dòng)立法方面我們制定了諸多的法律、法規(guī)和規(guī)章，其中個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的立法始終是重心。包括《職業(yè)病防治法》（2001年），《最低工資規(guī)定》（2004年），《職工帶薪年休假條例》（2007年），《就業(yè)促進(jìn)法》（2007年），《勞動(dòng)合同法》（2008年），《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解法》（2009年）以及一系列相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章。與之相反，在“勞動(dòng)三權(quán)”和集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整方面我們則進(jìn)步不大。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整固然重要，但是這種嚴(yán)重失衡的立法也較為明顯地反映出國(guó)家意圖以勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”、對(duì)勞工的集體維權(quán)機(jī)制進(jìn)行制度替代。而且，這種意圖在一些單個(gè)的立法中也有較為充分的反映。以《勞動(dòng)合同法》為例，在《勞動(dòng)合同法（征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布并向社會(huì)征求意見(jiàn)過(guò)程中，不少學(xué)者就提出了對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)存在“過(guò)度”的問(wèn)題。更有學(xué)者撰文具體分析了《勞動(dòng)合同法（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)勞動(dòng)者辭職的限制、服務(wù)期和競(jìng)業(yè)禁止條款、試用期內(nèi)的解雇權(quán)、裁員、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等方面都存在保護(hù)過(guò)度的問(wèn)題。[4]以試用期解雇為例，設(shè)立試用期的目的是由于用人單位招聘過(guò)程中僅憑明示的錄用條件還不足以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行全面的考察。一般而言，招聘中的錄用條件只是具體崗位對(duì)勞動(dòng)者提出的能力和技術(shù)上的要求，除此之外，用人單位還需要通過(guò)試用期對(duì)勞動(dòng)者的品行、團(tuán)隊(duì)意識(shí)、敬業(yè)精神等進(jìn)行全面考察。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在試用期間被證明不符合錄用條件的才能被解雇。這使得企業(yè)的用人風(fēng)險(xiǎn)大為增加，而且這種做法在世界上其他國(guó)家并不常見(jiàn)。再以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為例，《勞動(dòng)合同法》相較于《勞動(dòng)法》在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金方面最大的變化是擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適應(yīng)范圍。其中勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定引起的爭(zhēng)議最大。這一規(guī)定不僅國(guó)際勞工組織《雇主提出終止雇傭公約》沒(méi)有要求，在世界上其他國(guó)家的勞動(dòng)立法中也少有這樣規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，出于資強(qiáng)勞弱以及人權(quán)保障等考慮，對(duì)于勞動(dòng)者進(jìn)行適度的傾斜保護(hù)的確是社會(huì)發(fā)展的需要。但是，保護(hù)一定要考慮和社會(huì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)水平相適應(yīng)。采取超過(guò)其他國(guó)家的保障標(biāo)準(zhǔn)一方面說(shuō)明我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”和集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整制度還很薄弱，通過(guò)集體維權(quán)保障勞動(dòng)者利益還不能很好地實(shí)現(xiàn)；另一方面也體現(xiàn)出國(guó)家在這種背景下對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”發(fā)展實(shí)施替代的清晰意圖。endprint

在通過(guò)行政權(quán)的保護(hù)來(lái)實(shí)施“勞動(dòng)三權(quán)”的替代方面，我國(guó)目前不少勞動(dòng)立法對(duì)此都有表現(xiàn)。以《工會(huì)法》為例，根據(jù)該法第53條之規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行平等協(xié)商的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令改正，依法處理。而對(duì)此，國(guó)際通行的做法是賦予工會(huì)尋求集體行動(dòng)，主要是罷工來(lái)施加壓力予以解決，這恰恰是集體爭(zhēng)議權(quán)存在的原因和價(jià)值。以政府行政權(quán)力來(lái)促進(jìn)集體協(xié)商，而不是完善集體爭(zhēng)議權(quán)，明顯反映出政府以行政權(quán)力對(duì)集體爭(zhēng)議權(quán)進(jìn)行替代的意圖。在一些其他的法律、法規(guī)中，這樣的意圖體現(xiàn)還要明顯。2013年11月30日通過(guò)的《河南省企業(yè)工資集體協(xié)商條例》規(guī)定，企業(yè)常年不給職工加薪的，即企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由始終以唯一方案或者立場(chǎng)排斥對(duì)方合理意見(jiàn)和主張的，情節(jié)嚴(yán)重的，勞動(dòng)行政部門(mén)可對(duì)該企業(yè)處以2000元至2萬(wàn)元的罰款，對(duì)企業(yè)法定代表人或主要負(fù)責(zé)人處以1000元至1萬(wàn)元的罰款。對(duì)這一條的理解，按照反向思考的邏輯，首先暴露出來(lái)的是當(dāng)前職工加薪的難度太大，集體協(xié)商的成效不明顯。且不說(shuō)這種強(qiáng)制要求加薪的方式是否合理，有一點(diǎn)是明顯的，也是和《工會(huì)法》的上述做法相同的，即面對(duì)集體協(xié)商機(jī)制的失效，地方政府不是通過(guò)完善“勞動(dòng)三權(quán)”而是以行政權(quán)力來(lái)達(dá)到維護(hù)勞動(dòng)者利益的目的。

無(wú)論如何，國(guó)家通過(guò)立法保護(hù)勞動(dòng)者的態(tài)度是值得肯定的。但是，權(quán)利替代是否有效則是值得質(zhì)疑的。就個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系立法的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)而言，由于勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容豐富，事實(shí)上，再完善的立法也難以盡到保護(hù)的目的，而且，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容跟隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化也在不斷地變化之中，國(guó)家立法顯然難以跟上這樣的步伐。以員工提前30天通知解除勞動(dòng)合同為例，要知道，企業(yè)在3天之內(nèi)就能找到一位清潔工，但很可能3個(gè)月都無(wú)法找到一位滿(mǎn)意的高管，諸如此類(lèi)的地區(qū)、行業(yè)、工種差異還隨著國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)需求不斷發(fā)生變化，不可能通過(guò)一部法律詳盡規(guī)定。法律只能在細(xì)節(jié)上“點(diǎn)到為止”。一一羅列不同情況，立法就成了“巨無(wú)霸”，必然嚴(yán)重妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由。[5]再以同工同酬為例，同酬的前提是同工，但是如何確定同工則一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。有學(xué)者提出，要確定同工至少要對(duì)同工進(jìn)行分類(lèi)，其中，橫向分類(lèi)是選擇職系（小類(lèi)），還是選擇職組（中類(lèi)）或職門(mén)（大類(lèi)），縱向分類(lèi)是選擇職級(jí)還是職等，這些都是必須解決的問(wèn)題。[6]不難看出，即使法律再完善也難以做出這樣細(xì)致的規(guī)定。因此，就算立法傾斜的力度再大，事實(shí)上也難以替代勞資之間的自治功能。而且，過(guò)度的傾斜可能不僅起不到保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的目的，還可能“誤傷”用人單位，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而以行政權(quán)替代勞動(dòng)三權(quán)則將與我國(guó)一直以來(lái)實(shí)施政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的原則形成背離，同時(shí)，我們還應(yīng)該看到，從理論上講，個(gè)人不僅在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上是自利的“經(jīng)濟(jì)人”，而且在政治市場(chǎng)上也是關(guān)注自身權(quán)利和利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”。過(guò)大的政府權(quán)力將面臨著政府尋租的巨大風(fēng)險(xiǎn)。目前，對(duì)于國(guó)家通過(guò)立法替代“勞動(dòng)三權(quán)”發(fā)展的質(zhì)疑，依筆者來(lái)看，學(xué)者批判的不是權(quán)利替代本身，而恰恰是對(duì)替代有效性的質(zhì)疑。

（二）邊界微調(diào)

在實(shí)施權(quán)利替代的同時(shí)，國(guó)家也通過(guò)邊界微調(diào)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整和“勞動(dòng)三權(quán)”發(fā)展的需求。邊界即事物的邊緣、界線(xiàn)、界限，是一事物區(qū)別其它事物的分界線(xiàn)。事物的發(fā)展變化都是有邊界的，突破邊界有發(fā)生質(zhì)變的可能。邊界具有兩方面的功能：既是區(qū)分各社會(huì)主體的界限，又是它們相互作用的重要中介環(huán)節(jié)，是一定時(shí)期內(nèi)各社會(huì)主體交互作用過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的活動(dòng)范圍和領(lǐng)域。[7]權(quán)力邊界的調(diào)整主要表現(xiàn)為權(quán)利擴(kuò)張或收縮，這種調(diào)整主要是通過(guò)立法的方式來(lái)完成的。

我國(guó)1950年《工會(huì)法》最早保障了工人組建工會(huì)的權(quán)利，根據(jù)該法第1條之規(guī)定，工會(huì)是工人階級(jí)自愿結(jié)合的群眾組織。凡在中國(guó)境內(nèi)一切企業(yè)、機(jī)關(guān)和學(xué)校中以工資收入為其生活資料之全部或主要來(lái)源之體力與腦力的雇傭勞動(dòng)者及無(wú)固定雇主的雇傭勞動(dòng)者，均有組織工會(huì)之權(quán)。但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，工會(huì)的集體談判和爭(zhēng)議權(quán)是缺失的。1992年《工會(huì)法》規(guī)定，工會(huì)可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同。首次以法律的形式提出了集體合同問(wèn)題。此外，該法第25條，企業(yè)發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)會(huì)同企業(yè)行政方面或者有關(guān)方面，協(xié)商解決職工提出的可以解決的合理的要求，盡快恢復(fù)正常生產(chǎn)秩序的規(guī)定，也首次在法律層面提及了集體爭(zhēng)議行動(dòng)問(wèn)題。1995年1月實(shí)施的《勞動(dòng)法》及《集體合同規(guī)定》則對(duì)集體協(xié)商進(jìn)行了全面的規(guī)范，集體合同制度得以基本建立。1995年8月中華全國(guó)總工會(huì)制定《工會(huì)參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》，進(jìn)一步明確了工會(huì)在集體合同簽訂中的角色。2000年11月勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布了《工資集體協(xié)商試行辦法》，成為規(guī)范集體合同的又一重要規(guī)章。2001年《工會(huì)法》的修改則在多個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)整。第一，突出了工會(huì)的維權(quán)職責(zé)，提出了維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。第二，強(qiáng)調(diào)集體爭(zhēng)議行動(dòng)中工會(huì)應(yīng)該代表職工利益。新法第27條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序。第三，進(jìn)一步保障了工會(huì)的經(jīng)費(fèi)。規(guī)定企業(yè)、事業(yè)單位無(wú)正當(dāng)理由拖延或者拒不撥繳工會(huì)經(jīng)費(fèi)，基層工會(huì)或者上級(jí)工會(huì)可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令；拒不執(zhí)行支付令的，工會(huì)可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。侵占工會(huì)經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)拒不返還的，工會(huì)可以向人民法院提起訴訟，要求返還，并賠償損失。第四，對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為進(jìn)行了規(guī)定，初步確立了勞動(dòng)三權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。新法對(duì)于職工因參加工會(huì)活動(dòng)而被解除勞動(dòng)合同的，工會(huì)工作人員因履行本法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同的以及無(wú)正當(dāng)理由拒絕進(jìn)行平等協(xié)商等情況確定了相關(guān)法律責(zé)任。2004年，新《集體合同規(guī)定》實(shí)施，相較于1994年制定的《集體合同規(guī)定》，增加了專(zhuān)項(xiàng)集體合同規(guī)定，一定程度完善了集體協(xié)商的程序。2008年的《勞動(dòng)合同法》則增加了區(qū)域性集體合同的規(guī)定。

不難看出，我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中也有一定的發(fā)展和進(jìn)步。但是，也可以明顯地感受到，政府對(duì)于“勞動(dòng)三權(quán)”的態(tài)度的確是較為謹(jǐn)慎的。改革開(kāi)放以來(lái)，一些關(guān)鍵性的問(wèn)題，比如工會(huì)的代表性和民主性，罷工等集體爭(zhēng)議行動(dòng)的規(guī)范以及不當(dāng)勞動(dòng)行為等方面實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步還是較小?？偟膩?lái)說(shuō)，前一階段勞動(dòng)三權(quán)的發(fā)展主要體現(xiàn)為對(duì)于權(quán)利邊界的一種微調(diào)，這種調(diào)整還沒(méi)有讓勞動(dòng)三權(quán)回復(fù)其應(yīng)有的機(jī)制和功能，我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”仍然是“跛腳”運(yùn)行的，其對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整自然也難取得理想的效果。近幾年發(fā)生的罷工（停工）事件較突出地印證了這一點(diǎn)。譬如，由于規(guī)范集體爭(zhēng)議行動(dòng)缺乏，工人自發(fā)組織的罷工到底是合法還是非法難以斷定，罷工給資方帶來(lái)的損失應(yīng)該如何彌補(bǔ)，誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)也不能確定。站在資方的角度來(lái)看，工人的“非法”罷工是對(duì)用人單位規(guī)章制度的嚴(yán)重違反，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》39條之規(guī)定，符合雇主單方面解雇的條件。同時(shí)，工人的罷工既是“非法”，就存在過(guò)錯(cuò)，在沒(méi)有責(zé)任豁免的情況下應(yīng)該承擔(dān)資方損失的責(zé)任。相反，站在勞動(dòng)者角度來(lái)說(shuō)，資方侵權(quán)在先，罷工是其維權(quán)的必要手段。此外，既有工會(huì)在罷工中被工人“拋棄”的現(xiàn)象尤其值得我們思考，在近年的罷工中，往往是工人自發(fā)組織的“第二工會(huì)”承擔(dān)起了工會(huì)應(yīng)有的職能，工人拋開(kāi)工會(huì)的做法實(shí)質(zhì)上反映的是現(xiàn)有的制度構(gòu)建與工人對(duì)權(quán)利的期望存在較大的差距，工人對(duì)于制度內(nèi)的權(quán)利并不滿(mǎn)意。endprint

二、回歸本質(zhì)：我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”發(fā)展的目標(biāo)與路徑

回歸本質(zhì)就是讓事物回到其原本應(yīng)該具有的屬性上來(lái)?！皠趧?dòng)三權(quán)”的形成是在特定的歷史條件下完成的，這也決定了其機(jī)理、功能等都有特定的規(guī)律。在不同的社會(huì)條件下，“勞動(dòng)三權(quán)”盡管在外延上可以有所區(qū)別，但是，就其運(yùn)行機(jī)理與功能等方面而言應(yīng)該是一致的，否則，“勞動(dòng)三權(quán)”必然失去其應(yīng)有的價(jià)值。在筆者看來(lái)，我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展就其目標(biāo)而言應(yīng)該是建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制相適應(yīng)的勞動(dòng)三權(quán)制度；就其路徑而言，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)三種回歸，即工會(huì)的行政化向社會(huì)化回歸；集體協(xié)商向集體談判回歸；停工、怠工向罷工回歸?？偠灾?，就是讓“勞動(dòng)三權(quán)”向其本質(zhì)回歸。不明確這一點(diǎn)，勞動(dòng)立法將不免畏手畏腳，并容易走很多彎路。

（一）“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)的必然性分析

“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵8]盡管馬克思提醒人們，權(quán)利的發(fā)展應(yīng)該與特定的經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境相適應(yīng)，不應(yīng)該試圖超越這一限制。但是，反過(guò)來(lái)理解同樣也是正確的，即權(quán)利最好不要滯后于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，“勞動(dòng)三權(quán)”向其本質(zhì)回歸有著深刻的原因。

1.“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀(guān)要求。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變過(guò)去勞動(dòng)者可以單純依靠國(guó)家和行政權(quán)力保護(hù)的狀態(tài)，與其他資源一樣，自由和競(jìng)爭(zhēng)也是勞動(dòng)力市場(chǎng)的典型特征。在這樣的背景下，與勞動(dòng)力資源相比，資本的稀缺性更為明顯，資強(qiáng)勞弱將是一種長(zhǎng)期存在的社會(huì)形態(tài)。而這正是勞動(dòng)者希望通過(guò)組建工會(huì)，與資方進(jìn)行集體談判以尋求更好利益的原因和動(dòng)力。因而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)者必然會(huì)產(chǎn)生要求集體權(quán)利的訴求，集體勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展也是一個(gè)不可避免的趨勢(shì)。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也改變了原有的政府與市場(chǎng)關(guān)系，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政府必然是一個(gè)有限的政府，政府要逐漸從一些領(lǐng)域退出并保持適當(dāng)?shù)目酥疲慕巧蚕鄳?yīng)的從全面干預(yù)到有限干預(yù)，從重管制向重服務(wù)轉(zhuǎn)變。集體勞動(dòng)關(guān)系從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它的調(diào)整必然更多需要的是市場(chǎng)而非政府，過(guò)多的依賴(lài)政府將不可避免會(huì)造就又一個(gè)大政府，這是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求背離的。政府要做的不是要過(guò)多地去直接參與到勞資關(guān)系之中，更多地應(yīng)該通過(guò)立法等手段為勞資雙方制定好關(guān)系處理的規(guī)則。正如英國(guó)學(xué)者芭芭拉·卡索斯（Barba-ra Castles）所言：“勞工應(yīng)該有權(quán)組織工會(huì)，工會(huì)的合法地位應(yīng)該得到承認(rèn)。政府應(yīng)該認(rèn)可罷工的權(quán)利以及為提高工資待遇的集團(tuán)談判權(quán)。……只要‘游戲規(guī)則對(duì)勞資雙方來(lái)說(shuō)是大致公平的，那么政府就不必關(guān)注其結(jié)果。事實(shí)上，政府應(yīng)該為雙方協(xié)商提供便利，而不是通過(guò)給雙方強(qiáng)加條款的方式而橫加干涉。”[9]目前，世界上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家基本都以“勞動(dòng)三權(quán)”為基礎(chǔ)建立起了一套調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，注重實(shí)施勞資協(xié)約自治。正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)理無(wú)國(guó)別之分一樣，我國(guó)“勞動(dòng)三權(quán)”也應(yīng)該逐漸回到它所應(yīng)有的本來(lái)面貌，

2.“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)是發(fā)揮其應(yīng)有功能的必然要求。從“勞動(dòng)三權(quán)”的歷史發(fā)展過(guò)程和其他國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，其功能是多重的。表現(xiàn)最為突出的包含兩個(gè)方面，其一是維權(quán)功能，這是“勞動(dòng)三權(quán)”最基本的功能，從某種意義上說(shuō)，這也是一種社會(huì)功能，通過(guò)“勞動(dòng)三權(quán)”機(jī)制適度矯正社會(huì)中的失衡，確保社會(huì)的穩(wěn)定與持續(xù)健康發(fā)展。其二是經(jīng)濟(jì)功能，“勞動(dòng)三權(quán)”確保了勞動(dòng)者在利潤(rùn)分配上具有更大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，直接改變了社會(huì)財(cái)富在初次分配中的格局，這必然又會(huì)影響到國(guó)家的內(nèi)需能力以及經(jīng)濟(jì)循環(huán)?！皠趧?dòng)三權(quán)”的這種特殊價(jià)值使得其成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)不可或缺的制度安排。而且，從前文關(guān)于權(quán)利替代的分析可以看出，“勞動(dòng)三權(quán)”的功能具有不可替代性。然而，一項(xiàng)制度的功能發(fā)揮取決于制度的特定運(yùn)行機(jī)制，偏離這樣的機(jī)制，功能必然難以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)?！皠趧?dòng)三權(quán)”實(shí)質(zhì)上是由團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)以及集體爭(zhēng)議權(quán)組成的一個(gè)有機(jī)整體，其中團(tuán)結(jié)權(quán)是基礎(chǔ)，集體談判權(quán)是核心，集體爭(zhēng)議權(quán)是保障?！皠趧?dòng)三權(quán)”功能的有效發(fā)揮有賴(lài)于三個(gè)方面權(quán)利的有機(jī)互動(dòng)?！皠趧?dòng)三權(quán)”有著與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的運(yùn)行機(jī)理，以工會(huì)的行政化應(yīng)對(duì)勞資關(guān)系的市場(chǎng)化，以集體協(xié)商取代集體談判，以停工、怠工代替罷工事實(shí)上都是對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”運(yùn)行機(jī)制的偏離。實(shí)踐已經(jīng)證明，這是不可行的。因而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下調(diào)整勞資關(guān)系必然要求“勞動(dòng)三權(quán)”回歸到其應(yīng)有的運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中來(lái)。

3.“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)是保持社會(huì)穩(wěn)定的必要條件。所有權(quán)利的背后都是利益，由社會(huì)利益群體不同的利益需要所決定，權(quán)利沖突客觀(guān)必然地存在于所有社會(huì)的權(quán)利體系和權(quán)利分配活動(dòng)之中，具體地說(shuō)就是社會(huì)主體各自不同的應(yīng)有權(quán)利要求之間、未受法律肯定的應(yīng)有權(quán)利與已經(jīng)法定化的現(xiàn)有權(quán)利之間的對(duì)抗和摩擦。[10]權(quán)利沖突實(shí)際上是以權(quán)利為媒介的人與人間的矛盾沖突，是以權(quán)利邊界為中介的利益沖突與意志沖突。[11]從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，沖突是永恒的主題。每一次沖突的發(fā)生實(shí)質(zhì)都是一次權(quán)利訴求的集中爆發(fā)和對(duì)現(xiàn)有權(quán)利制度的挑戰(zhàn)，而每一次沖突的平息帶來(lái)的都是對(duì)于社會(huì)權(quán)利的重新安排。因而，每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能相抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)。[12]社會(huì)的發(fā)展并不在于消滅主體之間的沖突，而是應(yīng)該建立起一套能夠容納和協(xié)調(diào)好社會(huì)權(quán)利沖突的制度。適度的現(xiàn)代權(quán)利制度將容納社會(huì)共同體的分裂與對(duì)抗并將其保持在秩序的邊界范圍內(nèi)，通過(guò)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整使其得以緩釋?zhuān)?gòu)穩(wěn)定而規(guī)范的良性關(guān)系模式，使各方保持張力衡平，這是解決社會(huì)權(quán)利沖突的制度化方式。[13]“勞動(dòng)三權(quán)”作為一種社會(huì)權(quán)利其背后所反映的是勞動(dòng)者的利益，從其產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，也正是在與其他權(quán)利，尤其是資方權(quán)利的不斷沖突和調(diào)適中通過(guò)國(guó)家立法確立的。不少人認(rèn)為，“勞動(dòng)三權(quán)”是工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，這是極有道理的。在筆者看來(lái)，工人運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上也是工人權(quán)利（利益）訴求的一種表達(dá)方式。不過(guò)，早期的工人運(yùn)動(dòng)不被政府認(rèn)可，遭到嚴(yán)厲打擊，但工人運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有因此停止，反而越發(fā)激烈，這是權(quán)利訴求不被社會(huì)權(quán)利體系容納的必然表現(xiàn)。因而，早期的勞資矛盾極為尖銳。相反，當(dāng)“勞動(dòng)三權(quán)”被各國(guó)法律所承認(rèn)之后，勞資之間的沖突反而不如之前那樣激烈。從二戰(zhàn)至今，罷工等勞資爭(zhēng)議行動(dòng)在西方國(guó)家逐漸呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。而這又正是“勞動(dòng)三權(quán)”被社會(huì)權(quán)利體系所接受的必然結(jié)果。理論和歷史經(jīng)驗(yàn)都告訴我們，“勞動(dòng)三權(quán)”的發(fā)展訴求并不是靠壓制所能解決的，在既有的制度內(nèi)如果不能獲得承認(rèn)，那么其必然以激烈的方式表現(xiàn)出來(lái)。正如我們沒(méi)有明確承認(rèn)罷工，但是每年工人自發(fā)的罷工還是不斷出現(xiàn)。在通過(guò)罷工不能滿(mǎn)足訴求的情況下，甚至還出現(xiàn)了一些諸如堵路、跳樓，政府機(jī)關(guān)門(mén)口集體靜坐等激烈的方式。因此，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)看，完善“勞動(dòng)三權(quán)”制度，促使其盡快向本質(zhì)回歸也是十分必要的。endprint

（二）“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)的路徑

路徑是從現(xiàn)實(shí)達(dá)到目標(biāo)的方式，回歸本質(zhì)是“勞動(dòng)三權(quán)”的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，從方式上來(lái)看主要是實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面的回歸。

1.工會(huì)行政化向社會(huì)化回歸。工會(huì)從其本質(zhì)上看是工人自發(fā)組成的維護(hù)自身利益的社會(huì)組織。正如英國(guó)《牛津法律大辭典》注釋所言，“工會(huì)是現(xiàn)代工業(yè)條件下，雇傭工人自我保護(hù)的社團(tuán)。”工會(huì)存在和運(yùn)行的原動(dòng)力來(lái)自工人的參與，工會(huì)也只能代表工人的利益。在市場(chǎng)條件下，勞資關(guān)系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬性決定了工會(huì)存在的功能主要是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能。工會(huì)的行政化使得工會(huì)承擔(dān)了過(guò)多的政治功能，扭曲了工會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制。造成了工會(huì)缺乏凝聚力，代表性，工會(huì)原本應(yīng)該發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能也難以實(shí)現(xiàn)。因此，工會(huì)必須保持其與市場(chǎng)化相適應(yīng)的屬性。社會(huì)化是工會(huì)的基本屬性之一，工會(huì)應(yīng)該是社會(huì)組織而不是政治組織，從歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，工會(huì)只有在其權(quán)利難以被現(xiàn)有政治體制接納，其經(jīng)濟(jì)訴求難以通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段得到滿(mǎn)足的情況下才會(huì)有積極的動(dòng)力來(lái)參與政治活動(dòng)，英國(guó)工人的“憲章運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)工人參加革命等莫不如此。在現(xiàn)代民主社會(huì)，工人表達(dá)政治訴求，參與政治生活的首要方式應(yīng)該是選舉。在這樣的條件下，工會(huì)的政治屬性不應(yīng)該成為其主要屬性，盡管由于歷史原因，黨和工會(huì)之間保持了密切的關(guān)系，但是，在民主社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)化應(yīng)該是工會(huì)的基本屬性。惟其如此，工會(huì)應(yīng)有的機(jī)能才能得以充分地發(fā)揮。

2.集體協(xié)商向集體談判回歸。國(guó)際勞工組織集體談判專(zhuān)家約·溫德姆勒認(rèn)為，協(xié)商和集體談判并不一樣，其不同之處在于，集體協(xié)商不是一個(gè)決策過(guò)程，而是一個(gè)咨詢(xún)過(guò)程，它強(qiáng)調(diào)在勞資關(guān)系中的合作而不是敵手關(guān)系，協(xié)商與集體談判不同還在于，談判的結(jié)果取決于雙方能否達(dá)成一致，而在協(xié)商中，決策的最終力量總是在管理者手中。[14]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞資雙方的利益應(yīng)該是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，單純的強(qiáng)調(diào)勞資之間的對(duì)立固然不對(duì)，但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)勞資之間的統(tǒng)一，抹殺勞資之間的矛盾也是錯(cuò)誤的。勞資之間利益的這一屬性決定了勞資關(guān)系中既有對(duì)抗也有合作。集體協(xié)商事實(shí)上是一種“和稀泥”的做法，期望通過(guò)勞資之間的協(xié)商完全代替雙方之間的沖突，無(wú)論從邏輯上還是從實(shí)踐結(jié)果來(lái)看，這都只不過(guò)是政策設(shè)計(jì)者的一廂情愿，是一種沒(méi)有把握勞資關(guān)系內(nèi)在屬性的過(guò)于理想化的做法。不少人認(rèn)為集體談判強(qiáng)調(diào)勞資之間的對(duì)立，這是不對(duì)的。作為一個(gè)決策的過(guò)程，集體談判本身恰恰就是一個(gè)既有對(duì)立又注重合作的過(guò)程，沒(méi)有對(duì)立就不需要談判，沒(méi)有合作則談判完成無(wú)望。也正是集體談判的這一特性使得其成為調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞資關(guān)系的有效手段。因此，從集體協(xié)商向集體談判轉(zhuǎn)變，也是一種尊重制度科學(xué)性與有效性的選擇。

3.從停工、怠工向罷工回歸。沒(méi)有爭(zhēng)議權(quán)，缺乏有效的平衡、制約機(jī)制，集體談判“將無(wú)異于集體行乞”。[15]我國(guó)《工會(huì)法》沒(méi)有使用罷工而是使用停工、怠工，其意在減少集體爭(zhēng)議行動(dòng)的對(duì)抗性。從事實(shí)狀態(tài)來(lái)說(shuō)集體停工、怠工其實(shí)也就是罷工，但是，這種關(guān)于罷工權(quán)的規(guī)定，還只是一種被動(dòng)的認(rèn)可，而不是主動(dòng)的賦予，并未明確規(guī)定勞動(dòng)者或者工會(huì)享有罷工權(quán)，因而也無(wú)法以此為依據(jù)制定實(shí)施細(xì)則。[10]正因如此，面對(duì)工人自發(fā)組織的罷工，現(xiàn)有的制度安排難以給予有效的規(guī)范，罷工容易成為“法外運(yùn)行”的活動(dòng)。從歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、產(chǎn)業(yè)行動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成性要素和必要性調(diào)節(jié)機(jī)制，是市場(chǎng)社會(huì)的生理性現(xiàn)象。[16]罷工的產(chǎn)生和發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，回避并不能解決問(wèn)題，以罷工取代停工、怠工并圍繞罷工建立起相應(yīng)的制度才是我們應(yīng)該的選擇。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，“勞動(dòng)三權(quán)”是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，要實(shí)現(xiàn)回歸本質(zhì)這一目標(biāo)，單單完善某一方面是不對(duì)的，也是不可行的。勞動(dòng)三權(quán)的任何一個(gè)方面存在缺失，都將導(dǎo)致整個(gè)勞動(dòng)三權(quán)的功能難以發(fā)揮出來(lái)。因此，以上三種回歸在進(jìn)行的時(shí)候注意協(xié)同推進(jìn)是十分必要的。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)，這種轉(zhuǎn)型能否成功也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有著重大的影響?！皠趧?dòng)三權(quán)”是調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)，而且有著其獨(dú)有的運(yùn)行特點(diǎn)。改革開(kāi)放以后，面對(duì)集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展，我們或希望以國(guó)家公權(quán)力來(lái)進(jìn)行替代，或希望通過(guò)對(duì)其權(quán)利邊界進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整來(lái)滿(mǎn)足。但由于忽視了“勞動(dòng)三權(quán)”的基本屬性和特定的運(yùn)行機(jī)理，并沒(méi)有取得很好的效果。“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)是社會(huì)發(fā)展的一種必然。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，“勞動(dòng)三權(quán)”回歸本質(zhì)決不是要求我們完全照搬照抄西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在具體的制度設(shè)計(jì)上，在“勞動(dòng)三權(quán)”的邊界劃定上應(yīng)該考慮國(guó)情，但就“勞動(dòng)三權(quán)”的本質(zhì)和運(yùn)行機(jī)制而言是不應(yīng)該存在這種區(qū)別的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉林平，崔風(fēng)國(guó).轉(zhuǎn)型社會(huì)的勞資關(guān)系：特征與走向[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）.

[2]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史起源 [M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001： 47.

[3]李炳安.公民勞動(dòng)權(quán)初論[J]. 湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2004，（1）.

[4]錢(qián)葉芳.保護(hù)不足與保護(hù)過(guò)度——試論《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》傾斜保護(hù)的“度”[J]法商研究，2007，（3）.

[5]張千帆.保護(hù)勞工權(quán)利應(yīng)嘗試工會(huì)改革[J].人大建設(shè)，2008，（11）.

[6]王全興，楊浩楠.試論勞務(wù)派遣中的同工同酬——兼評(píng)2012年《勞動(dòng)合同法修正案》[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

[7]李瓊.社會(huì)沖突的新視角：邊界沖突[J].學(xué)術(shù)探索， 2004，（5）.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]. 人民出版社， 1972：12.

[9]Philip Bagwell. Industrial Relations[M].Dublin：Irish University Press，1974：8.

[10]李瓊.權(quán)利邊界、沖突及其衡平[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2012，（1）.

[11]張平華.私法視野里的權(quán)利限制[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006，（3）.

[12]E·博登海默. 法理學(xué)： 法律哲學(xué)與法律方法[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999：298.

[13][美] 約翰·溫德姆勒. 工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的集體談判[M]. 何平，譯. 北京： 中國(guó)勞動(dòng)出版社，1994.

[14]黃越欽. 勞動(dòng)法新論[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003：306.

[15]常凱.勞權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004：304.

[16]陳步雷.勞權(quán)與發(fā)展：權(quán)利論與功能論的多維度分析[M].北京：法律出版社，2009：2.

【責(zé)任編輯：張亞茹】endprint