文◎陳瑞華

根據(jù)“獨(dú)立辯護(hù)人”理論，律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，不受委托人意志的限制，這在一定程度上是可以成立的。但是，在這一理論指引下也出現(xiàn)了很多問題，辯護(hù)律師可能會(huì)與被告人當(dāng)庭發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)的分歧，以及兩名辯護(hù)律師相互間產(chǎn)生辯護(hù)思路的矛盾，對最終的辯護(hù)效果造成了消極影響。這在法學(xué)界和律師界也引發(fā)了一定的爭議。因此，應(yīng)提出有限度的“獨(dú)立辯護(hù)人理論”。一般情況下，律師在從事辯護(hù)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于委托人；但在律師與委托人發(fā)生觀點(diǎn)分歧和對立的情況下，忠誠于委托人的利益和尊重委托人的自由選擇，應(yīng)當(dāng)成為更為優(yōu)先的價(jià)值選擇。

獨(dú)立辯護(hù)大體上有以下幾個(gè)含義：一是律師的辯護(hù)不受委托人意志的控制；二是律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律來從事辯護(hù)活動(dòng)；三是律師有自己獨(dú)立的人格，不是犯罪嫌疑人、被告人的附庸或代言人。之所以強(qiáng)調(diào)律師不受委托人意志的限制，主要是出于以下考慮：一是律師在維護(hù)委托人利益之外，負(fù)有更高的職責(zé)和使命；二是律師不是委托人的民事代理人，而是獨(dú)立辯護(hù)人；三是律師是法律專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)做出獨(dú)立的專業(yè)判斷。

從表面看，獨(dú)立辯護(hù)人理論兼顧了律師職業(yè)倫理的“對委托人的忠誠義務(wù)與尊重法律和事實(shí)的義務(wù)”兩個(gè)方面，但實(shí)際上這一理論存在著難以克服的缺陷。從邏輯角度看，這一理論使得律師不得不承擔(dān)與法官、檢察官相似的法律義務(wù)，無助于對被告人權(quán)利的有效保障，扭曲了律師與委托人的法律關(guān)系。從經(jīng)驗(yàn)層面上看，這一理論使得律師不得不承擔(dān)“國家法律工作者”的義務(wù)，無法有效地提供法律服務(wù)，甚至有時(shí)會(huì)鼓勵(lì)律師從事有損于委托人利益的行為。

根據(jù)《律師法》對律師職業(yè)定位所作的調(diào)整，也考慮到刑事辯護(hù)制度的改革趨勢，應(yīng)當(dāng)為律師的獨(dú)立辯護(hù)設(shè)置一些外部限制，即要求律師在忠誠于委托人利益、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提下，遵循一些特殊的職業(yè)倫理規(guī)范。據(jù)此，律師的獨(dú)立辯護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在委托人授權(quán)和信任的基礎(chǔ)上。